Dzīvojamā ēka Barvikhinskaya ielā
Arhitektūras padomē vairākkārt tika apsvērta dzīvojamās ēkas projektēšanas vieta, kas atrodas Mozhayskoye šosejas un Maskavas apvedceļa krustojumā. Šī vieta pie ieejas galvaspilsētā ir novietota kā Maskavas rietumu "vārti", un tāpēc tai ir īpaša nozīme pilsētai. Burtiski pirms diviem gadiem teritorijā, kas vērsta tieši pret šoseju, Arhitektūras padome saskaņā ar Borisa Levjanta darbnīcas projektu apstiprināja liela, trīs atsevišķu sējumu liela biroja centra otrā posma būvniecību. Pirmais posms jau ir uzbūvēts šosejas pretējā pusē. Jauna dzīvojamā ēka, domājams, tiks uzcelta aiz būvējamā objekta, esošā Septītā kontinenta veikala vietā. Situācija ir grūta un obligāta: divi lieli un izteiksmīgi kompleksi jaudīgā satiksmes krustojumā, kas sasieti vienā ansamblī, droši iezīmē ieeju pilsētā. Pa kreisi no apskatāmā zemes gabala ir arī ļoti pamanāmi 22 stāvu dzīvojamo ēku torņi, krustveida plānā.
Šādā vidē vajadzētu vismaz izpildīt doto joslu. Biroja "Aimex-Group" projekta autori nolēma pievērsties "krusta" torņiem - to augstumam un piemērotībai. Tomēr krusta vietā šeit parādījās stūra 23 stāvu debesskrāpis. Šī forma papildus sasaistei ar esošajām ēkām, pēc runātāja domām, nodrošina arī nepieciešamo dzīvokļu insolāciju tuvu ēku vidū. Reljefa atšķirību dēļ tika noorganizēts liels stilobāts, kur tiek piedāvāts būvēt esošajā "Septītajā kontinentā", kā arī papildu iepirkšanās galerija un bērnudārzs. Skolu plānots izvietot atsevišķā korpusā. Neitrālās fasādes tiek veidotas, mainot gaišus un tumšus fragmentus, sakārtojot logu, balkonu un lodžiju izvietojumu.
Pēc ziņojuma noklausīšanās Evgenia Murinets vērsa klātesošo uzmanību uz to, ka prezentētajā projektā ir ievērojamas novirzes no GPZU. Tādējādi tika atklāts atļautā 75 m augstuma pārsniegums, jo konstrukcijā nav ņemts vērā stilobāta augstums. Par aptuveni 10% tiek pārsniegtas arī pieļaujamās platības vērtības. Turklāt ir pretenzijas par automašīnu un gājēju satiksmes organizēšanu šajā vietā.
Sergejam Kuzņecovam nekavējoties radās jautājumi par skolas atsevišķo ēku: autori ne tikai nepiedāvāja viņam saprotamu arhitektūras risinājumu, bet arī skolai nebija savas teritorijas, kas ir tiešs pārkāpums. Dizaineri kopā ar klientu apkalpošanas pārstāvi paskaidroja, ka skolas celtniecības jautājums joprojām ir atvērts. Tas ir pilsētas piešķirtais apgrūtinājums, kas jāapspriež ar apkārtnes iedzīvotājiem. Fakts ir tāds, ka pastaigas attālumā ir divas lielas skolas, kas ir gatavas uzņemt visus jaunos studentus. Pēc pasūtītāja domām, pastāv liela varbūtība, ka tiks uzbūvēts tikai neliels pamatklases bloks ar 70 vietām, vai arī būvniecība vispār tiks atteikta. Sergejs Kuzņecovs, noklausījies runātāju paskaidrojumus, piedāvāja pats savu risinājumu jautājumam: nosūtiet pieprasījumu Izglītības departamentam, lai esošo skolu teritorijā izvietotu pamatskolas bloku, jo nav iespējams organizēt skolas vieta apskatāmajā vietā.
Nodarbojušies ar skolu, padomes locekļi sāka apspriest daudzdzīvokļu māju. Andrejs Gņezdilovs atzīmēja, ka ēkas atrašanās vieta izskatās nepārliecinoša. Būvniecībai piešķirtās vietas forma, viņaprāt, pieļauj arī citu, racionālāku izkārtojumu - piemēram, pagarinātas zemāka augstuma plāksnes formā. Arī Sergejs Kuzņecovs piekrita šai idejai, norādot, ka vietnes potenciāls netika izmantots nekādā veidā. Māja aizņem vietu tieši vidū, neveidojot ne publisku, ne privātu pagalma telpu. Pēc Kuzņecova domām, loģiskāk būtu māju novietot gar Barvikhinskaya ielas loka, iekšpusē organizējot mājīgu slēgtu pagalmu. Autori mēģināja sevi aizstāvēt, skaidrojot ēkas nosēšanos ar nepieciešamību saglabāt esošo torņu ritmu ar ievērojamu skaļuma pagriezienu. Turklāt atšķirīga atrašanās vieta neizbēgami novedīs pie insolācijas normu pārkāpšanas un bloķēs visus veidus. Viņi arī nevēlējās ielikt garu māju gar ielu, jo šajā gadījumā viņi iegūs diezgan tumšu un šauru koridoru starp būvējamiem birojiem un dzīvojamiem dzīvokļiem.
Jurijs Grigorjans ieteica apsvērt vēl vienu iespēju augsta un plāna torņa formā. Viņaprāt, atļautais augstums šajā vietā, netālu no Maskavas apvedceļa, varētu būt daudz lielāks - līdz 120 m, un šajā gadījumā varētu iegūt daudz interesantāku arhitektūras objektu, kas atbilst vietas statusam un vide. Evgenia Murinets apstiprināja, ka šo ierobežojumu varētu pārskatīt. Arī Sergejs Kuzņecovs piekrita šim priekšlikumam, taču ieteica pievilkt apjomu pēc iespējas tuvāk ceļam, lai atbrīvotu vietu pagalmam un skolai, ja tā tomēr būtu uzcelta. Tādējādi autori uzreiz saņēma divus iespējamos turpmākās izpētes variantus - paplašinātu sekciju ēku un daudzstāvu torni.
Turklāt tika izteikti komentāri par dzīvokļu plānojumu. Neskatoties uz autoru īpašo uzmanību saules gaismai interjerā, izrādījās, ka 1 istabu dzīvokļi praktiski nav izolēti. Projekts arī neatbilda ugunsdrošības standartiem attiecībā uz kāpņu un liftu mezglu organizāciju. Rezultātā visi padomes locekļi bija vienisprātis, ka projekts ir nopietni jāpārskata un jādomā par sabiedrisko telpu organizēšanu, kuras daļa ir arī pati iela.
Administratīvā un biznesa ēka Mjasņicka proezdā
Miniatūru 4 stāvu ēku ar papildu bēniņu stāvu ierosina uzbūvēt šaurā un šaurā tukšā vietā gar Sadovo-Spasskaya ielu blakus Krasnye Vorota metro stacijai. Vietnei, kuru no abām pusēm norobežo esošās ēkas, ir trapecveida forma. Aiz tā ir neliels pagalms (bija nepieciešams saglabāt ieeju no ielas tur), un galvenās fasādes priekšā ir šaura ietve un rosīgs Dārza gredzens. Nopietnā atšķirība reljefā radīja sarežģījumus. Trīs augšējos stāvos un bēniņos zem slīpa jumta ir pietiekams biroju skaits. Pirmajā stāvā atradās neliels vestibils, un diviem pazemes līmeņiem tika pievienota mehanizēta autostāvvieta.
Koncepcijas autori, Mosproekt-5 arhitekti, ļoti ilgu laiku meklēja piemērotu tēlu šai vietai. No vienas puses, es nevēlējos nonākt konfliktā ar Dārza gredzena attīstību, no otras puses, šķita nepareizi atdarināt tā laika vides arhitektūru. Rezultāts ir liels skaits ļoti atšķirīgu iespēju - no atturīgas un pilnīgi neitrālas līdz drosmīgām un modernām. Pēc runātāja domām, klienta prioritāte bija dabīgā akmens fasāde ar lielu stiklojumu. Bēniņi šajā versijā ir izgatavoti no tumša stikla ar sietspiedi. Kā alternatīvu tika piedāvāts rotāšanai izmantot rūsētu akmeni un padarīt ritmu stingrāku un vienveidīgāku nekā pirmajā versijā, kur tas ir nepārprotami notriekts. Tika parādīti arī tādi priekšlikumi, kas nemēģināja uzsākt dialogu ar apkārtējo vidi, darbojoties atšķirībā no tā - piemēram, no krāsaina stikla veidots horizontāli izklāts tilpums.
Galvenais iesniegtā projekta jautājums bija izvirzītas ēkas daļas klātbūtne, kas pārsniedz vietnes robežas. Ja pirmā stāva līmenī tilpums skaidri seko sarkanajai līnijai, tad, sākot no otrā stāva, tas izvirzās uz priekšu vairāk nekā metru. Pēc Evgenia Murinets domām, projektu nevar saskaņot ar šādu pārkāpumu. Turklāt padomes locekļiem nepatika skats uz šo dzegu, īpaši pamanāms un “nepatīkams”, kā teica Jevgeņijs Ass, no ielas perspektīvas. Turklāt blakus esošās ēkas galā gar malu ir sakārtoti logi, kas ar šādu projicētās mājas lāpstu aiz atļautajām robežām nonāks tieši uz tās balkoniem. Pasūtītājs to atzīmēja kā vēlamo fasādes variantu, Assou tas nepatika nepamatoti sarežģītā ritma dēļ. Un Andrejs Bokovs kritizēja izvēlēto krāsu paleti, kas spēcīgi izceļas no okera dzeltenās ielas gammas.
Turpinot apspriest kontekstualitātes tēmu, Mihails Posohins atzīmēja, ka pareizāk būtu pielīdzināt jaunās mājas augstumu jau esošajam, stūrajam. Tagad, viņaprāt, ielas priekšējā līnijā ir vizuāla plaisa. Līdzīgu viedokli pauda Aleksejs Vorontsovs, kurš arī vērsa uzmanību uz neatrisināto mājas ugunsmūri, kuru nepārprotami vajadzēja slēgt ar jaunu ēku. Aleksandrs Kudrjavcevs nepiekrita Posohinam un Vorontsovam. Viņš atgādināja, ka Maskavas tradīcijā ir koncentrēties uz augstāko ēku, taču dārza gredzena slaucīšanas laikā projektētā miniatūra māja izskatās diezgan organiski.
Bija arī sūdzības par tipiskas grīdas izvietojumu. Vladimirs Plotkins vērsa uzmanību uz to, ka nez kāpēc vannas istabas atrodas gar galveno fasādi: "Ēka ir ļoti maza, acīmredzami trūkst biroju telpu ar labu dabisko apgaismojumu," viņš teica. "Tajā pašā laikā vannas istabas aizņem 4,5 metrus gar ielas fronti." Autori gan sadalīto fasādes ritmu, gan iekšējo izkārtojumu skaidroja ar pazemes mehanizētās autostāvvietas izkārtojuma īpatnībām un piebilda, ka ir izskatījuši visas iespējamās iespējas - iesniegtā izrādījās optimāla.
Diskusija tuvojās beigām. Lielākā daļa padomes locekļu bija nosliece par labu pirmajam, akmens un stikla variantam, un Sergejs Kuzņecovs jau bija gatavs tam piekrist. Bet pēc tam uzstājās Jurijs Grigorjans, kurš atcerējās, ka visticamāk projektā bija iesaistīts Sergejs Tkačenko, kurš bija pazīstams kā slavenās olu mājas Mashkov ielā autors. "Sergejs Tkačenko ir jautrs arhitekts, kurš var izgatavot unikālu priekšmetu," savu nostāju paskaidroja Grigorjans. - Tagad mēs redzam mēģinājumu aprobežoties ar parastu un blāvu arhitektūru, kas parādās satriecošā un svarīgā vietā. Un šī ir pārsteidzoša miniatūra māja, kas varētu kļūt par ļoti pamanāmu Dārza gredzena daļu. " Runātāji atbildēja, ka krāsaina versija pieder Tkačenko. Atdzīvinātais Jevgeņijs Ass paskaidroja, ka viņam arī nepatīk krāsainā, gandrīz "avangardiskā" stemalīta versija, kā arī klienta izvēlētā, lai arī diezgan piemērota. " Arī Andrejs Gņezdilovs nostājās gaiša, unikāla dizaina pusē un aicināja autorus domāt šajā virzienā.
Apkopojot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs paziņoja, ka šoreiz padomes locekļu viedokļi ir nopietni atšķirīgi. Tomēr pats galvenais arhitekts ar entuziasmu atbalstīja ideju par “pamanāmas” arhitektūras izveidi: “Lai tas būtu unikāls un pat skandalozs objekts. Tas ir labāk nekā neitrāls risinājums, kas pielāgojas videi. Es nebaidos sevi apmānīt, vienmēr esmu gatavs atbalstīt spilgtu arhitektūru, kuras Maskavā ļoti pietrūkst. Autori savā projektā var izmantot dažādus rīkus. Un tā ir ne tikai krāsa, bet arī plastmasa, ģeometrija, materiāli. Tas varētu būt, piemēram, kāds interesants slīpēts sējums. Rezultātā dizaineriem tika lūgts mēģināt pārvietoties divos pretējos virzienos. Un tas, kas izrādīsies labāk, tiks apstiprināts jau darba apsvēršanas laikā.
