Dzīvojamā ēka Khamovniki
Dzīvojamās ēkas projektu, ko ierosina būvēt 2. Neopalimovska joslā, birojs Tsimailo, Ljašenko un partneri arhitektūras padomei iesniedza viens no tā autoriem Aleksandrs Tsimailo. Viņš sacīja, ka šobrīd šajā vietā ir divas 20. gadsimta sākuma piecstāvu ēkas. Tos paredzēts nojaukt, jo trūkst arhitektūras vērtības. Atbrīvotajā teritorijā parādīsies jauna dzīvojamā ēka - taisnstūrveida plāns, visvienkāršākā forma. Māja būs par 4,5 m garāka par esošajām ēkām, taču saglabās apbūves līnijas gar joslu.
Kas attiecas uz arhitektūras risinājumu, šeit autori pieturējās pie klasikas. Tādējādi raksturīgie šarnīri, mansarda grīda, horizontālās karnīzes un atbilstošais dekors. Apdarei paredzēts izmantot vieglu dabisko akmeni.
Paredzot diskusiju, Evgenia Murinets ziņoja, ka līdz šim transporta shēmas un tai piegulošās teritorijas jautājumi joprojām ir nepabeigti, taču kopumā projekts atbilst visām GPZU prasībām. Padome akceptēja projekta priekšlikumus ar apstiprinājumu, tomēr radās dažas domstarpības attiecībā uz mērķiem. Alekseju Vorontsovu mulsināja lēmums padarīt logus šaurākus nekā uz galvenās fasādes. Viņaprāt, tādēļ vizuāli gals izskatās plašāks. Autori paskaidroja, ka viņi apzināti veica šauras logu atveres, lai ēku uztvertu perspektīvā no alejas puses.
Liels skaits logu - ne tikai beigās, bet arī visā apjoma perimetrā - neizpratnē bija arī Andrejs Gņezdilovs. Pēc viņa domām, tas izskatās "nedaudz uzmācīgs", it īpaši no ziemeļu puses pirmo stāvu līmenī, kas vērsti uz kaimiņu vietu. "Ēka liecina par publisku raksturu, tai ir maz līdzības ar dzīvojamo ēku," savu nostāju paskaidroja Gņezdilovs. "Turklāt autora harizmātiskā pieeja dod zināmu līkumu šajā alejā." Andrejs Gņezdilovs arī atzīmēja novirzes no klasiskajām proporcijām, it īpaši attiecībā uz mansarda grīdas un augšējās karnīzes risinājumu.
Sergejs Čobans nepiekrita kolēģiem, kuri, gluži pretēji, domāja, ka galīgais daudzveidīgais risinājums tos pārvērta par "bezmalām" fasādēm. Čobans atgādināja, ka jūgendstila daudzdzīvokļu ēkās bieži bija dažāda platuma logi, tāpēc piedāvātajam risinājumam ir vēsturisks pamats. Kas attiecas uz bēniņiem, šeit Sergejs Čobans ieteica vienkārši paaugstināt horizontālo karnīzi augstāk. Līdzīgu viedokli pauda Vladimirs Plotkins. Viņam likās, ka projekts ir diezgan pabeigts, un, lai arī viņam ne visai patika ēkas gali, viņš atzīmēja, cik svarīgi ir tas, ka autori strādā tik uzmanīgi ar perspektīvu un perspektīvu.
Diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs, kurš ierosināja projektu apstiprināt. Attiecībā uz strīdīgajiem jautājumiem, ņemot vērā padomes locekļu dalītos viedokļus, viņš ierosināja tos atstāt dizaineru ziņā.
INION RAS bibliotēka Nakhimovsky prospektā
Bibliotēku 1970. gadu vidū uzcēla autoru komanda Jakova Belopolska vadībā, un tā ir kļuvusi par vienu no padomju modernisma paraugiem. Augšējais stāvs, kurā atradās lasītavas un sabiedriskās telpas, bija pilnībā stiklots. Uz centrālo ieeju veda garš tilts, kas aptvēra plašu baseinu, atspoguļojot objekta horizontālo sastāvu. Jumtā tika izgatavoti 264 puslodes jumta logi, kas noteica daudzu interjeru izskatu.
Pēc Padomju Savienības sabrukuma ēka pamazām sabruka. Kopš 1994. gada baseins, kas nepieciešams optimāla iekštelpu klimata uzturēšanai, ir bijis bez ūdens. Pēc viņa laipa tika slēgta, lai varētu iet cauri. Pašā ēkā tika izslēgta gaisa kondicionēšanas sistēma. Sākās būvkonstrukciju un apšuvuma iznīcināšanas process. 2015. gada ugunsgrēks izraisīja ēkas centrālās daļas sabrukšanu un tās galvenās fasādes pilnīgu iznīcināšanu. Lai saglabātu grāmatas, pat izdzīvojušās konstrukcijas bija jāizjauc.
Uzņēmuma Giprokon izstrādātais projekts paredz pilnīgu bibliotēkas atjaunošanu, vienlaikus saglabājot tās funkcijas un vēsturisko izskatu. Kā teica runātājs, par pamatu tika ņemta Belopolska projekta dokumentācija, esošās bibliotēkas un tās saglabājušos fragmentu fotogrāfijas. Tajā pašā laikā izrādījās neiespējami izmantot ēkas saglabājušās konstrukcijas: divas neatkarīgas pārbaudes parādīja to stāvokļa pasliktināšanos. Šajā sakarā dizaineriem tika ieteikts plānot to demontāžu, nomainot galveno rāmi ar dzelzsbetona.
Jaunā ēka precīzi atkārto vēsturisko apbūves vietu, saglabā augstumu un horizontālo sastāvu. Tiek atjaunoti interjeri un centrālā zāle ar platām kāpnēm, kas ved augšstāvā uz lasītavām un mediju telpām. Apdare paliks nemainīga - stiklojums un apšuvums izgatavots no dabīgā gaismas akmens. Tika ierosināts segt pagalma fasādi ar akmeni, kas sākotnēji netika darīts, lai ietaupītu naudu.
Tomēr tas nav vienīgais sākotnējā projekta papildinājums. Izmaiņas izskaidrojamas ar nepieciešamību pielāgot padomju ēku mūsdienīgai lietošanai. Tātad, lai ievietotu inženiertehnisko aprīkojumu, bija jāaizver aptuveni 20 procenti jumta logu. To vietā interjeros tiks uzstādītas līdzīgas formas lampas. Lai organizētu papildu telpas, kurām nav nepieciešama dabiskā gaisma, pagalmā ir paredzēti divi pazemes stāvi. Tajā atradīsies grāmatu glabātavas, laboratorijas grāmatu digitalizēšanai un tehniskās telpas. Turklāt centrālajā daļā divu stāvu vietā tiek ierosināts veikt trīs - saglabājot ārējās proporcijas. Šādu pārveidojumu rezultātā ēka iegūs papildu 14 000 m², kas ļaus kompleksā iekļaut Krievijas Zinātņu akadēmijas analītiskās informācijas centru.
Baseina liktenis joprojām nav skaidrs. Prezentētajā projektā finansēšanas īpatnību dēļ tā atjaunošana nav paredzēta. Dizaineri ierosina vai nu izveidot publisku telpu tās vietā, vai atjaunot tikai bļodu, nosedzot tās dibenu ar zālienu. Runātājs paskaidroja, ka šāds risinājums ir īslaicīgs. Baseina atjaunošana tiks piešķirta kā atsevišķs uzlabošanas projekts ar savu finansēšanas programmu.
Augsti novērtējot paveikto, arhitektūras padomes locekļi vienojās par nepieciešamību darbā iesaistīt ekspertus padomju modernisma jomā, jo neviens no esošajiem arhitektiem nevar objektīvi novērtēt iesniegto projektu. Sergejs Kuzņecovs pievērsa auditorijas uzmanību tam, ka bibliotēkai šodien nav aizsardzības statusa. Tajā pašā laikā tā vērtība ir acīmredzama, un atjaunošanas ideja, pēc galvenā arhitekta domām, būtu jāatbalsta visos iespējamos veidos.
Sergejs Čobans atgādināja, ka projekts guva plašu sabiedrības atsaucību, tāpēc ir ļoti svarīgi šeit nekļūdīties. "Lai gan 60. gadu vidū Vācijā man nācās saskarties ar ēkas atjaunošanu, es neesmu eksperts padomju modernisma jomā," komentēja Čobans. “Tāpēc es nevaru uzņemties atbildību un piekrist piedāvātajam risinājumam. Turklāt, pat nebūdams speciālists, es redzu, ka monolīta vietā tiek piedāvāts izgatavot eņģu fasādi, oriģinālo vitrāžu vietā tiek izmantoti moderni, un uz jumta ir gandrīz puse no lampām. Bez kompetenta eksperta novērtējuma nav iespējams saprast, vai šādas novirzes ir pieļaujamas,”secināja Čobans.
Visi padomes locekļi piekrita viņa viedoklim. Arī Andrejs Gņezdilovs aicināja izveidot ekspertu komisiju, taču ieteica nekavēt bibliotēkas atjaunošanu, "līdz kāds no uzņēmīgajiem klientiem šajā vietā uzcēla vēl vienu dzīvojamo kompleksu". Šādas briesmas, pēc Gņezdilova domām, pastāv, un mūsdienīgu dzīvojamo ēku klātbūtne bibliotēkas drupu tiešā tuvumā tam ir tiešs apstiprinājums. Turklāt Andrejs Gņezdilovs paskaidroja, ka, tā kā mēs nerunājam par restaurāciju, ēku diez vai var realizēt precīzi saskaņā ar 70. gadu vidus modeli - tā vienkārši neizturēs nevienu eksāmenu. "Es domāju, ka šis priekšlikums ir labs restaurācijas projekta izklāsts. Tas attīstās pareizajā virzienā, taču tas prasa ļoti piesardzīgu attieksmi,”komentēja Gņezdilovs.
Vladimirs Plotkins norādīja, ka ir svarīgi atjaunot ne tikai ēku, bet arī baseinu, kas, atspoguļojot ēku, bija viena no divdaļīgās attīstības kompozīcijas sastāvdaļām. Pilnvērtīga atpūta bez baseina, pēc Plotkina domām, nevar būt. Projekta autori paskaidroja, ka viņi atbalsta arī baseina atgriešanu. Bet galvenā problēma nav pat tā būvniecības izmaksas, bet gan dārga darbība: neviens līdz šim nevēlas segt šīs izmaksas. Sergejs Kuzņecovs ierosināja pārcelt baseinu uz pilsētas bilanci un uzskatīt to par pilsētas infrastruktūras objektu.
Arī dizaineri teica, ka projekts tika nodots RAASN kontrolē un jau bija notikušas konsultācijas ar vadošajiem arhitektiem un ekspertiem. Noslēgumā Sergejs Kuzņecovs atzīmēja projekta nozīmi un ļoti augsto tā īstenošanas līmeni. Neskatoties uz to, viņš ierosināja atlikt apstiprināšanu, bet no savas puses solīja pēc iespējas ātrāk apkopot ekspertu atsauksmes, uz kuru pamata tiks pieņemts galīgais lēmums.
