Teātris Et Cetera Turgenevskaya laukumā: 2. versija
Aleksandra Kaljagina teātri pirms desmit gadiem uzcēla Mosproekt-4 arhitekti (daudzas no celtniecības peripetijām šeit ir aprakstītas Nikolaja Malinina centieniem): pats Kaljagins aktīvi piedalījās projektēšanā, un rezultāts, sakot to, bija maigi, strīdīgi, kičevi, kaut arī bez zināma šarma un noteikti - oriģinalitātes. Bet 2005. gadā teātris netika pabeigts līdz beigām: tā kā šeit, Mjasņickajas stūrī, tika sākta Ļubļinskaja līnijas Sretensky Bulvar metro stacijas būvniecība, un teātris bija jāuzbūvē divos gados, toreiz ēka Etetera - apmēram trešdaļa - tika saukta par otro posmu un tika atlikta uz nenoteiktu laiku. Šajā atliktajā daļā galvenā ieeja bija ieplānota, vērsta pret Mjasņickaju, pastu un Juškova māju, uz Turgeņevskajas laukumu, kas izveidojās 1935. gadā pēc Florusa un Lavras baznīcas nojaukšanas. Tajā pašā laikā 2005. gadā tika paziņoti baznīcas atjaunošanas plāni pēc N. D. Nedovičs (stāstu mantojuma glabātāju vietnē sīki apraksta Konstantīns Mihailovs); plāni tika atteikti. Sakarā ar daudzajām pazemes komunikācijām, kas pieder metro, teātris zaudēja arī iepriekš plānoto pazemes autostāvvietu - tagad tiek pieņemts, ka apmeklētāji var izmantot autostāvvietu, kuras ieeja atrodas bulvāra otrā pusē.
Tagad, 2015. gadā, kompānija "SatCo-Alliance" strādā pie teātra otrā posma projekta. Aprīlī viņas projektu kritizēja Arku padome un
nosūtīts uzlabošanai ar daudzām vēlmēm. Arkas padomei tagad parādītais projekts kopumā bija līdzīgs, taču autori piedāvāja daudz iespēju: sešas pamata un vēl apmēram astoņas starpskices, skaidri parādot paveiktā darba rūpību un liekot domāt, ka visas iespējamās versijas jau ir piedāvātas, atliek tikai izvēlēties. Visas versijas tomēr ir ievērojami līdzīgas: plānojuma ziņā pagarinājums ir segments, fasādes loka turpina vecās ēkas noteikto līniju. Autori centās izpildīt Arkas padomes piezīmes: laukumā atstāja tikai vienu ventilācijas kiosku, otrais tika iekļauts ēkas stilobātā, kuru centās pēc iespējas samazināt. Pirmā posma fasādes detaļas, kas iepriekš tika bagātīgi atkārtotas, tagad ir reti sastopamas, un, pēc arhitekta domām, tā bija Kaljagina personīgā vēlme. Laukuma fasāžu un seguma iespējas, kuru uzlabošana ir daļa no projekta, nedaudz atšķiras.
Eksperti ilgu laiku rūpīgi pārbaudīja projektu. Viņi jautāja: vai mums laukumā nepieciešami koki, kāpēc iekšējās telpas ir sakārtotas šādā veidā, un jo īpaši - kāpēc mums ir vajadzīgas apzaļumotas rampas, kas piedāvātas vienā no variantiem, ja pilsētniekiem nebūtu iespējams pa tām staigāt. "Runājiet par budžeta trūkumu, bet veidojiet" astes "(rampas), kas nevienam nerada prieku," sacīja Sergejs Kuzņecovs. Ielu tīkla vadības pārstāvis sacīja, ka ēkā iebūvētais grils nebūs pietiekams, lai ventilētu metro.
Jevgeņijs Asiss savu runu sāka ar vārdiem: Es baidos, ka būšu skarbs. Viss šis projekts man sagādāja un tagad rada neizpratni, es neredzēju nevienu attēlu, kas man pārliecinoši parādītu, kā šī lieta dzīvo Turgenevskaya laukumā, manuprāt, visa šī tuksneša teritorija (teātra priekšā - red.) Nav saistīta ar ēkas laukums Kaljaginska teātris bija dīvains, bet tas izgāja alejā, tagad tas viss izlija pilsētā. Maskavā šāds laukums ir tikai pie Lielā teātra, bet, ja salīdzina ar Lielo teātri, tad man nav vārdu, viss šis absurds ar rampām, bezjēdzīgs ainavas risinājums ar abstraktu plankumu attēlu.. sajūta, ka tiek nošauti garām visās pozīcijās.
Daudzi padomes locekļi solidarizējās, ka fasāde ir „jānomierina, pamesta vizele” - „šeit nav pamata veidot tik neirotisku kompozīciju” (Jevgeņijs Asils). "Šķiet, ka projekts ir ļoti vājš. Fasāde varētu būt mierīgāka, tas būtu tilpuma-telpiskās kompozīcijas rezultāts. Lēmumam jābūt mazāk ekscentriskam un pēc iespējas pamatotam. Augstuma absolūti nav pietiekami, un skalā ir kļūdas”(Andrejs Gņezdilovs). "Es nepieturētos pie vārda taisnstūrveida - mums nepieciešama mierīga, racionāla fasāde. Kādu iemeslu dēļ jūs sākat ievainot pilsētas telpu, uzspridzināt to dekonstruktīvistu." (Sergejs Kuzņecovs). ".
Aleksandra Kudrjavceva nostāja gluži nesakrita ar kolēģu pausto viedokli par nepieciešamību “nomierināt fasādi”: pēc RAASN prezidenta domām, “ja būtu iespējams pagriezties laukumā”, radikāli pārstrādājot lēmumu, tad “pilsētplānošanas ziņā tā ir iespēja. Tad rampu saņemšanai varētu būt jēga. " Piemēram, viena ir ieejas uzbrauktuve, otra ir evakuācijas rampa. "Nepalaidiet garām iespēju organizēt straumes", tomēr tagad tas ir "neiespējams uzdevums, grūts, bet konkursam interesants", rezumēja akadēmiķis, tādējādi vienlaikus izvirzot divas jutīgas tēmas: konkursa iespējamību (acīmredzot tendence uz nulli) un jautājums par to, kur galu galā teātrim ir galvenā fasāde - 2005. gadā tika plānots nepamanīt laukumu, tāpēc, tas ir, no nepieciešamības akcentēt galveno ieeju, acīmredzot visas " neirotiskas kompozīcijas "notiek; bet tagad viss iet uz to, ka, ja fasādi “nomierinās”, galvenā ieeja paliks no alejas.
Sergejs Kuzņecovs pievērsa uzmanību ēkas plāniem, tajos uzreiz atklājot daudz neracionāli organizētu istabu, nemotivētus asus stūrus ("kāpēc tāda istaba? Sliktāko aktieri noliek stūrī?") Un trapeces. Plāna sarežģītība ir acīmredzamas sekas tam, ka fasāde ir pakļauta loka: "… Es saprotu jūsu vēlmi, bet ticiet man, jums par šo" atradumu "netiks piešķirti apbalvojumi - tas ir tas, kā galvenais arhitekts komentēja šo plastisko žestu. No otras puses, pēc Sergeja Kuzņecova teiktā, viņš “nav pat pret vecās ēkas elementiem”, plastmasas eksplozijas situācijā arhitrāvi vismazāk apkaunoja galveno arhitektu.
Viens no aktuālajiem diskusiju jautājumiem bija laukuma labiekārtošana, ko daudzi eksperti novērtēja, sekojot Jevgeņijam Assam, kā retu parādību Maskavai, un Boulevard Ring - gandrīz vienīgo šāda veida laukumu. Pēc Jevgeņija Ass domām, laukumam vajadzētu piederēt pilsētai: "Šis ir stūris, kuru varētu attīstīt, esiet pilsētīgs". Uz ko iebilda teātra tehniskais direktors, ka laukums, ko nesen apstiprināja jaunais Kultūras departamenta vadītājs Aleksandrs Kibovskis, jau pieder pilsētai un tehniski pieder teātrim savienojamības un tehnoloģiju ziņā, un citas lietas, un tas būs paredzēts pilsētas svētku rīkošanai. Un lēmums izskatīt ēku un teritoriju kopā tika pieņemts, tiekoties ar Khusnullinu.
Tikmēr Jurijs Grigorjans ierosināja jautājumu ar teritoriju atrisināt "organizatoriski", sadalot ēkas un labiekārtošanas projektus, un varbūt pat rīkot konkursu par laukuma telpu (šajā viņu atbalstīja Sergejs Kuzņecovs, vēršoties pie Būvniecības departaments ar domu, ka teritorija jāieņem "… kurš kāds, kurš jau ir strādājis ar ainavu veidošanu Maskavā").
Runājot par pārējo, Jurija Grigorjana vērtējums izrādījās viens no labestīgākajiem, lai gan arhitekts “parakstījās” uz visiem iepriekšējiem izteikumiem, viņš atzīmēja, ka “kopumā projekts ir daudz pavirzījies uz priekšu, bet vēl ir priekšā vēl darbs izdarīts. Autori tika aicināti strādāt divas nedēļas un pēc tam vēlreiz parādīt projektu Arkas padomei.
Technopark ir daudzfunkcionāls pētījumu un ražošanas komplekss
Vietne atrodas Varshavskoe shosse 36, blakus Nagatinskaya metro stacijai. Tagad to aizņem industriālā zona, un tehnoparkam, kas, pēc projekta autora domām, sastāv no moduļiem ar administratīvām un ražošanas funkcijām, kaut kādā veidā būtu jāturpina vietnei raksturīgā tēma. Komplekss sastāv no četrām ēkām: trīs no tām ir četru stāvu, ceturtā ir divdesmit stāvu tornis ar zigzaga plānu. Ēkas atrodas taisnstūra laukuma stūros, veidojot samērā brīvu izkārtojumu zigzaga celiņos un vairākos labiekārtojuma zālājos. Atrodoties tuvāk šosejai, uz tās sarkanās līnijas izvirzās divi četrstāvu apjomi, un pirmajā variantā tām ir relatīvi mierīgas rūtainas fasādes, bet otrajā, sekojot klienta gaumei, tās ir orientētas uz klasiku ar dziļi izstieptām karnīzēm, projekcijas un iespaidīga rustikācija.
Projekta apspriešana cita starpā griezās ap plānoto ēku funkciju: Arhitektūras padomes biroja vadītāja Jevgeņija Murineca atgādināja kolēģiem, ka tika nolemts tornī noņemt “viesnīcas funkciju”, taču tā izkārtojumi joprojām atgādina dzīvojamos. Jurijs Grigorjans arī atzīmēja, ka komunikāciju izvietošana daudzstāvu ēkā ziemeļu pusē ir raksturīgāka mājokļiem, savukārt birojos ir ierasts izvietot komunikācijas no dienvidiem, un mazo ēku klasiskās fasādes arī vairāk līdzinās dzīvojamām mājām ēkas nekā tehnoparks. Tomēr projekta autori pārliecināja auditoriju, ka viņi nerunā par dzīvokļiem, jo mūsdienu augsto tehnoloģiju inženierijai nav nepieciešami īpaši izkārtojumi, un komunikāciju izvietošana no dienvidiem tika izskaidrota ar apgaismojuma racionalizāciju.
Jevgeņijs Epss, piekrītot kompleksa plānam un sastāvam, par tā arhitektūru sacīja: “Man kaut kā šeit nekas nav tuvu”, paužot šaubas, vai vārdi “estētika” un “izsmalcinātība”, ko autori lieto saistībā ar projektu, ir arī ne pārāk atbilst tehnoparka funkcijai. Viņš ierosināja "nedaudz nomierināt arhitektūru", padarot plānus mazāk dīvainus, fasādes vienkāršākas un smalkākas, kā arī padarot pārāk lielgabarīta torni vieglāku. Arī Andrejs Gņezdilovs torņa risinājumu nosauca par dīvainu, “jo saskaņā ar plānu šķiet, ka šeit ir divi torņi. Un viņu konjugācija ar kaut kāda veida diagonālu savienojumu šķiet pat kaitīga visam sējumam. " Gņezdilovs ieteica apsvērt risinājumu divu atsevišķu torņu veidā.
Aleksandrs Kudrjavcevs, gluži pretēji, piekrita dīvainajiem sējumu risinājumiem, atzīmējot tikai to, ka ir vērts atteikties no raibuma un visas ēkas izstrādāt vienā materiālā: "tad komplekss atšķirsies no kaimiņiem ne tik daudz funkcionālajās īpašībās, bet gan tehnoloģiskos, kvalitatīvos detaļu risinājumos. " Turklāt rajona prefektūras pārstāve ieteica projektētājiem saskaņot savu projektu ar vienota rajona uzlabojuma koncepciju, par kuru tagad tiek rīkots konkurss: "lai nenotiktu, ka jūsu projekts nekādā gadījumā jāapvieno ar kompleksajiem uzlabojumiem gar Varšavskas lielceļu, kas tiek veikts šogad."
Rezumējot, Sergejs Kuzņecovs atzīmēja, ka padomes locekļu viedokļi izrādījās līdzīgi, tāpēc komisija ir gatava piekrist projekta vispārējam plānam, taču autoriem joprojām būs jāstrādā pie sējumu un stilistikas risinājumiem. informācija. Tika nolemts pabeigt projektu darba kārtībā, vairāk nenododot izskatīšanai Arkas padomē.
Dzīvojamais komplekss Serebryanicheskaya krastmalā
Dzīvojamo kompleksu plānots uzcelt Serebryanichesky Lane 7-11, vienā no patīkamākajām vietām Maskavā, starp Trīsvienības baznīcu Serebryaniki un Sergeja Skuratova mākslas namu. Projekta autori ir uzņēmums Antica Plus no Kazaņas, kas kopš deviņdesmitajiem gadiem specializējas vēsturisko stilu projektēšanā. Viņas portoflijā -
sulīgs, detalizēts neohistorisms.
Arhitekti ierosināja plānu divu U veida ēku veidā, kas izvietoti 180 grādu leņķī viens pret otru. Sējumu augstums ir rūpīgi sadalīts, balstoties uz viedokļiem: tā daļa, kas vērsta pret Yauzskiye Vorota laukumu, ir kļuvusi trīsstāvu, augstie, deviņstāvu sējumi tiek noņemti no upes un tuvojas Serebryanichesky joslai. Ēkas atkāpjas no uzbēruma, un rezultātā iegūtā telpa saglabā esošo ainavu un tiek “nodota pilsētai”; arī teritorija ir plānota caurlaidīga. Autori piedāvāja divus variantus ar līdzīgiem plāniem, dažāda mērena tradicionālisma fasādes ar stikla pārsedzēm, vizuāli sadalot apjomus, atdarinot vairāk frakcionētu ēkas struktūru, nekā tā patiesībā ir. Pirmajā, klusākajā versijā augšējie stāvi ir pilna stikla penthausi.
Tiek plānots būvēt uz diviem zemes gabaliem pagalmā starp divstāvu māju līniju Yauzskaya ielā un bijušo īres namu, un tagad Maskavas mākslas institūta ēku, kas diezgan apmesta deviņdesmitajos gados. 2000. gados šeit, autostāvvietas vietā, tika plānots kultūras centrs. Pirms sešdesmito un septiņdesmito gadu nojaukšanas šī teritorija tika smalki sagriezta taisnstūrveida sekcijās un piepildīta ar dažādām, ne vairāk kā diviem stāviem, ēkām, kuras tagad tiek dēvētas par kontekstuālajām - vispilnīgākajiem "Pokrovsky Gates", un atbilstošajai vietai, Pokrovska bulvāra sākums. Vairākas divstāvu koka mājas pavērās uz krastmalu, kas piecdesmito gadu beigās neizskatījās tik slikti, bet, acīmredzot, tika nojauktas pirmās. Tomēr visa tā autori nezināja, kas izraisīja Aleksandra Kudrjavceva piezīmi, kurš ieteica viņiem rūpīgi izpētīt ne tikai bāzes plānu un mūsdienu aizsargjoslas, bet arī vietas vēsturi. Konteksts, pēc Aleksandra Kudrjavceva domām, var ieteikt gan kompleksa mērogu, gan sastāvu.
Visskarbākais bija Andrejs Gņezdilovs, kura piezīme skāra arī nepietiekamo teritorijas izpēti - pēc viņa teiktā, autori nepievērsa uzmanību kaimiņu zemes gabalu īpašumtiesībām, jo īpaši viņi aizņem "kāda cita" eju un ietekmē intereses blakus esošo ēku. "Es uzskatu, ka projektu vispār nevar uzskatīt par šo formu, mums nav reāla pamata, mēs pat nezinām, kādu zemi izmantosim," rezumēja Andrejs Gņezdilovs. Daudzi eksperti piekrita, ka, kamēr vietne nav saņēmusi GPZU (un tā to nav saņēmusi), ir pāragri runāt par arhitektūru.
Ēku augstums kļuva par atsevišķu jautājumu. Pēc Vizuālo ainavu analīzes centra vadītājas Marinas Plužņikovas vadītājas teiktā, projektā izmantoti šim VLA posmam pieļaujamie maksimālie pieļaujamie augstumi - 29 metri, un būtu jauki tos samazināt līdz ieteicamajiem - 22 m (septiņi- stāva ēka), lai neaizkavētu skatu uz Serebrjaniki Trīsvienības baznīcu. Turpmāk diskusijā skanēja citas nozīmes: kļuva zināms, ka agrāk ieteicamā atzīme bija 17 metri, savukārt klients “izgāja” ar 37 metriem. Kā izrādījās tālāk, GZK jau ir izturēts, un, lai gan GZK dod ierobežojošos parametrus, klienti cenšas visus atļautos skaitītājus uzbūvēt pilnībā - tāpēc, kā atzīmēja Jurijs Grigorjans, lai arī augstums ir jāsamazina, tur ir briesmas, ka, saglabājot to pašu izmantojamo platību, ēkas kļūs ar lieko svaru, pārvērtīsies par "briest apjomiem".
Jurija Grigorjana skatījums uz projekta arhitektūru izrādījās diezgan pozitīvs: "Es šeit varu iedomāties daudz sliktāku ēku," sacīja arhitekts, apstiprinot lēmumu "iet kvartālā", saglabājot upes garos kokus un sadalot ēkas dažāda mēroga apjomos. "Šī ir arhitektūra, kas zina, ka tā tiek ieviesta vēsturiskās ēkās, un ir zemāka par to," Grigorjans atzinīgi atzīmēja un īpaši uzslavēja negaidīti drosmīgo sarkano māju otrajā variantā. Arhitekts tomēr ieteica noņemt stikla virsbūves un pārsedzes: "ja tas būtu nepieciešams atrisināt tagad, es teiktu, ka ēku var uzbūvēt, izmantojiet tikai mazāk stikla".
Sergejs Kuzņecovs vērsa uzmanību uz to, ka dažas no parādītajām vizualizācijām atšķiras no plāniem, pauda šaubas par arku un stikla virsbūves nepieciešamību. Domāšanas virziens - kompleksa sadalīšana dažāda mēroga ēkās - Sergejs Kuzņecovs nosauca pareizo, bet ieteica domāt par to, kāds apjoms šajā gadījumā “ir vienība”. Ēka, pēc galvenā arhitekta domām, “ir milzīga centram: pirms simts gadiem šeit būtu strādājuši vairāki desmiti arhitektu”, tāpēc būtu iespējams “stiprināt komandu kā gumijas rūpnīcā” (tas nozīmē dārza kvartālus). projekts, par kuru vairāki labi pazīstami Maskavas Sergeja Skuratova dizaina koda birojs - redaktora piezīme) - un rīkojas saskaņā ar "liela kvartāla ideoloģiju, kas samontēta no dažādas arhitektūras ēkām". Pilsētas galvenais arhitekts ieteica autoriem "vairāk strādāt ar vietu" gan ar arhitektūru, gan ar transporta shēmu un augstuma zīmēm.
