Ledus pils "Kristāls" Lužņiki ielā
Ledus pili plānots uzbūvēt Lužņiku olimpiskā kompleksa teritorijā starp Malajas sporta arēnu un Sporta pili. Pašlaik šajā vietā atrodas veca slidotava, kas celta 1960. gadu sākumā. Iepriekš tam bija arī nosaukums "Crystal", bet, kā teica viens no projekta autoriem Dmitrijs Bušs (PI "Arena"), ēka, kas daudzus gadus nav izmantota, tika atzīta par avārijas un izraudzīts nojaukšanai.
Jaunās ēkas projektā autori vispirms sāka no vides un skaidri ievēroja nepārtrauktības principu. Sporta kompleksa ēkas ansamblis ar izteiktām pagājušā gadsimta vidus konservatīvās arhitektūras iezīmēm noteica jaunā projekta stilu. Tāpēc ledus pils ieguva stingri taisnstūra formu, aizņemot tikai 70% no piešķirtās platības, bet saglabājot nojaucamās ēkas "nosēšanās".
Fasādes arī reaģē uz apkārtni. Neskatoties uz to, ka vairumā gadījumu slidotavām nav nepieciešama dabiska gaisma, šeit, ievērojot vispārējo stilu, autori padarīja fasādes stiklotas. Un, lai pasargātu ledu no tiešiem saules stariem, mēs esam nodrošinājuši vertikālas līstes, ar kurām jūs varat padarīt sienu pilnīgi nedzirdīgu. Dizaineri atkāpās no idejas par fasāžu taupību un lakonismu tikai ieejas grupu projektēšanā. Tie ir dekorēti ar tilpuma stikla vitrāžām, atsaucoties uz kristāla formu. Tādējādi autori uzsver bijušās ledus halles nosaukuma un tēla saglabāšanu.
24 500 m² atrodas trīs ēkas stāvos, neskaitot pazemes. Pirmajā stāvā ir paredzētas divas ledus arēnas ar neatkarīgām ieejām. Katrā no tām ir 250 vietas. Papildus slidotavām ir paredzēts 25 metru baseins ar SPA centra zonu un saunu. Sporta zāles, kafejnīcas un administratīvie biroji atrodas otrajā un trešajā stāvā. Pazemes līmenī ir autostāvvieta 130 automašīnām. Plānots, ka Ledus pili pabeigs līdz Pasaules kausa izcīņai-18.
Lielāko daļu domes locekļu jautājumu izraisīja ēkas ieeju izvietojums un to dizains. Jevgeņijs Ass vērsa uzmanību uz viņu "vispārējā plānā neatrisināto raksturu". Viņam arī nepatika simetriskais ieejas grupu izvietojums. Andrejs Gņezdilovs piekrita kolēģim - pēc viņa teiktā, Ledus pils ģenerālplāns nav iebūvēts parka kontekstā, netiek ņemtas vērā tā esošās plānošanas asis. Ēkas arhitektūra Gnezdilovam šķita diezgan piemērota: “Pārņemta sajūta rodas tikai ieeju projektēšanā. Šāds “patoss” ne visai iederas tik lakoniskā un stingrā apjomā,”pārliecināts ir Gņezdilovs. Arī Vladimirs Plotkins bija samulsis par "kristāla" ierakstiem, taču viņš izteica cerību, ka tos pilnībā var pilnveidot un attaisnot ar ledus halles nosaukumu. Viņš ieteica autoriem pievērsties vispārējam plānam - tā, pēc Plotkina domām, ir daudz nopietnāka problēma, taču to var atrisināt.
Aleksandrs Kudrjavcevs atgādināja, ka Lužņiki ir ne tikai nozīmīgs pilsētu attīstības ansamblis, bet arī jauns Maskavas attīstības centrs. Ņemot vērā tik aktīvo attīstību, parka dienvidu daļā parādās un tiek projektēti arvien jauni objekti. Pēc Kudrjavceva domām, tā ir kā "arhitektūras parāde" - līdzīga VDNKh. Vai šāds scenārijs ir iespējams atturīgajiem Lužņiki, ir liels jautājums. Arī Andrejs Bokovs pārņēma sava kolēģa ideju. Viņš atgādināja, ka bijušais Kristall bija ļoti pieticīga un sekundāra ēka Lužņiku ansamblī, kas atradās perifērijā un nepievērsa pārāk lielu uzmanību. Jaunā ēka ar sekundāru lomu nepārprotami nepiekrīt. Tomēr, pēc Bokova teiktā, šodien topošo jauno ēku dēļ tiek izjaukta sākotnēji pastāvošā hierarhija. Ledus pils faktiski vairs neko neietekmē, tāpēc tai ir tiesības pastāvēt. Bokova patiesās bažas izraisīja tikai ēkas augstums. Tam vajadzētu būt zemākam, lai saglabātu iemīļoto Maskavas panorāmu, viņš ir pārliecināts.
Jevgeņijs Epss piekrita, ka jāatbalsta projekts kopumā. Tomēr viņš norādīja uz vairākām problēmām, kurām jāpievērš uzmanība. Papildus jau atzīmētajām plānošanas kļūdām viņš vēlreiz norādīja uz ieeju stila neatbilstību, šaubījās par to izolētības un simetrijas nepieciešamību un ieteica samazināt to lielumu - galu galā mēs runājam par vienkāršām treniņu laukumiem, un tādi spilgts un liela mēroga risinājums maldinās apmeklētājus. Turklāt viena no ieejām tiek pasludināta par sekundāru, taču tā nekādā ziņā nav zemāka par galveno. No sīkumiem - pārāk platas kāpnes, neatbilstošs uzraksts virs ieejas un pārmērīga diagonālo konstrukciju sakraušana uz fasādēm zem stingru vertikālu līstīšu slāņa. Pēc Asī domām, tas ievieš zināmu "konstruktīvu neskaidrību".
Diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs. Viņš atzīmēja, ka projekts noteikti ir jāatbalsta un darba kārtībā atsevišķi jāatrisina jautājums par teritorijas labiekārtošanu un objekta sasaisti ar parka infrastruktūru. ***
Dzīvojamā ēka Barvikhinskaya ielā
Dzīvojamā kompleksa projektu, kuru plānots būvēt Maskavas apvedceļa krustojumā ar Mozhaiskoe šoseju, Arhitektūras padome skatīja trešo reizi. Projekts pirmo reizi tika prezentēts 2015. gada novembrī, taču saņēma vairākus nopietnus komentārus par kompozīcijas un plānošanas risinājumu. Janvārī to atkal noskatījās un atkal noraidīja. Padomi neapmierināja vietas izkārtojums, mājas izkārtojums, tā konfigurācija un arhitektūra.
Šoreiz Aimex-Group uzņēmuma dizaineri padomei sagatavoja četrpadsmit plānošanas risinājumu variantus. Kā galveno viņi izvēlējās variantu ar 22 stāvu torni, kuram plānā ir loka forma, daļēji atkārtojot Barvikhinskaya ielas kontūru. Tornis ir novietots uz augsta stilobāta, kas paredzēts, lai uzņemtu hipermārketu un citus veikalus, kas tiek nojaukti būvniecībai. Arī stilobātā vietnes dziļumā atrodas skolas un bērnudārza apjoms. Tiek ierosināts teritoriju stilobāta priekšā padarīt no ielas puses gājēju, labiekārtot, piesātināt ar komerciālām un sabiedriskām funkcijām.
Attiecībā uz arhitektūras risinājumu šeit tika parādīti trīs galvenie varianti. Viens no tiem, kuru autori atzīmējuši kā galveno, ir veidots stikla fasādes horizontālas "akordeona" formā ar ēkas augšdaļas paplašināšanu. Otrajā versijā tornis saņēma plastmasu garo erkeru dēļ. Pēdējais priekšlikums ir balstīts uz ēkas pārbaudi, kas tika prezentēta iepriekšējā pārbaudē, un tā paplašinājās uz augšu grīdas pārkares dēļ. Šeit tiek atkārtota tā pati tehnika, bet ne uz mājas plāksnes, bet uz 75 metru pusapaļa torņa.
Noklausījusies Aimex-Group pārstāvja ziņojumu, Evgenia Murinets pievērsa padomes locekļu uzmanību dažām GPZU projekta neatbilstībām. Jo īpaši tika atklāts, ka tika pārsniegti kopējās platības pieļaujamie augstuma parametri un rādītāji. Arī transporta problēmas palika neatrisinātas - shēma nav saistīta ar esošo situāciju, iebraukšana kompleksā tiek veikta no kaimiņu rajoniem, nav sabiedriskā transporta pieturu.
Andrejs Gņezdilovs bija atklāti vīlies par piedāvāto koncepciju. "Šī nav pirmā reize, kad mēs redzam šo projektu, bet tas joprojām liek man justies neapmierinātai un apmulsusi," viņš teica. - Iepriekš izteiktās vēlmes un ieteikumi, diemžēl, netika uzklausīti. Visas kompleksa četrpadsmit piezemēšanās iespējas nav saistītas ar vietu. Tornis, tāpat kā bērnudārzs, vienkārši karājas gaisā. " Dizaineri mēģināja sevi aizstāvēt, paskaidrojot, ka galīgā versija izrādījās visoptimālākā - viņi saka, ka tas atkārto ielas kontūras un nenoēno kaimiņu mājas. Viņi arī atgādināja, ka ne mājas plāksne, ne stūra daļa neapmierināja padomi, un tornis tika izgatavots tieši pēc padomes locekļu ieteikuma.
Vladimirs Plotkins piekrita, ka autori mēģināja atbildēt uz padomes komentāriem, un nolaišanās mājās šoreiz rada ievērojami mazāk jautājumu. Diemžēl to nevar teikt par tās arhitektūru. Atrodoties tik nozīmīgā vietā, pie ieejas galvaspilsētā, kur jau izveidojies noteikts arhitektūras ansamblis, šai mājai vai nu pilnībā jāslēpjas, lai nepamanīta paslīdētu, vai arī jākļūst par gaišu un kvalitatīvu vides daļu. Šajā gadījumā, diemžēl, nenotiek ne viens, ne otrs - Plotkins ir pārliecināts. Nevienu no variantiem, viņaprāt, nevar realizēt. Pat tas, kurš nosaukts par galveno, vietnē izskatās nepiemērots, prasa daudz uzmanīgāku attieksmi pret detaļām un dizainu kopumā. Autoru vēlme apvienot vairākas dizaina tehnikas vienlaikus, pēc Plotkina domām, tikai sabojā iespaidu, ļoti pārslogo māju. Turklāt, ja dizaineri nolēma izmantot "saburzītās" fasādes efektu, tad tas jāatspoguļo arī stilobāta daļā. Pretējā gadījumā stilobāts un tornis ir pilnībā atvienoti viens no otra.
Līdzīgu viedokli pauda arī Andrejs Bokovs, kuram nepatika savstarpējās saiknes trūkums starp visām kompleksa sastāvdaļām - torni, stilobātu un pirmsskolas izglītības iestādi, kā arī paša kompleksa svešums esošajā vidē. Jevgeņiju Asu ļoti samulsināja bērnudārza plānošana, saskaņā ar kuru lielākā daļa rotaļu istabu nav izolētas. Viņi "izjūt nepatiku pret bērniem", sacīja Ass. Viņu sarūgtināja arī pirmsskolas izglītības iestādes parādīšanās, kurai nav nekāda sakara ar kompleksu.
Papildus domes locekļiem savu viedokli par iesniegto projektu vēlējās izteikt arī būvlaukumam piegulošās mājas iedzīvotāji. Viņi asi iebilda pret kompleksa plānošanas un arhitektūras risinājumiem. Tās augstums ir vairāk nekā 70 m, un bērnudārza atrašanās vieta kaimiņu mājām, viņuprāt, ir nepieņemama. Viņi arī šaubījās par dizaineru profesionalitāti, kuri padomei iesniedza 14 ģenerālplāna variantus. Iedzīvotāji ir pārliecināti, ka kompromisa risinājums varētu būt profesionāls arhitektūras konkurss.
Sergejs Kuzņecovs piekrita kolēģu un iedzīvotāju izteikumiem. Viņš pārliecināja pēdējo, ka viņš klientam ieteiks rīkot konkursu, kas tomēr negarantē viņa piekrišanu. Pēc Kuzņecova domām, konkurss varētu veicināt optimāla risinājuma meklēšanu tik sarežģītai vietnei. Dizaineri no "Aimex-Group", pēc galvenā arhitekta domām, vēl nav spējuši tikt galā ar šo uzdevumu.
