Pārpildītā un satrauktā tikšanās Tretjakova galerijas vestibilā bija pirmā sabiedrisko apspriežu rīkošanas pieredze, kas jaunajā pilsētplānošanas kodeksā parādījās kā obligāta procedūra. Pirms tam pilsētas varas iestāžu lēmumi netika apspriesti, viņi tika informēti par tiem, un bieži vien tikai prefektūras līmenī. Kopumā iedzīvotāju līdzdalība pilsētplānošanā ir normāla pilsoniskās sabiedrības prakse Rietumu valstīs, kur tā notiek ar referenduma palīdzību. Publiskas uzklausīšanas Maskavā ir sava veida puspasākums, jo, pirmkārt, tās ierobežo dalībniekus tikai tiem, kas dzīvo vai strādā attiecīgajā apgabalā, un zemes gabalu īpašniekiem. Un, otrkārt, balsojums nebija, tā vietā tika ierosināts iesniegt viņu priekšlikumus un komentārus, kuri pēc tam no protokola būtu jāiesniedz izskatīšanai autoritatīvai komisijai. Mēs uzsveram, ka komisija tos analizēs, taču nav zināms, vai tos ņemt vērā. Visbeidzot, viņa ziņos par rezultātiem pilsētas vadībai, kas pieņems lēmumu.
Bet tajā vakarā Tretjakova galerijas vestibilā sanākušie izmantoja šo mazo iespēju. Pats interesantākais bija tas, ka cilvēki ieradās apspriest Centrālā mākslinieku nama nojaukšanu, neapzinoties, ka šis jautājums tika atrisināts bez sabiedrības līdzdalības. Tiesas sēdē tika prezentēts teritorijas plānošanas projekts, kas iepriekšējo 2 nedēļu laikā eksponēts notiesātajā ēkā.
Pilsētas galvenais arhitekts Aleksandrs Kuzmins drosmīgi uzņēma visu cilvēku dusmas un apšaudīja jautājumus. Uzticēt viņam šo lomu no organizatoru viedokļa bija tālredzīgs. Starp citu, pārējie “prezidija” ierēdņi - pārstāvji no Maskavas mantojuma komitejas, “Mosproet-2”, Dabas pārvaldības departamenta, Jakimankas padomes vadītājs, Valsts dome un Maskavas pilsētas domes deputāti. - nemaz nerunāja, izņemot deputātus Sergeju Mitrohinu un Jevgeņiju Bunimoviču.
Kā teica Aleksandrs Kuzmins, Tretjakova galerija pati pamudināja varas iestādes nojaukt Centrālo mākslinieku namu, kurš vēlējās apmesties kaut ko modernāku un ērtāku muzeja darbam. Pēc pilsētas galvenā arhitekta teiktā, pati galerija pati pirmā vērsās pie varas iestādēm ar lūgumu par jaunu ēku, sastādīja darba uzdevumu (mītisks dokuments, kuru maz redzēja, un nav zināms, kurš parakstīja) un pēc tam pilsētas varas iestādes vairs nevarēja atteikties, un Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūts sāka plānošanas projekta izstrādi.
Tretjakova galerijas jaunā ēka ir pirmā. Pēc pašu muzeja darbinieku lūguma tā plāno to pārvietot uz Dārza gredzenu. Publika tam neticēja, ņurdēja, sauca “absurds!”, Bet Aleksandrs Kuzmins bija gatavs pierādīt savus vārdus ar dokumentu. Tad līdzekļi pāriet uz jauniem apjomiem un tikai pēc tam viņi sāk nojaukt CHA. Ar ienākumiem, kas iegūti zem vecās ēkas, viņi atmaksā ieguldītājam par galeriju, un tur viņš jau būvē, neviens nezina, ko, bet 55 metrus augsts. Mākslas skolas ēka (briesmīgākā šajā uzņēmumā) ir saglabāta. Parka platība arī praktiski netiek sagriezta, it īpaši, kā apliecināja Aleksandrs Kuzmins, šīs teritorijas statuss neļauj būvēt vairāk par 30%. No parka paveras skats uz krastmalu, kurai tiek padziļināta brauktuve. Turklāt zem dārza gredzena parādās zināms iepirkšanās komplekss, taču galvenais arhitekts vienmēr ir izvairījies atbildēt uz jautājumu, kas tas būs, atsaucoties uz faktu, ka komplekss atrodas ārpus teritorijas robežām.
Pieminot investīciju būvniecību, auditorija bija skaļi sašutusi, piedāvājot investoram izkļūt no Maskavas apvedceļa vai uzcelt savu ēku blakus šosejai, kur viņi vēlas pārvietot Tretjakova galeriju, un atstāt Centrālo mākslinieku namu vienatnē. Tomēr, kā atzīmēja Aleksandrs Kuzmins, pilsētas budžetā nav naudas galerijas pārvietošanai, bet investoram tā ir. Kā apliecināja galvenais arhitekts, pagaidām nav konkrēta izstrādātāja, kā arī nav arhitektūras risinājuma un pat pilnīga pārliecība, ka šis projekts tiks īstenots (sic!). Kuzmins ir pārliecināts, ka izstādītās planšetdatori joprojām ļoti mainīsies. Tad, iespējams, notiks investīciju konkurss, pēc tam arhitektūras konkurss, kurā piedalīsies Mākslinieku savienības, Arhitektu savienības pārstāvji, un tikai pēc visa tā sāksies īstenošana.
Tā pati investīciju konstrukcija, visticamāk, būs viesnīca, saka Aleksandrs Kuzmins vai pat antīko salonu izstāžu zāles, jo teritorijas statuss izslēdz gan mājokļus (dzīvokļus), gan birojus. Arī šeit, visticamāk, nebūs izklaides un iepirkšanās funkciju, taču viesnīcas, pēc Kuzmina teiktā, pastāv visos lielākajos muzejos pasaulē, kas tur vainojams? "Krīzes laikā jābūt gatavam tam, ka tas beigsies," sacīja galvenais arhitekts, un galerija jebkurā gadījumā ir jāuzbūvē.
Deputāts Sergejs Mitrohins par tiešu likuma pārkāpumu nosauca to, ka ieguldītājam, starp citu, tiek maksāts natūrā ar kopējo zonu, kas tiek atņemta maskaviešiem. Pārņemšanās ar komerciālo komponentu sadusmoja Maskavas pilsētas domes deputātu Jevgeņiju Bunimoviču. Gluži pretēji, viņš ir pārliecināts, ka Krievija savu nacionālo galeriju var uzcelt nevis uz investora rēķina: "Ja Tretjakova galeriju uzcēla filantrops un ziedoja pilsētai, tad ir absolūti nepieklājīgi šo galeriju šodien aprīkot tikai plkst. uz kāda privāto interešu rēķina. " Un tad kultūras objektu investīciju būvniecības shēma jau ir pierādījusi savu neaizsargātību deviņdesmitajos gados, kad kultūras ēkas izrādījās nemaz tādā proporcijā, kādā tās tika montētas, saka Jevgeņijs Bunimovičs: “Bet jau Fomenko teātris tika uzcelts kā tikko teātris. Un tad tika paziņots, ka mēs turpināsim būvēt kultūras centrus. Es domāju, ka mums vienkārši vajadzētu noņemt šo projektu un ļaut valstij domāt par to, kā uzlabot galerijas un Mākslinieku nama stāvokli. Visi pārējie ir saspringti lēmumi."
Pats projekts, kuru Maskavas Arhitektūras institūta profesors Jevgeņijs Ass nodēvēja par “rupju kļūdu”, un argumenti, ar kuriem viņi mēģināja attaisnot Centrālās mākslinieku mājas nojaukšanu, izskatījās “saspringti”. Debašu laikā noskaidrojās šādi nojaukšanas motīvi: neapmierinošs izskats, tostarp reklāma uz jumta, slikts tehniskais stāvoklis, neērtības Tretjakova galerijas darbiniekiem. Tomēr, pēc Assa teiktā, kurš ir piedalījies piecos projektos, kas saistīti ar teritoriju un pašu ēku, ieskaitot halles paplašināšanu un rekonstrukciju, tam ir milzīgi resursi. Un fakts, ka inženiertehniskās sistēmas nedarbojas, tāpēc ir pienācis laiks tās mainīt - salīdzinājumam saka Asiss - Pompidū centrā jau divas reizes ir veikts remonts. Un to nojaukt tikai tāpēc, ka kāds domā, ka šī ēka ir "čemodāns" - "tas parasti ir bīstams ceļš", uzskata Ass. "Šī māja ir pelnījusi ar to strādāt, pārveidot."
Pēc Tretjakova galerijas direktora Rodionova vārdiem palika neskaidrs, kas tieši viņiem traucēja mierīgi strādāt esošajā ēkā. Rodionovs neslēpa, ka šī māja viņam nepatīk, un pārējo darbinieku vārdā teica, ka viņi vēlas skaistu un modernu. Acīmredzot Masuts Fatkulins vēlas to pašu, ko viņš sīvi aizstāvēja kā īpašnieka tiesības izlemt ēkas likteni. Bet, iespējams, deklarējot par lielām nestrādājošām teritorijām, Tretjakova galerija un Centrālais mākslinieku nams vienkārši nemācēja pareizi tos izmantot? Saskaņā ar jauno projektu galerija saņem plus 20% no platības, t.i., rupji izsakoties, vēl vienu zāli, taču izrādās, ka tā atkal ir apvienota vienā sējumā ar Mākslinieku namu, kaut arī tā vēlējās atdalīties. Bet ēka, kas atgādina burtu "G", kļūst par sietu, kas izstiepts gar Dārza gredzenu apkārtnē ar vislielāko piesārņojumu un vibrācijām. Aleksandrs Kuzmins pat mudināja iedzīvotājus nestaigāt tur, īpaši ar bērniem. Zem galerijas ēkas parādās pazemes autostāvvietas, kas muzeju krātuvēm ir vienkārši bīstamas (iespējams, ka tās joprojām tiks noņemtas zem Dārza gredzena). Un visbeidzot, saskaņā ar slavenā restauratora Savva Jamščikova secinājumu, pati līdzekļu kustība un galerijas izvietošana norādītajā vietā gleznām būs katastrofāla.
Rodas likumsakarīgs jautājums - kāpēc iet uz visiem šiem upuriem, krīzes laikā sākt ilgtermiņa būvprojektu, atņemt parka iedzīvotājiem uz būvniecības laiku un apdraudēt mantojumu? Ja jautājums skāra kultūras intereses, būtu racionāli atstāt CHA vietā un to modernizēt. Vai, piemēram, uzbūvēt jaunu Valsts Tretjakova galerijas ēku blakus vecajai, Lavrušinskā, un visu atdot Krymsky Val centrālajam mākslinieku namam, kā to ieteica auditorija. (Starp citu, Moskomarkhitekturā jau ir projekts Kadashi krastmalā, bet, pēc Kuzmina teiktā, vietas pietiek tikai ekspozīcijai, un galvenais ir budžeta projekts). Bet kultūrai, diemžēl, nav nekāda sakara.
Pēc Jevgeņija Ass domām, šajā jautājumā visi ir viltīgi - “Tretjakova galerija, kas gatavojas paplašināt savas telpas. Nevaldāms NIIPI ģenerālplāns, kas veido bezjēdzīgu projektu uz nesaprotama darba uzdevuma. Pilsētas galvenais arhitekts ir nevīžīgs, parādot projektu un vienlaikus sakot: "neskatieties uz šo, mēs jums izveidosim vēl vienu projektu, un CHA var palikt." Acīmredzot, kā atjautīgi atzīmēja viens no iedzīvotājiem, kāds jau ir pamanījis šo Krimas sienas “garšīgo” teritoriju, un tagad jautājums ir tikai par to, kur ar mākslinieku namu izlikt Tretjakova galeriju.
Varas nostāja no šī stāsta bija skaidra jau pašā sākumā. Visas ilūzijas par iespēju iedzīvotājiem kaut kā pagriezt projekta gaitu sadragāja pats jautājuma formulējums uzklausīšanā. Tā vietā, lai izlemtu, nojaukt vai nē, iedzīvotājiem tika lūgts izteikties par gatavu un atklāti uzlauztu projektu, kura centrā bija gigantiska komerciāla sastāvdaļa. "Kā Maskavas Arhitektūras institūta profesors, - sacīja auditorijai Jevgeņijs Ass, - es šim projektam piešķirtu sliktu atzīmi, tas nav atsaucīgs un bezjēdzīgs." Arhitekts Jurijs Avvakumovs piekrīt Assom, atzīstot, ka iesniegtais projekts ir slikts un to nevar uzlabot. Tās galvenā problēma ir tā, ka ar jauno Tretjakova galerijas ēku autori ierosina salauzt vienu garu zaļu ķīli, kas gandrīz no Kremļa iet līdz Vorobjovijam Gorijam.
Ak, neskatoties uz nepārprotami kareivīgo noskaņojumu, sabiedrība nebija gatava pretestībai - tai vajadzēja apvienoties, domāt par skaidriem formulējumiem, argumentiem un prasībām. Tā vietā profesionāļu vērtīgie komentāri vienkārši tika noslīcināti citu sašutušajos saucienos un neskaidros viedokļos. Kliedziens visai auditorijai "Nost ar projektu!" un projekta atbalstītāju aplaupīšana nebūt nav svarīgs arguments, šis ceļš ir stulbs un strupceļš, un tas spēlē varas iestāžu rokās. Diemžēl acīmredzot ar noklausīšanos tika panākts tas, ko organizatori vēlējās: viņi kliedza un izklīda.
