Koncepcija paplašināt F. M. Dostojevskis
Sanktpēterburga, Dostojevska iela, 2/5, burts A
Dizainers: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Pasūtītājs: Fonda muzeja atbalsta un attīstības fonds Dostojevska "Dostojevska Pēterburga"
Dostojevska muzeja paplašināšanas projekts jau tiek nodots sabiedriskai un profesionālai apspriešanai
ne pirmo reizi. Ciešai uzmanībai tam ir vairāki iemesli: Sanktpēterburgas vēsturiskais centrs un rakstnieka vārds, projekta finansēšana labdarības kārtā, piedaloties lieliem uzņēmējiem, zāliens vietā, mūsdienīgā ēkas fasāde. muzejs ir uzsvērts. Tradicionāli pirms sanāksmes notika viens pikets, kas aicināja novērst būvniecību.
Pirmā uzstājās muzeja direktore Natālija Ašimbaeva, kura atkal runāja par to, kāpēc nepieciešama jauna telpa: muzejam drīz būs 50 gadu, tas ir ievērojami paplašinājis savu darbību, ir izstādes un dažādi projekti, par kuriem nav vietas. Muzeja teātris pārcelsies uz jauno ēku, kas nozīmē, ka vecā pagraba telpa tiks atbrīvota par līdzekļu glabāšanu. Tagad muzejam izstādēm ir tikai 103 m2, jaunajai ēkai būs vēl 244.
Jevgeņijs Gerasimovs vispirms darbojās kā F. M. muzeja atbalsta un attīstības fonda līdzdibinātājs. Dostojevskis”un runāja par projekta finansēšanu. Ēka tiks būvēta uz labvēļu rēķina, ieskaitot gan vienkāršus pilsoņus, gan uzņēmējus: Andreju Jakuninu, Andreju Molčanovu, Feliksu Dlinu. Dizaina un inženieru organizācijas darbojas uz labdarības pamata - darbnīca "Jevgeņijs Gerasimovs un partneri", DOKA centrs un Tsn grupa. Ēkas celtniecībai 1600 m platībā2 tas prasīs apmēram 650 miljonus rubļu. Uz iekasēto līdzekļu rēķina viens no trim muzeja dzīvokļiem jau ir pārvietots. Nākotnē fonds nodos muzejam visas telpas, gan jaunas, gan vecas, saskaņā ar beztermiņa mūžīgas lietošanas līgumu.
Jevgeņijs Gerasimovs runāja par topošās ēkas funkcionālo saturu un vecā muzeja pārveidošanu. Uz fasādes viņš uzturējās sīkāk: tajā tiks ņemts vērā kaimiņu ēku - muzeja un INZHEKON - stāvu modulis, kas celti attiecīgi 1849. un 1912. gadā. Dažādu šķirņu, toņu un faktūru pelēkais granīts tiks apvienots ar vara loksnēm, atbalsojot Vladimira katedrāles kupolus. Viņi nolēma atteikties no idejas iegravēt Dostojevska citātus - "pārāk ar galvu". Fasāde izrādījās "jaudīga, taustāma, dārga, bet nepateikta, lai tā ilgi nekļūtu garlaicīga, un katrs tajā redz savu." Arī pagalma fasāde tiks veidota no akmens, un, ja jums joprojām ir jāuzstāda ārējās evakuācijas kāpnes, tās tiks aizvērtas ar tīklu, pa kuru tiks atļauta efeja.
Pēc Jevgeņija Gerasimova domām, ir ļoti svarīgi, lai muzejs izskatās nevis kā 19. gadsimta īres nams, bet gan kā 21. gadsimta sabiedriska ēka. Kad vietne tiks pārskaitīta uz fondu, koncepcija tiks detalizēti pabeigta, taču tā radikāli nemainīsies.
Recenzents Anatolijs Stolyarčuks, lai slaucītu malā nevajadzīgas diskusijas, nekavējoties pārdzīvoja "ne-arhitektoniskos" jautājumus, kas izraisa daudz diskusiju: 2018. gada ekonomikas forumā ir parakstīts investīciju līgums, kas apstiprina būvniecību, nauda nav budžeta, normatīvie dokumenti neaizliedz jaunu būvniecību šajā vietnē, laukums netiek likvidēts, un daļēji tiek veidots un uzlabots. Galvenais jautājums ir: vai šajā vietā var būt jauna ēka, un ja jā, tad kāda.
Uz šo jautājumu viņi centās atbildēt turpmāko diskusiju gaitā. Paredzams, ka ir izveidojušās divas nometnes: arhitekti, kuri tic tam, kas var un kam vajadzētu būt, un pilsētu aizstāvji, kas atbalsta Dostojevska Pēterburgas vides saglabāšanu.
Anatolijs Stoļarčuks uzskata, ka dažādu laikmetu Kuzņečņija joslas arhitektūra ir diezgan spējīga pieņemt jaunu ēku. Un fasāde ir “nozīmīgs, bet ne tiešs vides mēroga un stila trāpījums”. Mihails Kondiains piekrita: “autori ņēma ritmu, mērogu un horizontālās sekcijas, atbalstīja karnīzi. Sīkāka informācija atbilst arhitektūras tēmai un mūsdienu lasījumam. Ņikita Javins piedāvāja iedzert Jevgeņijam Gersimovam par drosmi un šarmu un pauda viedokli, ka “akmens siena ar dažādām augstas kvalitātes faktūrām, ko Jevgeņijs Gerasimovs zina, ir pareizs solis, tas aizstās detaļu, kuras mums parasti trūkst”..
Arhitektūras studijas B2 vadītājs Felikss Bujanovs darbu nosauca par interesantu un veiksmīgu, turklāt bija pārsteigts arī par arhitekta un recenzenta atvainošanos - iepriekšējā dienā projekts tika apspriests Arhitektu savienības Jaunatnes sekcijā un tur viņu laipni sagaidīja. Jevgeņijs Gerasimovs, starp citu, patiešām izskatījās mazliet noguris no tā, ka viņam bezgalīgi jāpaskaidro viņa darbs. Fēlikss Bujanovs arī atzīmēja, ka, ja pagalma fasādi un jumtu var padarīt zaļu, tad vietā būs vairāk “dabas” nekā pašreizējā parkā. Fasāde, pēc viņa domām, izrādījās metaforiska: titāniskā mūra mājieni norāda uz krievu literatūras titānu, "mūsu neuzvaramās pilsētas pamatakmens ir nonācis virsmā".
Tomēr arī arhitektiem bija komentāri. Ņikita Javins šaubījās par "bagāto banku arhitektūru", viņaprāt, tālu no Dostojevska gara. Pēc Javeina teiktā, ātrija stikla termometrs "izkrīt no vispārējās sistēmas", kas rada "butika un jaunas krieviskuma efektu" - šo ideju atbalstīja daudzi klātesošie. Padomes locekļi ieteica padarīt ātriju plānāku vai padziļinātu. Arī šaurumu izraisīja erkers.
Pilsētas tiesību aktīvisti izteicās asāk. VOOPIIK Sanktpēterburgas nodaļas priekšsēdētāja vietnieks Aleksandrs Kononovs šo koncepciju nosauca par "radikālu kvartāla un Kuzņečņijas joslas vēsturiskās vides iebrukumu" un ieteica arhitektūras atjaunošanas ceļu (šajā vietā agrāk bija īres nams)., kas tika nojaukta 1950. gados). Vēl viens aizķeršanās: "muzeja ēka ir federālas nozīmes piemineklis, kurā ir aizsargājamie priekšmeti: ārējās un iekšējās kapitāla sienas, kurām ir nelikumīgi izlauzties". Tika izteikts arī viedoklis, ka svarīgāk ir mērenizēt fonda ambīcijas un atjaunot Dostojevska Sanktpēterburgas vidi. Pašreizējais risinājums ir "sprādziens, trieciens to cilvēku cerībām, kuri ierodas, lai redzētu apstākļus, kādos Dostojevskis rakstīja savus darbus". I. E. vārdā nosauktā institūta Arhitektūras katedras asociētais profesors Par stilizāciju balsoja Repins Sergejs Šmakovs. Atsaucās ECOM ekspertīzes centra vadītājs Aleksandrs Karpovs
820. likums, kas aizliedz mainīt tradicionālās metodes jaunceltnes laikā šajā zonā, vienlaikus pauž ironisku pārliecību par KGIOP juristu pieejas elastīgumu.
Mihails Kondiains strīdu par projektu definēja kā "deviņdesmito gadu mantojuma atdalīšanu", kad pilsētas aizsardzības kustība pilsētā bija pilnībā pamatota. Bet, pēc arhitekta domām, tajā laikā izveidojusies likumdošana kavē pilsētas attīstību, kas tagad dzīvo dažādās realitātēs: "Mūmija dzīvas pilsētas vietā ir briesmīga parādība, nevis nepatīkama tendence: nav kvalitatīva vide pilsētas centrā, jaunajai paaudzei nav ko dot. " Mihails Kondiains mudināja atrast pareizās attiecības ar pilsētas tiesību aizstāvjiem.
Šķiet, ka šajās attiecībās joprojām ir dažas izmaiņas: pilsētas domes locekļi izteicās pārsteidzoši mierīgi un lojāli. Tuvojoties sanāksmes beigām, kāds sāka prasīt atvainošanos no pilsētas tiesību aktīvistiem, un viņi, atbildot uz to, draudēja ar pilsētplānošanas kļūdu sarakstu, taču tas arī bija viss.
Turklāt projekts gaida diskusiju Kultūras mantojuma saglabāšanas padomē.
