Grigorijs Revzins:
Jūs esat Maskavas Vispārējā plāna institūta direktors, tas ir, jūs esat smadzeņu vadītājs, kas nosaka pilsētas attīstības stratēģiskās līnijas. Kā jūs vērtējat pašreizējo Maskavas stāvokli?
Sergejs Tkačenko:
Patiesībā ir izdarīts daudz. Tā teikt, pasaules pirmās sociālistiskās valsts galvaspilsētā radās kapitālisma metropole. Tā ir nopietna infrastruktūras darbība. Piecpadsmit miljonu pilsēta - mēroga ziņā faktiski ir pienācīgas valsts modernizācija. Protams, tāpēc ir radušās daudzas problēmas. Bet jebkura modernizācija rada problēmas.
Parunāsim par problēmām. Es mēģināšu tos uzskaitīt. Sociālais: Maskavas mājokļi ir kļuvuši par finanšu instrumentu, savukārt mājokļu problēma netiek atrisināta. Transports: Maskavas sastrēgumi ir kļuvuši par standarta sāpīgu tēmu. Mantotā problēma: tiek uzskatīts, ka mēs jau esam zaudējuši vēsturisko Maskavu, aizstājot to ar manekeniem. Enerģētika un vide. Es kļūdos?
Es nestrīdēšos. Jā, Maskava ir pilsēta, kurā ir daudz problēmu. Kas attiecas uz risinājumiem … Redziet, mēs pieredzējām modernizāciju īpašos apstākļos. Mums bija grūts periods, kad bija nepieciešams iesaistīt investorus pilsētu problēmu risināšanā. Nu, pilsētai nebija līdzekļu. Maskavai bija jāpiesaista nauda - augt, mācīt, piesaistīt, laizīt, nodrošināt izaugsmes apstākļus. Nosacījumi bija tādi, ka tajā pašā mājoklī trīsdesmit procenti nonāca pilsētas budžetā, septiņdesmit procenti - investoram. Faktiski katra pilsētas problēma - tas pats transports vai enerģija - tika atrisināta ar ieguldītāja slogu, un tas, savukārt, radīja jaunas problēmas. Tāpat kā ceļa būvēšana uz tā stāvoša tirdzniecības centra rēķina. Ceļš tiek būvēts, bet slodze uz to palielinās.
Mēs pieņemsim, ka šis periods ir pagājis. Tagad mēs - ne es, bet Maskavas valdība - paziņojam, ka līdz pusei no jebkuras celtniecības būtu jāveic pašvaldības pasūtījumi. Tas nenozīmē, ka visas šīs būs sociālās mājas, kurās dzīvos pensionāri - diemžēl nē. Pilsēta vienkārši darbosies kā investors, būvēs mājas un pārdos par komerciālu cenu.
Kā tas ir labāk?
Būtībā šī ir vieglāk pārvaldāma situācija. Pilsētai patiesībā nav nepieciešams būvēt tik daudz, kā mēs. Nav nepieciešams teritoriju atkārtoti konsolidēt, sekot biznesa interesēm. Bet man godīgi jāsaka, ka tā pagaidām ir tikai deklarācija. Tas ir iekļauts atjauninātajā pilsētas ģenerālplānā, taču tas ir tikai procesa sākums.
Vispār pilsētplānošana ir lēna lieta. Šodien pieņemtie lēmumi būs redzami ne ātrāk kā pēc pieciem gadiem. Pa to laiku mēs redzēsim to, kas tika izgudrots - izstrādāts un saskaņots - pirms pieciem līdz desmit gadiem. Tātad nākamajos piecos gados tas tikai pasliktināsies. Tagad mums ir daudz problēmu, būs sabrukums.
Jums jāsaprot, ka pilsēta vienmēr tiek veikta rekonstrukcijas un atjaunošanas režīmā. Nevis atsevišķi objekti, bet visa pilsēta. Man kaut kā izdevās saprast Maskavas pilsētas plānošanu, jo daudz iesaistījos rekonstrukcijā. Nevar būt tāda situācija, ka tagad mēs esam pabeiguši pilsētas rekonstrukciju, un tā vienkārši stāv uz vietas. Tas vienmēr ir salauzts un vienmēr ir jālabo. Problēmas nav ārkārtējs pilsētas stāvoklis, tās ir pilsētas dzīves norma.
Vai ir kādas idejas, kā pretoties problēmu sabrukumam?
Mēs rūpīgi saglabāsim zaļās zonas. Pretoties mēģinājumiem uz tiem balstīties. Daļēji jāmaina darbaspēka vietas, jāpāriet uz tīrāku ražošanu. Galu galā nav nepieciešams, lai visi strādātu rūpnīcās … Ir jāmēģina tuvināt darba vietas cilvēka dzīves vietai. Kopumā šie visi ir labi zināmi pasākumi. Tas ir tāpat kā ar transportu - jūs varat nākt klajā ar daudziem jēdzieniem, taču kopumā elementāra esošo noteikumu ievērošana - tie paši stāvēšanas noteikumi - jau var dot lielu efektu. Lielākajā daļā jomu mēs esam izgudrojuši labus spēles noteikumus, dažreiz pat ļoti labus. Ir jēga censties tos ievērot lielākā mērā.
Man šķiet, ka tie galvenokārt ir sociālās uzvedības jautājumi - vara, bizness, iedzīvotāji. Vai ir kādas idejas par pareizu pilsētu attīstību? Jaunākā pilsētas paradigma, kas noteica Maskavas attīstību, ir vides pieeja. Kas nāk tā vietā?
Kā ziņkārība, kādas ir sūdzības par vides pieeju? Vai jums nepatīk, teiksim, Ostoženka?
No arhitektūras viedokļa tur ir daudz interesantu lietu. No urbānisma viedokļa Ostozhenka ir bankas velve, kas izstiepta virs pilsētas teritorijas, kur banknošu vietā ir kvadrātmetri. Ideja bija radīt vidi dzīvībai, bet dzīves tur nav, neviens tur nedzīvo. Tikai sargi
1984. gadā es strādāju Andreja Vladimiroviča Ganešina darbnīcā, un mēs bijām iesaistīti centra vides atjaunošanā. Es esmu saglabājis šos zīmējumus - tajā pašā laikā visi zīmēja. Es mācījos Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Tad varēja izveidot gājēju zonas. Iedzīvotājiem bija iespējams uztaisīt pilsētu. Bet tas viss nomira. Kādas ir gājēju zonas, ja ir stingri žogi, katrs posms ir norobežots no pilsētas? Ostozhenka problēma ir tā, ka tā tika izgudrota kā pilsēta iedzīvotājiem, bet darbojas kā pilsēta īpašumiem. Šajā ziņā vide mirst.
Patiesībā mums pietrūka daudz dakšu. Galu galā padomju pilsēta patiešām tika veidota iedzīvotāju labā - bija ielas, pagalmi, sabiedriskas ēkas, mēs gatavojāmies veidot iekšējos bulvārus, atvērt pilsētas pirmos stāvus. Es tagad izlaižu faktu, ka šīs ielas bija paredzētas demonstrāciju pārejai, kaut arī tā bija. Bet 90. gados ar zināmu pat entuziasmu mēs ļāvām veidot to, ko padomju pilsētas plānotāji piešķīra pilsētas mēroga mērķiem. Un tas bloķēja attīstības iespējas uz 100 gadiem. Patiesībā šodien mēs nevaram atgriezties pie pilsētplānošanas cilvēkiem.
Vai ir kāda jauna paradigma, kas var kaut ko darīt pilsētas labā?
Mūsdienu rietumu paradigmā šī ir ekopilsēta. Ekoloģiju saprot plaši - ne tikai kā emisiju samazinājumu, lai gan, protams, tas ir arī tas, bet kā resursu maksimālas taupīšanas principu. Šīs ideoloģijas ietvaros cilvēks ir būtne, kas tērē noderīgus resursus un degradē vidi. Ideālā gadījumā tāpēc cilvēku darbībai jābūt minimālai. Viņam jāstrādā tur, kur viņš dzīvo. Un visu patērē pastaigas attālumā. Nulles resursu izšķiešana transportā. Viss jādara internetā. Bet tad arī sabiedriskums mēdz nulle, manuprāt, tas ir strupceļš - pilsēta šajā gadījumā iet bojā. Lai gan var gadīties, ka esmu vecmodīgs un nevaru pilnībā pāriet uz tīklu.
Un kādas ir idejas Krievijā?
Kopumā, manuprāt, jauna pilsētas attīstības stratēģija vienmēr ir papīra arhitektūra. Stratēģija vienmēr ir papīra arhitektūra. Kāds to uzzīmēja, un šeit tā ir stratēģija. Tās var būt pilnīgi nerealizējamas idejas, naivas, nepraktiskas, no pirmā acu uzmetiena bezjēdzīgas. Sākotnējā doma ir svarīga, un pēc tam ilgs cikls, lai to iedomātos, var ilgt divdesmit gadus. Bet man jāsaka, ka šodien es vispār neredzu šādu domu. Nē. Krievijā šodien nav konceptuālas arhitektūras, vai vismaz tā ir ļoti maz pamanāma.
Jūs piedalāties Maskavas Arhitektūras un arhitektūras komitejas projektu apstiprināšanas procesā, tas ir, jūs redzat lielāko daļu projektu, kas parādās Maskavā. Un ko, nav jaunu ideju?
Šis process ir jāiedomājas. Viņš nav pārāk radošs.
Turpinot apmēram to pašu papīra arhitektūru - mums bija 80. gadu "maku" periods, un savā ziņā tie sāka realizēties pēc perestroikas periodā. Viņi ne vienmēr ir burtiski, un viņu idejas ne vienmēr ir burtiskas, bet, ja mēs runājam par procesiem pa posmiem, tad mēs iegūsim tieši šādu ainu - 80. gados ideju eksplozija, 90. gados - īstenošana. Es teicu, ka tas bija kaut kā neveiksmīga pilsētai periods, taču tas nenozīmē, ka tas bija nelaimīgs arhitektiem. Konkrētiem arhitektiem tas varētu būt labi, jo pieprasītas bija ārkārtas idejas.
Un tagad Maskavas arhitektūra attīstās tālāk. Viss kļūst stingrāks, skaidrāks, dabiskāks. Tas nav ne labi, ne slikti, tas ir tikai tas. Arhitektūra kā māksla, kas ir atbildīga par lielu naudu, dabiski cenšas panākt visu kārtīgu un paredzamu. Kad šodien Maskavas pilsētas arhitektūras komiteja apstiprina projektus, tā ir mašīna, kas minūtē koordinē trīs vai četrus objektus. Ja nevienai no koordinējošajām iestādēm nav īpašu apsvērumu, tas viss skrien uzreiz. Šajā straumē dzīvo kaut kas vidējs. Šī nav vieta neparastām idejām - tā ir mašīna parasto ražošanai. Šeit nav ko gaidīt jaunus jēdzienus. Šajā upē tie nav sastopami.
Kāds - sauksim viņu par Alekseju Milleru - brauca cauri Sanktpēterburgas pilsētai, lūkojoties uz horizontu, un pēkšņi saprata, cik lieliski šeit izskatīsies viens debesskrāpis - viņš būtu pakļāvis visai pilsētai. Tā radās Okhta centra projekts. Kāds - sauksim viņu par Šalvu Čigirinski - brauca pa Krimas tiltu un pēkšņi saprata, ka, ja Centrālo mākslinieku namu nojauktu un aizstātu ar Kristīnas oranžu, Elenas Baturinas sapni, tas būtu neticami forši. Es tagad nerunāju par šo projektu kvalitāti, man ir svarīgi kaut kas cits. Vai jūs nedomājat, ka, ja nav arhitektu ideju, bizness veido pilsētplānošanas programmu? Viņš sapņo, viņš pats atrod vietu sapnim, līdzekļiem, realizācijas veidiem
Skaisti stāsti, bet nav patiesi. Vismaz Maskavā tas tā nav pilnībā. Maskavā celtniecībai parasti ir maz vietas. Visas šīs vietas ir nopietni aktīvi, tāpēc tās ir labi aprakstītas, saprotamas, zināmas. Aptuveni mēs zinām, ko tur var uzcelt. Un tad dažādi uzņēmēji dodas pie mēra un pārliecina viņu, ka viņi vislabāk pārzinās šos aktīvus.
Teorētiski labāk nozīmē, ka pilsētai ir izdevīgāk, praktiski - labi, kā iet. Tad viņi saņem no mums norādi uz šo vietni un sāk ar to strādāt. Šajā procesā izrādās, ka šis uzdevums viņiem neder, jo, mainot funkcijas, blīvuma, augstuma noteikumus, jūs varat daudz uzvarēt. Viņi dodas pie mēra un sāk apsūdzēt pilsētas plānotājus par neprofesionāliem. Un mēs viņiem atbildam alkatīgi un neņemot vērā pilsētas intereses. Teorētiski mēs esam likums, un mums tie ir jāpārvar, praksē tie ir nauda, tāpēc iznāk citādi. Vienmēr tas pats ir interešu konflikts. Tā tiek veidota darba kārtība.
Jūs esat uzgleznojis kādu ārkārtīgi drūmu attēlu. Atvainojiet, bet man ir sajūta, ka jūs nesniedzat šo interviju. Mēs iepazināmies pirms desmit gadiem, un es jūs pazīstu kā ārkārtīgi ironisku cilvēku. Vai atceraties, kā mēs iepazināmies?
Es ļoti labi atceros - Manilovska projektā. Kopā ar māksliniekiem - Mitki - Toko Bank tornī sarīkojām utopisku tējas ballīti.
Pēc tam ideja bija tāda, ka jūs Maskavas arhitektūru pēc tam nosaucāt par Manilova sapņu īstenošanu no Gogoļa mirušajām dvēselēm. Mēs pulcējāmies Toko Bank tornī uz patīkamu tējas dzeršanu ar sarunu par Maskavas pilsētas plānošanas likteni Manilova skatījumā. Manilovam tur bija pazemes eja un tilts pār dīķi, un tirgotāji (pēc Maskavas domām viņiem, iespējams, vajadzēja būt tilta līdzinvestoriem), kā arī “Vienīgās refleksijas templis” un tā tālāk. šo tiltu
Es to atceros ar prieku. Patiesībā no tā un pēc tam, kad strādāju ar "mitki" pār Gostiniju Dvoru, es sāku jaunu dzīvi. Ļevs Meļihovs mani iepazīstināja ar fotogrāfiju, kopš tā laika esmu ļoti aizrāvies, sāka to darīt profesionāli. Kopumā tas bija kaut kāds virziens manā dzīvē, kas faktiski daļēji noteica manas Maskavas studijas.
Kad parādījās jūsu mājas, kas pārsteidza vispārējo iztēli - olu māja un “Patriarha” māja -, es tikai domāju, ka tas ir tās pašas līnijas turpinājums. Galu galā šis ironijas aspekts viņos ir ļoti pamanāms. Apvienojot sapņus un naivumu ar vēsturiskiem vaļaspriekiem. Manilovam, manuprāt, tie būtu ļoti patikuši. Atcerieties, ka viņam ir bērni - Alkīds un Temistokluss. Olu un patriarhu
Ironija ir viena no arhitektūras šķautnēm, kas, diemžēl, nekad nenonāk līdz tam. Arhitektūra ir kaut kas tāds, ko cilvēki vai valsts iegulda traks naudā, un viņi nav gatavi jokiem. Nauda, kuras nekad nebūs tiem, kas to faktiski dara. Bet kaut ko var izdarīt. Un jo dziļāka arhitektūra, jo vairāk tai vajadzētu būt ar dažādiem aspektiem un līmeņiem. Iespējama arī ironijas, vēstures, zemapziņas nozīmes, sapņu plakne. No mana viedokļa, ja tas ir klāt, tad pats attēls izrādās interesantāks. Tas sāp cilvēkiem, var arī burkāties. Cilvēks kaut ko redzēs, un viņam tas nepatiks, aktīvi. Un viņš pat pametīs valsti, un visu laiku atceras, ka es nez kāpēc nevaru aizmirst šo lietu. Tātad tajā ir kaut kas. Kad cilvēki - ne vienmēr speciālisti - skatās uz šo objektu un nevar uzreiz noteikt, kā ar to saistīties, jā - nē, bet redz plašu diapazonu, tad tas ir interesanti. Tas rada slāņveida struktūru.
Bet šāds viedoklis jūsu pašreizējās profesijās diez vai ir iespējams
Tad bija eiforija no kādas iespējas. Tagad tam ir nereāli izlauzties cauri. Manilova projekts ir tīrs sapnis. Atsevišķos objektos to varēja realizēt Maskavā. Tagad tas vairs nav iespējams.
Vai jūs tagad neveidotu olu māju?
Nu, lai izveidotu pusi čaumalas, jums ir jāpiespiež tvertne.
Un tāpēc jūs pārcēlāties no “tīra sapņošanas” uz birokrātisku urbānismu?
Es godīgi pateicu, kā mašīna darbojas, apstiprinot projektu. Trīs līdz četri projekti minūtē, konveijers standarta produktu ražošanai. Šeit ir ļoti svarīgi, kurš var apturēt konveijeru. Komplektā ar pielāgotu projektu. Kurš ir piemērots darbībai ārpus sistēmas. Tagad, lai uzceltu olu māju, jums jābūt Fosteram vai Zahai Hadidai.
Tas ir, mūsu valstī drīkst sapņot tikai ārzemnieki?
Ikvienam ir atļauts sapņot. Bet tagad biļetes sapņa realizēšanai tagad tiek pārdotas tikai ārzemju tūristu kasēs. Tomēr, kā vienmēr ir bijis ar šīm kasēm, ja jums ir daži administratīvie resursi, jūs varat arī tur nokļūt. Tas ir tas, ko es daru šajā jautājumā. Es ļoti labi saprotu, ka tādu projektu kā māja Khlynovsky strupceļā, kuru mēs tagad pabeidzam būvēt, es nekad nebūtu varējis realizēt bez savas pašreizējās administratīvās pozīcijas.
Un tāpēc jūs darāt urbānismu?
Nē, protams, ne tikai šim nolūkam. Urbanisms ir aizraujošs pats par sevi. Bet man pavērtās iespējas patiešām sagādā lielu prieku.
Es mīlu savu darbnīcu, man patīk tieša saziņa ar cilvēkiem. Man patīk apspriest projektu, izrunāt to, zīmēt, redzēt, kā tas dzimst. Man patīk arhitektūra kā māksla, un mākslā vienmēr jābūt kaut kam tūlītējam, kaut kam tieši no autora. Ziniet, Matīss gatavoja dekupāžu - kompozīcijas no izgriezta krāsaina papīra -, bet pats krāsoja papīru. Tas nav tehnoloģiski attīstīts, neietilpst konveijerā. Tas nozīmē, ka tā pastāvēšanai ir jāizveido īpaši apstākļi. Es arī radīju.
