Brīnumskuģis
Mēs sākām ar galveno. Oļegs Harčenko kāzu pils skici uzrādīja unikālā Malokštinsky prospekta posmā, kur daļa zemes neliela apmetņa priekšā šosejas priekšā izvirzījās Ņevas ūdens virsmā.
Pasūtītājs bija LLC "Invest-Group", projektētājs - LLC "URBIS-SPb". Apbūves gabala platība ir 0,44 ha. Iepriekš bija laivu stacija, tad vietne tika pārdota privātām rokām, kas padara tās attīstību gandrīz neizbēgamu.
De jure viss ir likumīgi, de facto visi saprot, ka jaunais objekts radikāli mainīs krastmalas izskatu un esošo struktūru - un tā ir regulāra G. A. pirmskara attīstības fronte. Simonovs un B. R. Rubanenko. Turklāt ēka aptvers pretējā krasta panorāmu ar Aleksandra Ņevska Lavra ansambli. Recenzents Nikita Yavein vairākas reizes teica frāzi "ja šeit vispār ir iespējams būvēt" - viņam tas man šķita acīmredzams.
Pats "URBIS-SPb" darbnīcas projekts ir segmentam līdzīga 4 stāvu 17 metru ēka, kas gandrīz burtiski atkārto vietnes formu. Simetriskā plaknē aug neregulārs tilpums, kas neskaidri atgādina kuģi, paplašinoties visos virzienos. Turklāt abas tās "puses" ir pilnīgi atšķirīgas viena no otras. Tas, no kura paveras skats uz Ņevu, ir pilnībā stiklots un no attāluma atgādina sporta manēžu. Uz zemi vērstā fasāde iegūst izliektu formu, ievērojot divu augšējo stāvu plānu. Sānu fasādes, pēc autora domām, "praktiski nav", un šī iemesla dēļ tās netika parādītas skenēšanā. Tikmēr, pārvietojoties pa šoseju, būs redzams divu pilnīgi atšķirīgu brīnumkuģa malu krustojums.
Recenzents atzīmēja lielisko projekta melnbalto prezentāciju kultūru, kurā, ņemot vērā ārkārtīgi mazo piekrastes slaucīšanas un perspektīvu skalu, jaunais objekts praktiski nebija lasāms. Iespējams, ka tas bija autoru mērķis.
Tomēr lielākā daļa runātāju atbalstīja projektu, apstiprinot ideju par piestātnē piestiprinātu kuģi. Kritika galvenokārt bija vērsta uz skata virsbūvi uz jumta, kas paredzēta āra pasākumiem, kā atklātu pamatu papildu stāvam.
Vladimirs Popovs izteicās visskarbāk: "Esmu pārliecināts, ka tā būs pilsētplānošanas kļūda." Arhitekts šo projektu nosauca par vēl vienu skumju liecību par mūsdienu arhitektūru, kuras Malokhtinskaya krastmalā jau ir daudz (acīmredzot, tas nozīmēja Sanktpēterburgas bankas galveno biroju, tautā sauktu par "elektrisko tējkannu" / "tualetes podu"). blakus esošā biznesa centra “Eightedges” stikla prizma).
Papildus savam pārskatam Nikita Yavein nāca klajā ar ideju pārvietot jauno ēku uz Tallinas ielas asi. Šo ideju atbalstīja Mihails Mamoshins - vienīgā, manuprāt, pārliecinošā Ņevskajas krastmalas (AS AK Transņeftj ēka) tēla mūsdienu ieviešanas ideja. Arhitekts ierosināja jauno ēku atrisināt divu paviljonu veidā, starp tiem izmetot arku. Tomēr tam būtu nepieciešams pievienot Malokhtinsky apmetni, ko klients, protams, nedarīs.
Kopumā ideja par piekrastes šosejas tuksneša plašumu piesātināšanu ar dzīvi šķiet pamatota, it īpaši tāpēc, ka vienīgā alternatīva sociālajai funkcijai bija liela mēroga elites mājokļi. Tomēr cena, kas par to jāmaksā, var būt jauna vizuālās vinigretes daļa, kas pamazām aizpilda mūsdienu uzbērumus.
Izņēmums kā norma
Otrs jautājums bija dzīvojamā kompleksa skice bijušajā rūpniecības vietā Ņevska rajonā. Pasūtītājs - elektromehāniskā rūpnīca OJSC, projektētājs - PARITET GROUP LLC. Apsvērumā tika iekļauta novirze no ierobežojošajiem parametriem augstuma izteiksmē.
Runātājs Andrejs Šarovs iepazīstināja ar simetrisku ķemmēm līdzīgu 20 stāvu prizmu kompozīciju, kas veidota kā pagarinātās Uyezdny prospekta propilēle. Tajā pašā laikā autoru noteiktie 60 m ir šeit maksimāli pieļaujamais augstums, kas paredzēts tikai punktu objektiem, savukārt galvenās ēkas līmenis nedrīkst pārsniegt 40 m. Kā atzīmēja Vjačeslavs Uhovs, "mēs iekrītam slazdos, kurus mēs nosakiet sevi. " Ja ir iespējama novirze no normas, tad klients vēlēsies to maksimāli izmantot.
Nepamatotā skala izraisīja vienprātīgu kolēģu pretestību. Daudziem nepatika gigantisko fasāžu monotoniskais "paklāja" risinājums, lai gan plastmasas un apdares "bagātība" diez vai būtu glābusi situāciju - manuprāt, gluži pretēji. Vienā vai otrā veidā "cita geto" projekts tika asi kritizēts.
Vecā stacija - jauns paviljons
Tālāk tika apspriesta Uzvaras parka metro stacijas paviljona rekonstrukcijas skice. Esošais paviljons tika uzcelts 1961. gadā pēc arhitektu A. S. Getzkins, V. P. Šuvalova (staciju Electrosila un Frunzenskaya ieejas zāles un ar dažām izmaiņām pēc tās tika izgatavotas Gorkovskaya stacijas). Vēlāk paviljons tika rekonstruēts, kas sagrozīja pieticīgo un vieglo 60. gadu stilu. Pasūtītājs bija Sanktpēterburgas metro, projektētājs bija OOO SUART-project, darbnīca, kas iepriekš pārbūvēja Gorkovskajas paviljonu. Pašreizējās transformācijas mērķis ir paplašināt stacijas vestibilu un uzbrauktuvi.
Projekts ir olu formas konstrukcija ar slēptu otro stāvu iekšējai lietošanai. Ēka izskatās kā divslāņu konstrukcija, kur virs stikla tilpuma tiek "uzvilkta" akmens korpuss, kas paplašinās uz augšu. Paviljonu vainago mazs kupols un nojume, kas izgatavota no diviem dekoratīviem gredzeniem. Tieši viņš kļuva par galveno kritikas objektu, lai gan tika izteikti arī citi komentāri. Piemēram, nepietiekami novērtēts vietas memoriālais raksturs (blokādes laikā Uzvaras parka teritorijā tika sadedzināti mirušo Ļeņingraderu līķi), kā arī vispārējais Moskovska prospekta monumentālais stils. Tika izteiktas vēlmes, ja ne burtiski atkārtot Getškina paviljonu (kas nav iespējams izmēru un proporciju izmaiņu dēļ), tad vismaz stilizēt tam jauno struktūru. Vladimirs Reppo pamanīja, ka priekšējā un aizmugurējā fasāde ir arhitektoniski "sajaukta", kas pasažieriem apgrūtinās galvenās ieejas atrašanu. Kopumā bija acīmredzams, ka projekts nepārliecināja kolēģus.
Skulptūra beigās
Programmas beigās tika izskatīti divi monumentālās tēlniecības projekti. Viens no tiem ir tēlnieka Ivana Šrēdera pazudušā pieminekļa Oldenburgas princim Pēterim rekonstrukcija. Piemineklis, kas tika uzcelts 1889. gadā pie Mariinsky slimnīcas, tika pazaudēts 1930. gadā un tiek atjaunots pēc saglabājušajām fotogrāfijām. Projektu pasūtīja Starptautiskais labdarības fonds. D. S. Ļihačovs. Autoru grupa - V. S. un S. V. Ivanovs, G. V. Lukjanovs, I. V. Veržbitskaja, S. P. Odnovalovs.
Neapšaubāmi, apstiprinot ideju par atjaunošanu, pilsētas domes locekļi, salīdzinot ar uzrādīto arhīva fotogrāfiju, atzīmēja diezgan neuzmanīgu prezentāciju un vairākas modeļa neprecizitātes. Tāpat īpaša uzmanība tika pievērsta blakus esošās teritorijas labiekārtošanai.
Visbeidzot, mēs apspriedām tēlnieka Vladimira Gorevija pieminekļa ar nosaukumu "1914" Puškina pilsētai. Pasūtītājs bija Sanktpēterburgas sabiedriskā organizācija “Ārvalstu izlūkošanas veterāni”.
Skulptūra ir pulka priestera kolektīvs attēls, kurš svētī Pirmā pasaules kara karavīrus, kuri dodas uz fronti. Pieminekli plānots uzstādīt Katedrāles laukumā, iepretim rekonstruētajai Konstantīna Tonas Katrīnas baznīcai.
Šis, iespējams, bija vienīgais projekts, kas praktiski neradīja sūdzības no domes. Piezīmes attiecās tikai uz uzlabojumu - puķu dobes vietā tika piedāvāts izlikt "skarbos" bruģakmeņus. Izskanēja padoms, lai nedaudz mainītu pjedestāla proporcijas, kuras tēlnieks padarīja zemu, tupētu, demokrātisku. Personīgi pati figūra šķita nedaudz frakcionēta un izteiksmīga, kas bija īpaši pamanāma salīdzinājumā ar lakonisko Oldenburgas prinča siluetu.
Kopumā pats pieprasījums pēc pilsētas skulptūras ir iepriecinošs, kas ļauj mums vismaz cerēt uz pakāpenisku pāreju no kvantitātes uz kvalitāti. Tomēr kā ansambļa māksla pilsētas skulptūra ir pilsētas plānošanas un arhitektūras risinājumu ķīlniece. Un, ja aplūkojamie pieminekļi tiek uzstādīti to priekšgājēju plānotajās vietās, šodien šajā ziņā situācija ir bēdīga līdz bezcerībai, par ko atkal atgādināja dome.
Oficiālie balsošanas rezultāti parādīsies vēlāk.
