Kā ziņojām iepriekš, Maskavas 16. arhitektūras padome ir iesniegusi izskatīšanai tikai vienu projektu, piedāvājot jaunu izskatu vienīgajai administratīvā un tirdzniecības kompleksa ēkai, kas vēl nav pabeigta un atrodas Kutuzovsky prospekta un Kulņevas krustojumā. Iela.
Mirax Plaza projektu 2006. gadā izstrādāja Sergeja Kiseļeva darbnīca. Komplekss tika iecerēts kā vienots pilsētas ansamblis, kas sastāv no diviem augstiem torņiem un trim 10 stāvu ēkām, veidojot noapaļotu horizontālu platformu. Viena no šīm ēkām, kas stiepjas gar Trešo transporta loku, saskaņā ar sākotnējo projektu kapitāli remontēja ievērojamu daļu dzelzceļa tuneļa, kas iet caur šo vietu. Tomēr vēlāk ieguldītājam tika lūgts neiebraukt dzelzceļa līnijas teritorijā, kā rezultātā vietas laukums gandrīz samazinājās uz pusi; Šajā sakarā SKiP 2012. gadā piedāvāja jaunu mājokļa risinājuma versiju, taču tas netika tālāk, projekts tika pārvietots uz Romana Kananina (Mosproekt LLC) darbnīcu, un pēc tam klients piesaistīja arī TPO Reserve, lai izstrādātu alternatīvu versija. Līdz vakar ēkas projekts netika apstiprināts.
Tādējādi projekts arhitektūras ieteikumiem pievērsās četros dažādos veidos - sākot no mirdzoša zelta “kuģa” ar zaļu jumtu līdz diskrētai “militārajai fregatei” ar skaidru fasādes dizaina matricu.
Romānam Kananinam un Vladimiram Plotkinam bija jāsaskaras ar vienu un to pašu uzdevumu - nepieciešamos kvadrātmetrus ievietot zemes gabala izmēros, kuru izmērs bija ievērojami samazinājies. Acīmredzot to varēja izdarīt, tikai palielinot augstumu. Šeit ir ieteikti dažādi veidi.
Pirmajā versijā ēka ar dārziem un kupolu uz jumta pakāpeniski iegūst augstumu, virs tehniskās grīdas veidojot kaut ko līdzīgu asam un iecirtīgam kuģa lokam, kas pacelts līdz kādreizējā Mirax Plaza torņiem. Šī versija tika parādīta divās versijās: pelēks un zelts alumīnijs, tas ir, pārklāts ar zelta stiklu, kam, pēc autoru domām, vajadzētu kalpot kā atbilde uz Mercury City debesskrāpja oranžo stiklu, kas atrodas pilsētā otrā pusē. upes.
Otrajā versijā autori atteicās no idejas par vienmērīgu apjoma palielināšanu. Šeit ēka ir īpaši delikāta: tā ir pārklāta ar plānu, vertikālu un rievotu sietu, mainot gaiša un tumša smilšakmens plankumus, un stāvu skaita pieaugums notiek neliela pakāpiena dēļ. No Kutuzovska prospekta puses arhitekti saglabā savas daudzstāvu zīmes, taču drīz tajā vietā, kur kaimiņos sākas 80. gadu ēkas taisnstūris, kas atrodas kompleksa pagalmā, ēka paceļas par diviem stāviem. Ir tikai viens solis, un nepieciešamās vietas vienmērīgi, bez akcentiem tiek izstieptas gandrīz visā ķermeņa garumā. Gaišās un tumšās pārmaiņas, pēc Vladimira Plotkina domām, rada interesantu skaņas uztveres efektu, braucot ar automašīnu.
Trešajā teikumā solis izrādās lielāks: divas trešdaļas ēkas garuma atbalsta Kutuzovska prospekta augstumu un virs asā deguna, tuvāk torņiem, sava veida pusstornis (septiņi stāvi) paceļas virs tā, vienāda augstuma ar pagalma ēku. Pieaugums iezīmē pāreju no ēkas horizontālās uz daudzstāvu.
Ceturtais variants izrādījās ekstravagantākais. Palielinājums līdz 17 stāviem šeit tiek sasniegts puslokveida izgriezuma dēļ ēkas centrālajā daļā, kas paver skatu uz pilsētu no pagalma ēkas logiem. Tāpat kā pirmajā variantā, šajā tiek ierosināts apzaļumot jumtu, tomēr fasāžu risinājums izskatās daudz atturīgāks.
Kas attiecas uz funkcionālo saturu, tas visās versijās ir aptuveni vienāds. Pirmie stāvi ir rezervēti sabiedriskām funkcijām un tirdzniecībai, biroji atrodas virs. Uz pirmā stāva veikaliem un kafejnīcām var nokļūt no iekšējās gājēju ielas puses, kas parādījās starp abām kompleksa ēkām. No Trešā transporta gredzena puses ēkā nav ieeju, taču ir izgatavotas lielas stikla vitrīnas. Visa apkārtne tiks labiekārtota un labiekārtota. Labiekārtošanas projektu pašlaik izstrādā Aleksandra Asadova darbnīca.
Padomes locekļi bija gandrīz vienprātīgi par piedāvātajām iespējām. Absolūtais vairākums, bez šaubām, izvēlējās otro variantu ar diviem papildu stāviem, kas izstiepti visā ēkas garumā. Nikolajs Šumakovs uzskatīja, ka šis konkrētais lēmums palīdzēs pārliecinoši izbeigt tik sarežģītu un ilgu projektu. Andrejs Gņezdilovs viņam piekrita: “Horizontālā pabeigšana šeit ir absolūti piemērota, un tā jāuzsver ar skaidru žestu. Nevajadzētu būt izvirzītiem elementiem. Cits tornis, pat ja tas nav augsts, aizvērs kompleksa un avēnijas perspektīvu."
Pretēju viedokli pauda Sergejs Čobans. Viņam patika arī horizontālā versija, bet trešā versija ar zemu torni šķita vēlamāka, jo šāds risinājums nodrošinās kompleksa leņķisko atbalstu un vienmērīgu pāreju starp diviem augstumiem. "Nav absolūti nepieciešams būvēt trešo torni," iebilda Jurijs Grigorjans. "Kompleksa iekšpusē ir diezgan liels tilpums, un būtu nepareizi to atbalstīt ar vēl apjomīgāku torni ar nesaprotamām proporcijām. Man ir acīmredzams, ka šajā situācijā var būvēt tikai otro variantu ar vienkāršu un proporcionālu fasāžu režģa burvību."
Mihails Posohins atbalstīja arī otro variantu - "vispieņemamākais gan augstumā, gan stiklojuma apjomā". Kompleksa ēku fasādes, pēc viņa teiktā, jau ir pārāk atšķirīgas. Papildu rezonanses ieviešana, pievienojot dažādas krāsas un materiālus, būtu kļūda. Varbūt tikai Aleksandram Kudrjavcevam patika Mosproekt arhitektu izgudrotās košās fasādes, kas atklāja vietas kolosālo potenciālu, kas, viņaprāt, prasa daudz lielākus radošus centienus. Mosproekt versijas viņam šķita ļoti plastiskas, gleznainas un emocionālas. Bet kā labāko risinājumu šai vietnei Kudrjavcevs ierosināja sadalīt ēku vairākos brīvstāvošos apjomos (kas, kā mēs atceramies, tika izdarīts sākotnējā SK&P priekšlikumā).
Jevgeņijs Ass nepiekrita Kudrjavcevam: viņš abas Mosproekt versijas nosauca par "dizaina arhitektūras" piemēru, kuru šajā vietā ir grūti uztvert. Ass arī ar nožēlu atzīmēja, ka vietas maiņa nenesa labumu projektam: “Komplekss, kas iecerēts kā neatņemams pilsētplānošanas ansamblis, visu pagriezienu - krīzes, pasūtītāja maiņas utt. - rezultātā. - sadalījās atsevišķos un gandrīz nesaistītos elementos. Pašreizējā vietnes konfigurācija, kurā arhitekti ir spiesti pielāgot ēku, gandrīz neļauj to vizuāli iekļaut kompleksā. " Ideālā gadījumā, pēc Asī domām, pilsētplānošanas situācija būtu pilnībā jāpārskata, vēl labāk būtu pierunāt klientu samierināties ar vietas zudumu. Bet, apzinoties, ka ne vienu, ne otru variantu nevar īstenot, Ass aicināja auditoriju atbalstīt mierīgāko Vladimira Plotkina lēmumu, kas nav pretrunā ar Sergeja Kiseļeva sākotnējo plānu.
Patiesībā tas bija tikšanās rezultāts. Sergejs Kuzņecovs rezumēja, ka dome apstiprināja ēkas arhitektoniskā projekta otro versiju. Tikai transporta shēma būs jāmaina.
