Tirdzniecības un izklaides centrs ar labsajūtas centru uz Dmitrovskoe šosejas
Projekta autore Magda Čihona padomes locekļiem pastāstīja par Biroja projektu "Blank Architex". Projektēšanas vieta atrodas gar Dmitrovskoe šoseju, otrā pusē tai blakus atrodas liela dzīvojamā ēka. Komplekss ir sadalīts trīs daļās, starp kurām no Dmitrovka puses ir sakārtotas ejas uz atvērtu, labiekārtotu un labiekārtotu pagalmu, pa kuru tiek nodrošināta plaša gājēju zona. Fasāde, kas vērsta uz šoseju, skaidri seko sarkanajai līnijai, un sienai, kas vērsta pret dzīvojamo ēku, ir sarežģīta konfigurācija ar daudzām labiekārtotu terasi malām un nišām. Tādējādi autori paplašinātā vienapjoma vietā izveido videi atbilstošu struktūru. Fasādēm tiek izmantots stikls, oksidētais tērauds un dekoratīvie ķieģeļi. Sienu rakstam ir stingrs ritms, kas stilizētu koku siluetu modeli pārtrauc tikai vienā no blokiem. Leņķiskais, viskompaktākais korpuss ir viengabala tilpums vieglā vertikālu lamelu apvalkā. Tajā atrodas galvenā ieeja ēkā, kuras priekšā paredzēts izveidot nelielu teritoriju.
Centra galvenais funkcionālais mērķis ir sports: šeit ir paredzēts liels peldbaseins, fitnesa telpas un daudzfunkcionālas zāles futbolam un basketbolam. Daļu no telpas (galvenokārt pirmajā stāvā) paredzēts izmantot tirdzniecības un izklaides funkcijām.
Pēc projekta izskatīšanas padomes locekļi vienbalsīgi pauda neizpratni par pārlieku augstajiem griestiem galvenajās telpās. Sergejs Čobans šaubījās, vai šāds plānojums atmaksāsies: “Fitnesa centrs ir veidots tā, it kā tas būtu paredzēts milzīgai apmeklētāju plūsmai. Projekts paredz divu eskalatoru un liftu izvietošanu, kas ved uz fitnesa telpu, un šīs telpas augstums ir lielāks par 10 metriem. Tajā pašā laikā iepirkšanās veikali, kas atrodas pirmajā stāvā, ir izvietoti 25 m2 platībā, un daži no tiem parasti ir izolēti no vispārējās iepirkšanās pasāžas. " Andrejs Gņezdilovs projektā saskatīja tādu pašu neatbilstību, norādot, ka, piemēram, restorānā un vēl vairāk ģērbtuvēs absolūti nav nepieciešams pacelt griestus tik gigantiskā augstumā. Sergejs Kuzņecovs vērsa kolēģu uzmanību uz to, ka halles plānojumā, kas apzīmēts kā daudzfunkcionāls un paredzēts āra spēlēm, tika veidots standarta kolonnu režģis - kas principā nav iespējams: “Tagad komplekss izskatās vairāk tāpat kā parasts tirdzniecības centrs, un pastāv bažas, ka tas ir mēģinājums nākotnē bez atļaujas pievienot papildu stāvus un tādējādi palielināt ēkas platību. Mēs to nevaram pieļaut. Kompleksa izkārtojums jāsaskaņo ar tā funkcionālo programmu, jānoņem kolonnu režģis, jāatstāj viens eskalators utt. Un, ja mēs vienojamies par iesniegto projektu, tad mums ir nepieciešamas garantijas, ka plānošanas struktūra tiks ieviesta stingri saskaņā ar šiem plāniem. " Alternatīvi, Kuzņecovs ieteica autoriem samazināt kompleksa augstumu, pazeminot grīdu augstumu.
Ēkas ārējais izskats domes locekļus neradīja jautājumus. Visi atzīmēja labi izstrādāto arhitektūru un kompetento ēkas atrašanās vietu pilsētas struktūrā. Maskavas varas iestādes plāno uzbūvēt estakādi šajā Dmitrovkas posmā, tāpēc “robežas” parādīšanās starp dzīvojamo ēku un šoseju fitnesa centra veidā, visticamāk, ir rajona iedzīvotāju svētība. Pārdomāta koncepcija blakus esošo teritoriju uzlabošanai ir kļuvusi par lielu plusu. Tā rezultātā tika nolemts vienoties par projektu, ņemot vērā plānošanas struktūras pabeigšanu.
Viesnīcu komplekss Kursoviy joslā
Skota Braunriga projektētā viesnīca atrodas Ostoženkas rajonā, un saskaņā ar iesniegto projektu tajā vajadzētu uzņemt 14 dzīvokļus, kafejnīcu un restorānu, kā arī nelielu fitnesa centru. Vietne atrodas Kursovy Lane stūrī, tāpēc ēka nosaka šo leņķi. Arhitektūras tēla galvenais elements ir katra stāva nobīde attiecībā pret centrālo asi, tāpēc montāžas procesā māja izskatās mazliet kā Rubika kubs. Atvērtie balkoni ir izvietoti nobīdes zonās. Dekorācijā tiek plaši izmantots stiklojums, un tikai gala fasāde ir nedzirdīga: tā vērsta uz kaimiņu zonu, kur plānota dzīvojamās ēkas celtniecība. Kā teica projekta autori, viņu māja ir paredzēta pagaidu dzīvesvietai. Iesniegtais projekta projekts tika izvēlēts, pamatojoties uz pasūtītāja rīkotu slēgtu konkursu.
Diskusijas dalībnieki nekavējoties vērsa uzmanību uz to, ka, lai arī ēkas platības atbilst tām, kas norādītas GPZU, tilpums izskatās pārāk liels, vietu aizņemot gandrīz rīcībā un atstājot pārāk maz vietas uguns pārejai. Andrejs Gņezdilovs bija sašutis par to, ka projekta autori vispār neņēma vērā pilsētplānošanas situāciju. Ēkas izmēri, viņaprāt, šai vietai nav pieņemami: šķiet, ka māja atrodas ārpus konteksta, netiek ņemtas vērā apsekojuma robežas un blakus esošo zemes gabalu īpašnieku intereses. Rietumu fasāde ir tuvu blakus esošās teritorijas robežām, tādējādi novēršot iespēju to tālāk attīstīt un būvēt. Ugunsgrēka gadījumā projektētās mājas iedzīvotāju evakuācija notiks caur šauru eju, kas ieklāta, sagūstot kaimiņu teritoriju.
Sergejs Kuzņecovs nekavējoties pārtrauca klienta nodomu nodot dzīvojamo ēku kā ēku pagaidu uzturēšanās vajadzībām: “Šajā vietnē ir atļauts būvēt ēku ar sabiedrisku funkciju, taču autori iepazīstināja ar dzīvojamās ēkas projektu, bet ne pat mēģiniet to slēpt. Ir pat tikai viena kāpņu telpa - kā dzīvojamā ēkā. Tas ir tiešs pamatnoteikumu pārkāpums. Jevgeņijs Ass jautāja, pēc kādiem standartiem šī māja ir projektēta: ja tā ir dzīvojamā ēka, tad tā absolūti neatbilst ne insolācijas, ne sociālajiem un kultūras standartiem.
Apkopojot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs uzsvēra, ka projektu nevar apstiprināt šādā formā. Viņš ieteica autoriem pareizi novietot ēku uz vietas un izlemt par tās funkciju.
Viesnīcu komplekss Olimpiskajā avēnijā
150 gultu viesnīcu kompleksa projektu izstrādāja Bofill Arquitecure S. L. un Homeland Architecture LLC. Vietne atrodas Olimpiskajā avēnijā, blakus Trīsvienības baznīcai. Blakus kompleksam ir arī bankas ēka, un aiz tā ir 1970. gadu daudzstāvu dzīvojamā ēka. Komplekss ir paplašināta 4 stāvu ēka. Tās arhitektūras risinājums, izvairoties no kontrasta, piesaista kaimiņu dzīvojamās ēkas stilu. Fasādes apdare ir izgatavota no dabīgā akmens, ieskaitot travertīnu. Papildus viesnīcu numuriem ēkā atrodas restorāns, neliels biznesa centrs un tirdzniecības vietas.
Aleksandrs Kibovskis atzīmēja, ka šī kompleksa izskats kopumā neietekmēs Trīsvienības baznīcas silueta uztveri. Cits jautājums ir, kāpēc autori nolēma koncentrēties uz dzīvojamās ēkas arhitektūru, nevis uz bankas dominējošo stikla tilpumu. Sergejs Čobans atzīmēja: ja rodas jautājums - kam vispirms vajadzētu būt uzmanības lokā, ir jāizpēta rajona struktūra kopumā. Olimpiskās avēnijas attīstība ir ļoti granulēta, vienmēr ir bijušas daudzas savrupmājas un citas mazas ēkas, tāpēc tāda gara un monotona apjoma parādīšanās tur, pēc Čobana domām, nav pamatota. Pareizāk būtu sadalīt ēku vairākās daļās, apvienojot tās ar ejām. Tagad izrādās, ka komplekss ir pilnībā ārpus konteksta.
Ir svarīgi atzīmēt, ka tuvējās dzīvojamās ēkas iedzīvotāji kategoriski bija pret šīs viesnīcas celtniecību. Tomēr iepriekšējo sabiedrisko apspriešanu rezultāti tika ņemti vērā GZK un pēc tam Maskavas mēra izskatīšanai: tāpēc noteikti ēkas izmēri un kompozīcija ar zemu priekšējo daļu un nedaudz palielinātu apjomu sniedzas arī vietas dziļumi tika apstiprināti. Tomēr Arkas padomē iesniegtais projekts neatbilst nedz apstiprinātajiem izmēriem, nedz apstiprinātajam kompozīcijas risinājumam, un šī iemesla dēļ autoriem tika ieteikts vai nu mainīt ēkas izmērus, vai arī pārskatīt saņemto GPZU.
