Daudzfunkcionāls tirdzniecības centrs Zemlyanoy Val
Kompleksa projektu padomei prezentēja tā autors Aleksejs Ginzburgs, biroja “Ginsburg Architects” vadītājs. Vietne aizņem vietu bez celtniecības pie ieejas Taganskajas laukumā. Dažādos laikos viņi vēlējās uzcelt biroju centru, daudzfunkcionālu kompleksu vai viesnīcu, un pagājušajā gadā viņi nolēma šeit uzcelt daudzfunkcionālu centru ar tirdzniecības un sabiedriskām funkcijām.
Taganskajas laukums sākotnēji tika veidots kā tirdzniecība, un to ieskauj blīva pilsētu attīstība. Tomēr Dārza gredzena būvniecības laikā daudzi vēsturiskie kvartāli tika daļēji vai pilnībā nojaukti. Tātad ierosinātās būvniecības vietā radās brīva partija. Arhitekti izvirzīja sev sarežģītu pilsētplānošanas uzdevumu: atjaunot kvartālu un vienlaikus atrisināt ēku tā, lai tā atbilstu laukuma dominējošajam - Tagankas teātrim, kas atrodas pretī.
Autori ir izstrādājuši vairākas projekta iespējas, ņemot vērā reljefu, kas paceļas uz Taganskajas laukuma pusi, un daļēji aptverot divu drošības zonu apbūves gabalu. Ēka ir apstādīta gar vietas robežām, ar atsevišķu ieeju kompleksā, gājēju ietvi un pat iekšējo ielu 6 metru platumā. Multifunkcionālā kompleksa iekšpusē plānots izveidot lielu ātriju, kurā tiks pārvērstas visas kompleksa telpas - veikali, kinoteātris, restorāni un kafejnīcas.
Fasāžu galvenais risinājums ir vērsts uz frakcionāla tilpuma izveidošanu, kas sastāv no trim elementiem, kas ļāva sasaistīt centru ar neviendabīgām Tagankas ēkām. Tumši ķieģeļi ir atbilde uz teātra arhitektūru, savukārt iegarenas vertikālas stiklotas atveres, gluži pretēji, kontrastē ar tā tukšajām sienām. Vietās, kur ēka nonāk drošības zonās, ķieģeļu tilpumi tiek nolaisti un pilnībā stikloti, un tāpēc virs tiem izceļas gandrīz nemateriālas grīdas. Papildus šai opcijai tika piedāvātas citas versijas - piemēram, ķieģeļu vietā aktīvi izmantojot balto akmeni.
Apspriežot šo projektu, padomes locekļi ņēma vērā esošās pilsētplānošanas situācijas neticamo sarežģītību. Hanss Fannanns pat brīnījās par to autoru drosmi, kuri apņemas atšķetināt šādu "jucekli". Tomēr iesniegtajam darbam bija vairāk nekā pietiekami daudz jautājumu un komentāru, lai to nosūtītu nopietnai pārskatīšanai.
Pirmkārt, nekavējoties tika konstatētas dažas neatbilstības ar GPZU augstuma atzīmēs. Maksimālais iespējamais ēkas augstums nedrīkst pārsniegt 15,8 m. Un, ja šis parametrs tiek novērots dienvidu pusē, tad no ziemeļiem, kur reljefs ir ievērojami samazināts, ēkas augstums absolūtās zīmes izteiksmē sasniedz 22 m.
Otrkārt, transporta jautājumi palika neatrisināti: brauciens gar IFC ir tikai 6 m plats, kas nav pietiekami, lai nodrošinātu normālu satiksmi. Padomes locekļi vienbalsīgi atzīmēja, ka tirdzniecības centra atrašanās vieta radīs milzīgu slodzi ceļu tīklā, kas jau tā ir ļoti noslogots. Šajā sakarā radās jautājums: kāpēc klients atteicās no agrākā lēmuma būvēt viesnīcu? Pēc runātājas domām, tas bija nepieciešams pasākums, kas saistīts ar projekta ekonomisko komponentu. Andrejs Gņezdilovs apšaubīja lēmumu, kas nenozīmē teritorijas augšējo ieeju, kuras vietā bija strupceļa pagalms. Viņaprāt, pareizāk būtu savienot pagalmu ar ceļu. Aleksejs Ginzburgs to skaidroja ar to, ka šādu saišķi ļoti apgrūtina zīmju atšķirība aptuveni 2,5 m.
Kompleksa uzbūve iesniegtajā formā nav pamatota arī no ainavas-vizuālās analīzes viedokļa, jo tā stūris bloķē skatu uz Mācītāja Svētnieka templi. Lai saglabātu pārskatu, jums ir jāsamazina ēkas augstums šajā vietā līdz 11 m.
Bet galveno šķērsli identificēja Aleksandrs Kibovskis, kurš atgādināja kolēģiem, ka šajā vietā ir drošības zonas, un būvniecība tur ir aizliegta saskaņā ar Krievijas likumiem. Tomēr, ja padomes locekļi uzskata, ka šajā vietā ir nepieciešama ēka, tad ir iespējams pārskatīt viņu robežas. Lai gan šis jautājums joprojām nav atrisināts, nav jēgas apspriest projektu.
Cita starpā padomes locekļi daudz komentēja ēkas struktūru un arhitektūru. Sergejs Čobans pamanīja, ka tirdzniecības funkcija ne pārāk labi sader ar tik daudziem logiem, kas vairāk atbilst biroja un biznesa centra tēlam. Turklāt stikla izmantošana funkcionāli nav pamatota visur. Savukārt Ginzburga pārliecināja publiku, ka netālu no logiem neparādīsies skapji un ekrāni. Augšējos stāvos, gar logu ailēm un vietās ar panorāmas stiklojumu, plānots izvietot kafejnīcas un restorānus, bet zemāk, kur atrodas tirdzniecības telpas, logi kalpos kā vitrīnas.
Aleksandrs Kudrjavcevs šaubījās, ka pilnīgi horizontālā ēkas pabeigšana korelē ar teātri. Projekta autore paskaidroja, ka teātris ir iemesls šādam silueta lēmumam: "Horizontālā līnija, ko mīkstina stikla tilpumi sānos, vislabāk reaģē uz teātra arhitektūru ar tā tukšajām fasādēm un smago struktūru."
Hanss Fannanns atzīmēja, ka projekta autori ļoti labi izpētīja vietas vēsturi, taču ieteica ēkas stūri vērst pret Taganskajas laukumu padarīt izteiktāku un salasāmāku. Pēc šīs Stimman piezīmes izvērsās dzīva diskusija par leņķu tēmu. Sergejs Čobans atzīmēja, ka, ja autori kopā ar investoru nemēģinātu pēc iespējas tuvināties GPZU noteiktajiem parametriem, bet gan projektētu objektu, kas piemērots tieši šai vietnei, tad stūri būtu pilnībā jānoņem.. “Kreisajā stūrī, kas ir ļoti reprezentatīvs no vizuālā attēla viedokļa, ir iebrauktuve uz rampas ar katastrofāli mazu 4,5 m rādiusu, kuru nevar uzskatīt par publisku. Labajā pusē attālums no projektētā kompleksa līdz kaimiņu ēkai ir tikai 6 metri, kas ļoti atgādina viduslaiku pilsētplānošanas principus. Varbūt būtu vērts dot atļauju divu papildu stāvu celtniecībai, bet lai izvairītos no pilsētas haosa? " Čobans jautāja kolēģiem. Vladimirs Plotkins, kaut arī atbalstīja projektu kopumā, atzīmējot autoru milzīgo darbu, piekrita, ka ziemeļu stūris rada lielas šaubas: "Autori mēģināja padarīt stūri vieglāku un vieglāku, un šķiet, ka tie ir veiksmīgāki. " Plotkins arī ieteica ļoti uzmanīgi aplūkot plānošanas struktūru, it īpaši no ierašanās viedokļa autostāvvietā.
Kas attiecas uz fasādes risinājumiem, šeit viedokļi atkal dalījās. Mihails Posohins kā pozitīvu brīdi atzīmēja ēkas sadalījumu trīs sējumos. Andrejs Bokovs sacīja, ka ir jātiek vaļā no stikla apjomiem, un Čobans ieteica atteikties no tā laika arhitektūras šedevra Taganka teātra imitācijas, kam arī turpmāk vajadzētu būt vienreizējam. Sergejs Kuzņecovs ierosināja ēkas priekšpusi padarīt svinīgāku un atvērtāku pilsētai, paredzot vairākas papildu ieejas.
Vētrainas un ilgas diskusijas beigās padomes locekļi bija vienisprātis, ka autori ir paveikuši milzīgu darbu un, ņemot vērā neticami sarežģīto situāciju šajā vietā, atrada labu risinājumu, kas, ņemot vērā visus komentārus, ir pilnīgi iespējams īstenot. Rezumējot, Sergejs Kuzņecovs ieteica arhitektiem pabeigt projektu, kas tuvākajā nākotnē tiks apspriests no jauna kā darba apsvērums. Kas attiecas uz aizsargājamām zonām, to robežas, iespējams, tiks koriģētas.
Dzīvojamais komplekss ar pazemes autostāvvietu un sociālo infrastruktūru Serpukhovsky Val
Dzīvojamā kompleksa projektu, kas atrodas Serpukhovsky Val, padomei prezentēja Aleksandra Kuzmina no Mezonproekt. Viņa pastāstīja, ka darbs ar darbnīcu vietā, kur agrāk atradās rūpniecības uzņēmums, noris kopš 2010. gada. Pirmais, kam bija jāpievērš uzmanība, projektējot, bija transporta situācija un kompleksa mijiedarbība ar tuvējiem arhitektūras pieminekļiem, it īpaši ar Donskojas klosteri un tā nekropoli. Sarkano līniju izsekošana no vietas nogriež aptuveni 1 hektāru, kas ļāva gandrīz visā vietnes perimetrā izveidot savu satiksmei paredzēto joslu. Kas attiecas uz pieminekļiem, ainavu-vizuālā analīze parādīja, ka tik liela kompleksa parādīšanās šeit neietekmēs kultūras mantojuma objektu uztveri.
Kompleksa stilistisko lēmumu, pēc Kuzmina domām, diktēja nākotnes iedzīvotāju vēlmes: saskaņā ar tirgotāju veikto aptauju potenciālie dzīvokļu pircēji ir viennozīmīgi noskaņoti par labu staļiniskās impērijas stilam. Spēlēja lomu un projekta nosaukumu - "Donskoy Olympus", tāpēc autori nolēma spēlēt Senās Grieķijas tēmu mazās formās un it īpaši interjerā. Ēku krāsu shēma ir veidota linu un olīvu toņos. Paredzētie apšuvuma materiāli ir klinkera flīzes un arhakmens.
Arī teritorijā plānots uzbūvēt bērnudārzu 110 bērniem. Kompleksa priekšā ir paredzēts publisks laukums ar zemu paviljonu centrā, kurā atradīsies restorāns, izstāžu bloks un, iespējams, klubs.
Vēl pirms Aleksandras Kuzminas uzstāšanās Sergejs Kuzņecovs kolēģiem paskaidroja, ka pasūtītājs ir saņēmis lēmumu par ekspertīzi un atļauju kompleksa celtniecībai jau pirms AGR likuma stāšanās spēkā. Līdz šim teritorijas plānojums un ēkas parametri jau ir veidojušies un tos nevar labot. Tāpēc jāapsver tikai kompleksa figurālais un stilistiskais risinājums. Šajā sakarā tika izteikti nelieli komentāri par stilobāta daļu, kuru Kuzņecovs ierosināja atrisināt brutālākā veidā, tuvinot to ainavai. Hanss Fannanns ieteica autoriem pārskatīt fasāžu krāsu shēmu, kuru viņš atklāti sauca par neveiksmīgu. “Tagad izskatās, ka pieļaujamais kompleksa augstums skaidri iet pa sadalošo līniju, un autori cenšas slēpt visu augstāko, ēku virsotnes nokrāsojot gandrīz neredzamā krāsā. Kreisajā pusē šī līnija ir jāizlaiž, un labajā pusē tā vispār ir jāatsakās,”secināja Līganns.
Jurijs Grigorjans bija pārsteigts, ka šo projektu iesniedza izskatīšanai Arkas padomē: “Lēmums jau ir pieņemts, būvniecība ir sākta, tirgus diktē gan pilsētas plānošanas lēmumu, gan staļiniskās impērijas stila stilu. Jautājums ir: ko šeit dara arhitekts?"
Neskatoties uz to, tika nolemts projektu apstiprināt, uzliekot autoriem pienākumu ņemt vērā visus izteiktos komentārus.
