Es Ievads.
Ivana Leonidova vēlā darba futuroarhaiska stilistika kā savdabīga un iekšēji dabiska parādība tika identificēta un analizēta rakstā “Ivana Leonidova un“Narkomtyazhprom stils”, kas pirmo reizi publicēts 2013. gadā [1], un atkal paplašinātā formā 2019. gads [2]. Pētījumā, kas portālā Archi.ru tika publicēts 2020. gadā, tika ņemtas vērā Leonidova acīmredzamās un nozīmīgās ietekmes pazīmes uz viņa klātbūtnē radītiem, bet citu autoru fiksētiem objektiem. Šīs zīmes liek mums izvirzīt jautājumu par to atkārtotu piešķiršanu, ņemot vērā arhitekta radošo ieguldījumu.
Pēc tam jūs varat spert nākamo soli un vērsties pie vairākiem objektiem, kas izveidoti bez jebkādas Leonidova līdzdalības un kas apzīmēti ar autora rokrakstu, kas atšķiras no viņa manieres, bet satur skaidri nošķiramas viņa formālās ietekmes pēdas. Šo objektu autori sistemātiski darbojas ar labi atpazīstamiem Ivana Leonidova formālās leksikas elementiem. Ņemot vērā šo autoru līmeni - un tas ir konstruktīvisma līderis Mozus Ginzburgs un tuvs viņam Ignācijs Milinis, viens no ievērojamākajiem konstruktīvisma meistariem - Leonīda stilistika pāraug vietējā individuālā radošuma mērogu, pārejot uz galveno kategoriju stilistiskas parādības, kas kopumā ir nozīmīgas padomju arhitektūras mērogā 1935. – 1940. Tas mūs mudina ievērot atbilstošo terminoloģiju.
I.1. Terminoloģija
Kopš 20. gadsimta 80. gadiem termins “postkonstruktīvisms” ir iesakņojies, lai apzīmētu visu 1932. – 1941. Gada arhitektūras prakses klāstu, kas veidots pēc toreiz modīgā rietumu “postmodernisma” parauga. Termins, kas ir ērts tā vispusīgumam, bet nesatur citu informāciju, izņemot hronoloģisku informāciju. Mūsu gadījumā mēs runāsim par pilnīgi noteiktu fenomenu gan noteikta autoru loka, gan viņu praktizētās specifiskās stilistikas nozīmē. Fenomens, kas abos aspektos tieši seko "konstruktīvismam" tā šaurajā un precīzajā izpratnē - avangarda arhitektu un mākslinieku grupas darbība brāļu Vesņinu un Moiseja Ginzburga vadībā no 1923. līdz 1932. gadam. Kopš 1925. gada viņi ir izveidojuši OCA - "Mūsdienu arhitektu asociāciju". Šīs radošās kopienas ciešā sadarbība un aktīvais darbs vispār neapstājās 1932. gadā. Pat pēc šī pagrieziena viņa “produkti” ir saglabājuši savas īpašības, atšķirīgas no citām tendencēm, iezīmēm. Tāpēc izplatītais viedoklis par “konstruktīvisma nāvi” 1932. gadā, šķiet, ir nedaudz pārspīlēts. Attiecīgi termins “vēlais konstruktīvisms” ir diezgan saprātīgs un precīzāks nekā bezdimensiju “postkonstruktīvisms”. Tiešais mūsu interešu priekšmets būs Ivana Leonidova formālās valodas ietekmes loma vēlīnā konstruktīvisma stilistikas veidošanā, un šai ietekmei arī jāpiešķir atbilstošs nosaukums.
Masveida izcilā arhitekta grafiskā stila atdarināšana 1928.-1931. Gadā beidzās ar kampaņu pret "leonidovismu" [3], kas Ivanānam Leonidovam izmaksāja daudz veselības un pārtraukumu viņa profesionālajā karjerā. Daudzi pagātnes mākslas vēstures termini vispirms parādījās kā negatīvas etiķetes, pēc tam iegūstot neitrālu un vēlāk pozitīvu nozīmi. Starp tiem ir "gotika" un "baroks". Un, meklējot Leonidova formālo motīvu sistemātiskas aizņemšanās fenomena nosaukumu pēc 1935. gada, nekas labāks neienāk prātā kā tas pats bēdīgi slavenais "Leonidovisms" - jau kā objektīvs un neitrāls mākslas kritikas termins. Šeit būtu lietderīgi atsaukt atmiņā kādu interesantu Pjotra Kapustina eseju, kurš Leonidovisma parādībā saskatīja svarīgu metodoloģisku problēmu, kuras nozīme pārsniedza konkrēto 1930. – 1931. Gada notikumu [4].
Kā cita autora izmantotā noteikta Leonidova motīva apzīmējums ar saprotamu līdzību ir iespējams termins "Leonidovisms", pie kura mēs pakavēsimies, līdz parādīsies citi, veiksmīgāki priekšlikumi.
I.2. Pētījuma mērķi un specifika
Mūsdienu avangarda meistaru darba uztverei un novērtējumam ir raksturīgi, ka pētnieku paaudzēm (izcilākā no tām ir Selims Khans-Magomedovs) ir skaidra priekšroka saviem avangarda perioda darbiem, kuru dēļ "padomju konstruktīvisma" starptautiskā slava. Vēlāk šo meistaru darbs atradās šī izcilā perioda ēnā un savā veidā kļuva par tā popularitātes upuri, ņemot vērā visas atšķirības no kanonizētā avangarda standarta sāka vērtēt kā nevēlamas novirzes., radošu nodomu vardarbīgas sagrozīšanas rezultāts, ievērojami samazinot šī perioda arhitektūras prakses vērtību un nozīmi.
Neatkarīgi no šī nolaidības, praktiska problēma ir valodas trūkums, lai aprakstītu un analizētu vēlīnā konstruktīvisma arhitektūru. Arhitektūra, kas neiederas Ortodoksālā funkcionālisma dogmu Procrustean gultnē, bet tikpat lielā mērā atšķiras no akadēmiskā neoklasicisma - divām oficiālās valodas šķirnēm, kuras mūsdienu pētnieki ir pilnībā apguvuši. Raugoties no šo zinātnieku viedokļa, vēlīnā konstruktīvisma arhitektūra tiek vienādi, bet dažādu iemeslu dēļ uztverta kā atkāpšanās no kanona, kas pārkāpusi "labas gaumes" robežas. Tas mani mulsina ar nezināmas izcelsmes formu un motīvu ekstravaganci, kuras izpratnei un aprakstīšanai ir grūti atrast piemērotus vārdus un jēdzienus. Kā piemēru es minēšu Hana-Magomedova frāzi par novēlotu Ginzburgas projektu (par viņu sīkāk - zemāk), ar kura palīdzību pētnieks izglāba sevi no nepieciešamības iedziļināties projekta svešzemju detaļās un viņam nesaprotams: “Interesanti, ka no visa kompleksa un atsevišķu ēku funkcionālās organizācijas viedokļa tas ir atrisināts, projektā ir laboratorijas darba pēdas, eksperimentējot ar dažāda veida formas ziņā neparastām tilpuma-telpiskajām kompozīcijām” [5].
Pārskatot pieejamās monogrāfijas par 1930. gadu arhitektiem, ir viegli pamanīt atšķirību starp detalizētu viņu avangarda darbu analīzi un garāmu viņu vēlāko darbu pieminēšanu, kas acīmredzami rada neskaidrības pētnieku vidū.
Vērtīgs mēģinājums attīstīt analītisko valodu, kas atvieglo 1930. gadu beigu arhitektūras izpratni, ir iekļauts nesenajā Aleksandras Selivanovas pētījumā "Postkonstruktīvisms" [6]. Tomēr, ņemot vērā “postkonstruktīvismu” kopumā un pārbaudot to ar Rietumu Art Deco modeļiem, pētnieks koncentrējas uz vispārējo “laikmeta stilu”, neizbēgami izlīdzinot stilistisko tendenču daudzveidību, kas ir atšķirīga ģenēzē un radošajā dabā. Šī darba mērķi ir mazāk ambiciozi un plašāki: atklāt un izprast tikai vienu, kaut arī svarīgu padomju arhitektūras kursu 1935. – 1940. Gadā - Smagās rūpniecības tautas komisariāta darbnīcu projektēšanas praksi Moiseja Ginzburgas vadībā un, mazākā mērā, brāļi Vesņini. Un darba hipotēze, kuru mēģināsim pierādīt, ir Ivana Leonidova formāli-stilistiskās valodas būtiskā nozīme “vēlā konstruktīvisma” stila veidošanā: tas, ka tiek meklēts tieši Leonidova vēlākais darbs - pēc atslēgas adekvātai šīs arhitektūras izpratnei.
Visbeidzot, daži vārdi jāsaka par tiešo apsvēruma objektu - dizainu un ilustratīviem materiāliem. Sākotnējā attieksme pret šī perioda arhitektūru nevarēja ietekmēt to saglabāšanas un publicēšanas pakāpi. Pašreizējos apstākļos piekļuve arhīvu kolekcijām ir sarežģīta, un pilnīgs visa pieejamā materiāla korpusa izpēte ir nākotnes jautājums. Tāpēc mums būs jāierobežojas tikai ar tiem nedaudzajiem, kas tika publicēti pagājušā gadsimta 30. gadu profesionālajā presē un dažos pēdējo desmitgažu izdevumos. Daži attēli, kas iepriekš nebija publicēti PSRS un Krievijā, atrodami Rietumu resursos. Šo materiālu kvalitāte, kā likums, prasa ievērojamu grafisko apstrādi, kas ir izplatīta procedūra, sākot ar Selima Khana-Magomedova darbu pie 20. gadsimta 20. gadu žurnālu ilustrāciju pārzīmēšanas, kuru sākotnējā kvalitāte neļāva tos pārpublicēt. Es pats izstrādāju formātu jauna zīmējuma uzlikšanai uz novājināta oriģināla, lai parādītu tā reproducēšanas uzticamību.
II… Leonidovismi Mozus Ginzburga vēlīnā darbā
Lielāko daļu savu projektu arhitekts izveidoja kopā ar vienu vai vairākiem kolēģiem, un līdzautora maiņa bieži vien atspoguļojās projekta stilā. Vadot Smago rūpniecības tautas komisariāta 3. darbnīcu, Ginzburga kļuva par "autoru komandas vadītāju", kas specializējās liela mēroga ansambļu un pilsētplānošanas projektos, kuru dažām daļām bija īpaši autori. Tā, piemēram, tikai ar Arhitektūras muzeja iegādi. Ignācija Miliņa arhīva A. V. Ščusevs par savu dzīvojamo ēku autorību uzzināja projektā "Sarkanais akmens" Ņižņij Tagilā. Tāpēc, norādot uz Mozus Ginzburga autorību, ir jāņem vērā šādas attiecināšanas konvencionalitāte un pastāvīga iespēja to precizēt.
II.1. Avīzes kombināta Izvestija konkursa projekts (1936)
Rūpnīcas ēku komplekss tika projektēts Bersenevskajas krastmalā un Kijevas dzelzceļa stacijas laukumā Maskavā. Šī ārkārtīgi svarīgā, bet joprojām nepietiekami novērtētā projekta materiāli joprojām gaida to pilnīgu identificēšanu, izpēti un publicēšanu. Šī pētījuma ierobežotajiem mērķiem pietiek ar 1930. gadu arhitektūras preses ilustrācijām un Ginzburgai veltītajām Khaņa Magomedova monogrāfijām, ko būtiski papildina nesen vietnē thecharnelhouse.org ievietotā maketa un skices fotogrāfiju pakete. Tie ļauj droši runāt par raksturīgo Leonīda motīvu klātbūtni šajā un, kā mēs vēlāk parādīsim, turpmākajos Mozus Ginzburgas darbnīcas darbos.
Darba gaitā pie konkursa projekta tika veiktas vismaz trīs rūpnīcas risinājuma iespējas. No tiem mūs interesēs 1. – 2. Variants, kas atšķiras ar trīs siju biroja torņa klātbūtni un kluba daudzšķautņainu prizmatisku tilpumu (1. attēls).
Turpmākas analīzes ērtībai un lai izvairītos no problēmām ar autortiesību īpašnieku, raksta autors veica ansambļa daļu perspektīvus skatus, balstoties uz fotogrāfijām no maketa. Lasītājs var novērtēt to atbilstību oriģinālam sākotnējā avotā:
šeit - tornim un šeit - kluba ēkai.
II.1.1. Administratīvais tornis
Biroju ēkas tipu pēc trīs siju plāna, iespējams, pirmo reizi ierosināja Hanss Pīlcigs 1921. gadā. Tomēr, ņemot vērā to, ka kopš 1927. gada Mozus Ginzburga, tāpat kā visa viņa OSA radītā vide, projektēšanas prakse ir attīstījusies ciešā saistībā ar Le Corbusier darbu, visticamākais Izvestia rūpnīcas torņa prototips ir viņa "kartūziešu debesskrāpis". " Trīsstaru versijā tas pirmo reizi parādījās 1933. gadā Stokholmas un Antverpenes projektos [7].
Att. 2. attēlā parādīts Le Corbusier projekts (1933) (A), kas samazināts līdz vienam mērogam, Ivana Leonidova trīs siju tornis no projekta Narkomtyazhprom (1934) (B) un Moisei Ginzburg grupas Izvestia tornis (1936) ©. Šeit var novērtēt Corbusier dizaina gigantismu (ar, mēs atzīmējam, pilnīgu kāpņu neesamību), un tādus viņa arhitektūras elementus kā apakšējā un kronējošā kolonāde vai daudzstāvu divu kolonnu lodžija gar fasādes asi, pārcēlis Ginzburga uz Izvestijas torni. Sākot ar Nāciju līgas projektu, Korbuzjē darbā pastiprinājās arī Maskavas Tsentrosojuz monumentālie aspekti. Šīs tendences Corbusier padomju sekotāji ļoti uztvēra un ļoti noderēja pēc 1932. gada un pieprasījuma pēc reprezentatīvākas arhitektūras parādīšanās.
Izvestijas torņa fasāžu detaļas atklāj ciešu saikni ar Leonidova oficiālo valodu.
A: Hiperboliski erkeri un balkona margas ar super grafiskām iezīmēm. Hiperboliskajiem elementiem jāpievieno ēkas vainagojums hiperboloīda pusi formā, ko ieskauj ažūra krustojošo pavedienu siets.
B: konsoles plastikāta konstrukcijas platformas monumentālai skulptūrai. Atšķirībā no stendiem (balkoniem, dekoratīvām konsolēm), Leonidovs ir pusapaļš (attēlots sanatorijas zāles dekora elements Kislovodskā), Ginzburga veido savu slīpēto.
C: raksturīgas Leonīda ēģiptiešu kolonnas. Ilustrācijā redzama torņa apakšējā kolonāde ar kolonnām, kas līdzīgas kāpņu eksedramām Kislovodskā. Līdzīgas nedaudz atšķirīgas kolonnas tiek izmantotas arī Ginzburgas torņa augšējā kolonādē un divu kolonnu lodžijā (3. attēls).
No pazīstamajām projekta skicēm interesanta ir fasāde un perspektīva, kas gandrīz skaidri parāda šos Leonīda motīvus. Hiperboliskais erkers gar fasādes asi šeit ir lielāks, un tā supergrafika ir redzama daudz skaidrāk. Kāzas tika veiktas kolonnu rotonda formā ar Leonīda ēģiptiešu kolonnām, un skulpturālo grupu konsoles slīpētās pamatnes tika pārvietotas no pagraba uz galvenā tilpuma augšdaļas līmeni (4. attēls).
II.1.2. Kluba nams
Ēkai daudzšķautņainas prizmas veidā līdz šim brīdim nebija precedentu Mozus Ginzburgas praksē, bet tā bija viena no iecienītākajām Ivana Leonidova formām. Pirmo reizi laikrakstu kluba Pravda (1933) projektā (1933) (4.-A att.) Viņš pielietoja kā dekaedru, tas tika atkārtots kolhozu kluba projektā ar zāli 180 vietām (1935. g.) Kā pentahedru (5.-B att.) un sešpusīgas kluba ēkas veidā Jaltā Krimas dienvidu krasta attīstības projektā (1936) (5.-C. Attēls). Visiem daudzpusīgajiem Leonidova klubiem ir kopīga struktūra ar stiklotu dibenu, kur atrodas ieejas zāle, kuru ieskauj kluba telpas, un auditorija no augšas, ko uz fasādes pauž nedzirdīgs sējums ar korbusu modeļa apšuvumu un retām dekoratīvām lodžijām.
Ginzburgas Izvestijas kombināta projekta kluba ēka pilnībā atveido šo Leonidova shēmu, dodot tās reprezentatīvo, metropoles versiju - ar svinīgu kolonādi ap pirmajām stiklotajām grīdām. Pat augšējā lapene, kas no šī brīža kļūs par Ginzburgas iecienītāko tehniku, Leonidova laikrakstu kluba Pravda projektā atveido kolizejam līdzīgās ažūra veluma konstrukcijas efektu (5. att.).
Ginzburgas projekta ciešā saistība ar Leonīda stilu neskaitāmi apstiprina ēkas detalizāciju.
Kolonāde, kas ap ēku atrodas apakšā, ir līdzīga tai pašai torņu kolonādei. Arī tās kolonnas ir līdzīgas Kislovodskas Narkomtyazhprom sanatorijas Leonidova kāpņu kolonnām. Tās pašas slaidākas proporcijas kolonnas rotā kluba ēkas augšējās daļas lodžijas (6.-C. Att.). Lodžiju parapetu un augšējās terases spraugās ir uzstādītas krāsotas vāzes: tas pats un pilnīgi analoģisks tam, kā Leonidovs tos izmantoja mājas projektā Kļučiki (1935) un ēkas 1. ēkas dienvidu fasādē. sanatorija Kislovodskā (6.-A. Att.). Tādējādi Izvestijas kluba "Leonidovian" raksturs izrādās gandrīz pilnīgāks nekā iepriekš uzskatītais biroja tornis (6. attēls).
Daudzpusīgā prizma, tāpat kā citi Leonīda stila elementi, nebūs atsevišķa epizode Ginzburgas darbā. Es domāju, ka pieņēmums, ka kinoteātra Mir daudzstūris Tsvetnoy bulvārī (1958, arhitekti L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanovs un citi) ir sava veida rezultāts daudzveidīgas kluba ēkas Leonidova-Ginzburga tipa attīstībai, tas nebūs pārāk riskants.
Sarunas beigās par kombināta Izvestia projektu apskatīsim tuvāk Konstantīna Rotova lielās multfilmas fragmentu no 1937. gada krokodila, kas veltīts gaidāmajam 1. padomju arhitektu kongresam. Tas atspoguļo laikabiedru priekšstatu par vēlu konstruktīvistu stilistiskajiem meklējumiem: aiz letes attēlots Mozus Ginzburgs, kreisajā pusē ar torni, kas atgādina milzu pudeli, un labajā pusē ar kluba daudzstūri, kas arī atgādina smaržu iepakojumu.. Gar torņa - pudeles asi ir apakšā vertikāls uzraksts "Mans sapnis" ar TZ logotipu. TZh apzīmē Trust Fat, galveno ziepju un parfimērijas ražotāju pirmskara PSRS. Letes priekšā ar muguru pret skatītāju, saskaņā ar karikatūras parakstu, "arhitekts Meļņikovs personīgi izmēģina metodes, kuras viņš izmantoja savos projektos".
Turpinājums sekos.
[1] Arhitektūras biļetens. 2013. Nr. 2 (131). S. 46–53. [2] Projekts Baikāls. 2019. Nr. 62. S. 112-119. [3] Mordvinovs A. G. Leonidovščina un tās kaitējums // Māksla masām. 1930. Nr.12. S. 12-15. [4] Kapustins P. V. Tēze par "leonidovismu" un realitātes problēmu arhitektūrā un dizainā (I daļa) [Vietne] // Architecton: news of universitātes. 2007. Nr. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Maskava: Architecture-S, 2007. P. 58. [6] Seļivanova A. N. Postkonstruktīvisms. Spēks un arhitektūra 20. gadsimta 30. gados PSRS // Maskava: Buxmart, 2019. 102. – 174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre pabeigta. 2. sējums Bāzele: Birkhauser, 1995. Lpp. 154-159.
