Archi.ru:
Kā jūs vērtējat izstādē demonstrētās Sergeja Čobana kolekcijas sastāvu attiecībā pret avangarda grafikas materiālu, kas, manuprāt, jums ir pazīstams labāk nekā lielākā daļa?
Žans Luiss Koens, izstādes kurators:
- Sergeja Čobana kolekcija ir apkopota pēdējo divdesmit gadu laikā. Un tas ir ļoti svarīgs sākumpunkts. Nozīmīgas krievu avangarda grafikas kolekcijas atrodas A. V. Ščusevs Maskavā; māksliniekiem un vairākiem arhitektiem šī ir Kostaki kolekcija, kuras daļa atrodas Tretjakova galerijā, bet daļa Salonikos.
No šī viedokļa Sergeja Čobana kolekcija nav tā ideālā kolekcija, ar kuru var pastāstīt padomju arhitektūras vēsturi 20. gadsimta 20. un 30. gados. Man bija jādomā par grafisko materiālu, ko atradu Berlīnes Tchoban kolekcijas plauktos. Tajā pašā laikā šajā kolekcijā ir absolūti unikāli darbi, piemēram, Čerņihova zīmējumi, Burova grafika vai Ščuseva skices Ļeņina mauzolejam.
Kopumā izstādē redzamā grafika ir drīzāk grafiski dokumenti. Tā es uzcēlu izstādi. Šī ir grafisko dokumentu izstāde par 1920. - 1930. gadu arhitektūru Krievijā.
Vai kolekcijā ir kādas unikālas vai interesantas lietas gan no kolekcionēšanas viedokļa, gan no jūsu kā avangarda vēsturnieka pozīcijas? Kāda veida?
- Jā, kolekcijā tādā formā, kādā tā parādīta Parīzē, mēs atrodam brīnišķīgus Čerņihova zīmējumus guašā. Burova zīmējumi 1923. gada Viskrievijas lauksaimniecības izstādei ir absolūti unikāli darbi, kurus es iepriekš nezināju. VKHUTEMAS studentu darbu albums ar visām lappusēm un vingrinājumiem. Šis ir ļoti rets un unikāls dokuments.
Es nosauktu arī dažus postavangarda projektus: trīsdesmito gadu projekti, sociālistiskā reālisma sākums, arī tie ir ļoti nozīmīgi darbi. Liela mēroga Borisa Iofana padomju pils perspektīva, kaut arī šī ir viena no daudzajām labi zināmajām perspektīvām. Ārkārtīgi interesanta perspektīva Iofana otrajam padomju pils projektam. Un arī tās lietas, kas pabeidz ekspozīciju: Moiseja Ginzburgas "Kultūras parka" darbs Tbilisi - neko tādu iepriekš neesmu redzējis.
Čobana kolekcijā ir reāli atklājumi.
Kā jūs domājat, cik lielā mērā franču auditorija ir pazīstama ar krievu avangarda arhitektūru, vai arī tas ir jauns materiāls, un to zina tikai speciālisti?
- Francijas auditorija lielākoties maz zina par krievu avangarda arhitektūru. Bija liela izstāde "Maskava - Parīze", kurā viņam tika parādīts ievērojams skaits krievu avangarda darbu. Bet tas notika pirms 38 gadiem, vairāk nekā viena paaudze. Kopš tā laika ir bijušas vairākas nelielas tematiskas izstādes, taču plašai sabiedrībai nav bijušas nozīmīgas un nozīmīgas izstādes. Tchoban kolekcijas darbu izstāde ir kaut kas jauns publikai.
Jūs iekļāvāt Borisa Iofana Padomju pils projektu izstādē ar nosaukumu "Krievijas avangarda arhitektūra", pat ja jūs šo materiālu norādījāt kā pāreju uz "sociālistisko reālismu", bet iekļāvāt. Vai jūs domājat, ka tas ir pareizi?
- Izstādes nosaukums - "Krievu avangarda arhitektūra" - ne visai atbilst visiem tajā apskatāmajiem darbiem, taču, manuprāt, lai noteiktu vispārīgu līniju, nosaukumam nav jābūt deduktīvam, bet induktīvam..
Izstāde spilgti stāsta par pāreju uz sociālistisko reālismu un avangarda likvidēšanu. Es domāju, ka bija svarīgi parādīt, no vienas puses, avangarda mākslinieku pirmos monumentālos eksperimentus, sniegt ļoti īsus datus par VKHUTEMAS, parādīt 1923. gada lauksaimniecības izstādi, bet arī pastāstīt par "epilogu": Iofana "Padomju pils". Arī Ginzburgas projekts Tbilisi ir epilogs, zināmā mērā tas ir "vēlais konstruktīvisms", kas pats par sevi ir ļoti interesants.
Ja manā rīcībā būtu vairāk 20. gadsimta 20. gadu un 30. gadu grafikas, tad tikai ar šiem materiāliem es varētu izveidot izstādi par laika posmu no 1917. līdz 1932. gadam. Bet tas tā nebija. Brīnišķīgi Živskulptarh un Sinsculptarh grafika, agrīnie konstruktīvistu darbi atrodas Arhitektūras muzeja kolekcijā. A. V. Ščusevs un Kostaki kolekcijā. Ginzburgas arhīvi ir zaudēti. Burova arhīvs glabājas Arhitektūras muzejā, Vesnina arhīvs atrodas tajā pašā vietā. Khana-Magomedova savāktie materiāli galvenokārt atrodas Lakhman kolekcijā. Nav tik daudz grafikas, ko var parādīt skatītājam. Es izveidoju izstādi ar materiāliem, kas bija manā rīcībā un no kuriem daudzi man izrādījās atklājums.
Un vispār - cik, jūsuprāt, avangarda arhitektūra un, teiksim, Iofana pils ir antagonisti?
- Ja salīdzinām Iofana padomju pili un Leonidova Ļeņina institūtu, mēs redzēsim radikālu antagonismu starp šiem diviem projektiem. Tas nav noliedzams. Bet, ja salīdzinām Iofana projektu ar projektiem, kurus avangarda arhitekti iesniedz Padomju pils konkursā, viss kļūst mazāk acīmredzams. Es domāju Ginzburgas, Ladovska projektus un citu, radikālāku arhitektu nekā Iofan projektus.
Iofans - pēc saviem uzskatiem bija ļoti mērens, viņš bija mūrists, izglītojies romiešu skolā. Viņš nekad nebija radikāls arhitekts, praktiski nevienā no saviem projektiem, izņemot, iespējams, sanatoriju Barvihā.
Veicot darbu pie "Padomju pils" projekta, visiem konkursa dalībniekiem bija jāņem vērā jēdziens "piemineklis", un tāpēc projektos ir vairāk būtisku līdzību, nekā mēs varētu domāt.
Vai esat apmierināts ar iegūto ekspozīciju?
- Es domāju, ka izstāde bija veiksmīga. Es saņemu atsauksmes no kolēģiem, kuriem ir liela kuratora pieredze, no arhitektūras vēsturniekiem, visi ir vienisprātis, ka šī ir izstāde, kurai izdevās pastāstīt sarežģīto padomju avangarda vēsturi, izmantojot materiālu, kas ir arhitektūras grafika. Tas bija iespējams arī pateicoties Natālijas Solopovas lakoniskajai scenogrāfijai. Un pateicoties grafiskā dizaina sistēmai - katrai sadaļai tika rakstīti komentāri un detalizēti paskaidrojumi par katru darbu.
Es uzskatu, ka izstādes ekspozīcija deva iespēju darboties savā starpā. Izstādei ārkārtīgi svarīgi, kad katrs darbs nav "pats par sevi", bet ir dialogā ar citiem darbiem. Šāda dialoga starp diviem projektiem piemērs ir padomju pils projekti. Golosova skice un Iofana otrais projekts. Šie divi projekti būtībā ir divi Kolizeji, kas ir ļoti līdzīgi viens otram.
Mēs redzam, kā dažas idejas pāriet no viena arhitekta citam, attīstās šajā periodā, kas laika ziņā bija ļoti īss. Mēs redzam, kā attīstās tipoloģiskās inovācijas. Kad parādās jaunā režīma ēkas, simboliski visvairāk "noslogotas" - Ļeņina mauzolejs un "Padomju pils".
Jautājums ekspozīcijas autorei Natālijai Solopovai:
Kādus mērķus jūs izvirzījāt, strādājot ar izstādes dizainu, kāda ir galvenā ideja? Ko jūs uzsvērāt? Cik apmierināts esat ar rezultātu?
Natālija Solopova:
- Izstāde, pirmkārt, ir kuratora ideja. Un scenogrāfa uzdevums ir izteikt šo ideju telpā un nodot to skatītājam. Izstādes norises vieta - Bona birojs - ir ļoti sarežģīta telpa: maza un "pakaišota", kurā vienlaikus pastāv daudzas funkcijas: zīmējumu krātuve, izstāžu telpa un darba vietas Ministru kabineta darbiniekiem.
Gleznainais risinājums ir reklāmas stendu pelēkā krāsa, uz kuras ir pakārtas grafikas, kā sava veida visu ekspozīciju vienojošs elements. Sarkanās sadaļu virsraksti un izstādes lielformāta plakāta nosaukums Rodčenko scenārijā atsaucas uz revolucionāru propagandas grafiku.
Esmu apmierināta ar rezultātu. Bet, pats galvenais, spriežot pēc ierakstiem viesu grāmatā, Francijas sabiedrība ir apmierināta ar izstādi.
