vairāk par projektiem >>
Izstāde, kas paredzēta sabiedrības komentāriem, no vienas puses, parasti ir arhitektoniska, jo sastāv no planšetdatoriem un maza mēroga modeļiem. Bet salīdzinājumā ar profesionālajiem festivāliem tās sastāvs ir ierobežots: izrādes formātā, ko organizatori piedāvāja dalībniekiem, tika pieņemts izkārtojums, ģenerālplāns, sociālās infrastruktūras objektu shēma, putna lidojuma skats un vairākas vizualizācijas. Acīmredzot ne visi precīzi ievēroja formātu, jo ir daudz vietu, kur tiek parādīti pārvietošanas posmi, ir teksta komentāri un citas shēmas, retāk grīdas izkārtojumi. Visi dalībnieki veidoja projektu video, starp kuriem ir arī ļoti labi, visi tie pēc kārtas tiek rādīti vienā ekrānā. Bet nekur nav visvienkāršāko skaitļu - blīvums, augstums, pārdodamo dzīvokļu procentuālais daudzums, autostāvvietu skaits un veids - tieši tie dati, kas, jādomā, ir galvenie atjaunošanas projektos.
TK ir tabula, no kuras izriet, ka projektu autoriem bija jāaizpilda šī vienkāršā informācija par saviem projektiem - taču izstādē tie nav acīmredzami un nemelo uz virsmas, tāpēc priekšlikumi zaudē daudz skaidrības, un projektu salīdzinājums vairs nav precīzs. Pats renovācijas sižets ir tik problemātisks, ka tas provocē salīdzinājumu ne tikai ar estētiku, lai arī bez tā nevar iztikt, bet arī ar rādītājiem. Es gribētu redzēt skaitļus, diagrammas, kas ļautu mums salīdzināt galveno projektu "faktūru". Venēcijas biennālē brīžiem notiek izcilas diagrammu vizualizācijas - kad vēlaties atklāt datus, parādiet tos grafiski, tam ir daudz veidu. Šeit nav sajūtas, ka projekti tiek parādīti no visām pusēm un detalizēti; drīzāk “pasniegts”, nevis izjaukts.
Jā, 600 hektāri izmēģinājuma teritoriju ir tikai 4% no renovācijas kopējās platības saskaņā ar 2017. gada 1.08. Bet, ja mēs pieņemam, ka projekti ir patiešām eksperimentāli un kaut kā ietekmēs turpmāko izvietošanu, tad kopējā renovācijas platība kopumā, pēc mēra domām, ir aptuveni 30% no Maskavas dzīvojamā rajona. federālo plānu. Un 14% no "vecās" Maskavas teritorijas (izņemot anektēto Jauno Maskavu. Tāpēc es gribu skaitļus un skaidrību.
Bet viņu nav, un ir kārdinājums projektus uztvert estētiski, novērtēt to, kas mani pārsteidza, kāda ir emocionālā rezerve. Modeļi ar šādu pieeju pārvēršas par sava veida skulptūru, bet planšetdatori - par gleznām, un jā, viss kļūst vēl nesaprotamāks. No šī viedokļa, kā pareizi secina Grigorijs Revzins, Zahas Hadidas darbnīcas plakātu noformējums ir visizplatītākais plakāts: tas satur spēcīgu un skaidri salasāmu plastmasas ideju par sprādziena piltuvi. Projekts neaprobežojas ar sīkumiem, kontekstu un pamatojumu - tas piedāvā Maskavai vizualizēt "kodolpotenciālu", kas tai piemīt kā metropolei, taču tas vienkārši nevar uzdrīkstēties to skaidri un mākslinieciski izteikt, sajaukt miljonos kvadrātmetru. metri gadā. Tas pats projekts tomēr atgādina Maskavas "apakštase" kopumā: kā zināms, kapitālistiskā pilsēta aug kā kalns, centrā ir debesskrāpji, nokāpj uz nomali, savukārt sociālistiskā pilsēta, gluži pretēji, centrā ir zems un paceļas kā apakštasītes malas uz nomali. Trīs mikrorajoni, tas ir, lielas Kuzminku rajona ceturtdaļas, Hadida biroja projektā pārvēršas par diviem šādiem apakštasītēm: būtu interesanti, ja Maskava - "apakštase" kādreiz būtu uzbūvēta, ievērojot iesākšanās principu, ar mazākiem apakštastiem.
Varbūt daudz kas tiks noskaidrots ar nākamajām prezentācijām un projektu analīzi. Bet tomēr mēs mēģināsim un salīdzināsim no pirmā acu uzmetiena.
Vispirms atzīmēsim, ka dalībnieku ir tieši puse - desmit, viņi ir pieredzējuši un pazīstami Krievijas arhitektūras biroji. Otra puse ir sadalīta trīs daļās: astoņi projekti ar ievērojamu ārvalstu līdzdalību, no kuriem pieci ir spilgts “zvaigznes” ārzemju vārds vai uzņēmums, kas nepārprotami dominē: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, kurš ir atgriezies mūsu zemes atkal. Ir vēl trīs konsorciji, kur diezgan spēcīgi Krievijas dalībnieki ir apvienojušies ar slaveniem ārzemniekiem: UNK projekts un japānis Nikkens Sekkei; Maskavieši Buromoskova un holandiešu MLA Makrus Apenzellers; Aleksandrs Tsimailo un francūži Mišels Devigne un Valauds & Pistre. Mēs arī atzīmējam, ka ir izveidojušies vismaz divi pāri - ar ārzemniekiem, teiksim, aktīvi pārstāvētiem Maskavā, kuri ir izrādījuši ārkārtēju interesi par renovāciju, piedaloties tā prezentācijās kopš konkursa izsludināšanas. Papildus krievu komandām, komandām ar ārvalstu vadību un, teiksim, "paritātes" komandām, ir vēl divas, kurās attīstības uzņēmumi vada: PIK Caricyn un Krost Horoshevo-Mnevniki. Visvieglāk ir ar Krostu: Veltonas parka apbūves blīvums 75. kvartālā ir 34 500 m2 par hektāru, kas ir daudz, un strādājot ar četriem renovācijas kvartāliem apkārtnē, uzņēmums devās "pēc pretrunām", piedāvājot blīvumu pat mazāku par vidējo blīvumu, kas norādīts Maskavas pilsētas arhitektūras komitejas ieteikumos - 15 000 m2 uz hektāru: piecstāvu ēku ceturtdaļu blīvums 10 000 m2/ ha, konkursa TOR paredz dzīvojamās platības palielināšanu par koeficientu 1,4: iedzīvotājiem ir jāpalielina dzīvojamā platība par trešdaļu, lai 15 000 m22/ ha - zemākais iespējamais renovācijas blīvums. Iespējams, šādu uzsvērtu sevis ierobežošanu var atļauties tikai attīstības uzņēmums, kas patstāvīgi pieņem lēmumu par peļņu. Starp citu, tas ir vienīgais projekts, kurā cipari ir skaidri parādīti planšetdatorā, lai arī ne visi no tiem.
Starp citām atšķirīgajām iezīmēm, kas nav tik acīmredzamas nekā blīvums, kas vēl nav rūpīgi jāsalīdzina, daži izstādes projekti ir cieši saistīti ar esošo ēku modeli, cenšoties piecstāvu pamatu vietā likt jaunas mājas. nojaucamās ēkas. Mērķis, no vienas puses, ir saglabāt maksimāli esošos apstādījumus: ja būvniecība notiek vecajā vietā, kokiem ir lielākas izredzes izdzīvot, ir pat iespējams, ka tie visi tiks saglabāti. No otras puses, šajā pieejā ir zināma kultūras nostalģija, vēlme saglabāt veco rajonu modeli un līdz ar to arī viņu piemiņu. No pirmā acu uzmetiena ir vismaz trīs šādi projekti: Timurs Baškajevs Golovinska rajonā saglabā garu ķieģeļu piecstāvu ēku pēdas; AO Mosproekt un Aleksejs Ginzburgs Vernadsky prospekta rajonā uzlika blokus piecstāvu ēku vietās, savienojot savas līnijas ar džemperiem. Kuzminki biroja SPEECH projekts iet pa to pašu ceļu, saliekot blokus nojaukto māju vietās gar Volgogradsky avēniju (bet ne dziļumos). "Ostozhenka" arī veido sava projekta vairāku ortogonālo režģu virzienu pa piecstāvu ēku "punktētām līnijām", tomēr līnijas pārvēršot ceturtdaļās, mikrorajonu ēnojumu aizstājot ar šūnu struktūru ar pagalmiem. Līdzīga risinājuma pazīmes, bet precīzāk pielietotas, ir Meganoma un Aleksandra Tsimailo kvartālu kontūrās, taču tās pārmanto kontūras un ne visur, bet dažviet. Meganom projekts deklaratīvi balstās uz "superparka" koncepciju, ko šie arhitekti formulēja 2013. gadā MUF: tā būtība ir tāda, ka "Lielā Bagela" mikrorajoni starp TTK un Maskavas apvedceļu - pirmkārt, lielā mērā mantoja plānoto muižu uzbūve, otrkārt, viņi paši tagad ir pārtapuši par "parku", kam jābūt aprīkotam ar rūpību; šī koncepcija arī ir diezgan apbrīnojama par vecajiem rajoniem. Materiālāku nostalģiskās piezīmes attīstību ierosina MLA + un Buromoskavas projekts: šeit autori ierosināja ēkas fragmentu saglabāt kā modernisma pieminekli.
No pirmā acu uzmetiena šādu orientāciju uz veco plānošanas saikni varēja uzskatīt par pretrunu vai pat nelielu “pretestību” attiecībā uz konkursa galveno ideju - “kļūdainās” mikrorajona attīstības pārformatēšanu “pareizajā” ceturkšņa ziņojumā. attīstību. Būtu viegli secināt, ka daži arhitekti patiešām nepieņēma konkursa patosu un ļāva mikrorajonu komponentam augt savos projektos. Būtu vienkārši, ja duāls jau nebūtu noteikts TK. Vispārīgi runājot, konkursa TK tiek formulēts pēc labi zināmā principa “par visu labo”: ja paskatās attēlus, tad slēgtie taisnstūra bloki, šķiet, ir predestinācija, bet tekstā no tiem ir tikai stūra sekciju pieminēšana. Bet ir prasība "uzsvērt vietas vietējo identitāti" un "izstrādāt zaļināšanas stratēģiju, vienlaikus saglabājot esošās zaļās zonas" - kas vairāk nekā sakrīt ar saiknes iezīmēm ar veco māju kontūrām, kas redzamas dažos projektos, galvenokārt krievu.
Ārzemju autoru projekti, gluži pretēji, biežāk pakļauj teritoriju viņu pašu redzējumam, nepiesaistoties nojaukto māju "pēdām". Tas visvairāk pamanāms "zvaigžņu" biroju priekšlikumos - Zaha Hadid, kur teritorijas struktūra ir pilnībā mainīta, kā mēs atceramies, un Stephen Hall, kur pilnīgi jaunas viļņotas mājas ar milzu arkām ir savītas uz "pavediena" "bijušo piecstāvu ēku uzkrāšanas vietu savienošana - mēģinājums saistīt jaunas ēkas ar nojauktajām šajā gadījumā ir ļoti nosacīts, un formas apbrīnot ir acīmredzams. No otras puses, radikālas izmaiņas rajona struktūrā var izraisīt ne tikai vēlme pēc "lielas skulpturālas" formas, bet arī plānotāja uzskats: piemēram, Sergejs Skuratovs savā projektā pilnībā mainīja Caricinas apgabalu, nosakot jaunā bulvāra asi uz dienvidiem no esošās proezd ielas ass.
Turklāt salīdzinājumu var balstīt uz attīstības tipoloģiju. Visi projekti notiek saskaņā ar TOR shēmu, kur attālums starp bloku iekšējām maģistrālēm tiek noteikts 75 un 200 m robežās. Tas ir ērts diapazons kaut vai tāpēc, ka 70 m ir vidējās piecstāvu ēkas ar 4 ieejām garums, šāds modulis ļauj viegli pārklāt bloku bloku blokus virs esošajiem triecieniem. Divi simti metru ir vidējais "staļinistu" mājas bloka garums, lai gan tas ir vidējs: tuvāk pilsētas malai Maskavā ir atrodamas absolūti neiespējamas 500-600 m garas mājas. Tātad diapazons tiek noteikts ietvaros no piecstāvu ēkas vidējā garuma līdz "staļinistu" mājai. Izrādās, ka nav tik liels izmēru ventilators, un to, protams, ciena visi, bet, teiksim, Ostozhenka un Studio 44 projektā dominē mazāks izmērs 70x70 vai 70x100 m, SPEECH visus trīs izmērus sajauc aptuveni vienādi tomēr ļaujot sev tikai divus "lielos" blokus; Ēriks Egeraats dod priekšroku "staļinisma" mērogam; Bofila birojs, atšķaidot vidēja izmēra mājas ar lielām, pēdējās pārvērš vizuālos akcentos ar spilgtu formu.
Līdzīgas tipoloģijas svārstības skar torņus: daži no tiem "izaug" par mazākām mājām, liekot siluetam pakāpties, kā ieteikts - tas ir īpaši skaidri redzams SPEECH, Asadova birojā, AS Mosproekt un Alekseja Ginzburga projektā. Arī Vladimira Plotkina silueti ir pakāpeniski, taču parādās "horizontālā debesskrāpja" tēma - masīvi piekārti istmusi starp mājām, bieži vien virs iekšējām iebrauktuvēm.
Ņikita Javeins, gluži pretēji, stingri sadalīja māju tipus: viņa projektā gar dīķi tika uzcelti torņi, visā pārējā teritorijā bija līdzīga izmēra bloki ar minimālu un regulāru gradāciju, tuvāk dīķos - vienu stāvu zemāk, tālāk - augstāk, nav patvaļīgu pakāpienu.
Trīs Golicinas dīķu teritorijas projektu autori: Meganom, Aleksandrs Tsimailo un Timurs Baškajevs paļāvās uz daudzveidīgu tipoloģiju un pat attīstības "morfotipiem" (Baškajevs): teritorijas daļas tiek interpretētas atšķirīgi, atvērtās ceturtdaļas ir līnijas bulvāris, teritorijas daļas ir apbūvētas ar torņiem - viss, lai iedzīvotāji varētu izvēlēties sev interesējošo telpas veidu. Rezultātā radušās svārstības starp stingri pārbaudītu režģi un, gluži pretēji, apzināti mainījās, var būt pat interesantākas nekā iepriekšminētā kvartāla paradigmas “saplūšana” ar mikrorajona apakšbāzi.
Protams, projektiem ir daudz kopīga, ieskaitot tos, kuru pamatā ir TK: publiskās telpas un veikali pirmajos stāvos; turklāt daudzi autori, kas arī tika atļauts, pārvieto sabiedriskos centrus uz atsevišķām ēkām. Nav pat vērts runāt par velosipēdu celiņiem, privātiem pagalmiem un telpu sadalījumu - noteikumi tiek ievēroti, pieņemu, ka visiem. Visi rajoni vienā vai otrā veidā pievienojas TPU, šeit gandrīz visi audzē biroju centru, vienīgā atšķirība ir tā, vai to interpretē kā pilsētu ar stikla torņu pāri (Arep, Bofill), vai arī iegremdē valdošo struktūru. apgabals.
Ņemiet vērā arī to, ka lielie Krievijas biroji ar skaidri izteiktu autora manieri mēdz skaidrāk pieturēties pie rūtainā ceturkšņa samazinājuma, tuvojoties mazajam moduļam 70x70 vai 100x70 - kaut arī divi "paritātes" konsorciji, ja drīkst tos tā saukt Savukārt UNK + Nikken Sekkei un MLA + Buromoscow skaidri dod priekšroku rupjām acīm un lielām formām.
Ir arī tādi kritēriji kā galvenā ideja, ideja, kurai autori pakļauj projektu un kuru viņi uzsver: Asadova birojam tā ir rajona iedzīvotāju nodarbināšana un lēta komerctelpu īre iedzīvotājiem, kas izskatās kā ļoti romantisks mēģinājums attīstīt mazo biznesu sarežģītos Maskavas metropoles apstākļos. TPO “Reserve” projektā tas ir ekonomisks aprēķins un uz tā balstītas mājokļu tipoloģijas un cenu smalkumi šaurā ietvarā no ekonomikas līdz komforta klasei. Timuram Baškajevam ir izvēle iedzīvotājiem un ideja "pārvietoties divreiz": vispirms pēc vajadzības, un pēc tam pēc vēlmēm. Sergeja Skuratova projektā galvenā ideja kļūst, jādomā, par autora gribas un rokraksta pārsvaru: šeit apkopotas smalkas metodes, kā strādāt ar ķieģeļu fasādēm, kuras Skuratovs ir izstrādājis ilgu laiku. Ņikitas Javeinas projektā individuālais rokraksts ir arī atšķirīgs un acīmredzami svarīgs - tas liek mums kvartāla un torņa ideju novest pie megalīta “arhetipa”. SPEECH priekšlikums, šķiet, ir iezīmēts ar "Microcity" iezīmēm, katrā ziņā tas ir viens no projektiem, kurā konsekventi tiek īstenots dažādu fasāžu posmu princips - fasāžu pilsēta.
Šīs piezīmes nekādā ziņā nevar pretendēt uz jebkāda veida galīgo analīzi - drīzāk nepilnīgu skici, pirmo reakciju uz pieejamajiem datiem un, kā jau minēts, ar tām nepietiek. Varbūt detalizētāka projektu izskatīšana novedīs pie atšķirīgiem secinājumiem - ne velti viņu diskusija tika pagarināta par divarpus mēnešiem.
