Arkas padome, kas sanāca 19. jūnijā, atgriezās tradicionālajā vietā - zālē, kas pēc renovācijas tika atsvaidzināta Moskomarkhitektura ēkā. Tika apsvērts tikai viens projekts, bet ar iespaidīgiem apjomiem un ne mazāk nozīmīgu vietu. Kā teikts regulā par padomi, tieši šādi liela mēroga un pilsētplānošanas objekti ir tās galvenais uzdevums. Teritorijas pie upes - kopš sacensības notika un parādījās pilsētas galvenā ūdensceļa attīstības koncepcija - vienmēr tiek apsvērtas. Dzīvojamais komplekss "Beregovoy" pie Beregovoy proezd, īpašumtiesības 2B - tieši šāds gadījums. Plus, Beregovojs ietilpst tā dēvētās Lielās pilsētas attīstības zonā - līdz šim mēs esam dzirdējuši tikai par tās pastāvēšanu kā sava veida daudzsološu ideju, bet tagad, kā teica Maskavas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs, no nākamās tikšanās reizes Šīs "dziļi izstrādātās koncepcijas" rezultāti tiks ņemti vērā, apsverot visus iesaistītos projektus: "Ar nākamo upes projektu mēs pievienosim diskusijai lielās pilsētas koncepciju. Ir maz jauna, tas ir jau izstrādātā kopsavilkums. Šodien ir skaidrs, ka šai vietai ir vislielākie priekšnoteikumi, lai kļūtu par "Maskavas Manhetenu", it īpaši tas ir labs transporta piedāvājums, turklāt ir iespējas nostiprināt un attīstīt tā pieejamību … ".
Patiesībā objekta atrašanās vieta - uz upes, iepretim Šelepihinskajas krastmalai, Lielās pilsētas rajonā - noteica gan tā tilpuma, gan vizuālās īpašības. Ir skaidrs, ka ar ieguldītāja deklarētajiem apjomiem zem 300 tūkstošiem m2 arhitekti meklēja augsta blīvuma risinājumus. Turklāt, no vienas puses, savienoti ar 100 metru augstumu un, no otras puses, vietas lielumu, viņiem bija jāglābj katrs teritorijas kvadrātmetrs. Kopumā mēs darījām visu, ko varējām. Arcpadome gandrīz vienbalsīgi uzskatīja, ka viņi ar to tika galā.
Koncepciju prezentēja izstrādātājs - Ivans Grekovs, KAMEN Arhitektu biroja vadītājs, Vadima Grekova arhitektūras dinastijas pēctecis. Kā izrādījās tikšanās laikā, gan Jevgeņija Asas, gan Sergeja Skuratova students, kuram izdevās sadarboties ar Stefanu Holu.
Gabals (platība pēc GPZU ir 52 400 m2) pieder Gorbunova vārdā nosauktās lidmašīnas rūpnīcas Nr. 22 industriālajai zonai, vēl nesen šeit atradās Hrunicheva vārdā nosaukta rūpnīca. Tas ir diezgan regulāras formas, bet norobežots divās garās joslās, kas izstieptas gar upi - vienā, kuru aizņems dzīvojamais komplekss krastā, un aiz tās pašas investors - uzņēmums Glavstroy - plāno uzcelt divas skolas ar sporta kodols. Pagarinātā "upes fasāde" ir absolūts jebkura projekta plus, taču, lai uz šīs joslas novietotu fiksētu blīvumu 50 161 m2 (kompleksa kopējā platība ir 313 358 m2) arhitektiem bija jāpiedalās aptuveni 100 variantiem, pirms viņi ieradās pēdējā. Aptuveni runājot, plāksne, ja mēs iedomājamies blīvumu vienkārša taisnstūra tilpuma formā, tika sadalīta sekcijās un sakārtota ķēdē, sakārtojot "plūstošus", tas ir, telpiskus pārtraukumus gan no upes puses, gan no nākotnes skolas.
"Velkot" upi līdz maksimālajam iespējamajam dziļumam vietnes iekšienē, arhitektiem izdevās nodrošināt, ka visi dzīvokļi saņem lielisku skatu. Tādējādi kompleksa iekšpusē tika izveidoti divi pagalmi, lai gan jūs joprojām nevarat nosaukt ceturkšņa izkārtojumu, un šī zaļā zona organiski "šļakstīsies" uz ērto uzbērumu, kas tiek izstrādāts pilsētas programmas ietvaros. Pašreizējais posms būs Filevskajas krastmalas turpinājums. Dažādu sabiedrisko funkciju priekšpuse pirmajos stāvos, protams, būs ļoti attīstīta, it īpaši upes virzienā. Piemēram, 4. korpuss ietvers visu poliklīniku ar daudznozaru veselības centru. Uz jumtiem parādīsies papildu sabiedriskās telpas - projekts paredz gan privāto, gan sabiedrisko terasi būvniecību, lai gan pati jumta oāžu veiksmīgas darbības iespēja izraisīja neuzticību padomē.
Autori uzskata, ka kompleksa fasādes atspoguļo viļņu motīvu, lai gan Gorbunova rūpnīcas aviācijas tēma varbūt ir vēl skaidrāk izteikta, jo anodēts alumīnijs atgādina lidmašīnu tēraudu. Fasādes ir vienotas, pamatojoties uz atkārtotu moduli: sienas loksne ir sadalīta trīs zonās un fasādes vadotņu pārvietošanās un "izspiešanas" dēļ noteiktā attālumā tiek panākta viļņota plastmasa. Tiesa, tas ir vienāds visiem šī daudzkomponentu organisma tilpumiem, un šī vienotība starp padomes locekļiem, piemēram, Jevgeņiju Assu un Sergeju Skuratovu, nevarēja neizraisīt kopiju. Bet, kas ir tipiski, šodienas arkas padome reti tiek fiksēta uz fasādēm. Ir pagājis laikmets, kad notiek diskusijas par garšu izvēli un cīņām starp tornīšu pazinējiem un cīnītājiem pret "flatordia". Būtībā - un arī šoreiz - tiek apspriesta pilsētplānošanas daļa, bet dažreiz, tā sakot, projekta "glābšanas režīmā", kuratori no padomes tiek piešķirti autoru stiprināšanai, kuri jau vispār ir izgāzušies. To atcerējās Sergejs Kuzņecovs, norādot, ka šī prakse nes arī rezultātus. Bet šajā gadījumā tas nebija vajadzīgs.
Tikmēr, ja uzskatām Arku padomi par pašreizējās galvaspilsētas arhitektūras darbības vitrīnu, tad, skatoties uz jaunajiem arhitektiem, kas jau strādā tik nopietnā pilsētplānošanas mērogā un dara to ļoti droši, var tikai priecāties, cik daudz ir situācijā mainījies kopš 2013. gada. Turklāt radās sajūta, ka arhitekti strādā nevis par spīti, bet gan kopā ar pasūtītāju - katrā ziņā, pēc Ivana Grekova teiktā, pasūtītāji ir apmierināti ar projektu un jau tagad “uzņem dzīvokļu rindu”. Starp citu, pašas padomes sastāvs pamazām ir mainījies par astoņdesmit procentiem (pēdējās izmaiņas sk.
šeit), tajā palika Vladimirs Plotkins, Jevgeņijs Ass un Andrejs Gņezdilovs un Vadims Grekovs, kuri pievienojās vēlāk. Kamēr iepriekšējā padome nebija pilnībā bronza, Sergejs Kuzņecovs pamazām piesaistīja "vidējās paaudzes" arhitektus, kuri bija ieguvuši svaru un pieredzi pēdējā desmitgadē. Tie ir Jūlija Burdova, Aleksandrs Tsimailo, Timurs Baškajevs. Turklāt Sergejs Skuratovs un Aleksandrs Asadovs beidzot parādījās pašreizējā arhitektūras padomē, un rezultāts no tā guva tikai labumu, jo bez šiem nosaukumiem mūsdienu arhitektūras vitrīna, protams, būtu nepilnīga.
Kas attiecas uz izskatāmā projekta pilsētplānošanas daļu, kā teica Aleksandrs Asadovs, autori izsvieda no vietas visu, ko varēja, un padome kopumā piekrita šim vērtējumam. Drīzāk arhitektam bija jautājums par zemes uzmērīšanu divās garās joslās. Sergejs Kuzņecovs piekrita, ka agrākie arhitekti principā tiek ieviesti projektā, tas ir, jau PPT izstrādes stadijā, jo labāk, bet pamatojums - kā piezemēt robežu - vienmēr ir strīdīgs jautājums. Tāpēc šajā gadījumā nav acīmredzams, ka tika pieļauta kļūda. Bet GPZU reģistrētais 100 metru augstums, pēc galvenā arhitekta domām, varētu tikt apstrīdēts, jo īpaši tāpēc, ka veiktā ainavas vizuālā analīze ļauj to pacelt diezgan nesāpīgi.
Šajā sakarā Sergejs Skuratovs savā runā apstājās: “Esmu ļoti gandarīts, ka mans students ir sasniedzis tik nopietnu pilsētplānošanas mērogu, taču šeit viņam acīmredzami pietrūka arhitektūras gribas un pieredzes. Ar šādu apbūves blīvumu klientam bija jāsasniedz citi augstuma rādītāji, dominanti 150, varbūt pat 200 metri, un tam bija jāveic nopietna pilsētplānošanas analīze. Tas ļautu palielināt neapbūvētās zemes daudzumu un projekta caurlaidību, lai nebūtu pietiekami daudz blīvu un stingru pilsētu bloku ….
Sējumu pārdale, starp citu, palīdzētu atrisināt problēmu ar “kosmosa aprites trūkumu” - tam pievērsa uzmanību gan Aleksandrs Asadovs, gan Andrejs Gņezdilovs - citiem vārdiem sakot, viens “pagalms” izrādījās daudz noslēgtāks. pa daudzstāvu ēkām (līdz 27 stāviem) nekā otrajā. Pašreizējā projektā, kur tiek izvēlēts maksimālais augstums, jau ir diezgan grūti veikt papildu "punkcijas". Aplūkojot absolūto nevienmērību blīvuma sadalījumā divās blakus esošajās teritorijās - dzīvojamā masīvā un plānotajās skolās, Timurs Baškajevs piebilda tēmai, ka ir pēdējais laiks meklēt iespējas darbam ar sociālo un sabiedrisko objektu teritorijām pie jaunā likumdošanas pamats - “pretējā gadījumā mēs nonāksim tādā situācijā, ka būs diezgan grūti palielināt blīvumu un attīstīties”.
Jevgeņijs Epss atturējās no diskusijas, projekta vizuālā valoda viņam nebija tuva: "Šī mirdzošā paradīze, kas pilnībā izgatavota no stikla un alumīnija, manī maigi izsakoties rada satraukumu," sacīja arhitekts. Tomēr neviens nešaubījās, ka pats projekts tika izstrādāts ļoti efektīvi. Tātad, paužot padomes viedokli, Sergejs Kuzņecovs pauda savu atbalstu autoriem.
