Ievērojamais britu arhitektūras kritiķis, žurnāla RIBA Journal (Lielbritānijas Arhitektu Karaliskā institūta oficiālais žurnāls) galvenais redaktors Hjū Pearmans publicēja tur piezīmi par Paternoster laukuma likteni Londonā.
Šis laukums atrodas ļoti tuvu Sv. Pāvila katedrālei; sešdesmitajos gados kvartāls ap to tika pārbūvēts, taču neveiksmīgi. 2003. gadā tika pabeigta jauna rekonstrukcija ar klasisku "pieskārienu", kuras centrā bija triumfa kolonna. Kritiķi apstrīdēja tās arhitektoniskās īpašības, tomēr tā bija plaša publiskā telpa, laukumu ieskaujošajās ēkās atradās biroji un Londonas birža, savukārt to pirmajos stāvos atradās kafejnīcas un veikali.
Bet 2011. gada oktobrī jau pazīstamā telpa pēkšņi izrādījās slēgta pilsētniekiem. Laukums vēlējās uzņemt kustības "Okupē Londonu" dalībniekus, pieprasot no Lielbritānijas finansistiem sociālo atbildību, kas veidota pēc Ņujorkas protestiem par okupācijas Volstrītu. Atbildot uz to, pašreizējie Paternostera laukuma īpašnieki to bloķēja no visām pusēm, un tajā var iekļūt tikai kaimiņu ēku īrnieki un viņu "atļautie viesi", un abiem viņiem var uzrādīt tikai personas apliecību.
Laukums paliks slēgts, līdz īpašnieki nolems no jauna atvērt piekļuvi visiem atnācējiem; kad tas notiks, nav zināms: Netālu, praktiski uz Sv. Pāvila katedrāles pakāpieniem, darbojas okupēt Londona (no turienes viņi arī mēģina viņus izraidīt, taču daudz grūtāk; turklāt baznīcas ministri izrādījās būt jutīgākam pret lietu ētisko pusi).
Var atšķirīgi saistīties ar protestētāju mērķiem un metodēm, kuri it kā pārstāv 99% pasaules iedzīvotāju, taču fakts paliek fakts: Londonas laukums nepieciešamās rekonstrukcijas laikā ir kļuvis privāts, un tagad to var slēgt pilsētnieki vismaz uz visiem laikiem - būtu vēlme. Tāda pati situācija ir Londonas piestātnēs, Liverpool One, kas ir jauns tirdzniecības rajons Liverpūles centrā, daudzās citās telpās, publiskas formas, bet pēc būtības privātas. Visi viņi - joprojām atvērtie - rekonstrukcijas laikā ieguva īpašniekus, kurus valsts par savu naudu nevarēja realizēt.
Hjū Piermans pabeidz savu tekstu ar jautājumu: vai šī atjaunošana ir vērts iznīcināt patiesi publisku telpu? Var spekulēt, atbildot par kapitālisma grimasēm, taču jāatceras, ka Ņujorkā "okupanti" protestēja arī privātā laukumā (parkā), un tā īpašnieki vispirms mēģināja viņus padzīt, taču sabiedrības spiediena dēļ atkāpās no situācijas. Galu galā ASV demonstrantus izkliedēja pilsētas varas iestādes, uzskatot, ka 2 mēnešus pastāvošā nometne ir antisanitāru apstākļu un sabiedriskā miera traucējumu avots (kas bija taisnība - vismaz daļēji). Tas ir, tas ir jautājums - privātā, publiskā un privātā-publiskā telpa - drīzāk sabiedrības stāvokļa atspoguļojums, nevis īpaša ekonomiskā situācija.
N. F.
