Par tēmu
Archi.ru:
Tēmu ierosināja iniciatīvas grupa (Andrejs Bokovs, Aleksandrs Skokans, Ņikita Tokarevs, Narine Tjutčeva, Mihails Khazanovs, Vera Butko, Georgijs Solopovs un jūs). Kādi argumenti tika izvirzīti diskusijas laikā?
Andrejs Asadovs:
- Iniciatīvas grupas sanāksmēs tika izvirzītas daudzas un dažādas versijas, taču tās visas griezās ap Krievijas arhitektūras un sabiedrības aktuālajām tendencēm, kā arī par Krievijas arhitektūras pašidentifikāciju. Rezultātā tika nolemts apvienot abus virzienus.
Ņikita Asadovs:
- Pats interesantākais ir tas, ka galīgais formulējums ir dzimis diskusijas laikā, sākotnēji mūsu nosaukuma versija izklausījās kā “Faktiskais mantojums” - mēs šogad ierosinājām pilnībā koncentrēties uz metožu analīzi, kā pārvērst Krievijas pilsētu arhitektūras mantojumu jaunu ideju avots un instruments teritoriju attīstībai. Jaunajā versijā tēma izklausās plašāk, un mēs centīsimies analizēt galvenās stilistiskās tendences attiecībā uz to ieguldījumu Krievijas arhitektūras identitātes veidošanā.
Par avangardu
Atkal avangards? Tēma vēl nav sevi izsmēlusi?
H: Mūsuprāt, tēma tikai tagad kļūst arvien aktuālāka: pirmkārt, tas ir saistīts ar Krievijas avangarda simtgadi, kas uzplauka 1914.-1922. Gadā, un, otrkārt, ar vairākiem arhitektūras pieminekļu atjaunošanas projektiem. šī laika ir uzsākta, un vēl vairāk to gaida. Turklāt avangarda arhitektūra joprojām ir nesaprotama, un parastā pilsoņa acīs attieksme pret to ir diezgan negatīva. Šī pagaidu arhitektūras slāņa rehabilitācija sabiedrības apziņā ir viens no uzdevumiem, ar ko šodien saskaras profesionālā sabiedrība.
UN: Mēs atsaucamies uz avangarda arhitektūru kā attīrītu, dzīvo tradīciju, kas izlauzusies cauri akadēmiskās arhitektūras blīvajiem biezokņiem, un šajā ziņā šī tēma ir aktuālāka nekā jebkad agrāk - ir pienācis laiks sajust jaunu impulsu no dzīvas tradīcijas, kas var iedvesmot mūsdienu arhitektūru.
Tā kā šī ir tēma, parunāsim sīkāk par avangardu. Šeit manifestā ir rakstīts, ka jūs uzskatāt "… krievu avangardu nevis par revolūciju un vērtību noliegšanu, bet gan par jaunu tradīcijas lasījumu …". Vai jums nešķiet, ka, ja jūs šādi skatāties uz avangardu, tad tiek zaudēta vairāk nekā puse no tā nozīmes? Vai arī savā manifestā jūs rakstāt "savienojot pagātni ar tagadni, mēs veidojam nākotni". Avangards godīgi noliedza pagātni, un ko jūs darīsit ar šo noliegumu? Citiem vārdiem sakot, vai jūs nedomājat, ka, tuvojoties avangardam ar tik samierinošu pieeju, tas izrādās kaut kāds rotaļu lācis?
H: Krievijas avangardam, tāpat kā jebkurai izcilai parādībai, ir daudz nozīmju. Skats uz avangardu kā revolucionāru impulsu, kas iznīcina pagātni, īpaši pārliecinošs valsts un sabiedrības struktūras revolucionāru pārveidojumu kontekstā, praktiski ir kļuvis par oficiālu nostāju. Zināmā mērā tas ir mīts un vienkāršots skatījums uz lietām. Tāpat kā mēs šodien visu divdesmito gadu arhitektūru saucam par konstruktīvismu, aizmirstot par nesamierināmo ideoloģisko konfrontāciju starp konstruktīvistiem un funkcionālistiem, arī šī laika arhitektūras semantiskais saturs tiek samazināts līdz formulai Vanguard = Revolution. Festivāla tēmas kontekstā mūs galvenokārt interesē divdesmito gadu apziņas revolucionārs sabrukums, kad, noliedzot arhitektonisko rakstu ossifikētās valodas noliegšanu, kuras nesēja ir tradīcija, sāka parādīties tīras oriģinālas idejas. Šajā ziņā mūsu projekta pamatā esošais vēstījums ir tāds, ka dzīvā tradīcija nes nozīmes, kas veicina ilgtspējīgu sabiedrības attīstību. Nomirstot, tas pārvēršas par mehānisku atkārtošanos, par manekenu, kas atdarina tradīcijas, bet patiesībā nav piepildīts ar vērtībām, kas ir nozīmīgas sabiedrības attīstībai. Avangarda mērķis ir atdzīvināt Tradīciju, pārnesot tās saturu jaunā formā, tāpat kā teksta tulkošana no vecās valodas jaunā padara to saprotamu laikabiedriem.
Būtu jāsaprot, ka divdesmito gadu avangarda šedevrus radīja tādu cilvēku rokas, kuri izgāja nopietnu akadēmisko skolu un labi apzinājās, ko un kāpēc noliedz. Tas nebija kaut kas jauns, izmantojot nejaušus meklējumus un velosipēdu izgudrošanu - arhitektam bija sava metode, kuras pamatā bija manifestā formulētā personīgā nostāja. Tika noliegta ne tik daudz pagātne, cik mirusī, tukšā forma, kurā daudzdzīvokļu māju dekorēšanas problēmu pārņemtā profesija bija deģenerējusies.
Mūsuprāt, šodien, simts gadus vēlāk, profesionālā sabiedrība ir gatava avangarda skatījumam uz avangardu vai vismaz alternatīviem viedokļiem par šī laikmeta saturu. Mūsu uzdevums ir no jauna aplūkot krievu avangarda arhitektūras nozīmes un nozīmi, padarīt to saprotamu un aktuālu mūsdienu sabiedrībai, tādējādi stimulējot jaunu ideju un metožu parādīšanos aktuālu problēmu radošai izpratnei.
Tradīcijas atdzīvināšana izklausās kā ļoti burvīgs uzdevums, bet ko īsti jūs atdzīvināsiet? Un kas šajā gadījumā darbojas kā dekorētu daudzdzīvokļu ēku - dzīvojamo kompleksu un tirdzniecības centru - analogs?
UN: Krievu arhitektūras dzīvā tradīcija ir pati labākā, atšķirīgākā, kas tajā izpaužas dažādos vēsturiskos posmos, un mūs atstāja kā savas ēras unikālo pieminekļu mantojumu. Mēs vēlamies atdzīvināt precīzi dzīves veidošanas pieeju, spēju veidot jēgpilnu telpu, pakārtotu dotajam mērķim, parādot konkrētas vietas potenciālu un vienlaikus izmantojot gadsimtiem ilgu pieredzi arhitektūras izcilībā. Nesen es dzirdēju liecību par seno krievu meistaru, kas satriecošs savā lakonismā un dziļumā: "Zāģēt ir tas, kā mērs un skaistums pateiks, un mērs meistaram ir baļķa garums, un augstums ir skaistuma mērs." Šī ir jūsu dzīves tradīcija, un nav svarīgi, kur to pielietot - daudzdzīvokļu ēkās vai tirdzniecības centros.
Ņemot vērā teikto, kā jūs formulētu - ko tieši avangardā uzskatāt par identisku? Atkal, ja atceramies, ka pats avangards sevi vairāk uzskatīja par kosmopolītisku kustību, globālu kustību, vismaz trešās internacionāles sastāvdaļu, un krievu ikonu krāsa tādu pašu krāsu nesa arī uzvarētāja proletariāta pasaules kultūrā? Kā šis prototipa internacionālisms apvienojas ar vietējās identitātes tēmu?
H: Es domāju, ka 20. gadsimta sākums zināmā mērā bija ideju krīzes laiks arhitektūrā, līdzīgs tam, kāds mums ir šodien. Lai tos atrastu, daudz bija jāiegūst no citiem avotiem - senās krievu arhitektūras (neokrievu stils), dabiskās formas (mūsdienu), laikmetīgās mākslas (avangarda). Protams, tāpat kā tagad, daudz kas nāca no globālajām tendencēm. Bet tam visam bija galvenais mērķis - izteikt savas mentalitātes vērtības, kas iesaiņotas jaunā apvalkā. Pat risinot pasaules komunisma veidošanas problēmas, avangardam izdevās palikt krievam ne tikai ģeogrāfijā, bet arī raksturā.
Kas attiecas uz tā laika arhitektūras ideoloģisko fonu, pastāv aizdomas, ka pat Tatlins mēģināja savu torni "pārdot" padomju valdībai kā pieminekli Trešajai internacionālei un nemaz to nesastādīja. Tas ir tikai tas, ka kādā vēstures brīdī mākslas avangards nonāca rezonansē ar sociālās reorganizācijas avangardu un kļuva patiesi pieprasīts, kas izraisīja tik spēcīgu pieplūdumu, kura viļņi joprojām atšķiras.
Kā jūs domājat, no kā var rasties jauna tendence? Veco avangardu pēc definīcijas nevar atkārtot, lai arī cik daudz jūs to pētītu, tas jau ir teicis visu - no kurienes radīsies jaunais svaigais?
UN: Jauna tendence var rasties kā atbilde uz sabiedrības izaicinājumiem, kas jau ir iegājusi jaunā postindustriālā laikmetā. Jo aktuālākus risinājumus mūsdienu arhitektūra piedāvā jauniem sociālajiem formātiem, jaunām nozarēm, jaunām uzņēmējdarbības un sabiedriskajām telpām, jo avangardiskāka tā kļūs savā būtībā.
Par identitāti
Zodchestvo'2014 tēma izklausās kā turpinājums izstādei "Krievu identika", kuru jūs veidojāt Zodchestvo 2012. Kā tās ir saistītas: tur jūs meklējāt identitāti 2000. gadu ēkās, tagad - mūsdienu lietās? Vai kaut kas cits?
UN: Pirms diviem gadiem kopā ar vadošajiem kritiķiem mēs apkopojām kolektīvo mūsdienu Krievijas arhitektūras portretu, un tagad mēs vēlamies analizēt, kāpēc šāds portrets izrādījās, kā Staļina debesskrāpji, estētiskais minimālisms un izteiksmīgie autora objekti var pastāvēt līdzās vienā kultūras telpā, kas iedvesmo dažādas Krievijas mūsdienu arhitektūras tendences. Citiem vārdiem sakot, palaidiet sevis identificēšanas impulsu.
Iepriekš identitātes tēma bija nedaudz biedējoša, bet tagad tā sāk baidīties arvien vairāk. Jūs taču nemeklēsiet “īpašā krievu ceļa” analogu arhitektūrā? Kā jūs vispār definētu identitāti arhitektūrā?
H: Lieta ir tāda, ka mēs uzskatām identitāti ārpus politiskā konteksta. Mūsuprāt, tas ir ļoti svarīgs rīks, kas var izvest Krievijas arhitektūru no sistēmiskās krīzes, avots jaunām idejām, kuras mūsdienās arhitekti nemāk izmantot un pat baidās izmantot, riskējot tikt pieķertiem "patriotiskiem". sentimenti.
UN: Mēs uzskatām identitāti par trīs faktoru - Vietas, Laika un Radītāja personības - summu. Identiskā arhitektūra spēj atklāt tās radīšanas vietas potenciālu, tā spēj adekvāti reaģēt uz savu laiku, un tai ir sava Radītāja personības nospiedums, viņa telpas redzējums. Kā jūs vēlētos redzēt mūsdienu Krievijas arhitektūras identitāti? Ideālā gadījumā tas ir pats trešais ceļš - racionālo Rietumu un iracionālo Austrumu sintēze, kaut kas organisks un oriģināls, iedvesmojoties no pagātnes dzīvās tradīcijas, bet izmantojot faktisko tagadnes valodu.
Faktiskais nozīmē mūsdienīgs, tas ir, kas ir parādījies tagad, vai tam vajadzētu būt ne tikai modernam, bet arī aktuālam - kādi tad ir atbilstības kritēriji?
H: Ļoti maz mūsdienu var saukt par būtisku. Bieži vien agrāk formulētas idejas mūsdienās kļūst aktuālākas nekā ēkas, kas uzceltas saskaņā ar moderniem projektiem. Manuprāt, galvenais atbilstības kritērijs ir spēja atrisināt mūsdienu sabiedrības problēmas un dot ieguldījumu tās attīstībā.
Kā tiks piešķirts Topical SA diploms?
H: Tā būs žūrijas izvēle, kurā būs ekspertu padomes locekļi un pieaicināti eksperti ar svarīgu nozīmi profesionālajā vidē.
"Krimas paviljons" ir jūsu ideja vai kura?
H: Daļēji tā ir mūsu atbilde uz šī gada aktuālo tēmu, kuru būtu dīvaini ignorēt. Tajā mēs vēlamies tulkot diskursu no politiskā uz profesionālo, pievērst uzmanību Krimas arhitektūras mantojuma vērtībai un mudināt profesionālo sabiedrību piedalīties savu kompetences jautājumu risināšanā, nevis tērēt enerģiju neauglīgām politiskām diskusijām. Starp citu, izstādi, kuru plānojam parādīt, kuratori sagatavoja laikā, kad pussala bija Ukrainas daļa.
Kā jūsu arhitektūra radikāli atšķirsies no pārējās?
H: Mēs vēlētos pievērsties festivāla semantiskajai daļai, paplašinot to, izmantojot vairākus īpašus izstāžu projektus, kas atklāj festivāla vispārējo tēmu.
UN: Mēs vēlamies mēģināt arhitektūrā ieaudzināt spēju vismaz reizi gadā noteikt vektoru Krievijas arhitektūras attīstībai līdz nākamajam festivālam. Pēc tam impulsam, kas tika dots festivālā Maskavā, visa gada garumā vajadzētu izplatīties uz citām pilsētām, veidojot stabilu diskursu, un, kad tas ir pilnībā asimilēts, Maskava sūta nākamo impulsu nākamajam posmam. Mums jau ir domas par nākamajiem impulsiem, kas būtu jāuzsāk profesionālajā vidē pēc tam, kad tā “identificē” sevi. Cik tas būs iespējams - to rādīs laiks.
Kādi ir šie īpašie projekti un kādu pašreizējā impulsu jūs dēvētu par galveno, izlēmīgo un nepieciešamo, lai dīgstu?
UN: Pagaidām mēs neatklāsim īpašus īpašus projektus, bet kopumā to ideja ir parādīt, kā “dzīvā tradīcija” izskatījās dažādos vēsturiskos posmos un kādas nozīmes tā var dot mūsdienu arhitektūrai. Šogad var būt divi impulsi - piešķirt mantojuma nozīmi, spēju kļūt par teritoriju attīstības avotu un mūsdienu arhitektūrai - identitāti, kas nākotnē to var novest pie mantojuma pakāpes.
Jūs esat brāļi, bet biežāk strādājat atsevišķi. Arhitektūra'2014 ir jūsu pirmais kopīgais projekts? Kāpēc jūs nolēmāt apvienoties tagad?
H: Šis ir mūsu pirmais šāda mēroga kopīgais projekts. Pirms tam mēs veicām vairākus izstāžu projektus, tostarp festivālā Zodchestvo 2012. gadā. Bet tas, ko mēs tagad darām, prasa daudz vairāk cilvēku pūļu apvienošanu. Mūsuprāt, festivālam ir liels potenciāls kā diskusiju platformai ne tikai steidzamu problēmu apspriešanai, bet arī kā instrumentam jaunu stratēģisku ideju popularizēšanai, kas ar arhitektūras palīdzību var sabiedrībai piešķirt jaunas nozīmes, tādējādi palielinot profesijas statusu kopumā.
