Tirdzniecības un noliktavu komplekss ar atvērtu autostāvvietu pilsētas apdzīvotajā vietā Moskovsky netālu no Rumjancevo ciema
Vietne atrodas Jaunās Maskavas teritorijā gar Kijevas šoseju. Autori padomei iesniedza gan iepriekšējo projekta versiju, kur fasāde, kas vērsta uz šoseju, bija pilnībā izgatavota no travertīna, gan aizmugurējā, ziemeļu fasāde bija izgatavota no alukobonda, kā arī jaunu versiju - vairāk "stikla". Komplekss sastāv no divām galvenajām funkcionālajām jomām: noliktavas un mazumtirdzniecības, taču no ārpuses tie izskatās kā viens sējums ar kopējo platību 60 000 kv. m ar nedaudz paaugstinātu biroju un administratīvo bloku.
Neskatoties uz to, ka kompleksu plānots būvēt teritorijās, kas nesen pievienotas Maskavai, vietnei ir labs transporta potenciāls: netālu iet garām Kievskoe šoseja, tuvākajā nākotnē Solntsevskaya metro līnija tiks pagarināta un parādīsies divas jaunas metro stacijas netālu.
Tomēr apstāklis, kas liedz padomei apstiprināt šo projektu, ir saistīts tieši ar kompleksa atrašanās vietu. Fakts ir tāds, ka esošo GPZU izsniedza Maskavas apgabals, bet tagad šī vietne atrodas Jaunās Maskavas teritorijā. Tāpēc, kamēr nav izveidota un apstiprināta pievienoto teritoriju teritoriālā shēma, nav jēgas izskatīt projektu šajā apgabalā.
Neskatoties uz to, padomes locekļiem bija daudz jautājumu par objekta piesiešanu vietai. Pašlaik, pēc Jurija Grigorjana domām, šis komplekss ir izslēgts no konteksta un tikpat labi varētu parādīties jebkurā Maskavas apvedceļa punktā. Vietnes ģenerālplāna trūkums radīja jautājumus: vai vispār ir nepieciešams tirdzniecības centrs, kam tas tiek būvēts, kurš noteica tirdzniecības platību apjomu un to saturu? “Netālu no ciemata un ezera šis milzīgais iepirkšanās centrs izskatās mežonīgs, tas nekādā veidā nereaģē uz kontekstu. Vai ir iespējams, ka, ja ieguldītājam pieder zeme, tad viņš var uz tās būvēt visu, ko vēlas? … Ir skaidrs, ka lielākā daļa investoru sapņo par tirdzniecības objekta izveidi,”atzīmēja Jurijs Grigorjans.
Grigorjanu atbalstīja arī Mihails Posohins, kurš atzīmēja, ka šādi projekti mūs atgriež aizpildījuma attīstības dienās. Posohins uzsvēra, ka, lai apturētu šādu būvniecību, ir jāizstrādā vienota shēma komerciālo ēku izvietošanai pilsētā, tostarp arī perifērijā, jo tur tās ietekmē arī pilsētas infrastruktūru ne mazāk kā centrā. Šodien Maskava smacē tirdzniecības centru lokā.
Sergejs Čobans sacīja, ka Berlīnē esošajā pilsētas ģenerālplānā ir informācija par visām - pieejamajām, prognozētajām un potenciāli iespējamajām - tirdzniecības platībām, kas tiek izplatītas visā pilsētā, ņemot vērā iedzīvotāju skaitu un pievilcības rādiusu katrā konkrētajā apgabalā.. Ja investors vēlas būvēt jaunu iepirkšanās kompleksu, viņam jāņem vērā visas ģenerālplāna prasības. Tajā pašā laikā Berlīnē ir uzņēmums, kas pastāvīgi atjaunina šo dokumentu: tas ņem vērā mainīgās pilsētas vajadzības un veic nepieciešamos grozījumus ģenerālplānā. Un pat tad, kad attīstītājs saņēma atļauju būvēt mazumtirdzniecības objektu tās teritorijā, joprojām rodas jautājumi - kādam jābūt šim objektam, kāda izmēra un kādā konkrētā vietā tam paredzētajā apgabalā tas atradīsies. Tas pats uzņēmums atbild uz šiem jautājumiem, pamatojoties uz detalizētu vietnes analīzi. Sergejs Čobans uzsvēra - ja mums būtu šāds ģenerālplāns, tad padomes locekļi nebūtu uzdevuši jautājumu, vai vienā vai otrā vietā ir nepieciešams jauns tirdzniecības centrs. Pēc Čobana domām, šāds darbs būtu jāveic tuvākajā nākotnē, un tas var kļūt par reālu pilsētplānošanas izrāvienu.
Hanss Stimman vērsa klātesošo uzmanību uz to, ka projekts ir paredzēts celtniecībai Jaunās Maskavas teritorijā, un tāpēc tam jābūt simboliskam un nozīmīgam. Tomēr tagad tas vairāk atgādina Autobahn pie Losandželosas. Štimman adresēja savu jautājumu Jaunās Maskavas ģenerālplāna izstrādātājiem: "Vai viņi tā redz jaunās pilsētas tēlu?"
Par ēkas arhitektūru runāja arī Jevgeņijs Ass, kurš neatrada objekta sarežģītās konfigurācijas un pārlieku mazās plastikas pamatojumu. Viņš arī palika neskaidrs par lēmumu izvietot ieeju mazumtirdzniecības nozarē stūra daļā, un pārsteidzošs bija arī tirdzniecības zonas izkārtojums ar divām strupceļa galerijām, kas atrodas noliktavā. Turpinot tēmu, Andrejs Bokovs norādīja, ka tirdzniecības centrā nedrīkst būt pakāpieni pie ieejas.
Turklāt padomes locekļiem bija komentārs par autostāvvietu sadalījumu: iepirkšanās zonai ir mazāk stāvvietu nekā noliktavai.
Apkopojot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs ieteica autoriem integrēt savu projektu anektētajām teritorijām izstrādātajās shēmās, konsultēties ar kolēģiem no Vispārējā plānošanas institūta. Viņš arī ieteica pārskatīt transporta shēmu un no jauna noteikt nepieciešamo autostāvvietu skaitu. Jautājums par fasādes risināšanu uz esošo problēmu fona, pēc galvenā arhitekta domām, jau kļūst sekundārs. Tomēr Sergejs Kuzņecovs tomēr ieteica "reaģēt" nevis uz Kijevas šoseju, bet gan uz ciematu un ezeru, šajā daļā veidot atpūtu, restorānus, sabiedriskās telpas. Bet jebkurā gadījumā projekta autoriem būs jāgaida Jaunās Maskavas teritoriju plānošanas pabeigšana un apstiprināšana.
Tehnoparks "Dmitrovsky Dvor" uz Dmitrovskoe šosejas
Tehnoparka koncepciju padomei prezentēja Andrejs Asadovs, kurš sacīja, ka šis pirmsprojekta priekšlikums tika izstrādāts pirms trim gadiem un tagad to "atdzīvina" pasūtītājs. Šaurs, ļoti iegarens posms, kas atrodas netālu no Maskavas apvedceļa, atrodas starp Dmitrovskoe šoseju un slēgtu rūpniecisko zonu. Šajā teritorijā tiek ierosināts uzbūvēt lielu tehnoparku, "izpētot" arhitektūras, ēku tehnoloģiju un projektēšanas jautājumus. Autori ir izstrādājuši vairākas vietnes izstrādes iespējas, ierosinot izstrādes secību. Pirmajā posmā paredzēts paplašināta tilpuma izbūve ar aptuveni 18 m augstumu. Tālāk ir paredzēts uzbūvēt daudzlīmeņu zemes autostāvvietu. Pēdējais būvniecības posms ietver dominējošā tilpuma uzcelšanu līdz 40 m augstumā, ko Andrejs Asadovs sauca par "lainera galvu": komplekss, kura kopējais garums ir aptuveni 400 m, patiešām ir ļoti līdzīgs milzu futūristiskajam kuģim. Bija arī variants ar divdaļīgu sastāvu, kad tika ierosināts centrā izvietotās autostāvvietas vietā izveidot laukumu ar skatu uz esošu industriālo ēku, kas arhitektūrā ir ļoti izteiksmīgs. Tomēr klients neatbalstīja šo ideju.
Autori ilgi domāja par tehnoparka izskatu - padomes locekļiem tika piedāvāts milzīgs skaits fasāžu risināšanas iespēju. Rezultātā arhitekti vienojās, ka visām trim ēkas kompleksa sastāvdaļām jābūt savienotām ar vienu vispārinošu tehniku. Tādējādi ir izveidojies viens sējums, kurā ietilpst izstāžu telpas, konferenču zāles, pētījumu laboratorijas un biroji.
Galvenā piezīme projektam ir neatbilstība starp ēkas arhitektūru un deklarēto funkciju. Lielākā daļa padomes locekļu bija vienisprātis, ka iesniegtais projekts ir tālu no tehnoparka tipoloģijas, tas drīzāk ir biroju un tirdzniecības komplekss. Andrejs Bokovs atzīmēja, ka tehnoparki pasaules praksē ir ļoti pieticīgi arhitektūras ēkās ar ļoti efektīvu inženiertehnisko un tehnisko aprīkojumu, un viņš neko līdzīgu prezentētajā projektā neredzēja; tomēr Bokovs skices nosauca par ļoti kvalitatīvām.
Mihails Posohins domāja, kam šis komplekss tiek būvēts un kas tajā strādās. Uz ko Aleksejs Vorontsovs atbildēja, ka pilsētas šosejas labā puse, kuras turpinājums ir jau Maskavas apgabalā, ir īstā vieta jaunam tirdzniecības centram. Citu ieteikumu, pēc Vorontsova domām, šai teritorijai nav. Apkārt ir daudz dzīvojamo rajonu, tāpēc biroju izskats šeit ir piemērots - to aizpildīšanai ir potenciāls. Aleksejs Vorontsovs ieteica autoriem precizēt objekta tipoloģiju un tieši paziņot, ka tas ir tirdzniecības un biroja centrs.
Hanss Fannanns sacīja, ka dienu pirms tam, kad viņš apmeklēja šo vietu un redzēja ļoti sadrumstalotu ražošanas zonu, kurai ļoti nepieciešama agrīna pārveidošana. Jurijs Grigorjans atzīmēja, ka projektā netika ņemts vērā pilsētplānošanas konteksts. Tomēr, kā skaidroja runātāji, problēma ir tā, ka šai teritorijai nevar izstrādāt vispārēju plānošanas projektu, jo tas tiek izstrādāts atsevišķi Dmitrovskoe šosejai, un industriālā zona ir slepena teritorija. Neskatoties uz to, visi diskusijas dalībnieki ieteica autoriem izpētīt apkārtējās attīstības mērogu un raksturu. Sergejs Kuzņecovs atgādināja, ka, pirmkārt, ir jāizveido vide: pilsētā jābūt ielām. Un ļoti garš nepārtrauktais kompleksa apjoms kļūst par nepārvaramu šķērsli gājējiem un automašīnām un izkļūst no pilsētas konteksta. Šo ideju aktīvi atbalstīja Andrejs Gņezdilovs: “Šis projekts ļoti atgādina tirdzniecības centru Voykovskaya, kur kādreiz slepenā uzņēmuma vietā praktiski bez atstarpēm, kuru garums pārsniedz 200 metrus, ir izaudzis milzīgs tirdzniecības centrs. Patiesībā tas ir žogs, kas pilsētai rada kolosālas problēmas. Ir nepieciešams sadalīt ēku trīs daļās un atstarpēs starp tām sakārtot pārejas ielas”.
Ideju par skaļuma sadalīšanu izteica arī Sergejs Čobans, kurš pamanīja, ka visām trim ēkām ir atšķirīgi funkcionālie mērķi. Pirmā ēka faktiski ir tirdzniecības centrs, otrā ir autostāvvieta, bet trešā, kas atrodas ziemeļu daļā, ir biznesa centrs. Sergejs Čobans uzskatīja, ka klientu un autoru vēlme apvienot ēkas ar formālu "megatēmu" šķita nepamatota. Viņaprāt, tiem vajadzētu būt trim dažādas arhitektūras sējumiem.
Vladimirs Plotkins atzīmēja, ka sākotnējā divdaļīgā versija bija precīzāka un pareizāka. Šāds risinājums radītu publisku telpu - laukumu un izveidotu caurlaidīgāku pilsētvidi. Nenovēršamo kvadrātmetru zudumu varētu kompensēt, palielinot pirmā posma augstumu, tādējādi ēkas būtu tuvu apkārtējo ēku mērogam. Sergejs Kuzņecovs piekrita Plotkinam un vērsa autoru uzmanību uz to, ka pašreizējā koncepcijā vispār netiek ņemta vērā sociālā sastāvdaļa: "Pareizāk būtu veidot augstākas, bet atsevišķas ēkas, kuras atdala centrālais laukums." konsultēja Maskavas galvenais arhitekts. Hanss Fannanns šaubījās par nepieciešamību akcentēt ziemeļu apjomu, kas tiek izlemts kā stūra, lai gan viss komplekss atrodas gar šoseju. Viņš ierosināja pārcelt uzsvaru uz ēkas centru.
Rezultātā tika nolemts projektu nosūtīt pārskatīšanai, ņemot vērā visus padomes locekļu ieteikumus.
