Administratīvā un biznesa kompleksa projekts uz Mošaiskas šosejas
Saskaņā ar A. Ponomarenko no LLC AES Gradostroitelstvo, kas iesniedza projektu padomei, tā augstums ir ierobežots līdz 45 metriem, komplekss ir nedaudz pārvietots vietas dziļumā, atkāpjoties no sarkanās līnijas, bet tajā pašā laikā autori to nolēma "kā stūri" ar noapaļotu stikla pusi izskatās no galvenā tilpuma kastes. Transporta shēma ietver rezerves izveidi gar Mozhaisk šoseju, lai piekļūtu kompleksam un tā pazemes autostāvvietai.
Šajā vietnē esošā kompleksa dizaina vēsture nav tik sarežģīta, taču tā ir labi pazīstama profesionālajā vidē. 2006. gadā Aleksejs Bavikins gleznoja šo ēku milzu arkas formā -
mēs par šo projektu rakstījām divas reizes; projekts piedalījās Krievijas paviljona ekspozīcijā 2008. gada Venēcijas biennālē. Tad Jurijam Lužkovam, Jurijam Rosļakam un Jurijam Grigorjevam nepatika viņa "apzinātā sagraušana" (arkas pārveidojumu vēsture šeit ir aprakstīta sīkāk). Visbeidzot Aleksejs Bavikins ierosināja citu versiju, šoreiz bez arkas, un 2009. gada vasarā Jurijs Lužkovs publiskā padomē, pēc viņa paša vārdiem, "negribīgi" piekrita projektam. Atgādinām, kā izskatījās 2006./8. Un 2009. gada projekti:
Tomēr, kā mēs tagad redzam, dizains ar to nebeidzās, Bavykina birojs vēlāk piedāvāja citu iespēju, kas tagad tiek parādīta Arkas padomei:
Arhitektūras padomei kā galvenie tika iesniegti vairāki LLC AES Gradostroitelstvo varianti (tādējādi mēs varam diezgan skaidri novērot variantu attīstību):
Parādītais risinājums radīja daudz jautājumu padomes locekļu vidū: pārliecinošs vairākums ieteica atgriezties pie Alekseja Bavykina komandas izstrādātās versijas, jo tā pilsētplānošanas ziņā bija skaidrāka un pārliecinošāka. Grigorijs Revzins Bavykina darbu nosauca par "darbnīcu", un iesniegtais projekts, pēc kritiķa domām, kaut arī tas nav "boorish arhitektūras" piemērs, nekādā veidā neatrisina vietnes problēmu. Andrejs Gņezdilovs atzīmēja, ka Bavikina versija “ļoti pareizi reaģē uz kontekstu. Jaunajā versijā pietrūkst atzīmes gan lielā mērā, gan detalizēti. Jo ilgāk un uzmanīgāk to skatāties, jo vairāk vīlušies kļūstat: izrādās, ka diagonālā stūra dzega nav ieeja ēkā un dezorientē apmeklētājus, pirmajos stāvos izvietotā niša, kas vizuāli tiek uztverta kā pāreja gājējiem, ir slēgta pilsētai, un lielceļa rezerves nav nekas, ka tas nedod projektu, jo izeja no autostāvvietas ir vērsta tieši uz Mozhaika."
Hanss Hansanns un Sergejs Čobans ieteica ēku skaidri izvietot pa sarkano līniju, kas palīdzētu iztaisnot ielas profilu, pat neskatoties uz milzīgo augstuma atšķirību ar daudzstāvu kaimiņiem. Sergejs Čobans piebilda, ka galvenā austrumu fasāde šeit ir galvenā pilsēta un uz to vajadzēja likt uzsvaru, un lēmums par stūra labošanu, viņaprāt, bija ārkārtīgi neveiksmīgs. Arī Jevgeņijs Ass uzstājās pret leņķisko risinājumu, norādot, ka piedāvātā diagonāle nav pamatota, tāpat kā visas ēkas risinājums tilpuma veidā cita tilpuma iekšpusē. Padomes locekļus mulsināja saskaņotas pilsētplānošanas analīzes trūkums, bez kura projekta apspriešana parasti kļūst bezjēdzīga. Turklāt projektā teritorijas publiskā daļa un labiekārtošana ir ārkārtīgi slikti atrisināta.
Vladimirs Plotkins piekrita ierosinātajiem ēkas izmēriem, taču ieteica centrālo ieeju pārvietot uz autora akcentēto stūra daļu. Kopējā viedoklī bija Aleksejs Vorontsovs un Nikolajs Šumakovs, kuri arī norādīja uz nepietiekamo nodrošināto autostāvvietu skaitu un nepareizi organizētu rezerves pāreju, kas šķērso gājēju satiksmi uz ietves. Nikolajs Šumakovs ierosināja autoriem izveidot papildu autostāvvietu uz zemes.
Projektu, iespējams, atbalstīja tikai Aleksandrs Kudrjavcevs, kurš to nosauca par diezgan "pareizu un emocionālu". Tomēr pilsētplānošanas situācijas neskaidrība viņam arī radīja lielas šaubas par priekšlikuma pareizību. Rezultātā tika nolemts projektu nosūtīt pārskatīšanai. Apkopojot padomes locekļu runas, Sergejs Kuzņecovs arī runāja par labu Alekseja Bavykina piedāvātajam variantam un ieteica autoriem detalizēti izstrādāt blakus esošās teritorijas, pārskatīt pirmo stāvu izmantošanu, kam vajadzētu kļūt publiskam, un domāt par darba kvalitāte ar materiālu kopumā.
Daudzfunkcionāla iepirkšanās kompleksa projekts uz Ļeņingradskas lielceļa
Tālāk padomei tika parādīts daudzfunkcionāla iepirkšanās kompleksa projekts uz Ļeņingradskas lielceļa. UNK projekta arhitektūras birojs šim projektam pievienojās salīdzinoši nesen; ZAO Dannet Craven un ASP Architectural Engineering Company iepriekšējās versijas valde neapstiprināja.
Jūlijs Borisovs, viens no prezentētās koncepcijas autoriem, sacīja, ka viņu projekta pamatā ir detalizēts Ļeņingradkas pilsētplānošanas un arhitektūras situācijas pētījums, kam raksturīgi atvērti pirmie stāvi, vertikālie piloni un horizontālie dalījumi. Turklāt autori ņēma vērā iepriekšējo un ne visai veiksmīgo dizaina pieredzi šajā jomā, kad gandrīz tukšas fasādes bija vērstas pret avēniju. Tādējādi parādījās gandrīz pilnībā stikla fasāde ar nevienmērīgu vertikālu misiņa līstīšu ritmu. Dekorēšanai paredzēts izmantot arī dabīgo akmeni un enerģiju taupošo stiklu. Ēkas augšdaļa ir apzīmēta ar karnīzi, kas ir ļoti raksturīga arī apkārtējām ēkām. Kompleksa augstums ir stingri saskaņā ar apkārtni, un atrašanās vietu vietā nosaka esošais sarkanās līnijas vektors. Kompleksā ietilpst arī stāvvieta stāvvietā, kas atrodas aiz galvenās ēkas. Autori ierosināja pagarināt pilonādi no kompleksa virzienā uz stāvvietu, to paslēpt un vienlaikus iekļaut kopējā kompozīcijā.
Viens no galvenajiem lēmumiem bija priekšlikums organizēt caurbraukšanu cauri kompleksam 463 m garumā. Tās maršruts sākas no metro, vispirms iet pa gājēju tiltu pāri dzelzceļa sliedēm un pēc tam "ietriecas" ēkā, kur tā kļūst par kaut ko līdzīgu iekšējam bulvārim, šķērso lielu ātrija telpu un tad ved uz
tirdzniecības centrs "Metropolis" (uzbūvēts pēc Borisa Levjanta projekta 2008. gadā, tas ir cieši blakus projektējamai ēkai). Jūlijs Borisovs atzīmēja, ka, neskatoties uz abu kaimiņu iepirkšanās kompleksu identiskajiem nosaukumiem, to īpašnieki ir atšķirīgi, un autoriem tika uzdots izpildīt viņu projektu pilnīgi citā stilā.
Lai pasargātu ietvi no automašīnām, kas uz tās stāv, autori ierosināja to pacelt par 30 cm, noasfaltēt un stādīt kokus gar malu.
Kopumā visi padomes locekļi piekrita iesniegtajam projektam. Ap kompleksa fasādēm ir radušās zināmas diskusijas. Jevgeņijs Ass un Nikolajs Šumakovs uzskatīja, ka šāda atvērta stikla fasāde ir pilnīgi neatbilstoša tirdzniecības centra tipoloģijai. Tomēr citi diskusijas dalībnieki šo lēmumu apstiprināja un uzskatīja, ka šajā kontekstā tas ir vairāk nekā piemērots. Sergejs Čobans atzīmēja, ka "autori ir izstrādājuši ne tikai jauna modeļa fasādi, bet arī attēls, kas pēc 10-15 gadiem nebūs novecojis, paliks aktuāls, un tā struktūra un pareizais ritms tiks uztverts diezgan labi arī pēc gadiem. " Tajā pašā laikā Sergejs Čobans ieteica autoriem padomāt par izmantotajiem materiāliem, jo “ir grūti iedomāties izturīgu metāla fasādi. Metāls ļoti ātri deformējas, un tas jāaizstāj ar arhitektonisko betonu, kas nenozīmīgi sadārdzinās projekta izmaksas."
Jevgeņijam Assam un Mihailam Posohinam palika neskaidrs, kā projektētā ēka mijiedarbojas ar kaimiņu labajā pusē - tās tiek stilistiski atrisinātas pilnīgi dažādos veidos, un arī dokstacijas iekšējā struktūra nav skaidra. Arī gājēju pārejas caurules krustojums, pēc Assa teiktā, izskatās nejaušs un nav atspoguļots pašas ēkas arhitektūrā. Aleksandrs Kudrjavcevs kopumā pauda šaubas par racionālu tirdzniecības centra izvietošanu apskatāmajā vietā, kas ir pārāk spēcīgs un piesaista ļoti lielas automašīnu plūsmas. Tomēr Vladimirs Plotkins atzīmēja, ka šajā vietā jau darbojas tirdzniecības centrs, “autori, ierosinot iziet gājēju plūsmu no metro caur to, piešķīra tam urbānu raksturu. Nozīmīgs projekta pluss ir gājēju orientācija. Vienīgā piezīme par ieejas vietu: stūra interpretācijā tiek pieņemts, ka ieejai jābūt tieši tur, bet faktiski tā neparādās stūra daļā. Ir ļoti svarīgi pareizi orientēt apmeklētājus."
Caurlaides cieņu atzīmēja visi Arkas padomes locekļi, tomēr viņi ieteica tai vairāk pievērsties un to skaidrāk izstrādāt. Piemēram, Mihails Posohins bija apmulsis apmēram puskilometra garuma dēļ, un Grigorijs Revzins atzīmēja, ka prātīgāk būtu tur izveidot ceļotāju: “Kustība ejas iekšpusē nav pārāk pārdomāta projekta sastāvdaļa. Un bez viņa šim projektam pilsētai vispār nav nozīmes. Piemēram, Honkongā šādas ejas ir galvenais pārvietošanās veids pa pilsētu, un tur tās ir ļoti kompetenti atrisinātas. Hanss Fannanns uzsvēra, ka ļoti pozitīvs piemērs tirdzniecības centra izvietošanai pilsētā tika iesniegts izskatīšanai padomē, kā arī kā priekšrocības atzīmēja skatlogu klātbūtni un reklāmas neesamību uz fasādēm.
Tika nolemts projektu apstiprināt ar nelielām korekcijām.
