Archi.ru
Sergej Aleksandrovič, pastāstiet par iespaidiem par savu dalību konkursā Carev's Garden. Kā jūs vērtējat tā rezultātus?
Sergejs Skuratovs
- Es uzskatu, ka konkursam bija rezultāti, tikai ne organizatori, ne žūrijas locekļi, ne klienti nevarēja vai nevēlējās redzēt šos rezultātus un pieņemt lēmumu. Kad pirms projektēšanas uzsākšanas pilsētas galvenais arhitekts tikās ar konkursa dalībniekiem, viņš teica, ka situācija ir ārkārtīgi atstāta novārtā un prasa jaunu, svaigu risinājumu. Es viņam pilnīgi piekritu šajā jautājumā. Patiesībā tas ir mans piedāvātais risinājums. Bet mēs bijām vienīgā komanda, kas izstrādāja jaunu ēku ar jauniem izkārtojumiem, nepiesaistoties esošajam projektam. Konkursa nosacījumi, protams, to neparedzēja, mēs tos pārkāpām un tāpēc zaudējām. Bet es šajā konkursā varēju piedalīties tikai ar šādiem nosacījumiem. Man citu fasāžu pievilkšana kāda cita mājā nav iespējama - ne no ētikas, ne no profesionālā viedokļa. Es nekavējoties skaidri pateicu savu nostāju, paziņojot, ka es projektēšu jaunu ēku. Tajā pašā laikā mēs pilnībā izpildījām Kalinkas speciālistu tehniskās vēlmes, projektējām visas nepieciešamās telpas, kas norādītas uzdevumā. Turklāt mūsu projekts izrādījās daudz ekonomiskāks nekā iepriekšējais, mēs saglabājām Kokorevsky pagalma veco ēku, nodrošinot funkcionālu un tīru ieeju autostāvvietā. Ja klientam būtu apņēmība sākt visu no nulles, tad viņš to varētu izdarīt diezgan nesāpīgi, jo mūsu projektu īstenot būtu daudz lētāk un vieglāk. Tomēr klients nemaz nevēlējās rīkot šīs sacensības. Tā bija Sergeja Kuzņecova iniciatīva.
Man žēl, ka netika izveidota žūrija, kas varēja profesionāli iedziļināties problēmas būtībā un salīdzināt iespējamos variantus sarežģītas pilsētplānošanas situācijas risināšanai.
Neskatoties uz to, es nemaz nenožēloju, ka piedalījos konkursā. Pēdējā laikā projektēju galvenokārt dzīvojamos kompleksus. Un, protams, es gribētu uzcelt lielu sabiedrisko ēku Maskavā. Man šīs sacensības kļuva par iespēju parādīt savu pilsētplānošanas pieeju un skatu uz šo telpu vai pat vienkārši – uzzīmē kaut ko skaistu.
Pastāstiet vairāk par savu projektu
- Vissvarīgākais, ko es gribēju sasniegt un tāpēc apzināti pastiprināju efektu, bija mājas tēla radīšana. Manuprāt, šajā vietā būtu jāuzbūvē liela moderna un pat novatoriska sabiedriskā ēka, kuru varētu salīdzināt, piemēram, ar Žorža Pompidu centru Parīzē.
Kas diktēja kompleksa siluetu?
- Pirmkārt, mēs ņēmām vērā mēroga pāreju no Bolotnajas krastmalas uz Sofijaskas krastmalu. Otrkārt, bija jāsaglabā skati no Ordynka un Pjatņickaja ielas virziena uz mūsu kompleksu. Es gribēju, lai vienmērīgā silueta līnija atgādinātu par tuvējo Moskvoretsky tiltu. Turklāt mūsdienu arhitektūras gludums un elastīgums tiek kontrastēts ar vēsturiskās arhitektūras ortogonalitāti un taisnīgumu. Tik maigs kompleksa apjoms ir arī laika zīme. Fasādes lūzums ir tās pašas tēmas turpinājums. Sākumā fasāde iet paralēli tiltam, un pēc tam pārtraukuma vietā tā vienmērīgi pagriežas un seko paralēli Kremļa sienas līnijai. Fakts, ka fasāde nogāžas pa kreisi, paverot skatu no Ordynka uz Sv. Bazilika katedrāli, ir dāvana pilsētai un telpai.
Mūsu projektā nav akmens, ēka ir pilnībā izgatavota no balta, caurspīdīga un caurspīdīga augsto tehnoloģiju materiāla - piemēram, stikla ar baltu sietspiedes gradientu, pulēta stikla un caurspīdīga akmens stikla, kas sāk mirdzēt vakarā. No šādiem materiāliem izgatavota fasāde no ārpuses izskatās balta, bet no iekšpuses stikls ir pilnīgi caurspīdīgs. Šis ir lidojošais holandietis - kuģis, kas iebrauca pilsētas vidē un ieņēma tā vietu.
Es centos padarīt arhitektūru mazliet kreiso, atvērto un modernistisko. Bet tas nav 60. gadu modernisms, tie nav Soču pansionāti. Šķiet, ka ēka ir dematerializēta. Tas šķiet pilnīgi balts no Bolotnajas krastmalas puses un gandrīz caurspīdīgs no Sofijiskajas krastmalas puses. Pēc apmetumiem šo šķīdināšanas efektu ir diezgan grūti parādīt, tehniskās iespējas joprojām ir ļoti ierobežotas. Bet komplekss pazūd kā fantoms. Ir ļoti svarīgi, lai arhitektūra neuzspiež sevi.
Kāpēc jūs nolēmāt izveidot veselu sējumu un nesadalījāt to vairākās daļās, kā to darīja pārējie dalībnieki?
- Man bija daudz kārdinājumu sadalīt ēku trīs vai četrās daļās, lai padarītu to kontekstuālāku, es to varu izdarīt ļoti labi. Bet šajā gadījumā es apzināti atteicos no šīs idejas. Manam konkursa projektam tika pievienotas skices, piedāvājot dažādus scenārijus kompleksa pārveidošanai, ļaujot nedaudz vairāk pielāgoties vēsturiskajam uzstādījumam, ieskaitot tā sadalījumu vairākos sējumos - gadījumā, ja klientam nav drosmes projektu īstenot tā sākotnējā forma. Bet vispār esmu pret visādiem pielāgojumiem. Kad tika būvēts Kremlis vai Sv. Bazilika katedrāle, neviens viņus neko nepielāgoja. Gluži pretēji, uz tiem reaģēja visa pilsētvide. Tāpēc tie joprojām ir izcili arhitektūras pieminekļi.
Protams, projektā tiek ņemti vērā visi ierobežojumi un noteikumi, taču es sapratu, ka šajā gadījumā nav nepieciešams pielāgoties apkārtējai situācijai, nav nepieciešams to kopēt. Vienīgais mājiens vēsturiskajām ēkām bez pilsētplānošanas asīm ir kompleksa baltā krāsa. Tas ir sava veida tilts starp pagātni un nākotni, atsauce uz Kremļa baltajām akmens sienām, baltajām katedrālēm un Ivana Lielā zvanu torni. Turklāt krāsas šajā telpā jau ir bagātīgas. Mūsu sniegbaltā ēka ir veidota pretstatā Sv. Bazilija katedrāles daudzkrāsainajai krāsai un Kremļa sienas košajai terakotai.
Es vēlreiz atkārtošu - šajā vietā nedrīkst būt nekādu atdarinājumu, kategoriski nevar būt klasiskā un pseidoklasiskā arhitektūra. Tam vajadzētu būt piemineklim laikmetam un laikam. Ja šodienas laiks atbilst šajā konkursā uzvarējušajiem projektiem, tad man ir ļoti žēl, ka es dzīvoju tādā laikā. Es nepazīstu šo reliģiju, nepiederu šai ticībai un tādām fasādēm, kuras tiek viltotas historismam. Lai izveidotu klasisko arhitektūru, jums jādzīvo 19. gadsimtā. Un 21. gadsimtā ir jāveido moderna arhitektūra un jārunā modernā valodā.
Ko jūs ieteicāt kā pilsētplānošanas risinājumu, ņemot vērā diezgan sarežģīto situāciju objektā?
- Mūsu māja ir ļoti smalki izvietota vietnē. Ir divas galvenās pilsētplānošanas asis, kas nosaka kompleksa galvenās fasādes virzienu: Lielā Moskvorecka tilta ass un Kremļa sienas ass gar Vasiļjevska spusku no Spaskajas līdz Beklemiševskas tornim.
Mēs noorganizējām eju un eju starp pagalmu un kompleksa ēku, pateicoties kuriem parādījās vēl viena fasāde.
Jaroslavs Kovaļčuks savā komentārā ļoti pareizi rakstīja, ka šai vietai trūkst šķērsvirziena piebraucamo ceļu. Mēs organizējām caur satiksmi, iespēju iebraukt teritorijā no divām pusēm, nevis no vienas, sakārtojām diezgan plašu pagalmu. Kompleksam un telpai ap to jābūt absolūti atvērtam. Mēs uztaisījām zaļu "esplanādi", organizējām atklātas publiskās telpas. Uz mājas jumta ir restorāns ar lielisku skatu - tā ir arī publiska daļa. Kategoriski nav iespējams padarīt slēgtu kompleksu šādā vietā, tas ir amorāli.
Projektā bija paredzēta arī Kokorevska pagalma atjaunošana, tā fasāžu atjaunošana un vēsturiskā ansambļa integritāte. Tas, ko tagad piedāvā citi dalībnieki, ir parazītu sēne uz ēkas ķermeņa. Es neesmu viņu tiesnesis, bet kāpēc viņi to nesaprot, es nezinu.
Kā jūs domājat, kā projekts attīstīsies ar pašreizējo konkursa iznākumu?
- Pašreizējā situācijā nekas nav atkarīgs no manis. Tiekoties ar mani, klients uzreiz jautāja, ko es darītu, ja uzvarētu konkursā. Es teicu, ka pirmā lieta, protams, ir komandas maiņa, ka es nestrādāsšu ar iepriekšējo autoru, jo ir dīvaini strādāt par apakšdizaineri pie ģenerāldizainera, kurš apliecina pavisam citu vērtību sistēmu. Iespējams, tas jau pašā sākumā nobiedēja klientu, un viņš pagrieza muguru pret manu projektu.
Esmu pārliecināta, ka mājās var būt tikai viens autors. Man ir nepieņemama situācija, kas šodien izveidojusies gan ar Carev dārzu, gan ar Tretjakova galeriju, kad viens arhitekts izstrādā plānus, bet otrs - fasādes.
Un visvairāk mani apbēdina tendence atgriezties pie pseidovēsturisma. Tas notiek visur. Atkal sākas akmens kokgriezumi, tornīši, kolonnas un lauvas ar zelta matiem. Labai mūsdienu arhitektūrai ir tendence demokratizēties, taču mēs tagad virzāmies atpakaļ uz totalitārismu.
