Arkas padomes sēde 3. novembrī bija trešā nomaļā. Pirms sanāksmes Sergejs Kuzņecovs paziņoja par neseno valdes atjauninājumu: valdi atstāja Aleksandrs Petrovičs Kudrjavcevs, Jevgeņijs Ass un eksperta pārstāvis Valērijs Leonovs. Jaunās procesa dalībnieces bija Vispārējā plānošanas institūta direktore Tatjana Guka, Jūlijs Borisovs, Olga Aleksakova un Pēteris Kudrjavcevs. Jokojot, Sergejs Kuzņecovs pēdējo iecelšanu amatā komentēja šādi: "kādam no Kudrjavcevu ģimenes vajadzētu būt padomē vienkārši pēc slepenas pasaules valdības sazvērestības", un pēc tam apsveica Aleksandru Kudrjavcevu dzimšanas dienā, kas iekrita svētdienas dienā. sapulce. Tālāk galvenais arhitekts izsludināja jaunu Maskavas mēra arhitektūras balvas piešķiršanas kārtu, kuras pieteikumu pieņemšana, saskaņā ar plānu, jāsāk 1. decembrī.
Mēs uzskatījām vienu objektu - dzīvojamo kompleksu 2008. – 2011. Gadā nojauktā pulksteņu fabrikas “Slava” vietā, aiz Tverskoy pārvada tilta iepretim Belorussky dzelzceļa stacijai. Projektēšana šīs rūpnieciskās zonas vietā turpinās jau ilgu laiku, dažāda lieluma kompleksu koncepcijas aizstāj viena otru jau 15 gadus. Mēs apsvērām dzīvojamā kompleksa pirmo posmu ar skatu uz avēnijas sarkano līniju.
Dzīvojamā kompleksa "Slava" pirmais posms
Arhitektūras un funkcionālā koncepcija
"Daudzfunkcionālā kompleksa 1. kārta - Dzīvokļu komplekss"
Adrese: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Arhitekti: Daiers Rus / SIA "PODZEMPROEKT"
Dajers Russ: Filips Bols (vadītājs), Balašs Domokos, Tamass Deilingers, A. S. Dzeva
Pasūtītājs: MR-CENTER LLC
Izstrādātājs: MR grupa
Projekta dalībnieki: VEB, specializēts izstrādātājs "Slava"
Sergejs Kuzņecovs šo vietu raksturoja kā ārkārtīgi atbildīgu, bet iesniegto projektu - kā jaunu: "tas, iespējams, būs ļoti publiski atsaucīgs" - un mudināja ekspertus vērtējumos būt pēc iespējas objektīvākiem, izdarot atrunu, ka viņš apzināti neizpauž viņu viedokli sarunas sākumā.
1. posma projektā ietilpst 575 dzīvokļi, 253 autostāvvietas vienā pazemes autostāvvietu un komerciālo / sabiedrisko telpu līmenī. Tā vieta, kas vērsta pret Ļeņingradas prospektu un Jamskoje pole 1. ielas sākumu, aizņem 1,2 hektārus. Otrā posma teritorija atrodas dziļumā, gar Yamskoye Pole ielu, un, pēc projekta autora Filipa Bola teiktā, projektējot, viņš abus posmus izskatīja holistiskā veidā. 1. un 2. posma kopējā platība ir 3,7 hektāri [ņemiet vērā, ka plānotajam kompleksam ir vēl 3 un 4 posmi, Jamskoje pole 1. ielas pretējā pusē].
Komplekss sastāv no 6 daudzdzīvokļu ēkām. Maksimālās atzīmes, tas ir Philip Ball pasvītrojums atsevišķi, nesasniedz atļauto 75 m augstumu - augstākajos torņos vietas dziļumā 17 stāvi un 66 m. Pēc autora domām, viņam bija ārkārtīgi svarīgi, lai tas ietilptu viņa projekts Ļeņingradas prospekta pilsētvidē ar maksimālu delikatesi - "It kā viņš tur vienmēr būtu bijis", tomēr saglabājot arhitektūras modernitāti. Tāpēc 1 ēka, kas atrodas blakus mājai 10 gar avēniju, ir vienāda augstumā un atbalsojas ar fasādes risinājumiem. Nākamās ēkas 2. apakšējais līmenis, atkāpjoties no sarkanās līnijas, tiek nodots kafejnīcām un restorāniem stūrī; šeit parādās 9 m augsta stikla siena. Augšējā līmenī, sākot no 2. ēkas, parādās divas stikla grīdas. Pirmajos stāvos gar Ļeņingradka ielu un Yamskoje Pole ielu ir plānotas kafejnīcas, bet torņos gar iekšējo eju - biroju telpas dzīvojamo ēku vestibilu sānos. Ieeja autostāvvietā atrodas iekšējā piebraucamā ceļa aizmugurē. Kafejnīcas ielāde tiek plānota no Ļeņingradas prospekta rezerves, bet naktī.
Trīs tālu tilpumi, kas izvietoti gar eju, perpendikulāri Yamskoy Pole 1. ielai un atdala pirmo posmu no otrā, ir veidoti kā trīs dažāda augstuma torņi. Visas stikla virsbūves tiek atrisinātas vienādi, pretējā gadījumā fasādes atšķiras, kaut arī līdzīgu risinājumu ietvaros. Filips Bols uzsvēra, ka fasādes nav plakanas, bet sarežģītas, daudzslāņu.
Privātā pagalmā autori, pēc Filipa Bola teiktā, centās izveidot pēc iespējas vairāk apstādījumu - sava veida privātu parku iedzīvotājiem gan pirmajā, gan otrajā posmā, kur ēkas izvietotas gar kontūru ar mazāk regularitāte. 1. un 2. posma iekšējā parka kopējā platība ir 1 hektārs. Otrā posma pirmie stāvi tiek nodoti kafejnīcu un restorānu nomātajām teritorijām. Slīpa austrumu stūra priekšā un gar 2.posma ziemeļaustrumu robežu ir paredzētas nelielas zaļās zonas, kas ir atvērtas pilsētniekiem.
Uz Aleksandra Asadova jautājumu Filips Bols atbildēja, ka 1. un 2. posma izstrādātāji un dizaineri ir vienādi - MR grupa un DYER.
Kritika par projektu ir attīstījusies plašā diapazonā: sākot no projekta pilsētplānošanas lomas un pilsētplānošanas, ieskaitot transportu, materiālus, izstrādes līdz tilpuma konstrukcijām un fasādēm.
Pēc Aleksandra Asadova domām, projekts jāskata kopā ar otro posmu, iespējams, pārgrupējot apgabalus: tagad pirmais posms ir pārpildīts, iespējams, ka otrais vēlāk "pieaugs". Pirmajā posmā viņš ierosināja 5. ēkas torni pārvietot vietas dziļumā, izveidojot priekšā viņu, domājot par iekšējo ielu; vai pat pārvietot šo ēku uz 2. posmu. Atzīmējot ļoti nelielu pagalma platību dzīvojamām ēkām, Aleksandrs Asadovs salīdzināja attiecību ar kaimiņos esošajām staļinisma mājām: tur ir apmēram 60 pagalms, un māju augstums ir 30, šeit, gluži pretēji, pagalms ir 30, un augstums ir lielāks par 60. Sergejs Skuratovs pagalmu nosauca par “katastrofāli mazu”, Andrejs Gņezdilovs ir “aka”.
Vislielāko kritiku izraisīja fakts, ka pagalms ir nožogots un paredzēts tikai iedzīvotājiem, un projektā ir maz vietas, kas ir atvērtas iedzīvotājiem. Sergejs Skuratovs projekta privāto teritoriju un sabiedrisko telpu sadalīšanas problēmu nosauca par neatrisinātu: “… mēs ļoti labi zinām, ka, ja ir privāts pagalms, tad visu komerciālo vai valsts iestāžu īpašnieki un apmeklētāji šajā pagalmā neiekļūst Jābūt mijiedarbības sistēmai starp publisko un privāto telpu. Tas ir ļoti grūts uzdevums, un tas šeit nav atrisināts nekādā veidā”.
Sergejs Čobans, pārdomājot projektu, ierosināja kompleksa iedzīvotājiem un citiem pilsētniekiem izveidot “vienotu pievilcīgu telpu, kas nedalās tik stingri”: “ir skaidrs, ka ieejai varētu būt daži ierobežojumi, bet tam vajadzētu būt taktiskākam un ne tādā proporcijā [kā tagad], kas neatstāj vietu sabiedrībai. Ir ļoti svarīgi neatdalīt milzīgo privāto parku no sabiedriskās kustības. " Petrs Kudiavcevs, uzsverot, ka šajā laukumā ļoti trūkst laukumu un parku, turklāt atzīmēja, ka tagad projektā komplekss darbojas kā gājēju plūsmu "mols", un tie būtu jāorganizē un pareizi jāizplata. Andrejs Gņezdilovs, atzīmējot parādīto materiālu nepietiekamību, uzsvēra, ka projekts neatrisina transporta problēmas, kas rodas šajā sadaļā.
Ilgi apspriedām stikla augšējos līmeņus: vai tie slēps tehniskās grīdas vai nē? Nikolajs Ljašenko, kurš pirmais uzdeva šo jautājumu, nosauca "kristālus uz jumta" par "pašapmānu" un ieteica nekavējoties aprēķināt varbūtību, ka tie izskatīsies masīvāki. Stikla apdari, kas iet cauri visam korusam, Nikolajs Šumakovs nosauca par uzmācīgu.
Ekspertu attieksme pret fasādēm un kompleksa tilpuma risinājumu izrādījās nevienmērīga: Aleksandrs Asadovs nosauca fasādes par saskaņotām, Olga Aleksakova šajā vietā atbalstīja piedāvātā risinājuma taktiskumu un precizitāti un atbalstīja projektu kopumā. Nikolajs Ljašenko ēku zemo augstumu nosauca par svarīgu un atbildīgu lēmumu. Tatjana Guka, atbalstījusi iebūvētās fasādes avēnijas ēkā, tomēr uzskatīja tās par vienkāršām. Bet jau Timurs Baškajevs, atsaucoties uz projektu kā uz “ļoti profesionāli veidotu” un “ļoti izgatavotu”, atzīmēja, ka tas “ir pretrunā ar to, ko mēs sagaidām no šīs vietas”, proti, “spēcīgāki spilgti izteikumi”, es redzēju projektā bailes no "laizītā vide" un arhitektūras paziņojuma neesamība: "ja mēs vēlamies, lai Maskava kļūtu daudzveidīgāka sociāli un arhitektoniski, mums jāpalielina to vietu skaits, kurām mēs paaugstinām prasības".
Mihails Posohins izteicās radikālāk nekā citi, definējot projektu kā provinciālu: “Šī automaģistrāle vienmēr ir bijusi paredzēta izcilām būvēm, kurām vajadzētu apgaismot dažus mūsu arhitektūras attīstības posmus. Šādā vietā, kas Maskavai jau kļuvusi par provinciālu, nevar veidot garlaicīgu arhitektūru. Fasādes nav radošas, nevis uz nākotni vērstas. Šis projekts, es nezinu, kas to tur mīlēja, bet, iespējams, cilvēki, kuri nav lieliski arī Maskavas pilsētplānošanas un arhitektūras ziņā. Un kā maskavietim, kurš dzimis Maskavā un visu mūžu tur strādājis, būs žēl, ja parādīsies šāda galvenā vieta, kā kāds no jums teica … “nē” projekts. Šeit viņš šodien nav precīzi neviens. Mēs nevaram iztērēt galvaspilsētas zemi "jebkurai" ēkai. Cik mums jau ir projektu, kas ir progresīvāki, interesantāki. " Mihails Posohins nosauca projektu par kļūdainu pilsētplānošanas lēmumu un bija pārsteigts, turklāt par augstuma ierobežojumu (tomēr Leonīds Kondrašovs no DKN drīz paskaidroja, ka 75 m ierobežojumu diktē apvienotā aizsargjosla Nr. 266, kurai vietne pieder).
-
tālummaiņa 1/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 2/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 3/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 4/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 5/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 6/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 7/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 8/10 RC "Slava", Ļeņingradski prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 9/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
-
tālummaiņa 10/10 RC "Slava", Ļeņingradskas prospekts, 8 © DYER / no materiāliem, kas parādīti Maskavas Arhitektūras padomē
Vladimirs Plotkins sāka ar to, ka viņš nebūs tik kategorisks, nosauca pirmās rindas volumetrisko-telpisko risinājumu par diezgan pareizu, taču arī fasādes viņš uzskatīja par kaut cik bailīgām un pauda šaubas par mainīgo sējumu spēli otrajā līnijā: “ar vispārēju mierīgu augstumu šie tilpumi varētu būt nedaudz lielāki, lai iegūtu 75 m augstumu, principā ir atļauts. Pēc Vladimira Plotkina domām, lai arī šī vieta nav vārti uz Ļeņingradas prospektu, tā ir “ļoti atbildīga, akcentējoša, dominējoša”, un šeit varētu parādīties kaut kas interesantāks un enerģiskāks, ja ne daudzstāvīgs.
Pēc Sergeja Čobana teiktā, "viss šeit izstaro nenoteiktību gan pilsētplānošanā, gan detaļās". Sergejs Čobans uzsvēra fasādes materiālus: “Kad mēs runājam par ilgtspējīgu telpu, mēs runājam par ģentrifikācijas neesamību. Runājot par ilgtspējīgu ēkas struktūru, mēs runājam par materiāliem, kas ir izturīgi un labi noveco. Un šeit, sākot no trešā stāva, tiek izmantots Alpolek, kas atdarina dabisko akmeni. Un es sev jautāju: vai tas vispār ir standarts, kas mums kaut kā būtu jāņem vērā Ļeņingradas prospektā? Es teiktu, ka metāla fasādes šeit, pirmajā līnijā, ir jāuztver piesardzīgi un vēl jo vairāk, ja tās atdarina citus materiālus. " Sergejs Čobans ieteica izvēlēties atļauto augstumu, padarot torņus plānākus un pamanāmākus. Nikolajs Šumakovs arī atzīmēja, ka ēkas ir "biezas" - pēc CAP un AIA vadītāja teiktā, "ir sajūta, ka šeit pasūtītājs ir uzbraucis arhitektu."
Sergejs Kuzņecovs, rezumējot diskusiju ar vārdiem: “ir skaidrs, ka viedokļi ir izkaisīti starp ļoti kritiskiem un vienkārši kritiskiem”, ierosināja projektu nosūtīt pārskatīšanai un pēc tam vēlreiz apspriest Arkas padomē, nosakot diskusiju par “svarīgu”. pakalpojums”izstrādātājam.
Pilsētas galvenais arhitekts atzīmēja, ka attīstītāja MR grupa, kas iesaistījusies projektā, "ir pazīstama ar ļoti rūpīgu pieeju arhitektūrai", un atgādināja par Tsarskaya Ploshchad kompleksu, kas atrodas tālāk uz ziemeļiem gar Ļeņingradas prospektu: pilsētas centrs kā labi. Prasības, kuras mēs, manuprāt, pamatoti uzrādām šai vietnei, šeit nav ieviestas."
Pēc pilsētas galvenā arhitekta teiktā, viņš, tāpat kā viņa kolēģi, kas runāja iepriekš, šajā vietnē gaidīja spilgtākus risinājumus. Sergejs Kuzņecovs, izdarot atrunu, ka šajā gadījumā nevar uzstāt, konkursu minēja kā atzītu līdzekli šādu risinājumu meklēšanai: tam gatavs un nepieciešami daži spilgti un interesanti risinājumi, kurus autoriem jābūt gataviem aizstāvēt."
