Lukomorye tematiskais parks
Puškins, Detskoselsky bulvāris, 13. sadaļa
Dizainers: SUNLINE-STROY LLC
Pasūtītājs: SIA „SVETOCH”
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Ideja atvērt tematisko parku, pamatojoties uz Puškina pasakām, SVETOCH LLC ģenerāldirektore Svetlana Goloverova ir kopusi jau vairāk nekā desmit gadus. Projektu atbalsta Krievijas dzelzceļš, 2017. gadā to apstiprināja Investīciju padome, un 2019. gadā pilsēta attīstībai piešķīra sešu hektāru lielu zemes gabalu uz Buferparka robežas.
Dome izskatīja koncepciju, kuru izstrādāja Nīderlandes uzņēmums Jora Vision Europe B. V., piedaloties Sanktpēterburgas kolēģiem no Sunline-Stroy. Kā izrādījās, ne visi ārzemju dizaineri ir vienlīdz labi.
Unikāls gadījums pilsētas domei: projekta galvenā arhitekte Marina Kauponena burtiski aicināja ekspertus kritizēt iesniegto darbu, vispirms to nosaucot par “rekiču” - acīmredzot viņai neizdevās izveidot dialogu ar ārvalstu kolēģiem. Stāstu pavadīja smagas nopūtas, dramatiskas pauzes un "daiļrunīgo" holandiešu citāti vispretrunīgākajās vietās.
Piedāvātā ēka būtībā ir izrotāts angārs. Apvalks, pēc holandiešu domām, "rada wow efektu, ieinteresē apmeklētāju un atspoguļo grandiozu dizainu". Starp atsaucēm ir arkli un bērzi, apmetumos pie fasādēm ir pielīmētas gandrīz abstraktas birzs. Iekšpusē būs vairākas tematiskās zonas ar apskates objektiem un rotaļu laukumiem, Puškina muzejs un strūklaku šovs. Uz vizualizācijām ar parka piepildījumu acis, starp citu, atpūšas: šeit autori negaidīti atstāj Turcijas kūrortu estētiku Bilibino ilustrāciju virzienā.
Ēka nepārsniedz atļautos 10 metrus, netālu tiek piedāvāts atvērt jaunu staciju
Mazais oktobra dzelzceļš, kā arī ērta autobusu un automašīnu pieeja - lai attīstītu ceļu tīklu. Paredzams, ka pīķa dienā parks uzņems 2000 apmeklētāju.
Lielākā daļa domes locekļu sirsnīgi reaģēja uz parka ideju, kuras pamatā ir Puškina pasakas. Kā atzīmēja Mihails Mamoshins, "mēs visi esam Puškina pasaku izstrādājumi". Kas attiecas uz izskatu, prognozējami nekas cits kā kritika un vēlmes "steidzami atsākt projektu".
Felikss Bujanovs holandiešu pieeju uzskatīja par aizskarošu: “Kāpēc lai izcili Sanktpēterburgas priekšpilsētā būtu jāparādās nežēlīgi kičīgai angāra tipa arhitektūrai? Šeit nevar būt tik primitīvas formas. " Jevgeņijs Gerasimovs ieteica "holandiešiem uzskatīt mūs par pamatiedzīvotājiem" un mudināja bērnos ieaudzināt labu gaumi.
Mihails Mamoshins redzēja trīs izejas no situācijas: izgatavot neitrālu angāru, kas bieži atrodams gar dzelzceļu; attiecas uz multivides fasādēm vai supergrafiku. Sergejs Oreškins vērsa uzmanību uz to, ka, strādājot ar šādu vietni, nevar iztikt bez ainavu arhitekta. Svjatoslavs Gajkovičs uzskatīja, ka “projektā viss ir dīvaini”, nosaucot to par “kastīti no garām laisto iespēju zonas”.
Arī Vladimirs Grigorjevs redzēja lielas perspektīvas un ieguvumus pilsētai, taču bija pārsteigts par autoru domu gājienu: “Šāda grafiska funkcija pieļauj jebkuru apvalku un formu. Vietne ir liela, varētu būt plastiski sarežģīts sastāvs, kas palīdzētu sasniegt bērna sirdi, sapratni, dvēseli. Nav nepieciešams padarīt lielu rotaļlietas izskatu, tas psiholoģiski dezorientē: bērni sāks mīlēt visu lielo, neatkarīgi no kvalitātes, tas ir bīstami. Jābūt ēkai, kas ar savām arhitektoniskajām īpašībām izraisītu estētiskas izjūtas, mīlestību gan pret Puškinu, gan pret arhitektūru."
Vairāk par projektu ->
Dzīvojamais komplekss netālu no "Juno"
Sanktpēterburga, maršala Kazakova iela, 21. ēka, 2. korpuss, burts A
Dizainers: SIA "PARITET-GROUP"
Pasūtītājs: SIA „Specialized developer“LSR”
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Andreja Šarova darbnīca strādāja ar gandrīz regulāras taisnstūra formas zemes gabalu maršala Kazakova ielā. Yunona tirgus un ostas industriālās zonas tuvumu pastiprina Kazakovskaja metro stacija, kas tiek būvēta blakus topošajam kompleksam.
Arhitekti izgāja vairākas ēku izkārtojuma iespējas un apmetās uz sekojošo: ass ir gājēju bulvāris, abās pusēs simetriski izvietotas sešas 23 stāvu plātņu mājas un četri 25 stāvu torņi. Pēc Andreja Šarova domām, šāds ģenerālplāns deva lielus pagalmus, caurlaidību un iespēju realizēt klienta dzīvokļa dizainu: kompleksā dominē studijas un vienistabas dzīvokļi bez lodžijām un balkoniem. Autore arī norādīja uz risinājuma trūkumu: ass-bulvāris nekur neved un nekur nebeidzas, taču ir cerība, ka nākotnē būs lieli objekti, kas ansambli pabeigs. Klients jau ir saņēmis novirzi no atļautā 40 metru augstuma. Diskusiju laikā tika atklāta arī mājokļu klase - "cietā ekonomika".
Ekspertu viedokļi dalījās: dažiem patika ģenerālplāns un fasādes, citiem tie šķita primitīvi.
Recenzents Aleksandrs Kosarnijs nosauca risinājumu par spēcīgu: “no vienkāršām metodēm un formām ir izveidota spēcīga kompozīcija”. Jurijs Zemcovs, pēc dažām šaubām, kompleksu atzina par diezgan pārliecinošu. Jevgeņijs Podgornovs ēkas raksturoja kā “kopumā patīkamas un lakoniskas”. Feliksam Buyanovam pilsētplānošanas tehnika izrādījās "iespaidīga un diezgan piemērota", pietrūka tikai skaidrāku augstceltņu akcentu. Mihails Mamoshins atbalstīja darbu un redzēja tajā daudzas nozīmes.
-
Image 
tālummaiņa 1/5 Dzīvojamais komplekss "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
tālummaiņa 2/5 Dzīvojamais komplekss "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
tālummaiņa 3/5 Dzīvojamais komplekss "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
tālummaiņa 4/5 Dzīvojamais komplekss "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
tālummaiņa 5/5 Dzīvojamais komplekss "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
Anatolijs Stoļarčuks nonāca citā nometnē, kurš uzskatīja par neiespējamu "nereaģēt uz divu šoseju un metro stacijas krustojumu, uz kuru steigsies kvartāla iedzīvotāji", kurā viņu sirsnīgi atbalstīja Vjačeslavs Uhovs. Aleksandrs Karpovs bija noraizējies par vizuālo ekoloģiju: “fasādes sagroza perspektīvas uztveri, šķiet, ka ēkas paplašinās uz augšu, un“dejojošie”logi galos liek mums šaubīties par ēku ilgtspēju.” Jevgeņijs Gerasimovs bija "tālu no entuziasma, bet arī viņš neredzēja nekādas problēmas". Pēc viņa teiktā, “projekts ir pragmatisks un atspoguļo visas mūsu dzīves realitātes, reaģējot uz tā laika lūgumu: turpināt tādā vai citādā veidā apmetināt cilvēkus atsevišķos dzīvokļos. Nav vērts viņu mākslīgi padarīt rotaļīgu."
Vladimirs Grigorjevs rezumēja: “komplekss patiešām ir ārkārtīgi pragmatisks un atspoguļo tā laika realitāti. Bet vienkāršība izrādījās biedējoša autoriem, un viņi nepadarīja šo primitīvismu zvana signālu. Solis uz fasāžu dekorēšanu ir mēģinājums noslēpt ziloni krūmos, tas ir, lapidārais sastāvs ir iespaidīgs. Izgudrot maksāja mazāk un atcerēties vairāk: Leonīds Pavlovs, Georgina Kandilis, Le Corbusier."
Vairāk par projektu ->
Pēc tikšanās Jevgeņijs Gerasimovs pievērsa savu kolēģu uzmanību Lesnoy prospektā esošās Speciālās mašīnbūves projektēšanas biroja nojaukšanai: “Nav jāsaka, cik daudz Grigorijs Simonovs paveica Ļeņingradas labā. Bet es neredzu reakciju no Arhitektu savienības, uz mūsu krusa negribas cerēt: viņus interesē jebkura nojume vai bruģakmens pirms 1917. gada, viņi kaut ko dzirdēja par konstruktīvismu, bet nav neviena, kas iestātos par Staļina arhitektūru, kas ir ne mazāk zīmols. Mums nevajadzētu būt vienaldzīgiem pret to."
