Māja Martynova krastmalā
Sanktpēterburga, Martynov emb., 60. māja
Dizainers: STARPKOLUMNIUMS
Pasūtītājs: SIA „Fokina 2”
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Māja Martynova krastmalā ir vēl viens Krestovska salas biroja INTERCOLUMNIUM projekts, kas pazīstams ar savu pārmērīgi dārgo nekustamo īpašumu: Imperatora jahtkluba dzīvojamais komplekss tika uzcelts ļoti tuvu vietnei; de luх, aizmugurē ir biznesa centrs un būvējamais Esper Club dzīvojamais komplekss.
Jaunais projekts, pie kura birojs strādā kopš 2017. gada, atšķiras no iepriekšējiem sarežģītākajiem sākotnējiem datiem: uz neliela zemes gabala atrodas reģionālas nozīmes piemineklis - paša 1914. gadā celtā arhitekta Vadima Stačenko māja un tuvākā kaimiņiene. ir izcilais dzīvojamais komplekss "Māja pie jūras", kuru projektējuši Jevgeņijs Gerasimovs un Sergejs Čobans. Jūlijā šajā vietā tika nojaukts 1930. gada pielikums.
Jaunā māja uz apkārtni reaģē ar S formas plānu: tā "smalki un uzmanīgi noliecas ap kultūras mantojuma vietu, sākas aiz savrupmājas un, apbraukusi, izlaužas no tās aiz krastmalas, parādot dinamiku un gludumu. līniju. " Lieli balkoni palielina līdzību ar līnijpārvadātāju, "kas arī iederas kontekstā ar vietu, kur tuvumā ir pietauvotas jahtas". Liektais tilpums reaģē arī uz kompleksa "Māja pie jūras" plastiskumu: ēkas tuvākais stūris tam ir ļoti tuvu.
Jevgeņijs Podgornovs atzīmēja, ka iesniegtajiem materiāliem drīzāk ir skice, jo šajā posmā galvenais mērķis ir apstiprināt galvenos ēkas parametrus un teritorijas plānošanas projektu.
Recenzents Svjatoslavs Gajkovičs atzīmēja projekta autoru asprātību, kuriem izdevās tikt galā ar daudziem normatīvajiem ierobežojumiem, cieņu pret pieminekli un "Māja pie jūras". Kā vēlāk izrādījās, viņš bija vienīgais, kurš ar zināmām atrunām piedāvāja atbalstīt projektu.
Ekspertu komentāri bija par trim galvenajiem jautājumiem. Pirmais ir nepietiekami pilnīga izpratne, jo īpaši perspektīvas un situācijas plāna trūkums, kas dotu reālāku priekšstatu par ēkas ietekmi uz kontekstu. Jevgeņijs Gerasimovs atzīmēja, ka konkursos “Māja pie jūras” “atrodas kilometru attālumā no jaunās mājas”, un, pēc Sergeja Oreškina domām, KGIOP vēsturiskā un kultūras pieredze un apstiprinājums, kas vēl nepastāv, varētu būtiski mainīties projekts.
Otrais komentāru bloks skāra arhitektūras pieminekļa tuvumu: tā funkciju un statusu, nepieciešamību norobežot zemes gabalus, lai, pārdodot to citam īpašniekam, nerastos problēmas ar savrupmājas darbību. Vladimirs Avrutins atzīmēja novirzi no augstuma noteikumiem, Aleksejs Mihailovs atsauca atmiņā uz vietas esošos vērtīgos kokus, un Aleksandrs Karpovs vērsa uzmanību uz to, ka žogs ir pieminekļa daļa un patiesībā turpinās tālāk nekā renderēs.
Visbeidzot, trešā diskusiju tēma bija attiecības starp jauno māju un tās slavenajām un, kā izklausījās, godalgoto kaimiņu, “
Māja pie jūras”autori Sergejs Čobans un Jevgeņijs Gerasimovs. Pēc Jevgeņija Gerasimova domām, izskatāmais projekts pārkāpj "Mājas pie jūras" galveno ideju, saskaņā ar kuru augstās ēkas kvartāla dziļumos pamazām samazinās. Sergejs Oreškins projekta attieksmi pret kaimiņu ēku nosauca par vienaldzīgu. Vjačeslavs Uhovs "mēģinājumu pievienoties plastmasas spēlei ar" Māju pie jūras "nodēvēja par viltību. Vladimirs Linovs novirzi no "vispārējās telpas struktūras, ko nosaka" Māja pie jūras ", un vēsturisko savrupnamu gar krastmalu" nosauca par pilsētplānošanas kļūdu. Viņi apsprieda arī mājas dienvidu-kūrorta izskatu, terases pārpilnību un iespējamās to stiklojuma izredzes, lai gan Vladimirs Grigorjevs mudināja pārāk neatraidīt kūrorta arhitektūras elementus.
Tomēr daudzi eksperti arhitektūru kā tādu apstiprināja, nosauca par elegantu un oriģinālu, un Evgenia Podgornova bija atzīta meistare.
Tikmēr projekts netika apstiprināts un nosūtīts pārskatīšanai; Rezumējot, Vladimirs Grigorjevs ieteica ņemt vērā visus komentārus un papildus iepazīstināt klientu ar komentāriem un padomes viedokli. Sanktpēterburgas galvenais arhitekts arī izvirzīja jautājumu: "kurš ir pirmais, vista vai ola?" - ja nepieciešams sākt projekta izskatīšanu, KGIOP vai pilsētas domē. Šajā gadījumā apsvērums bija provizorisks, pirms ekspertu atzinuma par pieminekļu aizsardzību un tajā nebija iekļauta pilsētplānošanas sastāvdaļa. Šajā gadījumā padome izskatīja projektu “plānošanas projektam”, tāpēc darbs acīmredzot tiks turpināts jaunā posmā, ņemot vērā komentārus.
