Archi.ru:
Cik es saprotu, jūsu pirmā pieredze, piedaloties Krievijas arhitektūras konkursos, bija Mariinsky teātra projekts 2000. gadu sākumā. Šodien jūs esat šeit, jo notiek konkurss par IT Technopark "Sberbank" "Skolkovo" [Birojs E. O. Moss iekļuva sacensību finālā, ieņēma pirmo vietu Zaha Hadida arhitekti - apm. Archi.ru] … Kā jūs jūtaties par Skolkovo inovāciju pilsētas ideju un ideju par jaunas pilsētas būvniecību atklātā laukā?
Ēriks Ouens Moss:
- Ir brīnišķīgs arguments, kas piemērots jebkurai pilsētai ar tās vēsturi, ēkām, ielām, inženierkomunikācijām, upēm, kokiem: pilsētai ir jāturpina attīstīties. Ja jūs strādājat ar teritoriju, kas nekad nav izveidota, tad galvenais arguments kļūst par iespēju paveikt kaut ko jaunu. Tāpēc, ja esat optimistisks un man šķiet, ka šādus projektus nevar izdarīt bez optimisma, tāpat kā mēs bijām optimisti, kas strādāja pie Mariinsky teātra projekta, teritorijas pilnveidošanai no nulles vajadzētu būt iespējai jums parādīt jaunu laiku, jaunu bankas redzējumu, jaunu Krievijas oficiālo struktūru redzējumu jaunā telpā.
Jūs pieskārāties Krievijas valdības pārstāvēšanas tēmai, izmantojot arhitektūru: vai jūs domājat, ka arhitektūra var mainīt valsts tēlu? Un vai arhitektūra var ietekmēt politiku?
- Arhitektūra var aizstāvēt noteiktas vērtības - demokrātiskas vērtības, telpas organizēšanas principus. Tas izpaužas kā jūs pārvietojaties, kā un ko skatāties, kā domājat, kur jums ir piekļuve un kur nav. Ja šī siena ir stikla, es redzu nākamās desmit istabas, un, ja tā ir betona, tad ne. Ja uz logiem ir restes, jūs varētu domāt, ka mēs esam cietumā, un, ja tā ir tikai atvērta bedre, tas - pludmalē. Kā cilvēki pārvietojas, redziet, cik jums ir atpazīstama telpa, kāda ir saikne starp telpu ēkas iekšpusē un ārpusē, kā struktūra mijiedarbojas ar veģetāciju, ar citām ēkām, neatkarīgi no tā, vai tā ir savienota ar kaimiņu ēkām vai stāv atsevišķi - tas viss atkarīgs no pieņemtās organizācijas stratēģijas. Un, lai arī arhitektūra var daudz ietekmēt, man šķiet, ka tā nevar radikāli mainīt politisko kontekstu, gribēt, lai tas nozīmē prasīt no tā pārāk daudz. Bet viņa var izmantot noteiktus simbolus, tos iestrādājot konkrētās situācijās. Un tas ir katru reizi, kad izvēle, atlase, kurš izvēlas - manuprāt, tas ir svarīgi, jo par ēkām un projektiem spriež ne tikai arhitekti vai žūrija, bet arī visi citi cilvēki, pat tie, kas vēl nav dzimuši. Cilvēki nāk apskatīt ēkas un apspriest to, kas ir izdarīts un kas nav, novērtē ieguvumus no tā, kas tika vai netika uzbūvēts, projektēts, bet netika ieviests. Un šī projekta autoru pieņemto lēmumu apspriešanas situācija ļauj mums izteikt politisku paziņojumu.
Ja paskatās uz konkursa uzdevumu vai IT tehnoparka "Sberbank" programmu, tas runā par atklātību, caurspīdīgumu, jaunu tehnoloģiju attīstības posmu un citām līdzīgām lietām. Šajā uzdevumā saruna par banku notiek kultūras institūcijās, kas iestrādātas globālajos procesos. Projektā paredzēts izveidot apmēram 10 tūkstošus darbavietu, un daudzi cilvēki arī dzīvos un strādās blakus esošajā teritorijā. Viņiem vajadzētu būt iespējai ierasties Technoparkā, un tad rodas jautājums, ko viņi tur darīs? Tāpēc mēs esam izstrādājuši restorānus, izstāžu telpas, konferenču telpas, informācijas zonas.
Ņemot vērā jūsu pieredzi ar pakāpenisku Culver City kompleksa pārveidošanu netālu no Losandželosas, cik ātri jāattīstās atklātā lauka projektam, vai tam vajadzētu būt tikpat lēnam kā Culver City, vai tas varētu būt dinamisks?
- Jūsu pieminētais projekts aptver ļoti nozīmīgu jomu. Tas sākās nevis kā viens plāns, tā bija atsevišķu pasūtījumu sērija, kas bija unikāla savā veidā, ko pat var saukt par eksperimentālu - kaut kur esošās ēkas tika rekonstruētas, kaut kur pievienoti jauni elementi, kaut kur mainīti projekti. Bet visinteresantākais ir tas, ka šī teritorija ir kļuvusi ļoti pievilcīga iedzīvotājiem. Kad mēs pirmo reizi sākām, tas bija pilsētas nomale, industriālā zona, ar dzelzceļa sliedēm un ražošanas iekārtām, kas datētas pirms Otrā pasaules kara. Vēlāk ražošanas bāze pārcēlās uz Meksiku vai Ķīnu, un tad radās jautājums par šīs teritorijas nākotni, par to, ko var darīt ar šādām vietām. Un zemes īpašnieki nolēma, ka arhitektūrai šajā gadījumā vajadzētu kļūt par daļu no šīs teritorijas sabiedriskajām attiecībām, lai padarītu to komerciāli pievilcīgu. Un tagad ir Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy biroji. Tas ir, projekts sākās kā eksperimentāls, un tā rezultātā teritorijas raksturs pilnībā mainījās - tas kļuva ļoti prestižs. Un tagad mēs tur veidojam ļoti neparastu debesskrāpi, pie kura strādājām pēdējos 10 gadus.
Atgriežoties pie jūsu jautājuma par projekta attīstības ātrumu, no mana viedokļa tas ir tieši atkarīgs no īpašnieka nodomiem un ekonomiskās situācijas, īpaši globālās krīzes vai pakāpeniskas atveseļošanās kontekstā. Bijušās rūpniecības zonas "pārformatēšana", no kuras visa produkcija tika izvesta, un tās attīstības blīvuma izmaiņas labi atspoguļo Losandželosas attīstības specifiku un vietējo Silīcija ielejas kultu. Varbūt Technopark Skolkovā ir līdzīgs šim stāstam, jo visi vēlas, lai viņiem būtu sava Silīcija ieleja - Sanktpēterburgā, Londonā, Ņujorkā. Vai tam ir jēga un vai to var īstenot, ir cits jautājums. Ja mēs salīdzinām projekta attīstības ātrumu un struktūru Losandželosā un Skolkovā, tad Technopark projekts, atšķirībā no Culver City teritorijas, ir viens projekts, milzīgs gandrīz 800 m garš laukums. sadalīts daudzos mazos projektos. Šī teritorija atrodas Skolkovo dienvidrietumu daļā, un lielās caurlaidspējas dēļ tā spēcīgi ietekmēs visas inovāciju pilsētas attīstību.
Viena no Technopark problēmām ir tā, ka viena arhitektūras komanda vēlas pabeigt visu projektu, visu Technopark, un tas ir grūti, tas faktiski ir tas pats, kas uzbūvēt veselu pilsētu privātam attīstītājam. Tajā pašā laikā projekts ir svarīgs, jo tas ietekmēs visas Skolkovas sociālo un kultūras dzīvi. Lai atrisinātu šīs problēmas, ir iespējams padarīt Technopark pievilcīgu cilvēkiem, ņemt vērā ekoloģisko situāciju, vidi un pārdomāt tā mijiedarbību ar citām teritorijas ēkām. Šajā gadījumā šāda kompleksa attīstība drīzāk ir ietekmes jautājums, nevis spēja kaut ko stingri regulēt.
- No vienas puses, Culver City un citu jūsu ēku konstrukcijas ir diezgan minimālistiskas lēmumu pieņemšanā un materiālu (betona, metāla, stikla) izvēlē. Un tos var uztvert kā abstraktas kompozīcijas, kā ainavas elementus. No otras puses, dažu ēku nosaukumiem ir skaidrs dzīvniecisks motīvs, piemēram,
biroju ēka "Pterodactyl". Kas slēpjas jūsu idejās, ar kādiem attēliem tās ir saistītas?
- Sākotnējā posmā, man šķiet, vienmēr ir vairākas dažādas idejas. Arhitektūra kā izziņas procesa atspoguļojums ir meklējumi, pētījumi, eksperimenti. Bet tas nav radošums saskaņā ar principu "Es varu noformēt arhitektūras objektu tā vai tā", reproducējot šo pieeju dažādās pilsētās. Šāda nostāja nozīmētu, ka jums ir skaidra ideja, kad tā nevar būt. Attiecībā uz arhitektūras procesu mana ideja ir tāda sajūta, kāda man ir tagad, un tā mainās, tas ir tas pats, kas vēlme būt aktīvam un dzīvam. Un arhitektūra ir šīs sajūtas atvasinājums. Tāpēc katra ēka sākotnēji ir “atšķirīga”, taču tā atspoguļo arī daļu no vispārējām idejām un pieredzes. Un eksperimenta ideja izrādās vadošā arhitektūras izveidē neatkarīgi no tā, ar ko šis eksperiments ir saistīts - veidot, kosmosā, materiālos. Pēdējais notiek retāk, lai gan ir viens materiāls, kas man šķiet absolūti fantastisks - tas ir stikls, tas ir kā gaiss.
Tāpēc arhitektūru uzskatu par vienu no kultūras slāņiem. Ja jūs atzīstat, ka kultūra mainās, tas nenozīmē, ka tā kļūst labāka, tā kļūst citāda. Tas liek mums uzdot jautājumus par to, kā mēs lietojam lietas, kādiem mērķiem, kā telpa un materiāli ietekmē cilvēkus ēkas iekšienē. Bet būvniecība ietver citus jautājumus - izmaksas, struktūras, paņēmienus, ekoloģiju, un visi tie ir jāizvirza un jāizlemj katrai konkrētai struktūrai.
Pētījuma mērķis ir palīdzēt jums izdarīt to, ko pirms šī pētījuma jūs nezinājāt. Rakstot, jūs jau iepriekš zināt, ko rakstīsit, bet, ja jūs būtu Džeimss Džoiss vai Edvards Kumings, jūs sev jautātu: "Ko nozīmē rakstīt?" Viņš raksta teikumu: lielais burts, lietvārds, darbības vārds, punkts. Šis ir priekšlikums, bet ne Joyce. Tāpēc arhitektūrā mūs interesē arī pētījumi, tas ir slēptais zemteksts tam, par ko ir katrs projekts. Un katrs projekts laika gaitā mainās, un spēja laika gaitā novērot šo procesu Culver City ir ļoti neparasta.
Kāda ir principa atšķirība pieejā, kad globālās pieejas ietvaros jūs strādājat “lokāli” Kalifornijā, kur dzīvojat, un Maskavā?
- Vienkārša atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka visa arhitektūra ir globāla. Tādai ēkai kā Pterodactyl nav svarīgi, kur tā atrodas - Pekinā vai Stambulā. Drīzāk šis jautājums ir saistīts ar ideju izplatīšanu, bet, ja tās ir saistītas ar arhitektūru, tās ir starptautiskas, jo attīstās globālā telpā. Jāpatur prātā, ka ļoti mazām pilsētām šāds noteikums nedarbojas, savukārt Ņujorkā, Sanktpēterburgā, Maskavā, Parīzē, Londonā vai Pekinā - pilsētās, kas caur sevi atļauj lielas cilvēku plūsmas, arhitektūras diskusija ir globāls raksturs. Tāpēc darbs ar arhitektūras projektiem dažādās vietās nepadara jūs atkarīgu no jūsu dzīvesvietas.
Bet šim jautājumam ir vēl viena puse, kas, manuprāt, dažiem šķitīs svarīga. Piemēram, es apgalvoju, ka Sberbank Technopark IT projekts ir saistīts tikai un vienīgi ar Krievijas, Maskavas un Skolkovo pilsētiņas attīstības kontekstu. Tāpēc arhitektūras starptautiskais raksturs izpaužas faktā, ka mūsdienu pasaule, tās apstākļi nosaka, kā projektam vajadzētu izskatīties. Mūsdienu idejas, ka arhitektūrai vajadzētu izskatīties vienādi neatkarīgi no atrašanās vietas, ir gandrīz 100 gadus vecas, un tās lielākā mērā ir saistītas nevis ar Krieviju, bet ar Bauhausu un futūristiem. Bet man šķiet, ka tie būtu jāpārskata, jo, piemēram, projektu, ko esam paveikuši Skolkovo labā, nevar atkārtot citur programmas, klimata, vietas īpatnību dēļ, kā arī tāpēc, ka šis projekts vienlaikus var būt saistīts ar Krievijas, Maskavas un globālā arhitektūras diskusija. Tāpēc projekta attīstības konteksts un nosacījumi izrādās lokāli, un tās idejas, kuras klients iekļauj uzdevumā - atklātība, caurspīdīgums, digitālo tehnoloģiju sarežģītība - tiek apspriestas arī Losandželosā un Silīcijā. Ieleja. Kaut arī šie jēdzieni, kas saistīti ar sociālajām un politiskajām idejām, dažādās kultūrās un dažādās valstīs tiek interpretēti ļoti atšķirīgi, un, dzirdot tos kā krievus, jūs tos saprotat atšķirīgi nekā tad, ja jūs būtu ķīnieši, franči, amerikāņi … Bet mēs joprojām ceram, ka šāda atvērtība galu galā kļūs kopīga visiem.
Vai jūs domājat, ka, strādājot pie tāda projekta kā Sberbank IT tehnoparks, digitālās tehnoloģijas var mainīt arhitektūru vai kaut kā to ietekmēt?
- Faktiski tas ir jautājums par to, kāda telpiskā forma ir internetam, un šī ir ļoti interesanta tēma. Pirms vairākiem gadiem mēs piedalījāmies - kaut arī neuzvarējām, bet kļuvām par otro - konkursā par Nacionālās bibliotēkas ēku Mehiko. Problēma bija tā, ka neviens nevarēja pateikt, kas ir bibliotēka, kā forma un funkcija ir saistītas. Mums bija konsultants no Stenfordas universitātes, kas atrodas Silīcija ielejā. Stenfordā ir divas bibliotēkas, un galveno ēku sauc par Zaļo bibliotēku. Šī ir ēka neoromānikas meistara Henrija Ričardsona garā, jo Stenfordas pilsētiņas arhitektūra ir ļoti konservatīva. Bet tajā pašā laikā tā ir viena no vislabāk aprīkotajām un tehnoloģiski modernākajām bibliotēkām, kāda man jebkad bijusi. Tur esošās grāmatas skenē roboti, bet mēbeles lasītavās ir vecas un smagas. Tāpēc tehnoloģija šajā gadījumā nenosaka arhitektūras mūsdienīgumu, jūs varat izveidot ļoti “digitālu”, tehniski attīstītu iestādi un ievietot to ēkā kā 19. gadsimtā.
Tehnoloģija ir ideja, kuru, kā mēs zinām, dažreiz var izmantot ļauniem mērķiem, destruktīvi - piemēram, jaunieši vai valdība. Intriga ir tāda, ka tehnoloģija ir pilnīgi dabiska lieta. Tas ir tas pats, kas teikt: "Grāmatas ir lieliskas". Bet dažas grāmatas ir lieliskas, citas nav, un ir arī grāmatas, kas neizdodas. Bet, ja mēs runājam par tehnoloģijām optimistiskā veidā, mums vajadzētu runāt par telpu, kas ir ļoti brīva, ļoti pieejama, tai nevajadzētu ierobežot jūsu iespējas, informācija tiek novērtēta un brīvi pārraidīta, nevis lai jūs man sakītu, kas man jādara vai es - jums. Tas ir ideāls, kas balstīts uz optimistisku attieksmi pret digitālajām tehnoloģijām un optimistisku attieksmi pret kosmosu, pret jaunu formu meklējumiem. Un šī attieksme veicina jaunas darba vides izveidi.
Ja mēs atgriezīsimies Pterodactyl ēkā, kādu dienu mēs ar draugu Stīvenu Holu devāmies tur vienā piektdienas vakarā ap pulksten deviņiem vakarā. Biroji tur atrodas virs garāžas, un, uzkāpjot augšup, mēs atradāmies telpā, kurā ir daudz cilvēku - un tas ir piektdienas vakars. Tajā dienā visi bija aizņemti ar brīvprātīgo projektu Losandželosas mēram, lai veicinātu ilgtspējīgu ūdens apsaimniekošanu. Sievietes sev līdzi atveda bērnus, dažas - mājdzīvniekus, tāpēc uz galda varēja redzēt spilvenu un uz tā gulošu suni. Vietnē, kas atradās ēkas priekšā, notika jogas nodarbības, grilēšana, un telpās tika izveidots bārs, nevis restorānā tajā pašā ielā, bet gan tieši birojā - bārs ar alu. Bet jau ap stūri no "Pterodactyl" apkārtne nav īpaši viesmīlīga. Atrodoties tajā, cilvēki noteikti nejutās kā mājās, bet tā bija daudz elastīgāka darba vide ar elastīgu darba laiku un brīvdienām. Un, ja es pareizi saprotu, arī Sberbank uzdevums bija vērsts uz tik elastīgas vides izveidi. Es nezinu, vai Maskavā ir daudz šādu vietu, bet Losandželosā arvien vairāk šādu vietu ir Silīcija pludmales apgabalā [apgabals Lielajā Losandželosā, kur atrodas aptuveni 500 tehnoloģiju jaunuzņēmumi - Google, Yahoo!, YouTube utt. - aptuveni Archi.ru]. Tas ir arī optimisms un enerģija - nodarboties ar jogu, zīmēt uz stikla, spēlēt galda tenisu birojā, kur nav galdu vai starpsienu. Un, ja cilvēki strādā tik ļoti eksperimentālā telpā, tas rada ļoti optimistisku tagadni, kas piedāvā nākotnes scenāriju. Protams, nākotnes perspektīvas mainās katru dienu, bet man šķiet, ka tā ir arī daļa no Sberbank idejas, kas parāda, ko arhitektūra var darīt interneta telpas laikmeta darbvietas attīstībā.
Runājot par "Pterodactyl", jūs salīdzināt ēkas interjeru un telpu ap to, cik atšķirīgi tie jums ir? Vai pilsētas telpai vajadzētu būt kaut kam būtībā atšķirīgam no telpas ēkas iekšienē, vai tam ir vajadzīgas īpašas projektēšanas metodes?
- Ja atbildat uz savu jautājumu, ņemot vērā Sberbank konkursu, tad, ņemot vērā to, ka projektēšanas laukums ir ļoti liels, šis projekts ir vairāk vērsts uz pilsētvides attīstības stratēģijas izveidi, un šie mērķi Sberbank projektam ir svarīgi tāpat kā un arhitektūras koncepcijas jautājumi. Bet tajā pašā laikā telpa vai telpas šīs ēkas interjerā un ārpus tās darbojas, lai atrisinātu pavisam citas problēmas. Projekta centrālā daļa ir stikla bulvāris, kas turpina gājēju zonu, kas iet cauri visai pilsētiņai. Un šeit ir svarīgs punkts arhitektūras diskusijai, jo, no vienas puses, mēs veidojam atklātu publisko telpu, un, no otras puses, tā ir Krievija, un jūs varat nosalt uz atvērtā bulvāra. It kā mēs uzbūvētu jumtu virs Ringstrasse Vīnē - telpā, kur ir kafejnīcas, restorāni, tikšanās vietas, izstādes. Šī ir 800 m gara pilsētas telpa, un mūsu projektēto vienoto ēku var apskatīt kopumā, kas sastāv no daudzām daļām, kuras var izmantot dažādi. Persona, kas strādā vienā šī kompleksa daļā, nekad nevar doties uz citu vai var atrasties katru dienu. Un bulvāris ļauj jums regulēt šīs kustības, lai gan šo telpu var interpretēt dažādi, laika gaitā mainot tās nozīmi un piedāvājot negaidītus tās izmantošanas veidus. Tāpēc elastība tās mūsdienu arhitektūras izpratnē ir svarīga koncepcijas sastāvdaļa. Tomēr nav jēgas izveidot neitrālu telpu, kur jūs varat darīt visu, ko vēlaties. Citiem vārdiem sakot, neitralitātei nav jābūt sinonīmam ar pastāvību. Mūsu projekts, kas Barselonā jāsāk dienu pēc dienas, ir La Thermica spēkstacijas pārveidošana par viesnīcu. Tāpat Luvra Parīzē savulaik bija dzīvojamais komplekss, bet tagad ir kļuvis par muzeju. Viss mainās, un vēlme pēc neitralitātes ir tikai jēdzienu neskaidrības rezultāts. Tāpēc Sberbank projekts Technopark sastāv no daudzām atsevišķām daļām, kuras var izmantot dažādos veidos. Šī ir atšķirīga elastības definīcija, taču tā ir arī elastība.
Kā jūs saprotat savas neparastās formas un uzbūves ēkas, kā jūs sadarbojaties ar inženieriem un dizaineriem? PSRS bija senas standarta celtniecības tradīcijas, kad vienas un tās pašas ēkas un konstrukcijas tika atkārtotas daudzkārt, dažādās vietās, kas kļuva par cēloni ēku kompleksa ievērojamajam konservatīvismam. Kā jūs redzat savu ideju iemiesojumu šeit, Krievijā?
- Sadarbība ar inženieriem noteikti ir svarīga projekta sastāvdaļa. Bet mēs šeit, Maskavā, strādājam kopā ar inženieriem - ARUP Maskavas nodaļu - tāpat kā mēs strādājam ar inženieriem visā pasaulē. Es domāju, ka jums vajadzētu būt uzmanīgākam, nosaucot ēkas par "neparastu". Dažreiz ēka atšķiras no citām, bet patiesībā tā ir diezgan parasta, un dažreiz šķiet, ka ēka ir tāda pati kā visi pārējie, taču aiz tā var slēpties nestandarta risinājums. Izstrādājot projektu, mēs ļoti cieši sadarbojamies ar inženieriem, jo būvniecība ir ļoti atbildīgs process. Šim procesam jābūt pēc iespējas efektīvākam laika patēriņa ziņā, un projektam jābūt ekonomiskam. Un to, kā mēs to darām, Amerikā sauc par konstruējamību.
Piemēram, strādājot pie viena no projektiem Losandželosā, mēs pasūtām tēraudu no Vācijas, tērauda darbuzņēmējus no Losandželosas un Oklahomas un infrastruktūras inženierus no Eiropas: šī ir komanda, kas atbild par projekta iespējamību un tā virtuālā modeļa izveidi, nepalaidot garām pārspēt. Un mēs redzam visu procesu, mēs saprotam, kuras detaļas jāpasūta 3 mēnešos un kuras pusgadā. Protams, tā nav absolūta aizsardzība "no muļķa", taču tuvu tam šāds modelis ļauj pārvaldīt ģenerāluzņēmēja, dizaineru, tērauda ražotāja un arhitektu mijiedarbību tā, lai visi parametri katrā posmā būtu skaidri - secība darbību novērtējums, grafiks. Šī ir viena no priekšrocībām, strādājot ar 3D digitālajiem modeļiem. Tajā pašā laikā visi speciālisti CATIA programmā strādā ar vienu un to pašu modeli, kas sākotnēji tika izveidots aviācijas un kosmosa nozarei. Tāpēc man šķiet, ka praktiski jautājumi nav pretrunā ar ideoloģiskiem un konceptuāliem risinājumiem, līdz kāds sāk jautāt "Kas tas ir?" tā vietā, lai jautātu "Kā mēs to varam izdarīt?" Jums jāsaprot, ka jūs zināt, ko vēlaties un ko nezināt. Tad jūs varat meklēt un izlemt, ka tas nedarbosies šādi, bet citādi - jūs varat mēģināt. Un manā birojā visu laiku notiek diskusijas par to, kā izdarīt kaut ko labāku.
Cits jautājums - kas ir ēka, ko tā mums stāsta? Un arī kādi lēmumi slēpjas aiz šīs ēkas celtniecības, piemēram, aiz lēmuma būvēt noteiktas lietas vienādi. Un pēc divsimt gadiem kāds īpašā veidā sapratīs jūsu prioritātes, jūsu vērtības, jūsu pilsētu. Vai būs daudzveidība, interesantas atšķirības un ne tikai monotona, vienota, viendabīga vide? Šķirne ir patiešām ilgstoša, un tad jūs saprotat, ka potenciāls ir tikai piedāvāt kaut ko [jaunu] kā pilsētas vai ēkas elementu vai piedāvāt to kā ideju, kurai ir optimisms vai enerģija, vai progresīvs viedoklis. Vai tam ir nozīme? Es domāju, ka tā, ņemot vērā Culver City projekta pieredzi, par kuru mēs runājām, tas izrādījās finansiāli ārkārtīgi veiksmīgs, jo bija iespēja neparastām ēkām parādīties. Lielie uzņēmumi neuzskata moderno eksperimentālo arhitektūru par sava biznesa modeļa pazīmi, taču to uzskata par daļu no sava biznesa modeļa.
Vai jūs domājat, ka visa pilsēta būtu jāveido ar eksperimentālu arhitektūru, vai arī tai vajadzētu parādīties tikai noteiktās vietās - ēkās vai sabiedriskajās telpās? Vai pilsētā jābūt anonīmai vai tautas arhitektūrai?
- Es nedomāju, ka tas ir mans uzdevums to atrisināt. Man šķiet, ka būtu milzīga kļūda vai pat augstprātība likt visām pilsētām būvēt tikai moderno arhitektūru. Pilsētplānošanas uzdevums ir radīt iespējas dažādām pieejām. Ja pilsētai ir vēsture vai veids, kā sevi prezentēt, kas pastāv jau daudzus gadus, es nedomāju, ka ir pamats rīkoties kā Šanhajā un nojaukt visas ēkas, kas nav moderni debesskrāpji. Mēs sēdējām kafejnīcā Šanhajā un redzējām, kā nojauca ļoti garu, neparastu 19. gadsimta beigu ēku. Es teicu, ka to nedrīkst nojaukt, bet viņi man teica, ka tas ir jānojauc. Es domāju, ka ir pietiekami daudz vietas gan mūsdienu, gan vēsturiskajai arhitektūrai. Kas jāpatur un kas nav, ir interesants jautājums un diskusiju iemesls, kā arī jautājums, kāpēc mēs nemēģinām visu paturēt. Losandželosa ir ļoti pilsēta, kas nemēģina neko glābt. Tajā pašā laikā mēs atkal un atkal atgriežamies Palazzo Venezia. Vai pilsētas vajadzības mainās vai nē? Vai pilsētas dzīves jēga mainās vai nē? Tas, kas notiek, man šķiet, vienmēr ir mēģinājums ievietot jaunus akcentus sakaru līdzekļos, transporta līdzekļos … Bulvārim, kuru mēs piedāvājām pie Skolkovo, diez vai būs jēga citur. Tāpēc pilsētai vienmēr vajadzētu būt iespējai kaut ko mainīt un pārdomāt. Un tas nav ideoloģijas vai ģenerālplāna jautājums (kas man šķiet mazliet novecojusi konstrukcija), bet gan ģenerālplāna elastība, kad idejas var parādīties un pazust, bet pilsēta joprojām ir atvērta jaunām iespējām un meklē ceļš uz ilgtspējīgu attīstību, ņemot vērā tās personību un vēsturi … Gan Skolkovo, gan Sberbank Technopark ir šādas pieejas piemēri, tie neapmierinās visus, taču tie nedrīkst patikt visiem: vienmēr var būt dažādi viedokļi. Tāpēc eksperimentālais projekts ir nozīmīgs un noderīgs, tas paver jaunas teritorijas un tā attīstībā iesaista cilvēkus, kas pilsētai vienmēr ir svarīgi.
