Teātris Et Cetera Turgenevskaya laukumā
Esošā teātra ēka tika uzbūvēta Boulevard Ring un Myasnitskaya ielas krustojumā pēc Andreja Bokova un Mosproekt-4 projekta. Kopš būvniecības pabeigšanas brīža līdz mūsdienām ir apspriesta iespēja uzcelt teātra otro posmu, kam vienlaikus būtu jāatrisina vairāki svarīgi uzdevumi: noformēt teātra centrālo ieeju, kuras šobrīd praktiski nav, līdz kompensēt telpu un mēģinājumu zāļu trūkumu, un pats galvenais - pabeigt vienas centrālās laukuma pilsētas izskatu. Mazajam pagarinājumam ir svarīga loma Turgenevskajas laukuma veidošanā, un tas mijiedarbojas arī ar netālu esošo Juškova Bazhenova māju.
Teātra Et Cetera otrā posma autori - kompānija "SatCo-Alliance", kas 2013. gadā nomainīja iepriekšējos dizainerus, padomei parādīja projektu, kas atrisināts Andreja Bokova ēkas stilā. Vienstāva ieejas grupa ir ievērojami pārvietota uz priekšu, galveno ieeju akcentē nojume un pagarināta pusapaļa lapene ar skatu uz bruģētu laukumu ar metro vējdzirnavām, kas paslēptas aiz jaunā dekora. Vienā no variantiem tiek piedāvāts padarīt ieejas grupas jumtu darbināmu. Pagarinājuma galvenais tilpums ir septiņu stāvu noapaļots bloks, kas cieši piestiprināts pie teātra. Stikla portālam ar sarkaniem balkoniem, kā to iecerējuši autori, vajadzētu līdzsvarot kompozīciju un piešķirt krāšņumu ēkas galvenajai fasādei. Iekšpusē papildus plašajai foajē jābūt lielai mēģinājumu zālei, skatuves "kabatai" un administratīvajām telpām.
Padomes locekļiem projekts nemaz nepatika. Sākot ar Alekseja Vorontsova izteiktajām nelielajām sūdzībām par dīvainu un smieklīgu vizieri otrā stāva līmenī, eksperti pārgāja pie nopietniem un neskaitāmiem komentāriem. Pēc Jurija Grigorjana domām, esošā teātra galvenā priekšrocība bija tā, ka tas nebija redzams, tas tika zaudēts vidē. Autoru ideja turpināt tās arhitektūru jaunā ēkā, pēc Grigorjanas teiktā, ir pilnīgi nepieņemama: “Arhitekti un attīstītāji daudzus gadus ir samaitājuši šo vēsturiski nozīmīgo pilsētas vietu. Tagad nāk jauna jauna komanda un nolemj turpināt šo tradīciju. Kāpēc? Ne mazliet vairāk par stilistiku, Grigorjanam patika tilpumiski telpiskais sastāvs un pilsētplānošanas risinājums, pēc eksperta domām - analfabēts, bez loģikas, cieņa pret pieminekļiem un pat mēģinājums izveidot pilnvērtīgu publisko telpu.
Viņa kolēģa viedoklis bija Sergejs Čobans, kurš kritizēja lēmumu savienot septiņstāvu sējumu ar ieejas grupas pusotru stāvu pagarinājumu. Laukums, kam vajadzētu kalpot kā savienojošais elements starp ēku un pilsētu, veic pretēju uzdevumu, norobežojot ielu un bloķējot skatu uz savrupmāju. Pergola pilsētā, kur lielāko daļu gada ir auksts un sniegots, Čobanam šķita pilnīgi nepiemērota. Pēc viņa domām, piebūves arhitektūrai jābūt mūsdienīgai, nesaistītai ar neveiksmīgo teātra tēlu, un teritorija pie ieejas ir jāpadara atvērta un brīva.
Lēmums saglabāt metro ventilācijas kameru šajā vietā saniknoja visus padomes locekļus. Bija vispārējs viedoklis par neglīta kioska pārvietošanu, kas aptvertu visu perspektīvu. Tomēr runātājs iebilda, ka tas ir piespiedu lēmums: dārga pārskaitīšana pašlaik nav iespējama. Iepriekšējā otrā posma koncepcijā ventilācijas kioski tika paslēpti zem kopīga stilobāta. Bet pēc tam projekts tika pārskatīts, finansējums tika samazināts. Pazemes daļa bija jāatsakās, un kioski atkal atradās virspusē.
Pēc Vladimira Plotkina domām, izeja no šīs situācijas varētu būt pagarinājums moderna monobloka veidā, atbrīvots no visām nevajadzīgajām daļām. Asāk izteicās Sergejs Kuzņecovs, kurš, saprotot autoru vēlmi sakārtot teātra priekšējās ieejas zonu, tomēr viņiem norādīja, ka ir sasnieguši pretējus rezultātus: fasāde drīzāk atgādina komunālo bloku vai pārtikas preču veikala iekraušanas zonu.. Pēc Maskavas galvenā arhitekta domām, otrajā posmā detaļu pārpalikums izskatās vēl haotiskāk nekā pirmajā posmā, kura arhitektūra cilvēkiem nav populāra. Jautāts par Kuzņecovu, kāpēc šāds lēmums tika pieņemts par pagarinājumu, klienta pārstāvis atgādināja par finansējuma samazinājumu, kura dēļ nācās atteikties no pazemes daļas, un ka apjoma sastāvu un struktūru noteica Kultūras departaments.. Pret ko Sergejs Kuzņecovs iebilda, ka vienmēr ir iespējams vērsties departamentā ar lūgumu pārskatīt viņu lēmumus, jo īpaši tāpēc, ka šodien tam nav šķēršļu.
Mihails Posohins atzina, ka Et Cetera teātra arhitektūra viņam vienmēr ir radījusi absolūtas noraidījuma sajūtu. Ņemot vērā Maskavas perspektīvo attīstību, šodien nav iespējams uzsvērt un attīstīt šādu arhitektūru. Pagarinājums padarīja Mihailu Posohinu par nepatīkamām asociācijām ar svešu veidojumu, izaugumu vai pat kārpu. Pēc eksperta domām, šāda projekta īstenošana radīs pilsētai neatgriezenisku kaitējumu.
Arī Andrejs Gņezdilovs atbalstīja savus kolēģus. Iesniegtajā projektā viņu sarūgtināja burtiski viss - sākot ar plāniem, kas nedod priekšstatu par telpas sakārtošanu, līdz pašai arhitektūrai. "Aplūkojot plānus, rodas iespaids, ka tas nav teātris, bet gan ciema klubs," skaidroja Gņezdilovs. "Es domāju, ka šajā projektā arhitektu griba tika stipri apspiesta. Ir sajūta, ka procesu vada kāds ļoti neprofesionāls. Žēl, ka klients bieži izturas pret pilsētas centru kā pret savu vasarnīcu, nesaprotot objekta lomu un nozīmi. Es uzskatu, ka šajā gadījumā ir nepieciešams pilnībā, no nulles, pārveidot projektu, mainīt komandu un darba uzdevumu."
Emocionālo diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs: projekts būtu pilnībā jāpārskata, ieskaitot darba uzdevumu.
Sporta un atpūtas centrs ar akvaparku uz Borisovskie dīķiem
Sporta kompleksa projektu veica ATiS uzņēmums. Paredzēts, ka ēka tiks uzcelta lielā parkā netālu no Borisovskie dīķiem. Arhitektūru, pēc autoru domām, noteica teritorijas sarežģītais reljefs ar lielām augstuma atšķirībām un dabiskā kompleksa tuvumu. Mēģinot pēc iespējas vairāk saglabāt dabu, autori nolēma pašu ēku padarīt par parka daļu. Tā radās terases un uzbrauktuves, kas ved uz ekspluatēto jumtu, kur tiek nodrošināta labiekārtošana un labiekārtošana. Ievērojamu kompleksa daļu aizņem akvaparks. Tās logi vērsti uz dīķiem, savukārt izmantotais jumts un terases vērsti uz ielu. Stikla fasādēm, pēc dizaineru domām, būtu jāsamazina ēkas klātbūtne parkā.
Komentējot projektu, Hanss Fannanns atzīmēja, ka autori ir pretrunā ar sevi: paziņojot par nodomu pēc iespējas vairāk saglabāt parka telpu, viņi faktiski sakārto ēku tā, ka no parka atņem daudz vairāk, nekā vajadzētu. Viņaprāt, skaļums jāpārvieto tuvāk ielai, atstājot zaļās zonas vienatnē.
Citu padomes locekļu galvenās piezīmes patiešām attiecās uz ēkas atrašanās vietu. Andrejs Gņezdilovs izlūdza autorus par neskaidru ieejas zonas risinājumu - to nevar atrast uzrādītajos plānos. Nav skaidrs, kā ēka mijiedarbojas ar ielu. Šaurās un mazās ieejas priekšā, kas tomēr paredzēta pietiekami lielam apmeklētāju skaitam, nav pat niecīga laukuma. Kas attiecas uz pāreju organizēšanu uz vietas, ieskaitot nobrauktuvi no šosejas, kas sakārtota asā leņķī, pēc Gņezdilova domām, tā neiztur kritiku.
Sergejs Kuzņecovs galveno problēmu saskatīja tajā, ka projektētāji ignorē parka esošo publisko telpu un turklāt norobežojas no tās. Ēka atrodas reljefā, un no parka puses tā nonāk pazemē. Parka fasādei seko uguns pāreja un augsta atbalsta siena. Tādējādi nav nekādas saiknes ar parku. Mēģinājums izveidot publisku telpu uz jumta arī izskatās neveiksmīgs, jo izmantotais jumts paveras uz šosejas ar savu troksni un pastāvīgu automašīnu plūsmu. Tajā pašā laikā nav iespējas sasniegt jumta virsmu virs akvaparka, no kurienes tikai redzami dīķi. "Šķiet, ka ēka ir norobežota," komentēja Kuzņecovs, "Un visu apkārtni ap to vienkārši moka ejas. Un tas viss notiek tur, kur primārais uzdevums ir izveidot rajona iedzīvotāju pievilcības centru un kvalitatīvu zaļo vidi."
Uz galvenā arhitekta piezīmi runātāji atbildēja, ka šāds apjoma izkārtojums ir diezgan pamatots: ir svarīgi no ūdens parka atvērt skatu uz ūdens virsmu, tas apmeklētājiem izskatās ļoti pievilcīgs. Tehnisku iemeslu dēļ nav iespējams sakārtot izmantoto jumtu virs ūdens atrakciju parka. Vladimirs Plotkins šajā jautājumā piekrita dizaineriem, uzsverot, ka šeit ir svarīgi noteikt prioritātes. Tajā pašā laikā viņš atzīmēja, ka, ja viņš pats nodarbotos ar dizainu, viņš būtu izdarījis izvēli par labu sugām no ekspluatētā jumta un vēl labāk - apvienotu vienu ar otru. Kompleksa funkcionālais saturs ir pareizs un nepieciešams apkārtnes iedzīvotājiem, taču ēka būtu jāpārorientē, ir pārliecināts Plotkins. Lai gan viņa galvenā piezīme bija par nepietiekami izstrādāta ģenerālplāna sajaukšanu.
Materiālu iesniegšana sadusmoja arī Mihailu Posohinu. Uz uzrādītajām tabletēm eksperts nevarēja redzēt ne ģenerālplānu, ne kompleksa fasādes. Ar šādu sagatavošanos nevar ierasties arkas padomē, pārliecināts ir Posohins. Un, ja Aleksejs Voroncovs izteica komentāru par arhitektūras eklektisko raksturu, tās neizteiksmīgumu un netīrību, tad, pēc Mihaila Posohina teiktā, sliktas kvalitātes grafikas dēļ viņš vienkārši nevarēja redzēt nevienu arhitektūru.
Aicinot dizainerus, Sergejs Čobans ieteica viņiem turpmākajā darbā atbalstīties vai nu ainavas, vai arhitektūras virzienā. Pats par sevi mēģinājums sakārtot publisku jumta telpu jau ir atzīstams. Bet nepareiza ēkas nolaišanās visu ideju aizmigloja. Tāpēc ir vai nu jāpaplašina ainava uz jumta parka virzienā, vai arī tā vispār jānoņem, rūpīgāk strādājot pie arhitektoniskā risinājuma. Šis priekšlikums nepatika Jurijam Grigorjanam, kurš zaļo jumtu uzskatīja par vienīgo vērtīgo lietu projektā. “Drīzāk visai ēkai būtu jāveido ainava, pilnībā pārklāta ar zaļu segu, hobitu mājās atstājot tikai ieejas - caurumus. Šajā gadījumā pret autoriem noteikti nebūs pretenziju. Ja jūs pilnībā pametīsit ainavu, tas būs izaicinājums parkam."
Diskusijas rezultāts bija lēmums nosūtīt projektu pārskatīšanai. Sergejs Kuzņecovs atzīmēja, ka padomes izteiktās piezīmes par otro projektu ir mazāk kritiskas, taču tikmēr autoriem būtu nopietni jāpieiet vispārējā plāna, transporta shēmas un ēkas ārējā izskata risinājumam.
