Šveices Pētera Zumtora plāni attiecībā uz Permas mākslas galerijas jauno ēku, par kuru viņš nesen dalījās ar gubernatoru Oļegu Čirkunovu, tagad aktīvi tiek apspriesti blogos. Atgādinām, ka Zumthors ierosināja ekspozīciju izvietot vairākos paviljonos kalna nogāzē, kas vērsta pret Kamu, un noliktavas un palīgtelpas paslēpt nedaudz zemāk esošā garā ēkā. Neatkarīgi no tā, vai kādam patīk šis projekts vai nē, šķiet, ka Zumthor ir vienīgais dzīvotspējīgais dizaina kandidāts. Šāda sajūta katrā ziņā veidojas pēc reģionālās valdības priekšsēdētāja vietnieka Borisa Milgrama emuāra izlasīšanas. Viņš raksta, ka citu dienu Pītera Zumthora vadībā notika arhitektu, mākslas kuratoru un muzeja darbinieku tikšanās, lai pārrunātu nākotnes muzeja koncepciju. Koncepcija tika pieņemta un jau ir prezentēta sabiedrībai. Tas savukārt nozīmē, ka starptautiskā konkursa uzvarētāju - B. Bernaskoni un V. Olgiati - projektiem tagad noteikti nav ar ko rēķināties. Lai atzīmētu i, Milgrams atzīmē, ka “mainītajā situācijā, kad tika atcelti plāni par Telta kultūras pils nojaukšanu un šajā vietā nevarēja sākt muzeja celtniecību, pieeja muzeju kolekciju koncepcijai tajā pašā laikā mainījās, konkursa uzvarētāju arhitektūras projekti netiks īstenoti."
Projekts, pareizāk sakot, līdz šim tikai Zumthor plāni ir kritizēti. Permas arhitekts Aleksandrs Rogožņikovs raksta: “Beidziet apmānīt cienījamu cilvēku smadzenes, jums vienkārši jāņem un jāprojektē normāla ēka nevis nogāzē, bet gan Monastirskas - Popovas - Osinskajas - Zetkina kvartālā …. Debesskrāpji šajā kvartālā ir nepieciešami tikai stulbiem uzņēmējiem un debesskrāpju pielūdzēju kriptosektam, taču pilsēta nav vajadzīga. Nevajadzīgais tiek izmests nogāzē. Nav nepieciešama galerija, kas nobraukta no sliedēm. Galerijai ir nepieciešams parks ieejas priekšā, mierīgs neoklasicisma risinājums, tradicionālā arhitektūra …”. Starp citu, tieši par to pašu Rogožņikovs rakstīja pirms vairākiem gadiem, kad beidzās starptautiskais konkurss: “Kāpēc būvēt parka teritorijā? Vai nebūtu labāk veikt visaptverošu kāda kvartāla rekonstrukciju vēsturiskajā centrā, iestrādājot tajā normālu ēku, risinot vēsturiskā centra funkcionalitātes problēmu, nodrošinot ieejas un pieejas, uzklausot Bogneru un izveidojot parku vai laukums ēkas priekšā?"
Tikmēr Denisa Galitska emuārā ap projektu risinājās nopietns strīds, kas reizēm pārvērtās par uzbrukumu. Pats autors uzskata, ka "zvaigzne" Zumthor Permā nav īpaši piemērota: “Pats jēdziens sadalīt galeriju vairākos paviljonos ir ļoti kompetents un elegants risinājums … Eiropas dienvidiem. Kā apmeklētāji ziemā staigās pa šiem paviljoniem? Vai visiem būs drēbju skapis? Vai arī cilvēki, apsniguši, klīst pa zālēm ar koka skulptūrām un aizmirsīs par īpašiem uzglabāšanas apstākļiem? " Arxitect atbild: "Jūsu ņirgāšanās par Zumtora stilu ir amizanta." Emuāra autoram bija jāattaisno: “Man patīk Zumthor, bet viņš viennozīmīgi ir“privāts”arhitekts. ceļ ēkas klientiem, kuriem nav ko demonstrēt un pierādīt nevienam. Mākslas galerijas un citu "pilsētu definējošu objektu" celtniecības mērķis vienmēr ir skaidri deklarēts: "Padarīt pilsētu unikālu un neaizmirstamu". Bet arxitect ir nelokāms, un Galitska paziņojums, ka "mūsu situācijā ir nepieciešams objektīvi, bagāts ar detaļām un dekoratīva arhitektūra", tika uzskatīts par apelāciju "Lužkovismam".
Tikmēr populārā emuāru autora drugoi žurnālā tika intensīvi apspriests Maskavas Dinamo stadiona liktenis. Drugoi ir publicējis jaukas atveidojumus, komentāros, kuriem Dinamo nākotne izskatās neapmākusies un šķiet pilnīgi bezrūpīga. Vecajā perimetrā parādīsies masīva virsbūve, un stadions beidzot varēs spēlēt pienācīgos apstākļos. Tomēr ar autorību viss joprojām ir ļoti neskaidrs: par De Egeraat projekta pārskatīšanu saka Deivids Manika. Emuāru autori nekavējoties atgādināja drugoi par problēmām saistībā ar drošības likumdošanu un par milzu komercvienību, kas draud pārvērst stadionu par iepirkšanās un izklaides kompleksa daļu.
Antons Čupilko sevi pierādīja kā kaislīgu vecā stadiona aizstāvi: "Ir sagrauts skaists arhitektūras komplekss, baseins, kurā es bērnībā peldēju, ir pilnībā nojaukts. Jūs šajā projektā klusējāt par tirdzniecības platībām !!! Tas ir kārtējais krāmu tirgus rekonstrukcijas aizsegā !!! Tā vietā, lai atkritumu izgāztuves un novārtā atstātos rūpniecības rajonus padarītu par stadioniem, pieminekļus nojauc un pārvērš lielveikalos! " Arxitect piekrīt: “Otrs tika vienkārši sponsorēts, tāpēc viņš kārtīgi apieta komerciālo komponentu. Un tas, ko viņš ir darījis skaistu arhitektūras vizualizāciju dēļ, ir domāts dumjiem. Šīs skaistās krāsainās bildes ir izveidojuši trešā kursa studenti vietnē 3D Max'e par 300 dolāriem."
Tomēr ne visi futbola fani atbalsta pieminekļus. Parašoks raksta šādi: Jekaterinburgā viņi sapņoja, ka stadiona-vēstures piemineklis tiks nojaukts. Fuck. Viņi sola atvērt šo vasaru. Deputātu padome 2.0 ". Vēstures apoloģētājus atgādina par nojaukto Vemblija stadionu Londonā, pieminekli, kas celts 1923. gadā. “Pareizi, kāpēc mums vajadzīgs jauns stadions ar labiekārtotu teritoriju? - kotjara_zone ņirgājas par pieminekļu aizstāvjiem, - atstāsim veco drupu un priecāsimies, ka saglabājam tik foršu vēsturi. Vai nē, mēs labāk iesūknējam rekonstrukcijā 1,5 miljardus (pa ceļam, noklausoties daudz superintendenta kliedzienu), un mēs iegūsim lielisku muzeju. Mums ir muzeju valsts … "Viklifs aicina jaunuma aizbildņus nebūt naiviem:" Neviens nevar garantēt, ka VTB būvēs tieši to, ko jums parādīja. Jūs, piemēram, runātu ar to pašu Egeraat. Vai viņš ir ļoti priecīgs, ka viņa projekts tika nosūtīts pārskatīšanai? " Kas attiecas uz iznīcināto mantojumu, “problēma nav tikai tā, ka, kā Natālija Duškina izteicās par Dinamo,“piemineklis tika pakļauts vardarbībai”. Nesen šo pieeju mēģina padarīt par normu. Viņi un Zaryadye sāks veidoties tāpat - viņi akli piekritīs, un tad viņi teiks, ka laime ir kritusi iedzīvotājiem uz galvas."
To, cik dažreiz populārs viedoklis ir no profesionāla viedokļa, parāda neliela diskusija ru_architect sabiedrībā par mūsdienu arhitektūras objektiem Kazaņā. Pārskatā, ko veica arhitektūras fotogrāfs Iļja Ivanovs (fotoivanovs), ir iekļautas trīs pēdējo gadu ievērojamas ēkas - Zemnieku pils, Ķiršu dārzu dzīvojamais komplekss un Kristall dzīvojamais komplekss. Atgādināsim, ka kritiķi vairākkārt ir izmetuši zibeni ap pirmo zvērīgo pili, kas uzaugusi Kazaņas Kremļa drošības zonā. Šī ēka kļuva par pašreizējās Kazaņas pilsētplānošanas politikas apoteozi. Ķiršu dārzam tika veltīta vēl piekāpīgāka kritika, iespējams, par līdzību ar Alekseja Bavykina arhitektūru. fotoivanovs par viņu raksta: "Pārsteidzoši vienmērīga un laba ēka Kazaņai." Visbeidzot, Kristall dzīvojamais komplekss, iespējams, ir izpelnījies vislielāko profesionāļu atzinību. Es atceros, ka objekts tika iekļauts Kvalitātes arhitektūras katalogā un tam tika piešķirtas vairākas balvas. Situāciju sabojā, pēc fotoivanova domām, tikai teritorijas kapu stāvoklis - degradētās dzīvojamās ēkas un poligoni.
Emuāru autori, kas komentēja šo ierakstu, sprieda gluži pretēji: pils tika slavēta, un visneglītākais tika atzīts par "Kristālu", kas pēc vietējo iedzīvotāju domām ir "piedzēries arhitekts, kas spēlē Tetris". Piemēram, tas, ko raksta holicīns: “Vēl viena cieņa Antikai! Mūsdienās reti kurš uzdrošinās izgatavot īstu arhitektūru, kas atbilst visaugstākajām mākslinieciskajām prasībām, nevis nožēlojamu dūņu ar pretenziju uz "mūsdienīgumu" un "novitāti". Nožēlojama konstruktīvisma parodija ("Ķiršu dārzs") ir vienkārši smieklīga, un "Kristāls" parasti ir savvaļas haotisks abstraktu sējumu juceklis; īsi sakot, autors - pie ārsta. " Mierīgāks umaxik: “Es īsti nesapratu kritiskās atsauksmes. Manuprāt, visi projekti ir lieliski. Dažādi, bet savā ziņā labi. " Saskaņā ar chp_krt, “pirmā objekta fotogrāfija, ja jūs neiedziļināties detaļās, dodiet asociācijas kaut kam parīzietim vai madridietim. Uz 2. un 3. objekta fona pirmais skaidri uzvar, kaut kā sirsnīgi vai kaut kas tāds. 2. - parodija par Bavykinu, 3. - es pat baidos komentēt, kaut kā tālu no dzīves, ļoti tālu un auksts, karohs to nemitina.
Lai cik dīvaini tas liktos, "Arkhnadzor" emuārā nebija vairāk mūsdienu arhitektūras piekritēju. Tajā tika publicēti Maskavas Arhitektūras institūta studentu projekti teritorijas atjaunošanai, kas atbrīvojusies pēc vēsturisko ēku "attīrīšanas" Kadaši baznīcas aizsargājamajā zonā. Tas, ko ieteica jaunie arhitekti, nepatika pilsētas tiesību aizstāvjiem un līdzjūtējiem: "rietumu kastīšu" vietā viņi gribēja redzēt iznīcinātās Grigorjevas rūpnīcas rekonstrukciju. Tituss Dreiks raksta: “Šausmas. Milzīga pašizpausme un nekas nav saprotams. Mājas bez logiem, bez durvīm. Šī galu galā nav Ņujorka. Kailas ķieģeļu sienas ir visas dusmas. Modē ir salauzt harmoniju utt. Nedaudz atgādina Winzavod. Kopumā projekti ir ļoti tumši. " Autori mēģināja pierādīt, ka piedāvātā ēka ir pētījumu rezultāts, un logu nav, jo šo projektu galvenā funkcija ir Tretjakova galerijas fondu krātuve. Bet tas kritiķiem nederēja, komentē Irina Trubetskaja: “Izstādes laukumu sakārtošana kubiņos un tā tālāk bez logiem, manuprāt, ir vakar. Un mūsdienu videi draudzīgās pilsētas filozofijas garā lielie logi un dabiskā gaisma ir piemērotāki un patīkamāki acīm. Tomēr vissvarīgākais, ko es uzskatu, ir saglabāt ķieģeļu faktūru un zemu augstumu. Kameru ideja ir interesanta, galvenā lieta nav tā, kā ar klusākā Alekseja Mihaliča pili slavenā vietā."
Bija arī viedoklis, kas bija populārs dažu senatnes aizstāvju vidū, neko vispār neuzbūvēt, un kur viņi nojauca - izjaukt publisku dārzu, uz kuru projektu autori paziņoja, ka tukšai vietai nav vajadzīgi koki, bet pārdomājot. “Vai nav iespējams atjaunot Grigorjeva rūpnīcu pēc iespējas tuvāk tekstam un izmantot to kā Tretjakova galerijas filiāli? Es gribētu saglabāt Zamoskvoretsky izskatu bez stikla un betona,”jautā Elena. Niksons domā, ka šī ideja ir bezjēdzīga: “Ir neprātīgi atjaunot rūpnīcu, lai jūs varētu to izmantot kā muzeju. Tas ir tāpat kā atjaunot templi un izmantot to kā dārzeņu veikalu. Ja jums ir nepieciešams muzejs, jums jāveido muzejs. Turklāt nav zīmējumu, mērījumu. Vissvarīgākais ir tas, ka nav nepieciešama rūpnīca. Projekti nav slikti, tiek ievērots ēkas morfotips, augstums. Vienīgais, ar ko kritiķi bija solidāri, bija šai vietai izvēlētā funkcija: “Galerija vēlas paplašināties (un šim nolūkam tā izjauc saglabājušās vecās mājas). Kāpēc viņa neaug tuksneša virzienā? Tās varētu būt papildu ēkas lekcijām un mākslas nodarbībām, restaurācijas darbnīcas un tās pašas glabātavas netālu,”pārliecināti ir vecpilsētas cienītāji.
Tikmēr pat visgrūtākie novadpētnieki piesardzīgi izturas pret pazudušo pilnīgu rekonstrukciju. Populārā novadpētnieka alex_i1 žurnālā parādījusies interesanta Zaradje apkārtnes 3D rekonstrukcija: Moskvoretskaya krastmala, Mokrinsky celiņš un blakus esošie kvartāli. Enodens ierosināja projektu "izrotāt kā tipisku Eiropas pilsētas gājēju zonu - un jūs jau varat to iesniegt kā dizaina projektu!" Bet alex_i1 ir pārliecināts - “nav jēgas atjaunot, kā mēs to darām. Tā izrādīsies plastmasas pilsēta. Jo Zaryadye viss aromāts ir tieši vecpilsētas gars, faktūras, gleznains noplucis. " Pēc novadpētnieka domām, “ideāls projekts ir ceļu tīkla atjaunošana, kas ir daļa no īpaši vērtīgas ēkas (Kitaygorodskaya mūris, Sv. Nikolaja Mokroi baznīca, Mytny Dvor), un pārējā daļa tiek uzbūvēta ar kaut ko jaunu (un nevis “Antīks”), bet šeit arhitektūrai jābūt ļoti kvalitatīvai …"
Pārskatu noslēgsim ar stāstu par Sanktpēterburgas pilsētas aktīvistu un ekspertu karsto diskusiju par ziemeļu galvaspilsētas vecumu. Iepriekšējā dienā emuāros tika izplatīts Daniila Kotčubinska aicinājums "Sanktpēterburgai ir 400 gadu", kuros autore apgalvoja, ka pilsēta pastāvēja nevis kopš 1703. gada, bet kopš 1611. gada, "kad pēc Ģenerālleitnants Džeikobs Delagardijs un Zviedrijas karaļa Kārļa IX pavēle pie Okhta upes grīvas tika nolikta pavasarī un līdz tā paša gada beigām tika uzcelts Nyenskans cietoksnis”. Šis ieraksts lika cienījamajam arheologam Pēterim Sorokinam, kurš izrakis tieši šo Nyenschantz, nākt klajā ar atbildes vēstuli. Arheologs ir pārliecināts, ka "Pēterburga tika uzcelta uz jaunas teritorijas, kas nebija Ņjenas pilsētas daļa". Pēc Kotsyubinsky loģikas pilsētas vēsturi kopumā varēja saskaitīt no neolīta laikmeta apdzīvotajām vietām, “bet tā būs vēl lielāka vēsturisko notikumu primitivizācija,” uzskata Sorokins. "Pēterburga un tās aizvēsture ir cieši saistītas, taču pašpietiekamas vēsturiskas parādības." Diskusija risinājās Sergeja Beletska, Andreja Černova un Eduarda Jakušina emuāros. Tradicionālās vēstures piekritēji tajos, varētu teikt, uzvarēja, un Kotsyubinsky teorija tika saistīta ar vēlmi pielāgot nākamās "jubilejas" datumus.
