Kristians de Portzamparks:
- … Es gribētu jums parādīt savu jauno grāmatu, kas iznāca šogad.
Tas ir par vairāku atlasītu projektu attīstības vēsturi, kas izstrādāts un izskaidrots, izmantojot zīmējumus. Patiesībā visa grāmata ir veltīta strīdīgajiem grafikas jautājumiem. Sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados mēs sacentāmies zīmēšanā. Tas nāca no mūsu Paris École des Beaux-Arts, kur zīmējums tika novērtēts pats par sevi. Tomēr saskaņā ar modernisma mācību zīmēšana tika uztverta ar zināmu piesardzību tādā ziņā, ka pati zīmējuma kvalitāte varētu būt visu patērējoša un vilinoša. Es domāju ar zīmējumu. Manas domas vienmēr sekoja zīmēšanas rokai.
Vladimirs Belogoļovskis:
Tas ir, zīmēšana jums ir zemapziņas process?
“Varbūt… tas nav tieši saistīts ar domāšanu un izskaidrošanu ………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………….”
Vai starp jūsu projektiem ir konsekventa saikne starp citiem? Vai jūs redzat savu darbu kā sava veida nepārtrauktību?
- Protams. Mani vienmēr piesaista kaut kas jauns, bet es visu laiku domāju par lietām, kas man ir interesantas. Strādājot pie jauniem projektiem, es bieži pamanu, ka es nodarbojos ar problēmu, kuru mēģināju atrisināt pirms pieciem vai desmit gadiem. Dažas idejas un sakari rodas atkal un atkal.
Kas izraisīja jūsu pirmo interesi par arhitektūru?
- Kad man bija 15 gadu, es atklāju Le Korbusier zīmējumus un dizainus. Mani pārsteidza viņa brīvais zīmēšanas stils un, pirmkārt, Čandigaras attēli. Es jau iepriekš esmu nodarbojies ar zīmēšanu un gleznošanu, bet es neiedomājos, ka zīmēšana var būt vieta, ka tā var kļūt par kaut ko reālu; kaut kas tāds, kur cilvēki var dzīvot vai strādāt. Mani pārsteidza arī pilsēta, it īpaši Renes pilsēta Bretaņā, kur es dzīvoju un redzēju: jaunas, baltas, racionālas ēkas nāk kā jauna pilsētas koncepcija, cīnoties ar veco. Tā bija cīņa starp veco un jauno, kā 1922. gada slavenajā Lekorbizjē projektā “La ville sans lieu” trīs miljoniem iedzīvotāju, kura nosaukums burtiski tiek tulkots kā “Pilsēta bez vietas”.
Vai esat sacēlies pret šo radikāli jauno redzējumu?
Nemaz, ne toreiz. Tas sākās tikai 1966. gadā, kad, dzīvojot Ņujorkā, es sāku strādāt ar sociologiem un uzzināt, kā pilsētas iedzīvotāji reaģē uz šādām pilsētu izmaiņām.
Es lasīju, ka 1960. gados jūs interesēja jaunu rajonu izgudrošana un secību ideja, kā arī pilsētas un kino attiecības - pilsēta kā "scenārijs". Vai jūs varētu pastāstīt mums vairāk par to?
- Ja atceraties laiku, kad dzīvoju Ņujorkā - tad mani iedvesmoja jaunu perfektu pilsētu idejas, bet es sapratu, ka nākotnes sapņi nebūt nav saistīti ar pagātnes dzēšanu, kas bija Le Korbusier devīze. Tajā laikā filmētajos Žana Lika Godāra un Mikelandželo Antonioni filmās mani iedvesmoja jaunās pilsētas tēli; viņi idealizēja nevainojami ģeometrisko Milānas, Parīzes un Romas priekšpilsētu. Protams, šīs skaistās filmas atklāja ideju par uztveri kustībā, taču tās arī lika man saprast, ka vēsturisko pilsētu pagātni galu galā var izdzēst. Sešdesmitajos gados šeit, Parīzē, centās paplašināt autoceļus un atbrīvot vietu jauniem mājokļiem. Cīnījās ar tradicionālo ielu; bet ielas ideja pastāv jau daudzus gadu tūkstošus un ir spēcīgāka par mums.
1966. gadā jūs jutāt, ka "pati arhitektūra ir sausa un atrauta no reālās dzīves pilsētā". Un 1967. gadā jūs nolēmāt pamest arhitektūru vispār. Toreiz jums bija tikai 23 gadi. Kas notika un kas lika jums palikt?
- Līdz 1967. gadam es jau pāris gadus dzīvoju Ņujorkā. Tur es iegrimu mākslas dzīvē: glezniecībā, mūzikā, teātrī; Es daudz lasīju un domāju, vai kļūt vai nu par mākslinieku, vai par rakstnieku. Tas bija laiks, kad es gribēju eksperimentēt ar iespējām. Es iepazinos
Pols Rūdolfs, bet tā vietā, lai strādātu pie viņa, es izvēlējos strādāt par bārmeni 57. ielā, kuru bieži apmeklēja daudzi interesanti cilvēki, piemēram, Džekijs Kenedijs. Es strādāju nepilnu darba laiku, vienlaikus nopelnot vairāk naudas, nekā es varētu nopelnīt kā zīmētājs birojā, tāpēc es varēju izbaudīt dzīvi pilsētā un satikt visdažādākos radošos cilvēkus. Interese par arhitektūru tika atdzīvināta, aizraujoties ar politiku un socioloģiju, kā arī ar attieksmi pret cilvēkiem, kuri ir nelaimīgi priekšpilsētas cilvēku pūļos un savos klaustrofobiskajos dzīvokļos. Sapratu, ka mūsdienu pilsētas problēmas nevar atrisināt neviens, izņemot arhitektu.
Citiem vārdiem sakot, jūs sapratāt, ka arhitektūra var būt kaut kas b par vairāk nekā objekts
- Pilnīgi pareizi, bet ne tikai. Kad 1965. gadā ierados Ņujorkā, es domāju, ka arhitekti ir novecojuši. Es domāju, ka nākotnes pilsētu veidos sociologi un datori. Mājas tiks apvienotas ar rūpnīcām, cilvēki pirks visu, ko vēlas, un sociologi to visu pārvaldīs. Kāpēc tad arhitekti? Tas viss varētu kļūt par vienu dzīves ciklu, kā to iedomājās Arcigram un metabolisti. Tāpēc es toreiz zaudēju interesi par arhitektūru. Es negribēju būt inženieris, apvienojot visas šīs spraudņu pilsētas. Bet tad es sapratu, ka telpa ir uztveres problēma, tuvu konceptuālajai mākslai, kas mani arī interesēja. Tātad viss mans darbs ir saistīts ar šo pieeju. Es sapratu, ka kosmosa ideja ir kritiska jaunā pasaulē, kur iela ir pazudusi, visur ir automašīnas un cilvēki jūtas apmaldījušies.
"Kad jūs 1994. gadā saņēmāt Pricera balvu, žūrijas lēmumā bija teikts:" Katram arhitektam, kurš meklē atzinību, savā ziņā ir jāizgudro arhitektūra. " Vai uz to jūs tiecaties? Vai jūsu darbs ir par arhitektūras izgudrošanu, vai tas kļūst arvien grūtāk?
- Atgriezīsimies manas karjeras sākumā. No 1966. līdz 1971. gadam un pat vairākus gadus pēc skolas beigšanas es turpināju meklēt un pastāvīgi sev uzdevu jautājumu - kam domāta arhitektūra? Un es domāju, ka arhitekts, kurš neuzdod sev šo jautājumu, ir neinteresants arhitekts. Jums jāsaprot, kāpēc jūs darāt to, ko darāt, un cik tas ir noderīgi. Kas padara jūs kaislīgi mākslinieciski vai socioloģiski. Kad esat to sapratis, jums ir iespēja tikt saprastam citiem. Es domāju, ka septiņdesmito gadu sākumā es sapratu, kāpēc un kā es to vēlos darīt.
Jūs uzskatījāt, ka varat dot savu personīgo izskatu
- Jā. Bet tad es nedomāju, ka man ir personisks viedoklis; Man bija ideja, kā padarīt telpu modernu, kā integrēt jauno ar veco, kā uzlabot esošo pilsētu. Agrāk arhitektūra bija saistīta ar brīvstāvošas ēkas formu un to, kā šīs ēkas ir ierindotas gar ielu vai ap laukumu. 1975. gadā konkursa projektā dzīvojamajam kompleksam Baudricourt ielā es ierosināju nevis vienu ēku, kā to darīja mani konkurenti, bet gan septiņas. Viņi ieskauj tukšumu, pārvērtās par gājēju celiņiem un maziem laukumiem. Vispārīgi runājot, es vienmēr esmu uzskatījis telpu par tukšumu. Runājot par saviem projektiem, es bieži lietoju vārdus telpa un tukšums - un man vienmēr jautāja: "kāda ir šī tukšuma ideja?" Gadiem vēlāk es atklāju slaveno Lao Tzu teicienu: “Manas mājas nav grīdas. Tās nav sienas. Tas nav jumts. Tā ir tukšums starp visiem šiem elementiem, jo šeit es elpoju un dzīvoju. " Kad es izlasīju šo frāzi, visi man piekrita. Viņi to atzina ne tik daudz kā definīciju, bet gan kā personīgu pieredzi.
Šī tukšuma koncepcija un ielas uztvere ir svarīga. Tieši šo koncepciju Le Corbusier noraidīja. Pat savā La Tourette klosterī viņš centrā neveidoja tradicionālu pagalma klosteri, tā vietā izveidoja asimetriski krustojošu galeriju sistēmu. Viņam arhitektūra bija tabula rasa, tukša lapa. Modernisms viņam svētajam Pāvilam bija līdzīgs kristietībai. Nebija vietas iecietībai pret visu, kas bija pretējs. Bet es sapratu, ka mums vajadzētu būt moderniem, bet ne apsēstiem par to. Modernisms ir sadalīšanās kaut kas lielāks, kaut kas tāds, kam ir saknes un tradīcijas.
Vienā no jūsu intervijām teicāt, ka "jūs redzat fundamentālu evolūciju, kurā individuālā pašizpausme izvirzās priekšplānā, neskatoties uz kolektīvismu". Vai jūs joprojām tā domājat? Vai jūs nedomājat, ka mūsu sabiedrība arvien mazāk veicina individualitāti? Vai jūs piekrītat, ka arhitektu balsis kļūst vājākas, ka tās ir arvien mazāk atšķiramas?
- Es domāju, ka abas pieejas ir iespējamas. No ļoti izteiksmīgām neatkarīgām ēkām ir grūti izveidot veselu teritoriju - jūs iegūstat kaut ko līdzīgu zooloģiskajam dārzam no dažādiem dzīvniekiem. Bet ielas frontes sastāvā ļoti dažādi materiāli un ģeometriskie risinājumi var sacensties savā starpā, radot interesantu spriedzi un kontrastus. Es domāju, ka šī tieksme pēc individuālas izpausmes tika atdzīvināta, kad modernisms vairs nebija vienīgais modelis, un, dibinot Pricera balvu 1978. gadā. Tas bija paredzēts, lai veicinātu radošumu un, turklāt, paskatītos uz arhitektu, godinātu arhitektu kā autoru.
Bet vēl pirms Pricers, Venturi savā grāmatā "Arhitektūras sarežģījumi un pretrunas" vispirms kritizēja puritāniskās, gandrīz reliģiskās paklausības modeli modernismā - 1966. gadā
- Diezgan pareizi. Turklāt Pricers nevarēja pastāvēt četrdesmitajos vai piecdesmitajos gados. Gan Venturi, gan Pricers atklāja jaunu laikmetu arhitektūrā, laikmetā, kad arhitekti sāka apšaubīt pilnīgi visu. Šī bija jauna evolūcijas kārta, kas atšķīrās no Corbusier un Aalto arhitektūras. Atgriežoties savā daudzdzīvokļu kompleksā Baudricourt ielā, es jutu nepieciešamību atkāpties no bezpersoniskās arhitektūras, izmantojot daudz un dažādu veidu logus un balkonus. Man šķita, ka ir svarīgi, lai cilvēki spētu noteikt savu vietu kompleksā. Tas bija izrāviens.
Mans skolotājs Žoržs Kandilis man teica - ja jūs projektējat dzīvojamo rajonu, jums jārada tieši tādi paši apstākļi visiem. Galvenais mērķis bija vienlīdzība. Jā, vienlīdzība ir ideālistiska kategorija, taču, studējot arhitektūru un urbānismu, jūs saprotat, ka, skatoties uz lietām no vienlīdzības viedokļa, jūs visu iznīcināt. Vienlīdzība iznīcina visu, jo austrumi un rietumi atšķiras no ziemeļiem un dienvidiem. Jums jānodod dažādas īpašības - piemēram, vairāk dārzu vai atvērta laukuma utt. Tikai pārņemot vietas specifiku un izpētot visas tās īpašību dažādības, jūs varat padarīt to bagātāku un oriģinālāku.
Mājokļi nav rūpniecības produkts. Tāpēc manā kompleksā bija daudz veidu dzīvokļu un ārpusē, no ielas varēja redzēt, ka tie ir atšķirīgi. Šī pieeja atspoguļo mūsu sabiedrības daudzveidību. 1968. gads iezīmēja indivīda pieaugošās atzīšanas sākumu. Politikas un mārketinga spēki ir palīdzējuši dažādot pasaules realitāti un sarežģītību. Arhitektūrai bija jāatbilst jaunām tendencēm. Neaizmirstiet, ka datori parādījās tieši tad, kad tie bija nepieciešami. Vairāki dažāda veida logi manā pirmajā dzīvojamā projektā bija izaicinājums darbuzņēmējam, un pēc 10–15 gadiem es varēju atļauties tik daudz iespēju, cik vēlējos; tas vairs nebija izaicinājums. Un tagad gandrīz viss ir iespējams!
Kādus vārdus jūs izvēlētos, lai raksturotu savu arhitektūru?
- Iniciatīva, atvērtība, atvērtība dažādās formās, atvērtas ceturtdaļas, delikatese, nomierināšana, nepārtrauktība, uzmanība vietas īpatnībām, laime, individualitāte.
Jūs pieminējāt Pricera balvu. Ironiski, bet tagad Pricers vairs nepiešķir savu kāroto balvu arhitektiem ar individuālu raksturu
- Jā. Bet es negribu teikt, ka balva seko tikai modei. Mums visiem ir kopīgas bažas par planētas ekoloģiju un budžeta līdzekļiem, kuru visur trūkst. Runājot par manu darbu, manas galvenās rūpes ir par to, kā sakārtot mūsu pilsētas, vienlaikus dodot tām iespēju attīstīties. Kā padarīt tos pieejamus un apdzīvojamus visiem. Jūs teiksiet - kā es varu runāt par visām šīm problēmām, turpinot strādāt ar prieka arhitektūru, skaistām fasādēm un formām -
veikals Dior Seulā vai fantastiskie operteātri Sudžou un Šanhajā? Bet es neredzu nekādu konfliktu abu uzdevumu apvienošanā. Mēs turpinām strādāt par mājokļiem par pieņemamām cenām šeit, Parīzē. Starp citu, mēs zaudējam naudu par šiem projektiem, bet es joprojām cenšos.
Aplūkojot jūsu dažkārt ļoti abstraktos zīmējumus un gleznas, es cenšos saprast procesa secību - kā attēls izkristalizējas?
- Dažas gleznas nav tieši saistītas ar noteiktiem projektiem. Tie var būt tikai viens un tas pats periods. Piemēram, kad es strādāju pie
Mūzikas pilsēta”, es izveidoju daudzas ļoti abstraktas skices, kurās daudzkrāsainas formas pieskārās viena otrai tikai vienā brīdī. Bet bieži vien manai gleznai nav nekāda sakara ar manām ēkām. Saite ir netieša.
Jūs teicāt: “Arhitektūras esamības jēgu nevar atrast valodā. Strādājot pie projekta, es domāju par telpas, attēla, attāluma, gaismas un ēnas jēdzieniem. Kā arhitekts es strādāju domāšanas jomā, kas nav pieejama, izmantojot valodu. Es domāju tieši formās un attēlos. " Kur sākas jūsu process?
- Tas viss ir taisnība, bet nedaudz pārspīlēti. Krāsojot vai gleznojot attēlu, es nedomāju racionāli. Es nemēģinu izskaidrot savas kustības un vēlmes kopīgās frāzēs. Tāpēc es teicu, ka ar valodu vien nevar izskaidrot dizaina procesu vai izcelsmi. Ne visu var izskaidrot, un dažreiz labāk nemēģināt. Bet, kad es iesaistos savu komandu mijiedarbībā ar manām idejām un darbu pie projektiem, valoda kļūst svarīga. Arhitektūru nevar reducēt uz vārdiem, jo valoda ir saistīta ar komunikāciju, un telpa ir primitīvs, sens un arhaisks veids, kā izveidot savienojumu ar pasauli un izteikt to, kā mēs to redzam. Mēs esam kosmosa apziņas būtnes - mēs apzināmies telpu ap mums. Ja atrodamies īpašās telpās, mēs tās atceramies; mēs domājam par to, kā izvairīties no briesmām utt.
Mēs dzīvojam trīs dažādos laikmetos - automašīnu, lidmašīnu, liftu, ātruma industriālajā laikmetā; mēs arī dzīvojam kibertelpā ar datoriem, internetu, skype; bet mēs joprojām dzīvojam neolītā, jo mēs visi staigājam, skatāmies, klausāmies, ēdam, elpojam un smaržojam. Tās visas ir tās pašas izjūtas, kuras mums bija pirms 10 000 gadiem, neskatoties uz to, ka mēs bijām pilnīgi atšķirīgi. Mūsos joprojām dzīvo klejotāji. Mums joprojām ir jādara visvienkāršākās lietas, un visiem, kas ir saistīti ar arhitektūras kultūru, šīs lietas jāpatur galvā. Tas viss ir ārpus valodas, un tas jāuztver ar emociju palīdzību. Bet jaunās tehnoloģijas dažkārt liek aizmirst par kosmosa nozīmi. Plakanais ekrāns nevar aizstāt vietu. Tas vienmēr būs svarīgi. Tāpat kā ielas telpa ir mūžīga, un mums vienmēr būs jārūpējas par cilvēku jūtām un uztveri.
Es vēlētos beigt mūsu sarunu ar vēl vienu jūsu citātu: "Arhitektūra ir spējīga sazināties, jo tā atrodas ārpus valodas."
- Tieši tā. Un konsolidācijai - es atceros, kā es 1989. gadā strādāju pie dzīvojamā kompleksa Fukuokā. Mani uzaicināja piedalīties arhitektūras diskusijās, un tur, Japānā, es saskāros ar dziļu spēju uztvert tradīcijas un mūsdienīgumu. Es uzreiz sajutu šīs īpašības: dažreiz valodas barjeras dēļ nevarēju pilnībā sazināties ar kolēģiem, taču mums bija kopīgas vērtības un izpratne. Mums arhitektūra bija kā mūzika. Mēs varējām saprasties bez vārdiem.
tulkojusi Aleksandra Volkova
