Operas teātra studija Srednija Kislovska joslā
Operas nama projektu izstrādāja kompānijas "Centrālās zinātniskās un restaurācijas dizaina darbnīcas" un "Arhitektūra" liela projekta ietvaros, kas paredzēts Maskavas Valsts konservatorijas kompleksa rekonstrukcijai P. I vārdā. Čaikovskis. Par teritorijas plānojuma koncepciju atbildēja Mosproekt-4 komanda. Autori ieguva sarežģītu zemes gabalu - vecu un šauru Maskavas pagalmu ar daļēji nojauktām konservatorijas ēkām. Zemas, pagarinātas ēkas atrodas stingri gandrīz kvadrātveida pagalma perimetrā, kura centrā atrodas vēl viena divstāvu ēka. Tā dēļ no atklātā pagalma telpas palika tikai šauri gaiteņi sānos un neliela platība priekšā centrālajai ieejai. Nākamā teātra teritorijā var nokļūt tikai caur šauru arku no Srednija Kislovska joslas puses.
Daļa šī pagalma ēku tika atvēlēta teātra vajadzībām, un lielākā daļa no tām projektēšanas sākumā bija nožēlojamā stāvoklī. Projektā ierosināts saglabāt un atjaunot vienu no blakus ēkām vietas austrumu daļā, kas ir no jauna identificēts kultūras mantojuma piemineklis. Vēl 2003. gadā struktūru sabrukšanas dēļ to vairs neizmantoja paredzētajam mērķim, bet desmit gadus vēlāk to atjaunoja konservatorijas spēki. Centrālo sējumu, kas zaudējis vēsturisko izskatu, tika nolemts demontēt un pārbūvēt no jauniem materiāliem, taču precīzi saskaņā ar iepriekšējo ēku. Virs tā ir divstāvu "paplāksne", kas ietīta divslāņu fasādē, kas izgatavota no matēta stikla ar iebūvētu interaktīvu LED apgaismojumu. Šī virsbūve ir paredzēta, lai kompensētu telpas deficītu, izvietojot mācību studijas, darbnīcas un mēģinājumu telpas. Iespaidīgā pazemes daļa, kas radusies, kalpo tam pašam mērķim.
Sānu un centrālās ēkas savieno kopīgs ātrijs. Atrium kalpo gan kā centrālā ieeja teātrī, gan kā izplatīšanas, buferzona: ap to atrodas visas galvenās telpas. Atriumā, ko abās pusēs ierobežo ēku ielu fasādes, dziļi ved lielas kāpnes. Fakts ir tāds, ka teātra skatuve ar 500 vietām ir paslēpta pazemes daļā. Dodoties lejā pa kāpnēm, apmeklētāji varēs nokļūt vajadzīgajā līmenī - balkonā, starpstāvā vai parterā. Zāle ir aprīkota ar modernu pārveidojošu skatuvi, kuras izmēru var viegli mainīt un nodrošina gandrīz tūlītēju ainavas maiņu.
Pēc Jevgeņijas Murinecas teiktā, iesniegtais projekts pilnībā atbilst Valsts īpašuma fondam. Īpašu atbalstu šim darbam pauda Kultūras mantojuma departamenta pārstāvji. Tajā pašā laikā nebija iespējams izvairīties no ilgstošas un pretrunīgas diskusijas. Tas sākās ar virkni jautājumu, ko uzdeva praktiski visi valdes locekļi. Visvairāk viņus satrauca vienīgā ieeja teritorijā caur arku, kas neatbilst ne pilsētplānošanas, ne ugunsdrošības noteikumiem. Sergejs Kuzņecovs vērsa uzmanību uz to, ka sānu ēka ir ļoti cieši blakus ēkai kaimiņu rajonā, bet tajā pašā laikā loģiskas ugunsmūra sienas vietā šādā situācijā parādās milzīgs logu skaits.
Virsbūves risinājums, kas ārēji izskatās kā skatuves kaste, bet nav, šķita arī neskaidrs. Sergejs Kuzņecovs uzskatīja, ka tas ir neracionāli: kāpēc tīrīt skatuvi pazemē un augšā izveidot manekenu? Autori paskaidroja, ka skatuvei nav nepieciešama dabiska gaisma, un, tā kā mēs runājam ne tikai par teātri, bet arī par teātri-studiju, ir viss saraksts ar telpām - mēģinājumu telpas, mācību studijas, darbnīcas utt. nepieciešama dabiska gaisma. Arhitektu argumenti nepārliecināja Alekseju Vorontsovu, kurš ir pārliecināts, ka nav pilnīgi pareizi šādi uzsvērt tīri utilitāra mērķa augšdaļu. Tas maldinās un mulsinās apmeklētāju, kurš, tuvojoties teātrim, izlems, ka skatuve atrodas augšā. Virsbūves attēls būtu jāatrisina vienkāršāk un tīrāk, ir pārliecināts Vorontsovs.
Andrejs Gņezdilovs teātra izkārtojumu un izkārtojumu nosauca par “eksotisku”: zāli pagrabstāvā, ar režģa kasti līdzīgā apjomā - mēģinājumu zāles, kas varētu ietilpt jebkurā citā sējumā, logi paveras ne tikai uz ielu, bet gan gaiteni. "Neskatoties uz to, ka darbs tiek veikts kvalitatīvi un asprātīgi, tas neatstāj sajūtu, ka viņi visu laiku cenšas jūs pievilt," skaidro Gņezdilovs. - Forma ir pārliecinoša, bet saturs nepatiess. Un tas mani ļoti kritizē par manu darbu."
Jevgeņijs Ass, kurš atzīmēja, ka autori daudzos aspektos tika galā ar savu uzdevumu, tomēr pauda neuzticību lēmumam visu vēsturiskā ansambļa centrālo apjomu pārvērst par ieejas vestibilu ar ģērbtuvēm. Viņam arī nepatika risinājums ar virsbūvi. Pēc viņa domām, viņa neuzsāk dialogu ar apkārtējo vidi, paliek "svešinieks" šajā mazajā un klusajā Maskavas pagalmā. Vietas iekšpusē ir ļoti šauras, taču jaunās konstrukcijas nav integrētas pilsētas struktūrā ar ārkārtēju pilsētplānošanas blīvējumu, Ass ir pārliecināts. Viņaprāt, arī ieeja pagalmā nav nekādā veidā artikulēta: kā skatītājs var atrast teātri, kā viņš uzminēs, ka slēpjas iekšpagalma iekšpusē? No alejas viņu nevar redzēt. Ass varēja tikai salīdzināt piedāvāto risinājumu ar Praktika teātri, kur arī jums jāieiet pa “vārtiem”. Šeit viņa kolēģi nepiekrita Asisam. Sergejs Kuzņecovs atgādināja, ka mūsdienu pasaulē kultūras objekti bieži nonāk ārkārtīgi šauros apstākļos, un tā nav arhitekta vaina. Aleksejs Vorontsovs piebilda, ka šī atrašanās vieta, gluži pretēji, rada īpašu romantisku atmosfēru, atgādinot par Eiropas ielām un pagalmiem: "Veronā vai Venēcijā teātrus neatradīsit uzreiz, taču tas nedara tos mazāk pievilcīgus apmeklētājiem," Vorontsovs komentēja.
Sergejs Čobans arī atbalstīja projektu. Pēc viņa domām, tas pastāv sarežģītos pierobežas apstākļos. Tomēr autoriem tomēr izdodas izveidot pat sava veida publisko telpu. Protams, tas ir jāpastiprina ar dažādām funkcijām, lielāks uzsvars jāliek uz centrālās ieejas zonu: "tas varētu atrisināt viņa anonimitātes problēmu". Pēc Čobana domām, nojaukt centrālo ēku un atjaunot to ir ļoti apšaubāms uzdevums. Daudz godīgāk būtu uzcelt jaunu un neatņemamu teātri bez virsbūves. Bet, zinot, ka drošības zonā likums atļauj darboties tikai reģenerācijas režīmā, Čobans ierosināja atbalstīt iesniegto projektu, kas, pēc viņa teiktā, tika veikts tīri un precīzi, jo šādos apstākļos tas ir labs un oriģināls risinājums. Čobana domu uztvēra Aleksejs Vorontsovs, kurš ierosināja, ka pirmajā stāvā būtu jānodrošina sabiedriska funkcija - kafejnīca ar vasaras terasi vai neliels restorāns tehnisko telpu vietā, kas manāmi atdzīvinātu visu teātra kompleksu.
Pēc Vladimira Plotkina domām, projekta galvenais trūkums ir “vides izjūtas trūkums”. Zāle, kas paredzēta 500 vietām, nav īpaši liela un ir diezgan samērīga ar esošo pagalma telpu, taču telpas kvalitāte šajā projektā netika atzīmēta. Kas attiecas uz plānošanas risinājumu, Plotkins to uzskatīja par ļoti atjautīgu un kopumā atbalstīja projektu. Rezultātā ar nelielu pārsvaru tika nolemts darbu apstiprināt, iesakot autoriem ņemt vērā komentārus: rūpīgāk pārdomāt un sakārtot pagalma telpu, „nomierināt” augšējo virsbūvi un plānot pirmajā stāvā daudzveidīgāk.
Administratīvā biroja ēka Kostomarovska joslā
ABV Group projektētās biroju ēkas celtniecībai piešķirtā vieta aizņem stūra vietu Kostomarovskiy joslas krustojumā ar Yauza upes Kostomarovskaya krastmalu. Netālu atrodas tilts pāri upei, un pretējā krastā, tieši pretī attiecīgajai vietai, atrodas Spaso-Andronikova klosteris. Projektā bija jāņem vērā atrašanās vietas nozīme un daudzie ainavas-vizuālās analīzes ierobežojumi, lai saglabātu labu klostera redzamību no visiem skatu punktiem. Rezultātā sākotnēji vienkāršais tilpums, kas aizņēma taisnstūrveida posmu, kas izstiepts gar joslu, izrādījās daudzkārt saīsināts un nogriezts. Ēkas daļa no uzbēruma puses bija jāsamazina līdz 4 stāviem, turklāt tā bija stipri "sagriezta" sānos, tāpēc taisnā gala pārvērtās asā leņķī, līdzīgi kā priekšgala priekšgala pusē. kuģis, kas virzīts uz upi.
Arī ēkas galvenais tilpums, sasniedzot 34 metru augstumu, beigās no upes puses ieguva gludas, noapaļotas kontūras. Viņš, it kā mēģinātu slēpt savu klātbūtni, ir pilnīgi stikls. Nelielā četrstāvu daļa ir ievērojami materiālāka, un tās apdarei ir divas iespējas. Pirmais ir izgatavots no tumši sarkaniem ķieģeļiem ar metāla ieliktņiem un baltām horizontālām arkas betona jostām. Otrais ir izgatavots no gaiša dabīgā akmens. Galvenā ieeja ēkā ir organizēta no joslas puses. Pirmajā stāvā ir restorāns ar skatu.
Sagaidot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs paskaidroja, ka nav nejaušība, ka tik mazs objekts tika nodots izskatīšanai padomē. Šeit tā vieta pilsētā ir ārkārtīgi svarīga - tā ir nozīmīga gan no pilsētplānošanas viedokļa, gan saistībā ar atbildīgo apkaimi ar klosteri, gan ņemot vērā pilsētas mēroga uzdevumu veidot krastmalu priekšpusi. Pēc galvenā arhitekta domām, iesniegtais projekts - kvalitatīvs un labi izstrādāts - izskatās pārāk funkcionāls. Šāda arhitektūra varētu būt piemērota jebkur citur Maskavā, taču šeit tā šķiet pārāk vienkārša. Apjoms tika samazināts atbilstoši augstuma un skata ierobežojumiem, neko savu nepievienojot, komentēja Kuzņecovs, paužot vispārēju neuzticību šādām projektēšanas metodēm, kad ēkas arhitektonisko tēlu un siluetu veido tikai insolācijas standarti un atļauts augstuma parametri.
Andrejs Gņezdilovs piekrita galvenā arhitekta viedoklim, piebilstot, ka jau no paša projekta sākuma viņš bija iepazinies ar projektu un ar rūgtumu novēroja, kā "tradicionālās ainavas-vizuālās analīzes metodes noved pie šādu leņķisku, neērtu apjomu parādīšanās. " Tā rezultātā, pēc Gņezdilova domām, cenšoties nekaitēt klosterim, jaunā ēka, gluži pretēji, sāk ar viņu strīdēties. "Šeit mums ir nepieciešams nebūtisks autora risinājums, triks," pārliecināts ir Gņezdilovs. Mihails Posohins ievēro līdzīgu viedokli, pārliecināts, ka tik nozīmīgā vietā ir labāk jāstrādā pie arhitektūras tēla.
Vladimirs Plotkins neatbalstīja savus kolēģus, atceroties, ka viņš pats savā praksē ļoti bieži nonāk situācijā, kad arhitektūru nosaka ierobežojumi un kāda “svēta” objekta tuvums. Tad gan pilsēta, gan pasūtītājs pieprasa, lai arhitekts izveidotu pieticīgu, neuzkrītošu, pēc iespējas konteksta arhitektūru. Tas vienmēr ir ļoti grūti. Tāpēc arhitekts nedeva autoriem tik drosmīgus padomus kā iepriekšējie runātāji. Pēc viņa domām, autori izveidoja ļoti kārtīgu sējumu, bet leņķiskais stāvoklis atklātā telpā gribot negribot padara to par dominējošu, ēku nevar noslēpt. Tāpēc autoriem rūpīgi jāapsver kvalitatīvi risinājumi: "varbūt augstā ieviešanas kvalitāte izstieps visu apjomu". Plotkins arī ieteica mēģināt atrisināt ēku vienā materiālā. “Ēka ir diezgan maza, taču tai ir divdaļīga kompozīcija, ko akcentē dažādu materiālu izmantošana. Iespējams, pilnīgi atrisināts, teiksim, dabīgā akmens, tas būtu izskatījies solīdāk,”ieteica Plotkins. Autori savukārt parādīja vienu no sākotnējiem variantiem, kur biroju centrs ir pilnībā izgatavots no stikla. Padomes locekļiem šis variants patika.
Bet tad diskusijā iesaistījās Sergejs Čobans. Viņš, atsakoties nopietni apsvērt ierobežojumu sagriezto apjomu, vērsās padomē ar priekšlikumu par iespējamu augstuma atzīmju pārskatīšanu. Viņaprāt, uzbēruma priekšpusi apzināti jāveido lielākam un nozīmīgākam objektam, it īpaši tāpēc, ka esošās kaimiņu mājas ir daudz augstākas un lielākas par attiecīgo. Fasāde, kas vērsta uz krastmalu, ir labi jāizstrādā. Tagad visa ēkas forma Čobanam šķiet nepārliecinoša un tā ir jāpārskata, pretējā gadījumā pilsēta saņems kārtējo pilsētplānošanas kļūdu. Sergejs Kuzņecovs nekavējoties adresēja jautājumu ainavu-vizuālās analīzes pārstāvjiem, un izrādījās, ka ir iespēja to pārskatīt, vienkārši sākotnēji tika izvirzīts uzdevums veidot ieplaku upes virzienā, ņemot vērā turpmāko attīstību no sirpjveida un āmura rūpnīcas teritorijas.
Jevgeņijs Ass piebilda, ka papildus visa tilpuma-telpiskā sastāva pārskatīšanai, ņemot vērā jaunizveidotās iespējas, ir vērts padomāt arī par stūra akcentēšanu. Turklāt vietne, kurā Ass daudz strādāja kopā ar MARSH studentiem, būtu jāņem vērā ne tikai no klostera apkaimes viedokļa. Objektam jābūt gan perspektīvas līnijas daļai, skatoties no tilta, gan vienotam veselumam, attīstoties uzbērumam. Bet sastādīt sējumu "tik dīvainā formā, ka vēsturnieki nākotnē neizpratnē par to, kas ar to varēja notikt", pēc Ass domām, nebūt nav neiespējami.
Diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs. Kopumā viņš pauda cieņu pret paveikto darbu un pārliecību par ieslodzīto autoru augsto kvalifikāciju. Viņš ieteica domāt par alternatīvām iespējām - vai nu pēc Plotkina ierosinājuma nedaudz vienkāršot apjomu un atrisināt to vienā materiālā, vai arī pēc Čobana ierosinājuma pilnībā pārskatīt formu. Abas iespējas tiks izskatītas darba kārtībā.
