Daudzfunkcionāls komplekss kā daļa no "Maskavas pilsētas"
Jauno ēku plānots uzbūvēt Krasnopresnenskas krastmalas attīstības pirmajā līnijā kā kompleksa Empire Tower un visa Maskavas pilsētas Starptautiskā biznesa centra galīgo sastāvdaļu. Šī ir atbildīga vieta ar ilgu vēsturi: dažādiem birojiem izdevās strādāt pie projekta, koncepcija mainījās vairākas reizes. 2013. gada aprīlī ar ICA atbalstu
slēgts konkurss, kura uzvarētājs bija UNK projekta birojs. Aleksandrs Tsimailo un Nikolajs Ljašenko arī izstrādāja savu jaunā IFC versiju. Tomēr viņi neieņēma godalgoto vietu, un koncepcija ļoti atšķīrās no tās, kuru tagad pasniedza šie arhitekti.
Kompleksa "Empire Tower" otrā kārta ietver ēkas ar standarta funkciju kopumu šai vietai - dzīvokļiem, viesnīcu numuriem, birojiem un mazumtirdzniecībai. Tsimailo, Ljašenko un partneri ierosināja to visu izvietot divās ēkās. Viens, trapecveida, ar lielu pagalmu, tiek pagriezts uz krastmalas pusi, otrs plāksnes veidā pievienojas daudzstāvu Empire Tower. Abas ēkas ir novietotas uz stilobāta, kuru aizņem veikali un kafejnīcas. Aleksandrs Tsimailo paskaidroja, ka trapecveida forma ir saistīta ar vēlmi dzīvokļu iedzīvotājiem nodrošināt panorāmas skatu uz Maskavas upi (tā ir funkcija, kas aizņem 18 stāvu ēkas ārējo perimetru). Viesnīcas numuri ir vērsti uz pagalmu ar labiekārtojumu un strūklaku.
Fasādes apdarei tiek piedāvāts izmantot divus galvenos materiālus - tumšo stiklu un dekoratīvos misiņa elementus. Lielāko daļu galvenās ēkas sienu, kas vērstas uz krastmalu, aizņem strukturāls stiklojums. Tumšo un gludo audeklu pārtrauc zelta misiņa “spraugas”. Uz galvenās fasādes apakšējos stāvos tie ir izgatavoti mazi, bet pamazām izstiepti, strādājot pie pilsētas mēroga un uztveres no attāliem punktiem. Līdzīga tehnika tiek atkārtota sānu fasādēs, taču tur "spraugas" vairs nav izstieptas vertikāli, bet gan horizontāli.
Papildus kompleksa arhitektoniskajam risinājumam autori ierosināja izveidot jaunu gājēju un sabiedrisko teritoriju. No stilobāta viņi pagarināja plašu tiltu, kas karājās virs brauktuves uzbēruma un savienoja kompleksu ar upi.
Evgenia Murinets, noklausījusies autoru ziņojumu, paskaidroja, ka šodien dome tiek aicināta izvērtēt provizorisko koncepciju, kuru pēc sanāksmes var papildināt un pārskatīt. Par AGR iegūšanu vēl nav runas. Viņa arī vērsa uzmanību uz to, ka priekšlikums ar jaunas gājēju zonas organizēšanu virs krastmalas ir pretrunā ar GPZU un prasa papildu apstiprinājumu.
Sergejs Kuzņecovs paskaidroja, ka ideja par šāda tilta būvniecību ir gaisā jau ilgu laiku. Jaunajai publiskajai telpai, pēc viņa teiktā, ir liela nozīme pilsētai, tāpēc dome ir gatava aktīvi atbalstīt šādu lēmumu GPZU pārskatīšanas gadījumā. Vienīgais, uz ko viņš pievērsa autoru uzmanību, bija nepietiekami skaidrs tilta risinājums. "Tagad platforma dzīvokļu iedzīvotājiem izskatās kā milzīgs balkons," sacīja Kuzņecovs. "Mums jānāk klajā ar precīzāku risinājumu, lai šī telpa no attāliem punktiem izskatās kā publiska." Nikolajs Šumakovs ieteica dizaineriem iet vēl tālāk un būvēt tiltu tieši upē, tomēr lielākajai daļai klātesošo šī iespēja šķita nereāla.
Būtībā iesniegtā koncepcija neradīja jautājumus. Tikai Aleksandrs Kudrjavcevs sūdzējās, ka jaunais sējums uz pusi aizklās elipsi tornī aiz tā. Turklāt Kudrjavcevu samulsināja projektētās ēkas slīpums uz krastmalu, savukārt vēsturiski "visas pilsētas ēkas virzījās uz centru". Vladimirs Plotkins iestājās par dizaineriem, paskaidrojot, ka sākotnēji tika iecerēts kompleksa otrais posms, un torņa autoriem tas bija jāapzinās. Aleksandrs Tsimailo precizēja, ka attālums starp torni un jauno daudzfunkcionālo kompleksu, domājams, ir aptuveni 25 metri. Tas nodrošinās labu torņa skatu tuvplānā. Diez vai būs iespējams saglabāt skatu no attāluma ar jebkuru projektētās ēkas ģeometriju.
Rezultātā tika nolemts atbalstīt iesniegto koncepciju, dodot autoriem iespēju patstāvīgi meklēt idejas par publiskās telpas struktūru un saglabājot kompleksa uztveres integritāti.
Ēkas rekonstrukcija viesnīcai Bakuninskaya ielā
Dizaina vieta atrodas Maskavas centrā, 200 metru attālumā no metro stacijas Baumanskaya, kuru ieskauj parastas dzīvojamās ēkas. Pašlaik vietu aizņem bijušās automātiskās telefona centrāles T veida ēka, kas uzcelta 1928. gadā. Zema konstruktīvisma ēka ilgu laiku nav izmantota paredzētajam mērķim, un, pēc projekta autoru domām no "AI Arhitektūras biroja", tā ir nožēlojamā stāvoklī. Tam nav nekāda aizsardzības statusa, tāpēc to var izjaukt saskaņā ar izsniegto GPZU. Ieteicams saglabāt tikai ielas fasādi.
Dizaineriem šī pieeja vēsturiskajam objektam šķita nepareiza. Viņi pārliecināja klientu, izmantojot arhīva fotogrāfijas, saglabāt un atjaunot visu apjomu ar skatu uz Bakuninskaja ielu. Tagad tas ir pilnībā pelēks, bet, kā norāda arhīvi, sākotnēji tas bija divkrāsains ar vertikāliem sarkano ķieģeļu ieslēgumiem. Papildus krāsu shēmai ēkai tiek piedāvāts atgriezt visas zaudētās detaļas, ieskaitot logu rāmjus. Konstruktīvistu ēku paredzēts izmantot kā plašu viesnīcas vestibilu ar dubultā augstuma ātriju un skulpturālām kāpnēm krievu avangarda garā.
ATS paplašinātais pagalma spārns tomēr ir pilnībā nojaukts. Tās vietā autori ir izstrādājuši trīs zvaigžņu viesnīcu, kas izaug par piecstāvu virsbūvi, kas lidinās virs esošās ēkas. Tajā atrodas ilgtermiņa dzīvokļi. Peldošo efektu rada vizuāla atdalīšana starp ēku un virsbūves konsoli. "Spraugā" tika izveidota noapaļota stiklota galerija ar ziemas dārzu. Virsbūves arhitektoniskais attēls ir apzināti ierobežots un minimālistisks. Tās apdarei tiek izmantoti krāsoti stikla un šķiedru dzelzsbetona paneļi. Autori paskaidro, ka nevēlējās strīdēties ar bijušā pbx arhitektūru un mēģināja uzsvērt jaunā iebūvētā sējuma moderno raksturu.
Papildus rekonstrukcijai un jaunbūvei, kas palielinās apbūves platību līdz 17 tūkstošiem kvadrātmetru, tiek plānota arī blakus esošās teritorijas labiekārtošana un labiekārtošana. Uzlabojuma koncepciju veica krievu arhitekti sadarbībā ar saviem angļu kolēģiem.
Iepazīstinātais projekts izraisīja daudz jautājumu un strīdu. Padomes locekļi kategoriski nepiekrita konstruktīvisma ēkas daļas nojaukšanai. Viņuprāt, argumenti par labu nojaukšanai nav pārliecinoši. Ēka ir diezgan piemērota jaunai izmantošanai, un tās stāvokli nekādā ziņā nevar saukt par ārkārtas situāciju. Kāpēc nojaukt esošo apjomu un tā vietā būvēt jaunu? Sergejs Čobans šo pieeju nosauca par "pusi pasākumiem". Autori mēģināja sevi attaisnot: trīs zvaigžņu viesnīcai ir grūti pielāgot rūpniecības ēku. Čobans tam nepiekrita: iekšpusē jūs varat viegli ievietot bēniņu stila dzīvokli, domāt par tirdzniecības funkcijas attīstību - nevar teikt, ka šīs telpas nav piemērotas lietošanai.
Aleksandrs Kudrjavcevs mēģināja apstrīdēt Sergeja Čobana kategorisko nostāju. Viņam autoru pieeja, mēģinot saglabāt ēku, kas nav piemineklis, šķita asprātīga un interesanta. Protams, šādas drosmīgas idejas īstenošanas procesā ir zināmi riski, sacīja Kudrjavcevs. Pirmkārt, pastāv draudi, ka vēsturiskā fasāde tiks nojaukta un atdarināta. Otrkārt, ir liels kārdinājums aizpildīt plaisu starp vēsturisko ēku un virsbūvi, jo tur pazūd apmēram tūkstotis kvadrātmetru. Virsbūve, pēc Kudrjavceva domām, būtu jāpadara neuzkrītošāka, no ielas priekšējās līnijas jāpārvietojas dziļāk vietā. Turklāt būtu pareizi iesaistīt profesionālus restauratorus, lai pēc iespējas precīzāk atveidotu vēsturisko fasādi, atkārtojot ne tikai pazaudētās detaļas, bet arī uzrakstus oriģinālā grafiskajā dizainā.
Arī Vladimirs Plotkins atbalstīja projektu piesardzīgi. Pēc viņa teiktā, autori saskārās ar ārkārtīgi grūtu uzdevumu, un viņi piedāvāja ļoti pretrunīgu risinājumu. Tajā pašā laikā, kā šķita Plotkinam, projektam izdevās saglabāt "konstruktīvistu garu". Tāpēc šādas idejas īstenošana ir pilnīgi iespējama, bet tikai ar nosacījumu, ka tiek saglabāta un atjaunota automātiskās telefona centrāles pagalma daļa. No padomei iesniegtajiem virsbūves arhitektoniskā risinājuma variantiem Plotkins izvēlējās atturīgāku, ar lieliem stiklojuma laukumiem. Šajā gadījumā viņš paskaidroja, ka maigums darbojas labāk nekā kontrasts. Arī Nikolajs Šumakovs piekrita kolēģim, norādot, ka projektētāji darbojas likuma ietvaros, saskaņā ar kuru ēku var nojaukt. Viņi mēģina to vismaz daļēji saglabāt, un tas noteikti ir apsveicami, viņš ir pārliecināts. Viņa vienīgais ieteikums ir mēģināt atveidot nojauktās daļas proporcijas jaunā sējumā, kas tiek uzcelts tās vietā.
Tikai Sergejs Čobans pauda asas domstarpības ar iesniegto projektu. "Es būtībā esmu pret šo pieeju un vēlos, lai mans viedoklis tiktu ņemts vērā un uzklausīts," sacīja arhitekts. - Šodien mēs par konstruktīvismu saucam visu arhitektūru, kas parādījās Maskavā 20. gadsimta 20. gados. Bet bija dažādas tendences, starp kurām izcēlās ēkas, kas nāca no Sanktpēterburgas skolas. Šajā gadījumā ir acīmredzama jaunu materiālu kombinācija ar tradicionālo monumentālo neoklasicisma struktūru un sastāvu, kas raksturīga Sanktpēterburgas skolai. Šādai ēkai spiediens, ja ne izvarošana, ar pārlieku lielu tilpumu ir absolūti kontrindicēts. Tādējādi tiek apspiests oriģinālās kompozīcijas milzīgais monumentālisms. Pagrieztā un ļoti lielā virsbūve izskatās pēc postmodernas izsmiekla. Šajā gadījumā tas ir absolūti nepiemēroti,”- sacīja Čobans.
Otrais, arī pilnīgi nepieņemamais moments, ko atzīmēja Sergejs Čobans - esošās mājas daļas, kas iet dziļi vietā, nojaukšana. Šajā gadījumā T veida kompozīcija tiek iznīcināta, kas ir nepieņemami. Arhitekts ieteica autoriem apsvērt citus risinājumus. Piemēram, automātiskās telefona centrāles apjoms pagalmā atstāj brīvu apmēram vienu trešdaļu no vietas. Nav šķēršļu, lai uzbūvētu jaunu augstu ēku brīvā vietā, iespējams, ar izvirzītu konsoli, ja vieta ir ierobežota. Tādējādi esošo ēku būs iespējams saglabāt nemainītu. Pretējā gadījumā pastāv risks iegūt vēl vienu un labi pazīstamu "Posneras akadēmiju", secināja Čobans.
Sergejs Kuzņecovs, ņemot vērā iepazīstinātā projekta izraisītās karstās debates, ieteica līdz šim Bakuninskajā nepieņemt galīgo lēmumu par projektu, lai nesniegtu ne pozitīvu, ne negatīvu secinājumu. Galvenais arhitekts lūdza autorus uzrādīt papildu arhīva un vēstures materiālus darba kārtībā un pats galvenais - izpētīt visas iespējas, kā saglabāt konstruktīvistu ēku kopumā. Viņaprāt, nojaukšanai līdz šim nav acīmredzamu iemeslu, kas nozīmē, ka ir jāizmanto visas iespējas, lai saglabātu Maskavai vērtīgo ēku.
