Rovans Mūrs ir The Observer arhitektūras kritiķis. Iepriekš viņš bija laikrakstu Evening Standard un Daily Telegraph personāla kritiķis, žurnāla Blueprint redaktors, Arhitektūras fonda direktors. Beidzis Sv. Jāņa koledžu Kembridžas universitātē. Londonas biroja Zombory-Moldovan Moore Architects līdzdibinātājs.
Grāmatu autors (Kāpēc mēs būvējam, 2012. gads utt.), Balvu un konkursu, tostarp Venēcijas arhitektūras biennāles, žūrijas loceklis.
Archi.ru: Kā arhitekts pēc apmācības, kā jūs iesaistījāties arhitektūras kritikā?
Rowan Moore: Kā students es biju iesaistīts projektā Londonas Doklendā, un es ienīdu visu stāstu. Es palūdzu savam žurnālistam brālim par to uzrakstīt, bet viņš atbildēja, ka man pašam jāraksta raksts - un tā sanāca mans pirmais teksts.
Pēc absolvēšanas kādu laiku man izdevās apvienot arhitekta un žurnālista darbu, līdz man piedāvāja žurnāla Blueprint redaktora amatu, un man bija jāizdara izvēle par labu kritikai: es sapratu, ka tas ir mans aicinājums.
Bet man ir liels prieks, ka es iemācījos būt arhitekts: es iztēlojos projekta būtību, ēkas struktūru, pretējā gadījumā es spēju novērtēt tikai tā izskatu, nesaprotot saturu.
Archi.ru: Vai arhitektūras kritika ir mainījusi jūsu skatījumu uz arhitektūru?
R. M.: Es nevaru teikt, ka mana pieeja tam ir radikāli mainījusies. Lai gan, intervējot arhitektus un analizējot viņu ēkas, jūs domājat pavisam savādāk nekā tad, kad paši projektējat. No otras puses, jebkurš kritiķis riskē kļūt “pārāk profesionāls”, zaudējot acu svaigumu tāpēc, ka pārāk labi pazīst savu rakstu varoņus vai domā vairāk par savu vidi, nevis par lasītājiem.
Archi.ru: Vai arhitektūras kritiķis var būt draugs ar arhitektiem, par kuriem viņš raksta?
R. M.: Ir sava veida arhitektu un kritiķu tīkls, no kura cenšos atturēties. Bet, ja jūs interesē kāda arhitekta darbs un viņš jums patīk kā cilvēks, draudzība ir gandrīz neizbēgama. Man ir draugi, kas ir arhitekti, par kuriem es dažreiz rakstu, taču šajā jautājumā vienmēr ir kļūdas: draudzības dēļ var rakstīt klusi par ļoti sliktu projektu. Bet ir grūti aizstāvēt savu negatīvo viedokli situācijā, kad arhitekts sirsnīgi parāda jums savu projektu, un viņš jums patīk kā cilvēks - ja jums nepatīk projekts, jūs nonākat neērtā situācijā. Tāpēc es vienmēr brīdinu, ko īsti es rakstīšu.
Archi.ru: Kas jums ir kritika?
R. M.: Ir dažādas kritikas formas, visbiežāk tā ir autora subjektīvā reakcija uz objektu, un tas mani īsti neuzrunā. Daudz interesantāk ir noteiktu lēmumu iemesli un to saistība ar projekta galīgo versiju. Arhitektūra ir ļoti politizēta, jo tajā vienmēr ir iesaistīta liela nauda, izstrādātāji, politiķi utt. Mani ļoti interesē, kā arhitektūra mijiedarbojas ar šiem faktoriem, kā tā tos “pārvar” un kā galu galā tiek radīts kaut kas jauns un unikāls.
Archi.ru: Bet vai mūsdienu arhitektūra nav zaudējusi dziļu nozīmi, jo izstrādātāji ir ļoti iesaistīti projektēšanas procesā?
R. M.: Izstrādātāji vienmēr vēlas, lai arhitektūra būtu kaut kas labi pārdodams, neradot nekādas problēmas. Bet arhitektūrai šajā gadījumā ir jāparāda stingrība un jācīnās pret šo tendenci. Izstrādātāji bieži iegūst labas biroju ēkas utt., Taču attīstības ietekmes sfērai vajadzētu aprobežoties tikai ar komercīpašumiem.
Bet Lielbritānijā, īpaši pēdējos gados, notiek "ieprogrammēts" sabiedrisko ēku (skolu, slimnīcu, muzeju, bibliotēku) projektēšanas un būvniecības process, ko uzliek darbuzņēmēji un neizteikti uzņēmējdarbības noteikumi. Tas ir efektīvs, jo tiek izmantotas visefektīvākās būvniecības metodes, taču rezultātā šīs svarīgās ēkas tiek projektētas un būvētas tāpat kā biroji, rūpnīcas, tehnoloģiju parki utt., Tāpēc to estētiskās īpašības atstāj daudz ko vēlamu.
Šajā jautājumā es runāju kā liberāls sociāldemokrāts, jo uzskatu, ka it visā ir jābūt līdzsvaram. Projektēšanas procesā uzņēmējdarbībai vajadzētu būt savai lomai, un valdībai - savai. Bet, tā kā privātais sektors ir kļuvis ļoti ietekmīgs, Londonā izstrādātāju lēmumi aizstāj daudzas labas pilsētplānošanas idejas un kvalitatīvas arhitektūras tradīcijas, dažkārt bezjēdzīgas. Tāpēc mans kā kritiķa uzdevums ir norādīt uz šīm problēmām un ne tikai paziņot, ka šī vai tā ēka ir slikta, bet arī izskaidrot, kāpēc tā ir slikta.
Archi.ru: Vai jūs arhitektūru uzskatāt par autonomu disciplīnu?
R. M.: Arhitektūrai ir nozīme tikai kontekstā, tāpēc tā nevar būt pilnīgi neatkarīga disciplīna. To ietekmē ekonomiskie faktori, politika, tehnoloģijas: tie nosaka, kā ēkas tiek projektētas un būvētas. Bet dažādas mākslinieciskās kustības, kas pirms 50, 40 un 30 gadiem spēcīgi ietekmēja modernismu, postmodernismu un dekonstruktīvismu, jau ir pazudušas no mūsdienu arhitektūras, un interesantākie arhitekti tagad veltīgi cenšas tajās atrast tradicionālo atbalstu. Globalizācijas apstākļos viņi ir spiesti veikt milzīgus, dārgus starptautiskus projektus, no kuriem ir izstumti vērtīgākie arhitektūras elementi: augstas kvalitātes interjera telpa, proporcionalitāte un skaistums.
Mūsdienās ir skaidra attīstības shēma, kurai bizness dod priekšroku, ja to nekontrolē: tas ir birojs + veikals + piepilsētas mājoklis + lidosta, kurā ir ieprogrammēta visa vide, un starpposma vietas ir tukšas un neinteresantas. Šis modelis neatstāj cilvēkiem izvēles iespējas: ko viņi vēlas darīt un kā viņi vēlas "interpretēt" apkārtējo telpu. Diemžēl šis process jau notiek Lielbritānijā, Ķīnā, visā pasaulē, un labākie mūsdienu arhitekti mēģina tikt galā ar šo problēmu - gan lielā, gan mazā mērogā.
Archi.ru: Vai arhitektūra ir saglabājusi savas nacionālās iezīmes globalizācijas kontekstā? Kāpēc Rietumu firmas galvenokārt projektē visā pasaulē?
R. M.: Tas notiek divu iemeslu dēļ. Komerciālais iemesls ir amerikāņu uzņēmējdarbības modelis, kas saistīts ar liela mēroga celtniecību, kam arī arhitektūra pielāgojas. Neviens vēl nav izdomājis veiksmīgāku shēmu par šo, lai gan jau ir parādījušās ķīniešu un indiešu versijas. Tā kā tas ir ilgs process, pat pēc 100-200 gadiem mēs joprojām redzēsim Amerikas modeļa mantojumu, neskatoties uz to, ka dažādās valstīs ir iespējamas vietējas modifikācijas.
Rietumu hegemonijas kultūras iemesls ir Eiropas un ASV lielā un unikālā pieredze lielu sabiedrisko ēku būvniecībā: muzeji, bibliotēkas, koncertzāles. Tam ir arī ļoti spēcīga pilsētas tradīcija, kas ir radījusi izcilus arhitektus, kuriem vēl nav alternatīvas. Vienīgā valsts, kas var konkurēt ar Eiropas un Amerikas amatniekiem, ir Japāna. Pirms 50–60 gadiem Japāna piedzīvoja straujas attīstības posmu, ieskaitot arhitektūru. Tas pats process šobrīd notiek Ķīnā un Indijā, tāpēc pēc 50-60 gadiem var sagaidīt jaunu augstas kvalitātes arhitektūras vilni no Austrumiem.
Archi.ru: Kuram arhitektūras stilam dodat priekšroku?
R. M.: Neviens! Es esmu pret ideju par vienīgo patieso arhitektūras radošuma ceļu. Tas ir tāpat kā teikt: man patīk tikai taisnstūrveida vai tikai apaļas ēkas.
Archi.ru: Cik kritiskam jābūt kritiķa viedoklim? Vai tagad nav pozitīvu un neitrālu uzskatu pārsvara?
R. M.: Mans noteikums: nebaidieties saukt sliktos par labajiem un labajiem. Lai gan tagad arhitektūras kritikā ir tendence nogludināt raupjas malas.
Kā kritiķim jums vajadzētu pateikt tikai to, ko domājat, neaizmirstot, protams, lai pamatotu savu viedokli. Bet ir arī svarīgi saprast: jūsu balss nav vienīgā, tā ir daļa no dialoga.
Archi.ru: Cik liels ir arhitektūras kritiķa spēks? Vai viņš var ietekmēt arhitektūras tendences?
R. M.: Tā kā kritiķis ir diskusijas dalībnieks, viņam vienmēr ir noteikta ietekme. Bet nav iespējams paredzēt, cik tālu šī ietekme izplatīsies. Manā praksē bija vairāki gadījumi, kad mani raksti izraisīja izmaiņas projektā. Bet tajā pašā laikā projekta autori pilnībā nesaprata manu viedokli, pareizāk sakot, viņi nevēlējās saprast dziļas problēmas, par kurām es runāju. Un viņi izmantoja tikai manas idejas, kuras viņiem bija viegli īstenot.
Archi.ru: Kas ir jūsu lasītāji, kam jūs rakstāt?
R. M.: Es gribētu rakstīt pēc iespējas plašākai auditorijai, taču līdz šim es rakstu The Observer [svētdienas nedēļas izdevuma, kas pieder Guardian Media Group] lasītājiem, tas ir, galvaspilsētas vidusšķirai. Daži no viņiem, protams, ir arhitekti, bet es negribētu rakstīt tikai viņiem.
Archi.ru: Vai jums kā kritiķim ir svarīga sabiedrības gaumes problēma arhitektūras jomā? Ja lasītājus vairāk interesē "zvaigžņu" projekti, vai jūs joprojām rakstīsit par sabiedriski nozīmīgiem, bet pieticīgākiem jauno un talantīgo arhitektu darbiem?
R. M.: Dažādiem cilvēkiem patīk dažādas lietas, tāpēc jautājums nav tik sabiedrības gaumē, cik sabiedrības interesēs. Un vissvarīgākais ir iespaids, ko ēkas, pilsētas un arhitektūra kopumā rada sabiedrībai.
Protams, it īpaši, ja rakstāt avīzei, jūs vienmēr sev jautājat: kāpēc kāds lasītu manu rakstu? - vienkārši tāpēc, ka nav jēgas rakstīt dziļu, jēgpilnu tekstu, ja tas netiek lasīts. Šī ir sava veida spēle: dažas problēmas ir nedaudz jādramatizē, un zvaigžņu arhitektu pieminēšana nav vienīgais, bet viens no efektīvākajiem veidiem, kā piesaistīt lasītāju uzmanību. Bet, ja ir kāds arhitekts, kurš man šķiet interesants un svarīgs, man nav grūti izskaidrot savu nostāju. Tomēr vienmēr ir jāatrod līdzsvars starp pamatvērtībām un informācijas pieejamību lasītājiem. Izvairīšanās no cinisma ir viens no grūtākajiem kritiķa uzdevumiem.
Archi.ru: Vai interneta laikmetā, kad visi čivina, arhitektūras kritika ir mainījusies?
R. M.: Es domāju, ka tā, bet cik precīzi joprojām ir grūti pateikt, jo cilvēki turpina rakstīt rakstus par arhitektūru, tāpat kā iepriekš. Informācijas izplatīšanas ātrums būtiski ietekmē kritiku. Turklāt Twitter ieraksts neizbēgami izraisīs reakciju, pat ja jūs to īsti nevēlējāties. Ar Twitter palīdzību ir vieglāk uzzināt lasītāju viedokļus, kas bieži ir interesantāki, cilvēciskāki un mazāk agresīvi nekā komentāri laikraksta vietnē, jo tie nāk no cilvēkiem, kurus interesē arhitektūra. Tomēr dažas lietas var izskaidrot tikai ar 15 000 vārdiem, un ne īsāk.
Pateicoties mūsdienu tehnoloģijām, informācija kļūst pieejamāka, piemēram, laikrakstu [elektroniskajā versijā] lasa vairāk cilvēku, tāpēc mans lasītāju skaits ir ievērojami pieaudzis.
Archi.ru: Vai jaunais emuāra vai čivināt formāta kritikas modelis spēj aizstāt "veco skolu"?
R. M.: Cerams, ka pieprasījums pēc stingras, pamatotas kritikas nekad nepāriet. Šī jaunā kritikas modeļa bīstamība ir tāda, ka visi izsaka savu viedokli, un šķiet, ka ikviena viedoklis ir vienlīdz svarīgs, kā rezultātā notiek tikai dungošana, kurā neviens nevienu nedzird un neklausa, un visi mēģina kliegt uz leju viens otram. Bet es nedomāju, ka tas ir neatgriezenisks process: galu galā cilvēkiem apniks klausīties 200 dažādus viedokļus, kas visi balstās tikai uz virspusēju reakciju.
Archi.ru: Vai jūs domājat, ka arhitektūras kritiķim vajadzētu izglītot savus lasītājus?
R. M.: Protams, bet ne tā, kā to dara skolas skolotājs. Lielākā daļa cilvēku nezina, kā strādā arhitekti, kā viņi būvē ēkas un kāpēc viņi lieto noteiktu valodu. Visu šo punktu izskaidrošana ir viens no galvenajiem arhitektūras kritikas uzdevumiem.
