Arka padomes jaunā sastāva pirmā sēde notika 20. martā un izraisīja daudz atsaucību, tostarp skeptiski un ironiski “pie Donskojas klostera tiks uzcelti divi debesskrāpji, divreiz augstāki par klostera katedrāli. Ar šo lēmumu darbu sāka jaunā pilsētas Arhitektūras padome. Priecīgu mantojuma dienu un jūs, mūsu dārgie arhitekti! - no Arkhnadzor (Arkhnadzor drīz pēc tikšanās šeit atvēra parakstu vākšanu pret projektu). 3. aprīlī viens no 15 padomniekiem Jevgeņijs Asiss savā Facebook lapā rakstīja: “Padome vienojās par divām murgainām milzīgām mājām Ordžonikidzes un Šabolovkas mijā” un publicēja tur savu atšķirīgo viedokli. Kā redzat, padomes darba kārtība bija akūta, tāpēc mēs uzskatām, ka ziņojums par to, kā tas noritēja, pat novēloti, būs interesants. Tātad:
Plānošanas projekts rūpnīcas "Āmurs un sirpis" teritorijai
Pirmais punkts bija tāds, ka padome izskatīja (un noraidīja) bijušās Hammer and Sickle rūpnīcas milzīgas teritorijas - vairāk nekā 70 hektāru - plānošanas projektu. Teritorija atrodas Maskavas dienvidaustrumos gar Entuziastov šoseju, un tagad Trešais transporta gredzens to sadala divās daļās. Tāpēc padomē tika iesniegti divi plānošanas projekti: 19 hektāri (skatīt autora pirmās daļas aprakstu vietnē Moskomarkhitektura) un 53 hektāri (sk. Aprakstu). Pirmajā daļā plānošanas projekta autori Valsts vienotā uzņēmuma NIIPI ģenerālplāns un PROEKTUS ierosināja izvietot “daudzfunkcionālu kompleksu attīstību”: dzīvojamos kvartālus, birojus un veikalus, bērnudārzu, skolu un sporta kompleksu. Autostāvvietas ir izvietotas divos pazemes līmeņos un stilobātos, uz kuru jumta ir plānoti dzīvojamo ēku pagalmi, kā tagad pieņemts, tādējādi izvirzīti virs citām sabiedriskajām telpām. Hammer and Sickle otrajā daļā tiek piedāvāts uzcelt mediju parku (~ 13 hektāri) ar viesnīcu kompleksu, ebreju teātri "Shalom" 700 vietām, izstāžu kompleksu (~ 5 hektāri) un tirdzniecības un biroju. ēka. Saskaņā ar norīkojumu Hammer and Sickle rūpnīcas produkcija ir daļēji saglabāta. Otrās daļas projektu izstrādāja uzņēmums "Financial and Organizational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.
Uzņēmuma projekts "Finanšu un organizāciju konsultācijas":
Uzņēmuma PROEKTUS projekts:
Pilnīgi visi arhitektūras padomes locekļi ieteica noraidīt šo projektu un nosūtīt atpakaļ pārskatīšanai. Sergejs Čobans atzīmēja nekādas saiknes neesamību starp kādreiz kopējās teritorijas diviem posmiem: puse no Trešā gredzena šeit nonāk tunelī, un arhitekti varētu izmantot šo iespēju, lai izveidotu vienotu pilsētas ansambli. Autoru piedāvāto attīstību viņš salīdzināja ar “izkaisītiem zirņiem”, jo tas bija sadrumstalots, nevienmērīgs un “apzinātu telpu” trūkums. Vienīgo izņēmumu, pēc Sergeja Čobana domām, varētu nosaukt par stilobātu, taču pilsētai tas nav pieejams. Sergejs Čobans ieteica autoriem pārstrādāt projektu, nosakot gājēju un satiksmes līdzsvaru, zaļās zonas, kas ir tik nepieciešamas ekoloģiski nelabvēlīgā zonā, un attīstītu ielu tīklu, lai izveidotu "sociāli kontrolētu, nevis sociāli izolētu telpu".
Atbalstot šo tēmu, Grigorijs Revzins piedāvāto risinājumu raksturoja kā "telpas feodalizāciju" - "nevis aiz žoga, bet gan uz stilobāta".
Ideju par nepieciešamību abas daļas sasaistīt vienā ansamblī atbalstīja gandrīz visi padomes locekļi. Andrejs Bokovs arī atzīmēja šīs teritorijas unikalitāti, kas atrodas netālu no centra un ar diezgan attīstītu transporta infrastruktūru. Tajā pašā laikā, pēc Bokova domām, saprotama transporta risinājuma pašā projektā pilnīgi nav. Aleksejs Vorontsovs, komentējot projektu, ieteica autoriem uz Entuziastu šosejas izveidot nevis vienu, bet vairākas nobrauktuves un izveidot kompetentu ielu un ceļu tīklu. Hanss Fannanns arī ieteica koncentrēties uz ielu telpām: “projekts būtu jāpabeidz, koncentrējoties uz stratēģisku lēmumu, atstājot ražošanas teritorijas, plānojot nevis mājas, bet ielas un vienlaikus pievēršot uzmanību ēku tipoloģijai”.
Tika kritizēta arī vienlaicīga līniju un kvartālu ēku izmantošana un skolas un bērnudārza pilnīga izslēgšana no projektētās teritorijas auduma. Vladimirs Plotkins pamanīja, ka kvartāla-ielas pieejas kreisajā daļā ir redzams mājiens par ielu tīkla izveidi, taču māju orientācija perpendikulāri šosejai rada lielas šaubas.
Hanss Fannanns vērsa uzmanību uz to, ka vietas platība atbilst tādu veco pilsētu lielumam kā Florence un Venēcija, un tomēr piedāvātā koncepcija tiek atrisināta ļoti haotiski, Losandželosas garā 1970. gados.. Pārsteigumu par "seno" pilsētplānošanas metodoloģiju pauda Jevgeņijs Ass, pēc viņa vārdiem, "šodien neviens tā noformē". Turklāt būtisks projekta trūkums ir padziļinātas analīzes, apkārtējās teritorijas un atbalsta situācijas izpratnes trūkums.
Nikolajs Šumakovs uzstājās pret esošo rūpniecības objektu nojaukšanu. "Buldozera dizaina" vietā viņš ieteica domāt par ēku un rūpnīcu darbnīcu atkārtotu izmantošanu, mainot to funkcionālo mērķi.
Diskusijas rezultāts bija Grigorija Revzina priekšlikums rīkot konkursu šīs teritorijas attīstībai. Šo priekšlikumu aktīvi atbalstīja Mihails Posohins, sašutis par to, ka iesniegtajā plāna projektā nav nevienas pilsētplānošanas idejas. Par konkursa rīkošanu uzstājās arī Maskavas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs.
Divu torņu projekts uz ielas. Ordžonikidze
Ziemeļu tornis (18 stāvi) un dienvidu (19 stāvi) ir novietoti uz augsta stilobāta (skatīt projekta autora aprakstu vietnē Moskomarkhitektura). Tos plānots uzbūvēt Ordzhonikidze un Donskoy ielas krustojumā, esošās Donskoy pirts ēkas vietā, blakus Donskoy klostera nekropolei. Projekts jau ir apstiprināts un saņemts GPZU. Tomēr, kā Arkas padomes sēdē sacīja Maskavas pilsētas mantojuma vietas vadītājs Aleksandrs Kibovskis, lēmums par Donas pirts nojaukšanu vēl nav pieņemts.
Ar dzīvojamā kompleksa projektu padomes locekļiem iepazīstināja viens no tā autoriem, Roberta Šterna Roberta A. M. darbnīcas arhitekts Kevins Smits. Stern Arhitekti. Pēc viņa teiktā, dzīvojamais komplekss apvieno Ņujorkas un tajā pašā laikā 30. gadu Maskavas arhitektūras tradīcijas un stilistiskās iezīmes. Fasādēm tika izmantots balts akmens. Atrašanās vieta lielāko ielu krustojumā, pēc Smita teiktā, prasīja jauna pilsētas dominanta izveidi. Tajā pašā laikā fasāde, kas vērsta uz Donskojas klostera kapiem, no kurienes to vislabāk varēs aplūkot saskaņā ar ainavu-vizuālo analīzi, tiek apzināti padarīta šaurāka. Stilobāts, kurā ietilpst visas publiskās telpas, ir vizuāli sadalīts divās daļās - dienvidrietumu un ziemeļaustrumu. Iekšpusē ir pagalms ar labiekārtotu terasi, un ap kompleksu ir paredzēta labiekārtota teritorija ar puķu dobēm un rotaļu laukumu.
Man jāsaka, ka, ņemot vērā esošos apstiprinājumus, lielākā daļa padomes locekļu bija par šī projekta apstiprināšanu. Mihails Posohins uzsvēra, ka ir jāievēro likumi, saskaņā ar kuriem projekts jau ir pieņemts. Padome, pēc Posohina domām, var izskatīt tikai arhitektūras jautājumus, kas tiek veidoti "kvalitatīvi, stingri un pārliecināti".
Jurijs Grigorjans asi iebilda pret šo projektu, nosaucot projektu par "klasisku piemēru komerciālai punktveida attīstībai, kuras blīvums ir tieši divkāršots". Pēc Grigorjanas teiktā, dzīvojamais komplekss nevar pretendēt uz jauna pilsētplānošanas dominanta titulu līdzās reģiona vēsturiskajam dominējošajam - Donskojas klosterim. Pēc viņa domām, kompleksa stāvu skaits būtu jāsamazina: "Kļūdu labot nekad nav par vēlu, un investors var sasniegt labu platību ražu pat 45 metru augstumā." Ideju par augstuma pazemināšanu atbalstīja arī Jevgeņijs Ass, kurš bija noraizējies par visa apgabala dzīves kvalitātes izmaiņām pārblīvēšanas dēļ. Turklāt Ēss aicināja saglabāt vannas kā arhitektoniski un sociāli nozīmīgu objektu. Viņš atzina kompleksa arhitektūru par diezgan pareizu un piemērotu šai Maskavas teritorijai.
Projektu apstiprināja Nikolajs Šumakovs un Aleksejs Vorontsovs, kurus pārliecināja ainavas-vizuālās analīzes dati, kas parādīja, ka komplekss netraucē pilsētas panorāmu un neietekmē kaimiņu vēstures pieminekļu uztveri. Vladimirs Plotkins atzīmēja, ka šis dzīvojamais komplekss nebūs tik vientuļš, jo 16 stāvu ēkas jau atrodas gar to pašu Ordzhonikidze ielu, un tikai trīssimt metru attālumā no klostera ir uzcelts 20 stāvu tornis.
Grigorijs Revzins kompleksa parādīšanos šeit neuzskata par katastrofu. Visās nozīmēs Revzinam nepatīk Lužkova projekts, kas ir pārpildīts un norobežots no pilsētas, viņš GPZU izsniegšanas faktu uzskata par kļūdu, bet vēl sliktāk šajā situācijā būtu negodīga izturēšanās pret izstrādātāju, kurš jau ir izdomājis saņēma atļauju saskaņā ar visiem likumiem.
Sergejs Čobans apstiprināja izvēlēto arhitektūras risinājumu, taču kritizēja pilsētplānošanu. Kāpēc torņi, kas izvietoti gar vietas malām, nonāk konfliktā ar kaimiņos esošajām staļinistu mājām? Kāpēc stūris ielu krustojumā netiek pastiprināts, kā tas būtu Maskavas tradīcijās? Kāpēc šis tukšais atstātais stūris tika norobežots? Pilsēta jau ir pilna ar sociāliem konfliktiem, un pilsētniekiem atvēlētā publiskā telpa pagrabā, pēc Čobana domām, nav adekvāts aizstājējs vannu nojaukšanai. Šodien šo lēmumu pārskatīšana jau ir ļoti problemātiska, tomēr Sergejs Čobans uzskata par iespējamu piešķirt pilsētai stūra laukumu, kas tagad atrodas stilobātā, kā arī publiskot tās vietas, kas radušās gar vietnes perimetru.. Šīs nelielās izmaiņas ļautu ēku iekļaut pilsētas audumā, un cilvēks, uzkāpis uz pjedestāla, līdz torņu pakājei, sajustu to arhitektūru. Čobana priekšlikumu pilnībā atbalstīja Hanss Frannanns, kurš mudināja projekta autorus apvienot ielu un laukumu.
Apkopojot diskusiju, Sergejs Kuzņecovs lūdza padomes locekļus norādīt savu nostāju ne tikai attiecībā uz projekta arhitektonisko daļu, kā tas sākotnēji bija paredzēts, bet arī jautājumā par kompleksa augstuma-tilpuma risinājumu. Visi domes locekļu ieteikumi tiks pievērsti pilsētas administrācijas uzmanībai, un tikai tad kļūs skaidrs abu iesniegto projektu liktenis.
Skatīt arī: par Arkas padomes sēdi 2013. gada 20. martā Moskomarkhitektura vietnē
Par jauno Maskavas Arhitektūras padomes sastāvu
