Daudzfunkcionāla iepirkšanās un izklaides kompleksa projekts Slavjanskas bulvārī
padomi pārstāvēja ASP uzņēmuma galvenais arhitekts Eniss Oncuoglu. Zemes gabals ar kopējo platību 2,55 hektāri un reljefa starpība aptuveni 8 metri atrodas blakus metro stacijai Slavyansky Boulevard, vietā, kur bulvāris un Kutuzovsky Prospekt, kas atšķiras asā leņķī, veido trīsstūri. Tirdzniecības centrs (4 virszemes stāvi, 3 pazemes autostāvvietu stāvi) aizņem visu šo teritoriju, iekļaujoties tās robežās stingri pa perimetru.
Pēc autoru domām, ūdens tēma ir kļuvusi par galveno ēkas arhitektonisko tēlu: uz tās fasādes mijas pelēkzilu stikla un metāla nokrāsu "viļņi", un trīs iekšpusē esošie atriumi ir veltīti jūrai, citi - jūrai. upe, bet trešā - līdz ezeram. Pēc arhitektu domām, projektam vajadzētu atdzīvināt teritoriju un izbeigt Slavjanskas bulvāra attīstību. Iepirkšanās centra galvenās ieejas priekšā plānots organizēt nelielu laukumu, kas kļūs par daļu no transporta apmaiņas mezgla: šeit vērstas izejas no metro stacijas Slavyansky Boulevard. Pretējā pusē, pa Davidkovskaja ielu, ir iecerēts laukums. Turklāt, pēc autoru domām, kompleksam vajadzētu kļūt par trokšņa barjeru, kas aizsargā dzīvojamās ēkas no Kutuzovsky prospekta. No ceturtā stāva, kas iecerēts kā tikai publiska zona, ir izejas uz atvērtu jumta terasi, no kuras paveras skats uz parku gar Davydkovskaya ielu. Projekta transporta shēma, kā teica Enis Onjuoglu, tika izstrādāta kopā ar Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūtu un Londonas komandu Toniju Braunu.
Tomēr tūlīt pēc arhitektu stāsta pēc Vispārējās plānošanas pētniecības un attīstības institūta galvenā inženiera Mihaila Krestmeina vārdiem izrādījās, ka šī projekta izskatīšana Moskomarkhitektura transporta komisijā ir paredzēta tikai plkst. nākamajā dienā pēc Arkas padomes sēdes, un tāpēc ir pāragri runāt par jebkādiem transporta aprēķiniem, plūsmām un kravām un nav pilnīgi pareizi. Vienīgais, ko tagad var apgalvot, atzīmēja Mihails Kreistmans, ir tas, ka ēka netraucē uzbrauktuves būvniecību uz Starorublevskoe šosejas. Bet, tā kā šai teritorijai ir transporta un apmaiņas mezgla statuss, tad, pēc Mihaila Kreistmana teiktā, ar to nepietiek, lai šeit organizētu sabiedriskās pieturas (kā plānots projektā), ir jāveic caurbraukšana vai pat labāk - atdot gājējiem visu pirmo stāvu.
Tajā pašā laikā pašā diskusijas sākumā, pateicoties auditorijas uzrunai, kļuva skaidrs, ka dizains tika uzsākts jau sen, un tāpēc vietnē nebija publisku uzklausīšanu.
Projekta apspriešana sākās ar Hanss Frannannas uzrunu - un uzreiz kritiski. Pēc Fannannas teiktā, ēka pilnībā ignorē Slavjanskas bulvāri, vēršot to ar monotonu tukšu sienu; arhitektūras risinājums, it īpaši kosmosa organizācija, ir vairāk nekā pretrunīgi vērtēts, un piedāvātais dizains "vairāk piemērots matu žāvētājam nekā ēkai" un ir tālu no klasiskās tirdzniecības nama tipoloģijas.
Sergejs Čobans atzīmēja, ka ēka aizņem visu teritoriju, nenozīmē nekādu publisko telpu un tādā pašā veidā reaģē uz pilnīgi atšķirīgām pilsētplānošanas situācijām: no vienas puses, tai ir Kutuzovsky Prospekt, kas prasa lielu mērogu, no otras puses, Slavjanskas bulvāris, kas lielākoties ir gājēju celiņš - šeit, pēc Čobana domām, mums ir nepieciešama sīkāka informācija.
Vēl viens nozīmīgs projekta trūkums Sergejs Čobans nosauca reklāmas jēdziena neesamību, "bez kura mūsdienīgu tirdzniecības centru nemaz nevar uzskatīt". Ēkas fasādēm izvēlētās zili zilās krāsas, pēc Čobana teiktā, kombinācijā ar tirdzniecības zīmolu vairogiem izskatīsies briesmīgi, un vairogu taisnstūrveida formu nekad nevar saskaņot ar slīpajām "viļņu" līnijām. fasādes: vairogi neizbēgami sakārtosies ar kāpnēm. Sergejs Čobans ieteica Moskomarkhitektura izmantot Vācijas pieredzi, kad projekta arhitektoniskās daļas apstiprināšanas stadijā tiek apstiprināts arī reklāmas projekts.
Pēc Grigorija Revzina teiktā, aplūkojot projektu, varētu domāt, ka šis tirdzniecības centrs atrodas nevis Maskavā “krustojumā ar Rubļevku, bet 80 kilometrus no Maskavas apvedceļa” - tas varētu atrasties jebkur, vēlams blakus lielam šoseja.
Revzins pievērsās arī projektā redzamajiem "viltības elementiem" un tā prezentācijai. Tātad rajona iedzīvotājiem deklarētā atpūtas zona izrādās neliels laukums, kas vienlaikus paredzēts galvenajām gājēju plūsmām un veikala iekraušanai: šādā vidē koki nevar izdzīvot. Tirdzniecības centra platība ir 130 tūkstoši kvadrātmetru. m, dienā šeit brauc vismaz simts kravas automašīnu, tāpēc projekts ir ļoti necilvēcīgs attiecībā pret kaimiņu māju iedzīvotājiem, pārliecināts ir Revzins. Laukums pirms galvenās ieejas arī nekad nebūs klusa atpūtas vieta, kaut vai tikai tāpēc, ka mēs runājam par transporta mezglu.
Vladimirs Plotkins arī vērsa uzmanību uz projekta līdzību ar piepilsētas tirdzniecības centru ceļmalā ar milzīgu autostāvvietu. Plotkins par kļūdainu nosauca pārvietošanos ar transportu pārslogotā pilsētas daļā. Viņš ieteica autoriem pēc iespējas paplašināt gājēju zonu, kas atrodas priekšā galvenajai ieejai, un noņemt laukumu no Davydkovskaya ielas un Staromozhaiskoye šosejas puses, šajā pusē veicot daļēju pazemes veikalu iekraušanu. Kas attiecas uz arhitektūru, ņemot vērā šosejas nozīmi, Plotkins uzskatīja, ka šādas provinces ēkas parādīšanās uz tās ir nepieņemama.
Mihails Posohins kritizēja šo projektu īpaši stingri: viņš to nosauca par Maskavu aizskarošu, “nākušu no pagātnes” un visu celtniecību kopumā - racionāli nepamatotu.
Jevgeņijs Ass uzsvēra, ka arhitektūrai vienmēr jāreaģē uz situāciju. Šajā gadījumā, viņaprāt, projekts ir jānoraida un GPZU vēlreiz jāpārskata no viedokļa par šāda mēroga tirdzniecības centra izvietošanas piemērotību vietnē. Ass izteica šaubas, vai Kutuzovsky prospektā būtu lietderīgi attīstīt "ūdens tēmu", un ēkas arhitektūru atzina par "neglītu".
Jurijs Grigorjans atzīmēja, ka, ja investors būtu jutīgāks pret pilsētu, viņš iegādātos kādu nemateriālu aktīvu, kas nākotnē nāktu par labu viņa biznesam, jo "filozofija no laukuma iegūt maksimālo kvadrātveida laukumu skaitu kļūst arvien mazāka populārs."
Diskusijas beigās Sergejs Kuzņecovs, atzīmējot padomes locekļu vienprātību, kā arī tirdzniecības centra pašas funkcijas naidīgumu pret pilsētu, apsolīja atkārtoti iesniegt pārskatīto tirdzniecības kompleksa projektu diskusija.
Pazudušā XVIII-XIX gadsimta pieminekļa atjaunošanas projekts. - Saltykova īpašums Bronnaya, Vladimirs Kolosņicins pārstāvēja padomē un teica, ka viņa darbnīca šo objektu projektē kopš 2005. gada.
Sižets - vairāk nekā
slavens, tas ir Nekrasova bibliotēkas kvartāls aiz Novopuškinska laukuma. Bibliotēka 2002. gadā no turienes pārcēlās uz Baumanskaya ielu (varbūt ne visi zina, bet sākumā bija paredzēts būvēt tai jaunu ēku kritušā Baumana tirgus vietā; pēc tam arī NCCA ēkas projekts pēc tam tika atcelts, vietu). Projekta diskusiju ECOS 2009. gadā skatiet šeit.
Kā sacīja Vladimirs Kolosņicins, sākotnēji bijušajā Nekrasovkas kvartālā bija paredzēts būvēt tirdzniecības centru, taču pēc diskusijas sabiedriskajā padomē funkcija tika mainīta uz dzīvokļiem ar pazemes autostāvvietu.tirdzniecības telpas un valsts mākslas un estētiskās ievirzes izglītības iestāde bērniem ar invaliditāti. Projektā ietilpst muižas ārējo fasāžu rekonstrukcija, savukārt iekšējās fasādes nevar atjaunot vēsturiskās dokumentācijas trūkuma dēļ. Ēkas atradīsies pa perimetru ap pagalmu.
Vēsturisko fonu iepazīstināja Boriss Pasternaks. Viņš teica, ka grāfienes A. S. mantojuma galvenā māja ir saglabājusies līdz šai dienai. Saltykova. 1955. gadā tā otro stāvu izjauca un atjaunoja ar zināmiem traucējumiem. Projektā ietilpst grīdas atjaunošana pēc M. F. Kazakovs. 18. gadsimta beigās māju apbūvēja divi spārni, tad visa teritorija tika uzbūvēta ap perimetru, visbeidzot, 1910. gadā pēc Jūlija Dīderiča projekta (bibliotēka joprojām ir redzama uz tā). Vairākas kvartāla ēkas tika nojauktas 1996. gadā (spontāni, kā diskusijas laikā atzīmēja vēsturniece un viena no līdzziņotājām Olga Zamžitskaja). Papildus galvenajai mājai joprojām ir ēka Nr. 6 - 19. gadsimta sākuma kajīšu kūts, kurai atņemts aizsardzības statuss un kas paredzēta nojaukšanai.
Andrejs Gņezdilovs kategoriski iebilda pret jaunās ēkas maskēšanu jaunā apjomā un ar jaunu funkciju zem vecās un vēl jo vairāk - saukt to par restaurāciju. Viņam piekrita Jurijs Grigorjans, kurš piedāvāja izlemt par galveno - vai tas ir rekonstrukcijas projekts vai jauna apjoma būvniecība? Ja šī ir atpūta, tad šajā gadījumā ēkas būtu jābūvē pilnībā saskaņā ar oriģinālu, izmantojot identiskus materiālus, bet nekādā gadījumā no betona ar viltotu apmetuma veidni. Būtu jāatjauno ne tikai ārējās, bet arī iekšējās fasādes, pretējā gadījumā izrādīsies vēl viens zemas kvalitātes pārtaisījums. Ja tas ir jauns objekts, tad jārīko konkurss, lai atrastu interesantāko risinājumu, kas var radīt jaunus sabiedriskās dzīves scenārijus tik nozīmīgai pilsētai - Puškina laukumā.
Jautājums: atjaunot vai uzbūvēt jaunu - kļuva par galveno jautājumu projekta apspriešanā. Sergejs Kuzņecovs nekavējoties runāja par labu jaunai arhitektūrai un ne tikai šajā gadījumā, bet arī visas pilsētas mērogā: “Ja ēka kāda iemesla dēļ tiek pazaudēta, nav jēgas to atjaunot. Maskavas viesnīcas rekonstrukcijas piemērs ir mūsu acu priekšā. Man šķiet, ka godīgāk ir uzbūvēt modernu objektu vēsturiskā mērogā."
Aleksandrs Kibovskis skaidroja, ka pašreizējā situācijā, kad iekšējās fasādes nav iespējams atjaunot, un ēku apjomi ļoti atšķiras no sākotnējā, jautājums, vai šo projektu vispār var saukt par restaurāciju, jāizlemj ekspertīzei.
Jevgeņijs Ass kategoriski izteicās pret ēkas Nr. 6 nojaukšanu. Viņš arī uzsvēra, ka “arhitektūra pieder tikai savam laikam, kas ir ierakstīts Venēcijas hartā, kuru Krievija parakstīja. Tāpēc zaudēto nebūs iespējams atjaunot”. Parādītajā projektā, pēc Evgeny Ass domām, kvartāls ir "kaut kas nesaprotams - ne vecs, ne jauns", tā apjomi ir ļoti pārspīlēti, un pirmie stāvi ir slēgti sabiedriskām funkcijām - tas nav pieņemami.
Mihails Posohins pauda nožēlu, ka šajā situācijā jebkurš projekts izrādīsies slikts: ja ēkas tiktu atjaunotas, tās tiktu sauktas par viltus vai pārtaisītām, ja tiktu uzceltas jaunas, tās tiktu apsūdzētas par mantojuma pieminekļu iznīcināšanu. Lai atjaunotu ēkas, kas nenozīmē komerciālu funkciju, saskaņā ar Posohina teikto, šodien tas nav iespējams, jo tas prasa milzīgus līdzekļus. Atbalstot šo viedokli, Aleksejs Vorontsovs atgādināja, ka saskaņā ar likumu pieminekļa teritorijā tagad ir iespējama tikai rekonstrukcija (un šī vieta atrodas kultūras mantojuma vietas teritorijā), neskatoties uz to, ka mēs vēlētos redzēt “faktiskā”arhitektūra tur.
Tika kritizēti arī autoru un klienta mēģinājumi nodot dzīvojamos dzīvokļus kā viesnīcu. Šo jautājumu izvirzīja Jurijs Grigorjans. Grigorijs Revzins lēmumu par ēku izvietošanu ēkā neapšaubāmi nodēvēja par pilsētai neapšaubāmi kopā ar iniciatīvu šeit izveidot bērnu invalīdu centru. Viesnīca ir publiska telpa, pirmais stāvs ar restorānu un vestibilu vienmēr ir publisks. Pretēja situācija ir ar dzīvokļiem. Un bērnu rehabilitācijas centrs, pēc Revzina teiktā, ir iekļauts projektā, lai "cīnītos pret presi un projekta pretiniekiem - viņi saka, mēs iznīcinājām pieminekli, bet mums ir bērni". Meli Revzins piedāvāja atmaskot un godīgi atzīt, ka plānots būvēt dzīvojamos dzīvokļus un neviens negrasās tur nevienu bērnu rehabilitēt.
Kas attiecas uz rekonstrukcijas jautājumu, šeit Revzins atzīmēja: “Mēs visi esam klāt nozieguma vietā: vēsturiskās ēkas un Nekrasova bibliotēka ir iznīcinātas. Tagad, pamatojoties uz šo noziegumu, mēs esam aicināti pieņemt zināmu kompromisu, uz kuru mums nav ne mazāko tiesību. Ja ēka tiek atjaunota, tad tas jādara absolūti burtiski, bez mazākās atkāpes no rasējumiem, saglabājot visus slāņus, ieskaitot ēku Nr. 6, kurai ir vērtība tieši kā vēsturiskam slānim. Pretējā gadījumā objektam vispār nebūs vērtības. Jaunas būvniecības gadījumā būtu jārīko konkurss."
Konkursa ideju atbalstīja arī Vladimirs Plotkins un Sergejs Čobans, kuri atzīmēja, ka jāatjauno tikai unikāli objekti, kuriem ir ārkārtīgi svarīga pilsēta un valsts. Atjaunojamā kvartāla divstāvu fasāde, pēc Sergeja Čobana domām, neatbilst mainītajai pilsētplānošanas situācijai - tāpēc šeit ir nepieciešams risinājums, kas atbilst mūsdienām.
Hanss Fannanns atzīmēja, ka šādas debates būtu pilnīgi iespējamas arī Berlīnē; viņš arī konkursa kārtībā atbalstīja ideju par modernas ēkas celtniecību. Tēmu atbalstīja Aleksandrs Kibovskis: “Es esmu jebkura pārtaisījuma ienaidnieks. Grigorijs Revzins ļoti pareizi teica, ka esam nozieguma vietā. Kad tā vietā uzbūvējam kaut ko attālināti līdzīgu iznīcinātajam kultūras objektam, mēs faktiski legalizējam šo noziegumu."
"Ideālā gadījumā šajā vietnē vajadzētu rīkot arhitektūras konkursu," rezumēja diskusija, Sergejs Kuzņecovs: "Mūsdienu arhitektūrai var būt dažādas versijas. Tas nenozīmē, ka objektam jābūt stiklveida, gaišam, izaicinošam."
Daudzfunkcionāls komplekss ar autoservisu un pazemes autostāvvietu Rublevskoye un Rublevo-Uspenskoye šoseju krustojumā.
Iepazīstinām
šo projektu padomei Vladimirs Plotkins pamanīja, ka ir ļoti pārsteigts, uzzinot, ka klients plāno atdzīvināt šo projektu: TPO "Reserve" pie tā strādāja apmēram pirms 10 gadiem un kopš tā laika projekts ir aizmirsts, un visas līgumattiecības ir pabeigta.
Kopš tā laika ap trīsstūrveida sekciju, kurai komplekss tika projektēts, parādījās daudz jaunu automašīnu priekšmetu. Tādējādi kompleksa ar autoservisu būvniecība šeit izrādījās funkcionāli pamatota. Ēkas ziņā tas izskatās kā katamarāns vai, kā teica Vladimirs Plotkins, kā haizivs. Gludās fasāžu līnijas ir vērstas uz lielceļiem un ir veidotas tā, lai tās varētu uztvert no garāmbraucošo automašīnu logiem. Skaļumu akcentē dziļa iegriezums centrā, ēkas galvenās ieejas punktā. Fasāžu apšuvumam tika izmantots strukturāls stiklojums. Nedaudz saīsināta "spura" ir izgatavota no alumīnija paneļiem kombinācijā ar diezgan brīvu stiklojuma zīmējumu. Paredzēts, ka skaņošanas studija atrodas pirmajā stāvā. Otrais stāvs tiks piešķirts tirdzniecībai, un administratīvās telpas atradīsies virs.
Projekta transporta shēma tika izstrādāta atsevišķi, bez "Reserve" līdzdalības. Mihails Kreistmans paskaidroja transporta shēmas lēmumus: vieta atrodas blakus Maskavas apvedceļam, praktiski nav iespējams noorganizēt izeju, no kuras tas praktiski nav iespējams, tāpēc iebraukšana teritorijā tiek plānota no aizmugures puses. Turklāt ir paredzēts rekonstruēt Maskavas apvedceļu un paplašināt to būvlaukuma virzienā. Tāpēc, visticamāk, ēka būs ievērojami jāpārvieto dziļāk vietā.
Padomes locekļi pret projektu neizteica pretenzijas un vienbalsīgi nolēma to apstiprināt.
Par Arkas padomes sēdi skatieties arī vietnē Moskomarkhitektura
