Dzīvojamais komplekss pie Melnās upes
Sanktpēterburga, Melnās upes krastmala, 1. ēka, burts A
Dizainers: STARPKOLUMNIUMS
Pasūtītājs: IP Shestakov A. N.
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Dzīvojamo kompleksu vietā Černajas Rečkas un Boļšaja Nevkas satekā pilsētas dome izskatīja trešo reizi. Iepriekšējais Stepana Lipgarta izstrādātais projekts tika noraidīts divas reizes, taču vēlāk par to tomēr tika panākta vienošanās, iepriekš enerģiski apspriežot: šaubas bija arī par vispārējo plānu - vietu sarežģīja Imperatora bāriņtiesas klātbūtne, un arhitektūra - daudziem tas šķita pārlieku izteiksmīgi.
Jauns vietnes īpašnieks
uzticēja Intercolumnium biroju, kuru vada Jevgeņijs Podgornovs - viņš domē pārskatīja iepriekšējo versiju, kā arī projektēja kaimiņos esošos River Side un Riviere Noir dzīvojamos kompleksus: otrais tiek tikai būvēts, pirmais tiek īstenots.
Jevgeņijs Podgornovs ņēma vērā daudzas iepriekš izteiktās vēlmes, kā rezultātā tika iegūts attēls, kas ir pretējs Stepana Lipgarta radītajam. Kopīga ir tikai viena lieta: Imperatora bērnu nama ēka, kas nav piemineklis, tiek pārvietota, lai panāktu vietu veiksmīgas kompozīcijas labad. Ja projekts tiks īstenots, šāds manevrs būs pirmais pilsētas precedents - un, šķiet, daudziem tas ir vēlams. Tiek pieņemts, ka ēka tiks uzstādīta uz pazemes autostāvvietas plāksnes, un klients plāno to pielāgot dzīvesvietai.
Jevgeņijs Podgornovs ierosina māju pārvietot uz vienas ass ar Golovina Dachu, tādējādi turpinot esošo salīdzinoši mazstāvu ēku līniju uzbērumā no Kantemirovska tilta līdz Jūras akadēmijai. Jaunā ēka kļūs par vēsturiskās ēkas aizkulisēm, kas atrodas vietas dziļumos un izvieto galminieka “apskāvienu” pret Boļšaja Nevku.
Pateicoties kompozīcijai un konsolēm, ēka steidzas uz upi, taču šis draudzīgais "žests" tiek atcelts masīvības, minimālisma un mērķtiecīgi izvēlētās krāsas dēļ - netālu atrodas aizņemta šoseja, un krāsa nav viegli netīra, un turklāt tas palīdzēs izcelties no kaimiņiem …
Neskatoties uz to, ka lielākā daļa ekspertu projektu nosauca par soli uz priekšu, kritika tika daudz piesardzīgi. Fēlikss Bujanovs risinājuma purismu uzskatīja par pārmērīgu: “vienkāršā dizaina fasādes šajā vietā nav pietiekami piemērotas. Šeit gribas vairāk elegances - spēcīgais krastmala, saglabātā daba un bijušās Pēterburgas dacha gars to atbrīvo. Fasādei jābūt sarežģītākai. Tagad ēka karājas pārāk tuvu un izskatās pelēcīgi, dzīvojamā kompleksa "Mendelssohn" panākumi šeit vēl nav atkārtoti."
Aleksandrs Karpovs devās tālāk. Jaunās ēkas iekārtošanas veids viņam šķita veiksmīgs, taču radušās asociācijas viņu mulsināja: “Ar ķepām, kas aptver nelielu ēku, ar Sanktpēterburgas sfinksām, tā var būt Šemjakina, un tā kā fasāde ir izklāta ar parastu tumšu režģis - arī ar cietumu. Viss šis komplekss rada spriedzi."
Mihails Kondiains ēkas simetriju nosauca par vienaldzīgu pret Melno upi un pauda bažas, ka mākoņainā laikā māja izskatīsies ārkārtīgi drūma. Ņikita Javeins tam piekrita: “stingra simetriska shēma ir bīstama, māja sāk vilkties pati par sevi, kļūst par galveno objektu krastmalā. Kurdoner ir normāls, bet jums tas jāpadara mīkstāks zīmēšanā. Atpūtieties ar fundamentālu atbalstu. Uzvarējis, mīkstiniet."
Svjatoslavs Gajkovičs ar pārliecību atbalstīja projekta autoru: "Ēka var būt apšaubāma ar savu lapidāro raksturu, bet tā ir godīga arhitektūra." Mihails Sarri redzēja arī "sakarīgu un saprotamu arhitektūras tehniku, kuras nav katrā darbā".
Jevgeņijs Gerasimovs atzīmēja, ka kompozīcija kļuva labāka, "notika mijiedarbība ar nelielu māju, kas iepriekš tika pārvietota pa vietni kā atkritumu tvertne". Un viņš piedāvāja vienoties par projektu, neizsakot šaubas, ka ir iespējams uzticēties Jevgeņija Podgornova komandai, kas domās par nepieciešamajām detaļām.
Vladimirs Grigorjevs mēģinājumu nosauca par "pašpārliecinātāku nekā Stepana Lipgarta mēģinājums - stūris, pagrieziens un vēsturiskā ēka ir saistīti". Bet tajā pašā laikā viņš atzīmēja: "Es vēlētos, lai mūsu darbu vainagotu acīmredzami veiksmīgas ēkas izskats." Un viņš mudināja kolēģus nebūt slinkiem un atkal sanākt kopā.
Vairāk par projektu>
***
Tuvojoties projekta apspriešanas beigām, Jevgeņijs Gerasimovs saasināja darba kārtību, interesējoties par iemesliem, kāpēc pasūtītājs mainīja projekta autoru. Jevgeņijs Podgornovs nekavējoties paskaidroja padomei, ka lēmumu pieņēma vietnes īpašnieks un tas "nekādā veidā neattiecas uz iepriekšējā arhitekta personu". Turklāt mēs atzīmējam, ka dp.ru tās pašas dienas rītā, pirms pilsētas domes, paskaidroja, ka autora maiņa ir saistīta ar investora, AAG holdinga, projekta pasūtītāja Stepana Lipgarta iziešanu no plkst. projekts, pēc kura vietnes īpašnieks Aleksandrs Šestakovs vērsās pie Jevgeņija Podgornova.
Jevgeņijs Gerasimovs arī atsauca atmiņā nesen notikušo RBC konferenci, kurā tika aktualizēta Sanktpēterburgas arhitektu tēma par "karteļu vienošanos". Sensitīva tēma, acīmredzot, nevarēja izraisīt atsaucību, un pēc tikšanās diskusija turpinājās facebook vietnē Dmitrija Ratņikova lapā: dalībnieki tieši vai netieši apsprieda gan savu attieksmi pret padomiem, gan pret iespējamo slepeno vienošanos. kā kurš teica vai neteica pēc padoma.
Stepana Lipgarta komentārs no tīkla diskusijas: “… Es uzskatu, ka pilsētas dome ir vissvarīgākais un noderīgākais instruments pilsētu regulēšanā. Vienaudžu diskusija noteikti palīdz uzlabot projektu kvalitāti. Rezultāts, kuru mēs redzam, noteikti nav saistīts ar nekādām pilsētas domes kā iestādes problēmām”.
Mēs uzskatījām, ka saruna prasa vismaz iepriekšēju paskaidrojumu, un vērsāmies pēc komentāra pie Jevgeņija Gerasimova un Stepana Lipgarta.
Sadursme radās, salīdzinot abus faktus. Es vēroju diskusiju RBC, kur kungi Ļevs Lurijs, Maksims Atajans un Danijars Jusupovs teica, ka pilsētā ir izveidojusies kartelis, kas kavē ārvalstu un Maskavas biroju darbu arhitektūras pakalpojumu tirgū. Un, ja šādus apgalvojumus vēsturniekam var piedot, tad kolēģiem vajadzētu tos atbalstīt ar piemēriem. Diskusijā piedalījās arī Stepans Lipgarts, kurš neiebilda, un domes deputāts Sergejs Oreškins, kurš uz šīm pretenzijām reaģēja diezgan aktīvi.
No otras puses, pagājušajā pilsētas domē visi redzēja, ka vietnes īpašnieks mainīja projekta autoru. Atceroties konferences kolēģu izteikumus, es uzdevu jautājumu, lai noskaidrotu, vai autora maiņa tiešām ir saistīta ar paša pasūtītāja vēlmēm, vai ir pamats uzskatīt, ka Lipgarts ir nevēlams pilsētas domei. Uz ko tad saņēmām atbildi gan no pasūtītāja, gan paša arhitekta, ka šāds lēmums nav saistīts ar pilsētas domi. Ja atceraties, beigās Stepana Lipgarta projekts tika apstiprināts, un ne viņam, ne klientam nebija sūdzību pret domi.
1. Diemžēl es pats nebiju klāt un neredzēju pagājušās domes raidījumu, tāpēc varu paļauties tikai uz tās tiešo dalībnieku iespaidiem. Pirmkārt, informācijai no Dmitrija Ratņikova, kurš tieši jautājuma par Melno upi apspriešanas laikā mani informēja tā, it kā Jevgeņijs Gerasimovs savā runā mani dēvētu par RBC apaļā galda dalībnieku, pie kura es it kā izaicinoši nosauca Gradsovet par "karteli", turot prom citus arhitektus. Tā kā šis apgalvojums šajā interpretācijā nemaz neatspoguļoja realitāti (tas ir, es personīgi nesaucu domi vai kādu citu par "karteli"), es centos pēc iespējas ātrāk noskaidrot situāciju no citiem lieciniekiem, galvenokārt no Jevgeņija Pats Ļvovičs …Pēc tam izrādījās, ka patiesībā viņa uzstāšanās nebūt nebija tik ekstrēma, vismaz manai personai.
2. Bēdīgi slavenais RBC apaļais galds ar manu dalību, kas notika 15. jūlijā, atrodas viņu kanāla videoklipā, un kurš, ko toreiz teica, ir viegli no tā mācīties. Papildus skandalozajiem fragmentiem par "karteli", ar kuru man nav nekā kopēja, bija daudz, šķiet, daudz konstruktīvāka darba kārtība. Personīgi man bija interesantāk apspriest pēdējos gados parādījušās pozitīvās tendences mūsu pilsētas arhitektūrā, kas cita starpā saistītas ar KGA darbību: vairākiem komitejas rīkotajiem konkursiem, pilsētplānošanas noteikumi utt.
3. Vieta Vyborgskaya krastmalas un Chernaya Rechka stūrī ir vissarežģītākā gan no pilsētplānošanas, gan no pieminekļu aizsardzības departamenta viedokļa. Mēs iesniedzām domei divus variantus, abi bija vairāk nekā neaizsargāti pret profesionālu kritiku, kas neizslēdz mūsu apzinīgumu un tiekšanos problēmu risināt vislabākajā veidā. Nākamās diskusijas laikā Fēlikss Bujanovs perfekti formulēja mūsu projekta problēmu, kas ir iegājusi vēsturē - viņa ambīcijas neļauj to realizēt. Neskatoties uz to, mūsu un vecāko kolēģu - Gradsovet, kas deva daudz vērtīgu norādījumu, darba rezultātā pagājušajā gadā mājas pie Melnās upes arhitektoniskais izskats tika apstiprināts. Iemesli, kāpēc projekts galu galā mainīja savu arhitektu, nekādā ziņā nav saistīti ne ar arhitektūru, ne ar arhitektūras un pilsētplānošanas regulējumu - diemžēl.
Viesnīca pie Jahtu tilta
Sanktpēterburga, Primorsky prospekts, 83. posms (uz austrumiem no krustojuma ar Jahtennajas ielu)
Dizainers: A. Lena Arhitektūras birojs
Pasūtītājs: SIA „PLG”
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Sergejs Oreškins iepazīstināja ar pārskatītu viesnīcas Pjanjagavanā versiju - pagājušā gada decembrī pilsētas dome ieteica domāt par masīvās ēkas izmēriem un krāsu, kā arī pauda neuzticību tipoloģijai - jauktā tipa izkārtojumam. viesnīca bija pārāk tendēta nākotnē pārdot istabas kā dzīvokļus.
Jaunajā versijā maksimālais augstums tika samazināts par vienu stāvu, un ēka gar Primorsky prospektu tika pazemināta gandrīz uz pusi. Vispārējais izklāsts ir saglabājies, bet kompleksa pakāpiena struktūra ir samazināta līdz vienai lielai terasei, kas pieejama visiem kompleksa viesiem. Terases un konsoles vietā parādījās plastmasas gali, "sagriezti" dažādos leņķos. Tumšo korteņu kompleksa "kodolā" nomainīja gaišas līstes, kā rezultātā viesnīca kļuva gaišāka un gaisīgāka, tuvāk garastāvoklim.
birojs Jet Brains, kas tiks būvēts blakus projektam UNStudio.
Recenzents Ņikita Javins atzīmēja, ka tagad "uzbērums elpo un iet dziļumā", ir "īsta publiskā iela un uzbērums", kur ir skaidrs, ko darīt - pirmos divus stāvus aizņems restorāni, veikali un iespaidīgs sporta komplekss ar peldbaseinu. Viņš arī nosauca kompleksu par viesnīcas un īres nama sajaukumu, taču pārliecināja, ka saskaņā ar visām oficiālajām zīmēm topošā ēka ir viesnīca.
Eksperti viens pēc otra nosauca projektu par "lēcienu uz priekšu", kam tomēr nebija tik lielas nozīmes, jo vietne un tipoloģija radīja daudz jautājumu. Lielāko daļu laika viņi mēģināja noskaidrot - "kāda šī neticamā viesnīca ir", kurā ir daudz dzīvokļu, bet nav virtuves, kurās ģimenēm vajadzētu dzīvot ilgu laiku, bet viņiem nav infrastruktūras - autostāvvieta, sabiedriskais transports, rotaļu laukumi, labiekārtošana.
Mihails Kondiains mudināja "neslēpt galvu smiltīs: dzīve ir izstrādājusi jauna tipa daļiņu viesnīcu, un tas ir iemesls, lai noteiktu precīzākas normas, lai jums nebūtu jāapiet likumi". Jevgeņijs Gerasimovs, tāpat kā daudzi citi, projektā redzēja "aizsegtu dzīvojamo ēku" un ieteica "pilsētai nevajadzētu izraisīt jaunu spriedzes punktu, bet gan izvēlēties citu vietu". Aleksandrs Karpovs bija aizvainots par domes un Sergeja Oreškina darbu: pirms sanāksmes viņš no FAS saņēma dokumentus, kas brīdina, ka vietne ir piešķirta nepareizi.
-
tālummaiņa 1/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 2/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 3/8 Viesnīcas projekts Primorsky prospektā. 2. variants. © A. Len Arhitektūras birojs
-
tālummaiņa 4/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 5/8 Viesnīcas arhitektoniskais un pilsētbūvnieciskais izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 6/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 7/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
-
tālummaiņa 8/8 Viesnīcas arhitektūras un pilsētplānošanas izskats © Arhitektūras birojs "A. Len"
Vladimirs Grigorjevs paskaidroja: vietni Plaza Lotus Group nodrošināja ar mērķi uzcelt viesnīcu kā kompensāciju par Stable departamenta darbu un nodrošinājumu pilsētai. Tāpēc "viesnīca ir jāizlozē, un nevajadzētu būt šaubām, ka tā ir kaut kas cits". Un viņš rezumēja: “Kad jūs veicat lēcienu pāri bezdibenim, nav svarīgi, cik tas ir lielāks par iepriekšējo, ja jūs nelecāt. Es gribētu, lai pilsētas domei būtu pilsonisks amats. Mums nevajadzētu būt vilku baram vai tauriņu baram, kas ir ļoti iecietīgi viens pret otru, nonāk pozīcijā un vēlas noformēt vairāk kvadrātmetru, nevis mazāk. Ļaujiet būt idejai, radošumam, kaut kam arhitektūru uzskata par mākslu, jo tai ir liela sociālā ietekme."
Vairāk par projektu>
Māja Zastavskaya
Sanktpēterburga, Zastavskaya iela, 30. ēka, burts A, Dizainers: Jusupova arhitektūras darbnīca
Pasūtītājs: SIA „EUROSTROY”
Apspriests: arhitektūras un pilsētplānošanas izskats
Iļja Jusupovs iepazīstināja ar 11 stāvu ēku, kas parādīsies Zastavskajas ielā, un uzcelta ar sešu, četru vai pat divu stāvu mājām. Pēc savas būtības ēka, lai arī tā cenšas būt fona, taču uz vietas atļautais 40 metru augstums neatstāj tai iespēju.
Recenzents Andrejs Šarovs atzīmēja, ka ēka būs redzama Moskovska prospekta panorāmās, taču tajā pašā laikā atzina, ka teritorijas pieaugums augšup ir neizbēgams. Un viņš ieteica pazemināt rietumu posmu par vienu stāvu un padarīt dziļumā esošo sadaļu augstāku - tas “mīkstinās pašreizējo telpisko disonansi” un ļaus mierīgāk iziet uz Zastavskaya ielu.
-
tālummaiņa 1/6 Panorāmas augšskats. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
-
tālummaiņa 2/6 Skats no nama Nr. 28 pagalma gar Zastavskaya ielu. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
-
tālummaiņa 3/6 Skats no Zastavskas ielas uz Moskovska prospektu. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
-
tālummaiņa 4/6 Skats no Zastavskaya ielas virzienā uz st. Ja ir tomčaks. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
-
tālummaiņa 5/6 Foto fiksēšana. Fasādes risinājumi attiecībā uz apkārtējiem arhitektūras objektiem. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
-
tālummaiņa 6/6 Foto fiksēšana. Fasādes risinājumi attiecībā uz apkārtējiem arhitektūras objektiem. Dzīvojamā ēka Zastavskaya (pilsētas dome 17.07.2014.) © Jusupova arhitektūras darbnīca
Felikss Bujanovs nosauca "māja ir par lielu parastam un pārāk vienkārša akcentam". Un viņš turpināja: “Ja atjaunojat vides audus, jūs nevarat atļaut šādu stāvu skaitu. Vai vismaz ieviest ideju, piemēram, "Slāņi" uz Voroņežskas, nevis veikt attīstības arhitektūru, aizpildot telpu ar kvadrātmetriem. " Ņikita Javins atzīmēja, ka "ir pārkāpts ugunsmūra noteikums, kas būtu jāievēro parastām ēkām, lai gan par fasādi un struktūru nav sūdzību".
Turklāt izskanēja vairāki viedokļi, ka 40 atļautie skaitītāji šai vietai ir par daudz, taču nav iespējams piespiest izstrādātāju tos atteikt. Jevgeņijs Gerasimovs ieteica "izveidot darba grupu un izstaigāt PZZ zonas, it īpaši pierobežas apgabalos, korekcija nākotnē novērsīs lielāko daļu šo konfliktu".
Aleksandrs Karpovs atsauca atmiņā 820. likuma jauno versiju, saskaņā ar kuru ielu frontes veidošanās augstuma ierobežojums šajā posmā būs 28 metri. Vladimirs Grigorjevs veica papildu precizējumus: atļautais augstums tiek dots visai zonai, tā ir likumdošanas nepilnība, bet tajā pašā laikā vides un identitātes saglabāšana ir arhitektu rokās: “mēs neizspiežam ārā no tūbiņas - cik daudz ietilps veidnē, mēs tikpat daudz izspiedīsim”. Un viņš atbalstīja ideju par darba grupas izveidi, aicinot palīdzību no Arhitektu savienības un visiem tiem, kas nebija vienaldzīgi. Rezultātā tika nolemts šim jautājumam veltīt atsevišķu sanāksmi un novest to uz publiskām sēdēm.
Vairāk par projektu>
