Ņemot vērā skandalozo projekta priekšvēsturi, KGA veica vairākus piesardzības pasākumus: pirmkārt, uz sanāksmi netika uzaicināti žurnālisti, kaut arī viņiem nebija aizliegts iekļūt informētajos. Otrkārt, Tiesnešu kvartāla jautājums tika uzskatīts par otro no trim, acīmredzot, lai nepieļautu gaidīto karsto diskusiju paildzināšanu. Pats fakts par trīs lielu projektu iesniegšanu domē uzreiz ir pirmais manā atmiņā. Tajā pašā laikā divi "pavadošie" projekti, lai arī tie ir svarīgi (īpaši daudzdzīvokļu ēka Utkina prospektā, kas veido laukumu pirms Ladozhsky dzelzceļa stacijas), pēc savas nozīmes joprojām nav salīdzināmi ar pilsētas plānošanas liktenīgo Tiesu kompleksu. Rezultātā tikšanās ilga četras ar pusi stundas, auditorija bija diezgan izsmelta, un skandālus pavadošā "tvaika" koncentrēšanās neizdevās.
Pretēji ierēdņu bažām, Jevgeņija Gerasimova projekts noritēja diezgan gludi, nebija īpaši akūtu krusa aizsardzības uzbrukumu vai skarbas kolēģu kritikas.
Patiesībā, kā uzsvēra klienta pārstāvji, visas Tiesnešu apgabala peripetijas ir juridiskajā jomā, nekas netiek likumīgi pārkāpts. Un pats projekts pēc sava līmeņa izskatījās diezgan pārliecinošs. Atbilstot "strādnieku vēlmēm", parkam tika piešķirta 45% teritorijas. Lai pielāgotos visām nepieciešamajām funkcijām, ieskaitot atgriešanos pie tiesnešu mājām projektā, komplekss ir sarucis un kļuvis kompaktāks. Tika izpildīti visi nepieciešamie standarti, ieskaitot nepieciešamos 23–28 metru augstumu. Vienīgais izņēmums bija teātris, kura augstumu, kas vienāds ar 35 metriem, tomēr vienojās KGIOP. Kompleksa stils mēdz būt neoklasisks un izskatās neitrāls attiecībā pret vēsturisko vidi.
Gerasimova komplekss sastāv no četriem blokiem: Augstākās tiesas, Apelācijas tiesas, dzīvojamā rajona un teātra, kuru projektējis Sergejs Čobans. Plānā šīs ēkas veido četrstūri ar "izņemto" ceturto stūri, kas aizpildīja laukumu. Viss kompleksa masīvs ir pārvietots uz rietumiem, atbrīvojot vietu zaļajai telpai. Runātājs Jevgeņijs Gerasimovs daiļrunīgi uzsvēra Prinča Vladimira katedrāles pilsētplānošanas lomu, kurai projekts paredz vizuālos kadrus.
Protams, bija komentāri, daži no tiem man šķita ļoti pārliecinoši. Piemēram, Jurijs Zemcovs pauda bažas par to, ka Augstākās tiesas impozantais portrets kļūs par neatbilstošu konkurentu Tom de Thomon biržas portālam - neapšaubāmam Ņevas panorāmas dominantam. Lai no tā izvairītos, viņš ierosināja parku pārvietot gar krastmalu tā, lai zaļais priekškars izslēgtu pašu sāncensības iespēju. Galu galā neatkarīgi no tā, cik pārliecinošs attēls izskatās, patiesībā tas var viegli pārvērsties par pilsētplānošanas kļūdu, kurai ir daudz piemēru. Starp citu, biroja "Zemtsov, Kondiain and Partners" projekts ar šādu parka atrašanās vietu pēc 2013. gada konkursa rezultātiem bija otrais aiz Atayants un izbaudīja vislielākās kolēģu simpātijas veikalā [1].
Mihails Mamoshins mudināja ievērot nesen pieņemtos likumus un atstāt Eifmana teātri augstuma standartu robežās (Nikita Yavein un daži citi runātāji pauda to pašu viedokli). Turklāt, sekojot Vjačeslavam Uhovam, viņš mudināja pārāk neglaimoties ar domu par vizuālajiem kadriem pie Kņaza Vladimira katedrāles, kas darbosies ļoti sporādiski, taču labāk ir pazemināt kompleksa kopējo līmeni, lai kupola un zvanu torņa siluetu var lasīt no jebkuras vietas. Visbeidzot, Mihails Mamoshins pauda taisnīgas bailes, ka iepriekšminētais izrakums kompleksa četrstūra plānā būs provokācija izstrādātājiem, kuri agri vai vēlu to uzbūvēs tiesu kompleksa vajadzībām.
Tika dzirdēti dažādi viedokļi par teātra iestudējumiem attiecībā uz orientāciju telpā, kā arī par tā arhitektūru, kas, atšķirībā no Jevgeņija Gerasimova neitrālās neoklasicisma, bija postmoderns sižets Dmitrija Barkhina garā, ar stikla "ķermenis" un sulīgi jonu portiki.
Vienā vai otrā veidā ierosinātā projekta augstais profesionālais līmenis, šķiet, neradīja šaubas. Rezultātā projekts tika apstiprināts ar balsu vairākumu.
Tomēr no ētiskā komponenta nevar izvairīties: galu galā šo pavērsienu tiesu vēsturē nevar nosaukt citādi kā par administratīvā resursa triumfu, tas šeit ir gan svira, gan norma, gan piemērs, kas jāseko. Konkursa rezultāti tika atcelti, uzvarētāja koncepcija tika "ņemta par pamatu", taču tā autore galu galā nesaņēma neko, izņemot morālās un materiālās izmaksas, kā arī klienta pārstāvju deklarēto mutisko pateicību.. Atgādināšu, ka sacensības parasti bija bezmaksas; vienīgais atalgojums bija autora turpmākais darbs ar uzvarētāju koncepciju. Žūrijas lēmums un pilsoņu balsojuma rezultāti netika ņemti vērā.
Par normu kļūst arī tas, ka vissvarīgākās pilsētu teritorijas viena pēc otras tiek atdotas projektēšanai bez sacensībām. Pēdējā domes sēdē tā bija pilsētas jūras fasāde, tagad šeit ir Tiesnešu kvartāls, kā arī pirmajā jautājumā apskatītais dzīvojamais komplekss, kas rotā laukumu pie Ladozhsky dzelzceļa stacijas - patiesībā pilsētas vizītkarte apmeklētājiem (tomēr pēdējais projekts galu galā netika apstiprināts).
Situācija ir diezgan bēdīga. [1] Žurnāls Kapitel veica aptauju par šo jautājumu.
