Archi.ru:
Anatolij Arkadjevič, es nejautāju, kāds jums bija pagājušais gads - es zinu, ka tas nebija viegli. Lielākā daļa no mums izjūt notiekošo krīzi, tāpēc es ierosinu pārdomāt tās raksturu un cēloņus. Es personīgi esmu pārliecināts, ka ekonomikas lejupslīde, kas smagi skāra arhitektūras un celtniecības nozari, ir tikai viena no daudzajām vispārējās kultūras krīzes sekām. Vai jūs tam piekrītat?
Anatolijs Stoļarčuks:
- Gads patiešām nebija viegls - krīze sāpīgi sāp arhitektūras un celtniecības nozarē. Arhitektūra ir viena no kultūras izpausmēm, taču bez finansiālā komponenta tas ir vienkārši neiespējami. Vai ekonomikas lejupslīde ir tieši saistīta ar kultūras krīzi? Jā un nē. No vienas puses, straujas pārmaiņas ir acīmredzamas, pasaule mūsu acu priekšā burtiski ir apgriezusies otrādi. Kultūras noriets ir redzams visur, kur jūs skatāties. Ir daudz iemeslu, dažādi iemesli, taču, ja mēs vēlamies arhitektūru saglabāt kā kultūras sastāvdaļu, mums kaut kā tai jāpretojas.
Vispārējā notikumu gaita attīstās tā, ka nākotne, kas vēl salīdzinoši nesen šķita gaiša un skaista, mūs vairs nesauc un nemudina. Tas ir biedējoši. Tikmēr arhitektūrā “nākotnes mīts” izrādījās pārsteidzoši izturīgs. Avangarda formas, kas joprojām baro mūsdienu arhitektūru, tiek virzītas uz priekšu, un gadsimta senās tehnikas joprojām tiek uztvertas kā nākotnes simboli. Kāpēc tu domā?
- Varu teikt, ka nākotne man personīgi nekad nav šķitusi gaiša un brīnišķīga, es paredzēju problēmas, kas vienmēr notiek. Ieskaitot tos, kurus paši noliekam. Es nepiekrītu arī tam, ka avangarda formas šodien tiek uztvertas kā nākotnes simboli. Datortehnoloģijas ietekmē arhitektūra strauji attīstās, un tas, kas vakar šķita visprogresīvākais, šodien izskatās bezcerīgi novecojis.
Runājot par “nākotnes mītu”, es domāju noteiktu sociālu paradigmu, kas vēl nesen bija komunisms un kas joprojām ir progresa ideja, kas nozīmē, ka viss attīstās no vienkārša līdz sarežģītam, no sliktāka uz labāku. Attieksme pret "nākotni" ir raksturīga ne tikai avangardam, bet visai mūsdienu arhitektūrai, kamēr es turpinu uzstāt, ka avangarda figurālā (un ne tehnoloģiskā) sastāvdaļa joprojām tiek uztverta kā progresa simbols. Tā, piemēram, Sergejs Skuratovs, prezentējot savu Sanktpēterburgas dzīvojamo kompleksu “Sadovye Kvartaly”, skolas ēkā ļoti izvirzītās konsoles uzņemšanu raksturoja kā nākotnes simbolu (es burtiski neatceros, bet vispārējā nozīme bija tāda)
Manuprāt, šeit notika jēdzienu aizstāšana. Pirmkārt, debesu paradīzes ideju - tradicionālā skaistuma prototipu - aizstāja mīts par zemes nākotni kā universālu materiālo labklājību, un pēc tam to savukārt aizstāja ideja par zinātnisko un tehnoloģisko progresu kā tādi. Tajā pašā laikā augošs augsto tehnoloģiju preču patēriņš, ko veic abstrakta cilvēka vienība, nekādā ziņā nav saistīts ar ilgtermiņa sabiedrisko labumu
Kas arhitektam jādara šajos apstākļos? Pielāgoties un izdzīvot? Vai pieņemt spēles noteikumus? Pamest profesiju?
- Arhitektūra ir atbilde uz sociālo pieprasījumu. Ieskaitot nepilnīgu pieprasījumu. Tomēr šodien standarti ļoti atšķiras no tā, kas tika uzbūvēts pirms 50-60 gadiem. Autostāvvietas, bērnudārzi, apstādījumi - to visu neviens netraucēs. Ja runājam par ekoloģiju, attīstās arī zaļās tehnoloģijas, lai gan ir maz tādu, kas vēlas “tērēt naudu” šajā virzienā. Tas viss ir par finansējumu. Tādējādi arhitekts ir spiests pieņemt spēles noteikumus.
Man šķiet, ka sabiedrība ir piedzīvojusi globālu “iestatījumu izgāšanos”. Tāpat kā mūsdienu mūzika noraida tonalitāti un ritmu, kļūstot neatšķirama no nemūzikas (patvaļīga skaņu kombinācija), tēlotājmāksla un arhitektūra noraida skaista un neglīta beznosacījuma kategorijas, kad skaistais ir augstākās objektīvās realitātes atspoguļojums - dievišķie universāļi (tieši šī Platona tēze, kuru izstrādāja kristietība, kļuva par Eiropas estētikas pamatu)
Ko jūs kā arhitekts saprotat ar jēdzieniem "skaistums", "skaists"?
- Es domāju, ka jautājums par estētiku ir subjektīvs. Ir neapstrīdami piemēri, taču kopumā jūs neteiksiet, ka jūgendstila ēka ir mazāk skaista nekā baroka vai, teiksim, augsto tehnoloģiju ēka.
Arhitektūra nav tēlotājmāksla, bet gan radoša. Tas neattēlo, bet rada - protams, izejot no klienta vēlmēm, pilsētplānošanas situācijas, tipoloģijas, funkcionalitātes … Bet tas neattēlo, bet rada. Protams, tas nenozīmē, ka mums nevajadzētu būt māksliniekiem. Mums jāprot zīmēt ar roku (par laimi, kamēr viņi to vēl māca - piemēram, Mākslas akadēmijā). Bet tas ir tikai līdzeklis radīšanai.
Kas ir "skaistums"? Šī ir vissarežģītākā Vitruvian triādes sastāvdaļa, lai gan pastāv neapstrīdamas pozīcijas, piemēram, harmonija. Harmonija ir atbilstība vietai, videi, funkcijai (lai gan dažreiz funkcija mainās). Arhitektūra tiek lasīta telpā, kustībā, tilpumu un paužu, gaismas un ēnas pārmaiņās. Japāņiem ir tāds jēdziens kā tukšuma arhitektūra. Skaistums ir netverams. To var panākt ar absolūti askētiskiem līdzekļiem, piemēram, Corbusier, vai arī tas var izpausties ornamentu pārpilnībā. Tātad, nebūdams baroka cienītājs, Romā mani pārsteidza Bernini baznīcu telpiskais spēks - un šai arhitektūrai ir jau aptuveni pieci simti gadu!
Anatolijs Arkadievič, vai jūs tiešām progresa ideju attiecināt arī uz arhitektūru? Bet kā ar Seno Ēģipti, senatni? Gotika?
- Kopumā mūsdienu arhitektūra ir beznosacījumu progress salīdzinājumā ar vēsturisko arhitektūru. No tehniskā un tehnoloģiskā viedokļa šodien ir ēkas, no kurām jūs varat vienkārši apmāties. Tas, kā viņi rīkojas estētiski, ir cita lieta. Bet ir arī svarīgi atcerēties, ka sabiedrībā pastāvīgi notiek arhitektūras pārvērtēšana. Kopumā, ja jūs “izdzēšat izlases pazīmes”, mūsdienu arhitektūra ir beznosacījumu progress. Tehnoloģiju un tehnoloģiju jautājumos tas ir acīmredzams, tāpat kā attiecībā uz estētiku - šeit salīdzinājums nav piemērots, jo tā ir otrs estētika.
Un kāda ir šīs atšķirības būtība? Manuprāt, tradicionālā estētika ir nesaraujami saistīta ar ētiku. Tradicionāli skaistie un neglītie tēlaini izteica labā un ļaunā pamatkategorijas. Mūsdienu estētika patiešām ir subjektīva, jo tā būtībā noraidīja šīs vadlīnijas
- Kad mūsu laikā parādās jaunas ēkas "stilos", es pret tām izturos vismaz piesardzīgi. Pirmkārt, jums jābūt lieliskam zinātājam, lai strādātu "stilos", un, otrkārt, vēsturiskās formas šodien tiek reproducētas, izmantojot pilnīgi svešus materiālus un tehnoloģijas. Betona ēka ar plastmasas rotājumiem kliedz visu izskatu, ka tā ir viltus!
No otras puses, piemēram, Alberta Spēra arhitektūra kalpoja impērijas idejām vissliktākajā nozīmē, taču tā ir iespaidīga …
Acīmredzami, jo arhitekts nebija talantīgs. Bet es, protams, runāju par tradīcijas ģenēzi, nevis par noteiktu arhitektu semantiskiem vēstījumiem vai nodomiem. Fakts ir tāds, ka šodien tradīcija, kā likums, tiek identificēta ar noteiktām formālām iezīmēm - pirmkārt, ar ordeņa klasiku, bet man šķiet, ka tradīcija pārvērtās stilā jau tās norieta laikā, kamēr sākotnēji tradīcijas būtība fundamentāla orientācija uz "mūžību"
- Tradicionālos elementus uztveru vairāk lietišķā nozīmē. Es minēšu piemēru no savas prakses.2011. gadā mēs saņēmām diplomu par rehabilitācijas centra celtniecību ar šādu tekstu: "Par tradīciju attīstību mūsdienu arhitektūrā". Šī ēka radās uz tipiskas poliklīnikas pamata, kurai vajadzēja atrasties šajā vietā. Lai ēka nebūtu garlaicīga, mēs nācām klajā ar kolonādi, kas tai negaidīti piešķīra ļoti īpašu skaņu. Tad daudzi kolēģi pauda izbrīnu, ka klients piekrita papildu izdevumiem.
Tas ir runāt par racionālo un iracionālo. Pat tik mazs solis, kas nav salīdzināms ar augstiem paraugiem, deva izteiksmīgumu šai parasti parastajai ēkai. Tas ir tradīciju potenciāls, un šai iracionālajai sastāvdaļai jābūt klāt arhitektūrā.
