Pēdējā gada laikā diskusija par arhitektūras izglītību un nepieciešamību to reformēt ir attīstījusies ar jaunu sparu. Šķiet, ka visi nav apmierināti ar pašreizējo situāciju: studenti, skolotāji un darba devēji. Cik konstruktīva ir šī diskusija un kādi varētu būt pirmie soļi problēmas risināšanā, mēs pārrunājām ar arhitektu Vsevolodu Medvedevu, kurš vada pats savu biroju un māca Maskavas Arhitektūras institūtā kopš 1999. gada.
Archi.ru:
Arhitektūras izglītības problēma Krievijā šodien neradās, bet 2016. gadā tā atkal nonāca visu uzmanības centrā. Un dīvaini no Maskavas Arhitektūras komitejas iesnieguma. Ar ko, jūsuprāt, to var saistīt un kāds ir risks?
Vsevolods Medvedevs
- Izglītības tēma ir kļuvusi modē. Nav nekas pārsteidzošs, ka Moskomarkhitektura iesaistījās diskusijā, lai paustu savu nostāju un mēģinātu piedāvāt dažus risinājumus. Bet līdz šim tas izskatās nedaudz dīvaini un nepārliecinoši. Sarunā ir iesaistīti “eksperti”, kuri sniedz virspusējus ieteikumus, kas rada lielas šaubas. Bet fakts, ka tēma tiek apspriesta šajā līmenī, ir ļoti laba. Iepriekš arhitektūras iestādes nekādā veidā nepiedalījās specializēto universitāšu darbībā. Tagad situācija mainās, komitejas vadītāji ir atvērti komunikācijai, un studentiem tas ir vajadzīgs, un tas ir ļoti interesanti. Tādā veidā viņi var labāk izprast arhitektūras darbības sistēmu. Pateicoties jaunajai Visaptverošās profesionālās apmācības nodaļai, kas izveidota kopā ar SMA, ir iespējams iepazīstināt studentus ar vadošo praktizējošo arhitektu pieredzi. Bet visi šie diezgan svarīgi jauninājumi neatrisina galvenās problēmas, tostarp problēmas, kas saistītas ar Boloņas sistēmas ieviešanu.
Šķiet, ka šī sistēma ir pierādījusi savu efektivitāti
- Kur un kurā? Sākotnēji parasti nav skaidrs, kāpēc Krievija pieņēma Boloņas sistēmu. Tas ir vērsts vienīgi uz Eiropas Savienību, kuras diez vai mēs piedalīsimies. Mums tas ir bezjēdzīgi. Formāli tas pavēra mūsu tirgu rietumu arhitektiem, bet ne niecīgu Eiropas tirgu mūsu arhitektiem, kuriem ir grūti rēķināties ar pienācīgu darbu. Konkurence ir nepieciešams nosacījums normālai attīstībai, bet man šķiet, ka varēja rīkoties smalkāk. Piemēram, Itālijā un Francijā vairākas universitātes atteicās no Boloņas sistēmas, atgriežoties pie iepriekšējā apmācības formāta. Dažādas skolas izmanto dažādas metodes, apvienojot tās atkarībā no uzdevumiem, ar kuriem jāsaskaras, lai kvalitatīvi sagatavotu speciālistus profesionālai darbībai, pirmkārt, mājās. Un Maskavas Arhitektūras institūtam savukārt ir jālabo Boloņas sistēmas principi, koncentrējoties uz nacionālās arhitektūras skolas īpatnībām.
Mēs vēl neesam visu atkļūdojuši un nav loģiski. Patiesībā neviens nesaprata, kā tas darbojas, un pieeja ir absolūti formāla. Vai jums ir nepieciešami bakalauri un maģistri? Lūdzu, vienkārši mainiet formulējumu diplomā. Diploms uz diviem gadiem? Dieva dēļ! Tas ir, ņemot vērā abu sistēmu mehānisko apvienošanos. Tie, kas pirmo reizi absolvēja pagājušajā gadā, studējuši Boloņas sistēmā, vienkārši nesaprot, ko darīt. Daži aizgāja strādāt pēc 5. kursa, citi devās kaut kur pabeigt studijas otrajā kārtā, un daži cilvēki mācās maģistratūrā un faktiski izdara to pašu diplomu, ko bija iepriekš, tikai tagad tas ilgst ne gadu, bet divi, jo tam ir pievienota fiktīva teorētiskā daļa. Izrādās maģistrantūras skolas nomaiņa. Un ko tad darīt augstskolā? MARCHI nav pilnīgas izpratnes par to, kā tam vajadzētu darboties.
Turklāt šī kāda cita sistēmas kopēšana, manuprāt, noveda pie nepamatotas mācību procesa kavēšanās. Tagad viņi 7 gadus studē Maskavas Arhitektūras institūtā! 5 gadi - bakalaura grāds un 2 gadi - maģistra grāds. Septiņi gadi tik slinkas, izvilktas, nekonkurētspējīgas izglītības. Esmu pārliecināts, ka izglītības kvalitāte pieaugs tikai tad, ja programma tiks saīsināta un optimizēta. Pirmie 2 gadi jāsamazina līdz vienam. Tas, kas šodien notiek vispārējās apmācības fakultātē, nepavisam neatbilst realitātei. Tad 3 gadi - intensīva profesionālā apmācība apvienojumā ar praktiskām programmām un 1 gada diplomu. Ja cilvēkam ir motivācija un viņš vēlas studēt, viņš sešu mēnešu laikā aizpildīs diplomu. Mēs to pārbaudījām pagājušajā gadā.
Vai tas palielinās izglītības konkurētspēju MARHI? Vai tam ir nozīme tagad, parādoties alternatīvām arhitektūras skolām, piemēram, MARSH, Strelka un citām?
- Es nedomāju, ka tagad MARCH un Strelka ir MARCHI sacensības. Nepareizi uzdevumi un nepareizs skolēnu skaits. Varbūt nākotnē, bet ne tagad. Turklāt tie ir “gandrīz arhitektoniski” institūti, kas apmāca nevis arhitektus, bet gan starpdisciplinārus speciālistus. Bet fakts, ka tie parādījās, ir ļoti dabiski. Es ceru, ka viņi mudinās MARCHI vismaz uz dažām reformām, taču acīmredzot “zvaigžņu drudzis”, inerce un pārliecība par alma mater uzkrāto tradīciju neaizskaramību joprojām ir neatvairāma. To ir grūti iedomāties, taču mācību programma, saskaņā ar kuru tagad notiek dizaina apmācība, ir identiska tai, kuru mēs mācījāmies pirms 20 gadiem: ciema klubs un viss pārējais tādā pašā garā. Neiedomājami! Toreiz izglītība bija bezmaksas. Tagad payites ir vairāk, un šis prieks gadā maksā 4500 eiro. Un nekas nav mainījies! Pat mēbeles ir vienādas! Un nav nepieciešams sapņot par modeļu darbnīcām, 3D printeriem, personālajiem datoriem. Piemēram, Vīnes universitātē ar ļoti augstu aprīkojuma pakāpi ES pilsoņiem izglītība ir bez maksas, bet pārējiem - 700 eiro. Bet šī ir pavisam cita saruna.
Bet vai jūs savā grupā mainīsit programmu?
- Jā, mēs to esam sasnieguši. Tostarp mūsu studentu augstās projektu kvalitātes dēļ, ko apliecina daudzi diplomi un balvas. Mēs aizstāvam projektus, pielietojam modernās kartotēkas tehnoloģijas, ceļojam pa pasauli, vērojam, pētām un pastāvīgi mācāmies paši. Mums ir horizontāla shēma, arhitektu partnerība. Galu galā viss ir atkarīgs no skolotājiem. Bet problēma ir tā, ka skolotāju ir maz, nav konkurences, nav rotācijas, nav pastāvīgu jaunu ideju un metožu pieplūduma. Tā rezultātā nav stimula attīstībai un reformām. Viss aprobežojas ar atsevišķu skolotāju, visbiežāk praktizējošu arhitektu, ietekmes zonām, kuri savu darbu uztver kā sava veida sociālo atbildību un veidu, kā atrast personālu saviem birojiem. Institūtā viņu ir ļoti maz: Jurijs Grigorjans, Nikolajs Liclovs, Oskars Mamļevs, Dmitrijs Pšeņičņikovs, Jūlijs Borisovs, Aleksandrs Tsimailo, Nikolajs Ljašenko un vēl daži cilvēki.
Un ko šie 10 cilvēki var mainīt?
- Es patiešām ceru uz atbalstu no Maskavas Arhitektu savienības. Tagad, kad ir izveidota jauna nodaļa, kas ir atbildīga par studentu iepazīstināšanu ar profesionālo darbību, ir palielinājusies SMA ietekme uz Maskavas Arhitektūras institūtu. Ir nepieciešams izmantot šo sviru un ierosināt dažādas reformas, kas palielinās izglītības efektivitāti. Ieskaitot, man šķiet ieteicams pārskatīt sadalīšanas sistēmu departamentos.
Vai šis dalījums rodas no iepriekšējās plānveida ekonomikas sistēmas un absolventu obligātas sadalīšanas projektēšanas institūtos?
- Ne tikai. Tas bija izdevīgi pašam institūtam, jo tas ļāva palielināt pasniedzēju amatu skaitu un finansējumu. Katrā departamentā: dzīvojamā un publiskā arhitektūra, rūpniecības, lauku utt. - savs mācībspēks. Tagad tam nav absolūti jēgas, jo studenti veic gandrīz identiskas programmas.
Nemaz nerunājot par to, ka tagad arhitektūras tipoloģija ir pilnīgi atšķirīga
“Nav vajadzīgi arhitekti, kas projektē tikai industriālo arhitektūru tādā nozīmē, kādā šī specializācija pastāvēja iepriekš. Bet, ja mēs rūpniecisko arhitektūru saprotam plašāk kā darbaspēka pielietošanas vietu, izrādās, ka gan birojs, gan transporta infrastruktūra ir visa rūpniecība. Un tagad universitātēs neviens nav iesaistīts transportā. Un mākslīgais tipoloģiju sadalījums starp nodaļām vājina skolu, rada nevajadzīgu iekšējo konkurenci. Man šķiet, ka pašreizējās realitātēs ir ieteicams apvienot esošās arhitektūras dizaina nodaļas. Apvienojiet programmas un mācībspēkus, izceļot četras jomas: Arhitektūras departaments (dzīvojamās, sabiedriskās, rūpnieciskās, lauku ēkas un struktūras), Pilsētplānošanas departaments (pilsētplānošana, ainava), Dizaina departaments un Restaurācijas departaments (restaurācija) un rekonstrukcija, tempļu arhitektūra), kur un uzmanības centrā ir dizaina disciplīnas. Tas ievērojami palīdzētu optimizēt apmācības laiku un palielināt programmas efektivitāti. Turklāt visiem ir vienādi diplomi, un turpmākā profesionālā darbība ir ļoti dažāda.
Kādas citas metodes tagad varētu izmantot?
- Mums nepieciešama personāla rotācija un aktīvāka praktiķu līdzdalība darbā ar studentiem. Turklāt es runāju ne tikai par tiešo pasniegšanu, bet arī par līdzekļu radīšanu stipendiju vai mācību apmaksai talantīgākajiem studentiem. Institūtu konkursu, sponsoru mācību braucienu un tamlīdzīgu vietu ieguvēji.
Tagad vairākuma praktiķu attieksme pret universitātēm un profesoriem ir samazināta līdz neapmierinātības izteikšanai ar absolventu līmeni formātā "ko jūs mums piegādājat, tie ir cilvēki, kuri nezina, kā kaut ko darīt". Bet, manuprāt, problēma ir daudz plašāka un nopietnāka. Jo visas puses ir neapmierinātas. Tiek uzskatīts, ka darba devējam ir tiesības pieprasīt no institūta noteiktas absolventa prasmes, bet no savas puses jaunajam speciālistam ir tiesības sagaidīt darbā atbilstošu uzdevumu noteikšanu un pienācīgu atalgojuma līmeni. Ļoti bieži absolvents iegūst darbu uzņēmumā, kura vadītāju viņš apbrīno, bet nedara to, uz ko ir spējīgs. Viņš absolūti nav pieprasīts kā radošs cilvēks. Viņš ir strādnieks, slikti pildot saimnieka gribu. Un nav noslēpums, ka arhitektūras birojos nav karjeras attīstības. Šī ir izplatīta situācija un dziļi nepareiza.
Un cik lielā mērā tirgū ir pieprasīti radoši indivīdi, salīdzinot ar zinošiem un kompetētiem izpildītājiem?
- Tirgus līderiem nav nepieciešama konkurence. Un tā ir galvenā problēma. Profesionālajai sabiedrībai un Maskavas Arhitektūras institūtam kopā jāizlemj, kurš un kāpēc institūts sagatavo absolventus. Vai arī viņi apmāca radītājus vai universālus "karavīrus", amatniekus. Institūts jau sen paralēli attīsta šīs divas skolas. Pēc manu un manu kolēģu domām, mākslīgi implantējot viena cilvēka redzējumu, lai cik izcils būtu skolotājs un arhitekts, ir noziegums pret radošu cilvēku, kurš zaudē savu individuālo stilu, profesionālo seju. Bet mēs mācījāmies un tagad mācām savus studentus savādāk. Galvenais princips ir tāds, ka personai pašam jāizveido savi projekti, un skolotāja loma ir maksimizēt individuālo radošo potenciālu un iemācīt viņiem pareizi formulēt savas idejas profesionāli. Galvenais ir izglītot radošu cilvēku, nevis universālu "izpildītāju".
Bet visi nevar būt radītāji
- Tās ir dažādas lietas. Skolotājam galvenais ir nenogalināt viņa individualitāti studentā. Ja jūs apmācāt amatnieku, radītājs nekad nepieaugs. Un, ja jūs apmācāt radītāju, tad viņš noteikti apgūs amatniecības prasmes. Institūts ir ne tikai apmācības, bet galvenokārt meklēšanas telpa.
Pametot institūtu, arhitektam jābūt par 1000% pārliecinātam par sevi, ka tieši viņš šodien gaida moderno arhitektūru, ka viņš ir tas, kurš spēj atrisināt daudzas problēmas. Ja jums nav ambīciju, ja jums nav vēlmes un radošā impulsa, tad kāda jēga vispār ir arhitektūras izglītībai? Un runa nav par stulbām ambīcijām, bet gan par ticību sev un gatavību risināt problēmas, turpināt mācīties visu mūžu, pārvarēt problēmas, pierādīt savu lietu atkal un atkal. Kad Khan-Magomedov jautāja Meļņikovam, vai viņš sevi uzskata par novatoru, viņš atbildēja: "Kā gan citādi? Kā arhitekts nevar būt novators? Viņam ne tikai nevajadzētu atkārtot nevienu, bet arī nākamajos projektos."
Un kā ar amatniekiem? Tie ir nepieciešami
- Amatniekus var apmācīt citas izglītības iestādes. Tas var būt kaut kas līdzīgs augstākajai profesionālajai izglītībai, ieskaitot datorprojektēšanas prasmes, zināšanas par struktūru un materiālu darba normām un principiem utt. Katrs pretendents var noteikt sava pieprasījuma līmeni un izvēlēties savu virzienu. Mūsu mācību laikā es bieži par to runāju ar studentiem, un daudzi cilvēki man teica, ka viņiem nav lūguma pēc lidojuma.
Bet labākajās universitātēs un, pirmkārt, Maskavas Arhitektūras institūtā kā oficiāli atzītam Krievijas nacionālajam dārgumam izglītības process jāveido tā, lai talanti netiktu vienoti, bet izglītotu profesionāļus, kas spēj radīt unikālas idejas.. Nepieciešama individuāla pieeja katram studentam, un katrai grupai jābūt savai programmai, kuras pamatā ir skolotāja metode un izglītības procesa vispārējie principi.
Apkoposim jūsu priekšlikumus dažās tēzēs, kas jums šķiet visatbilstošākās
- Pirmkārt, ir jāizlemj, ka MARCHI sagatavo radītājus. Pēc tam samaziniet apmācības periodu līdz 5 gadiem. Ir absolūti nevajadzīgi priekšmeti, un ir tādi, ar kuriem nepietiek, piemēram, neatņemami kursi, kas ietver citas darbības jomas. Mums pareizi jānosaka prioritātes. Es saviem studentiem saku: galvenais jums ir projekts, zīmējums, struktūras un arhitektūras vēsture. Četri mūsu studenti tagad studē pie Hanija Rašida un Grega Līna Vīnes universitātē, un tieši tur projekts aizņem 80% laika, un viss pārējais ir paredzēts atsaucei. Trešais ir Boloņas sistēmas pielāgošana, mūsu pašu sākotnējās programmas izveide un iestājeksāmenu maiņa. Acīmredzot pēc 30 gadiem zīmēšanas eksāmens noteikti izmirs, un, nezinot profesionālas datorprogrammas, šodien neko nevar izdarīt. Ceturtkārt - sadalījuma pārskatīšana nodaļās. Piektkārt, lai pastiprinātu sadarbību ar profesionālo sabiedrību. Tieši pēdējo es plānoju darīt kā Maskavas Arhitektu savienības viceprezidents. Mums ir ideja izveidot izglītības komisiju, kas kādreiz bija Krievijas savienības pakļautībā. Tur viņa strādāja diezgan labi, bet laika gaitā tā izzuda. Nepieciešams to atdzīvināt AHU ietvaros un iepazīstināt tajā dažādu augstskolu pasniedzējus. Apmēram 10 cilvēku komisija varēs izstrādāt mācību programmas un ieteikumus universitātēm, izstādēm, konkursiem, un, piedaloties komisijai, ir iespējams izveidot darba biržu vai absolventu rangu, kas viņiem palīdzēs atrast darbu. Kopīgi jāformulē kvalifikācijas īpašību prasības un uz to pamata jāizstrādā profesionālie standarti.
