Darba kārtībā uzreiz tika iekļauti trīs jautājumi, kas nesen draudēja kļūt par normu (skatoties uz priekšu, es teikšu, ka sanāksme ilga apmēram četras stundas).
Pieminekļa "Vienotais krusts" uzstādīšanas projekts
Petrogradproekt
Vispirms tika apspriests Armēnijas autoru grupas pieminekļa "Single Cross" projekta projekts, kam vajadzētu kļūt par dāvanu no Erevānas Sanktpēterburgai. Projekta pasūtītājs ir "Erevānas un Sanktpēterburgas biznesa sadarbības centrs". Projektētājs - SIA Petrogradproekt. Pieminekļa ideja ir divu brāļu tautu savienība, kuras pamatā ir ticības vienotība. Piemineklis pārstāv divas Krievijas un Armēnijas alegoriskās figūras, noliecot galvu pār krustu.
Neskatoties uz pašas idejas nozīmi un pievilcību, gandrīz visi runātāji bija vienisprātis, ka pieminekļa raksturs ne visai atbilst izvēlētajai vietai - atklāts bulvāris ar zemu veģetāciju Pulkovskoe shosse, 3. ēka. Ir skaidrs, ka šāds Ainava izvirza īpaši stingras prasības pieminekļa siluetam, kas šajā gadījumā rada jautājumus. Pagarinātas figūras, kas pieķērušās viena otrai, veido ārkārtīgi vispārinātu un ne pārāk izteiksmīgu vertikālu kontūru, piemēram, obelisks. Skulptūra ir pagriezta uz ziemeļiem, Uzvaras laukuma virzienā, un to uztvers galvenokārt fonā, kas nozīmē, ka figūru sejas būs slikti lasītas - kompozīcijas izteiksmīgākā daļa. (Man personīgi šķiet, ka tās ir autores lielākās veiksmes).
Situāciju pasliktināja autoru nodoms pieminekli izgatavot no bronzas, savukārt līdzīgas kompozīcijas, kas jau uzstādītas Erevānā un Maskavā, tika izgatavotas no balta granīta. No vienas puses, šis materiāls vizuāli atvieglotu siluetu, un, no otras puses, akmens parasti ir raksturīgāks Armēnijai, kā pareizi atzīmēja Jevgeņijs Gerasimovs.
Daži domes locekļi ieteica pieminekli pagriezt uz dienvidaustrumiem, virzienā uz Varoņu parku, kurā atrodas trīs baznīcas. Diskusijas laikā tika izteiktas arī idejas par alternatīvām pieminekļa uzstādīšanas vietām. Piemēram, Jurijs Zemcovs ierosināja to novietot pie Armēnijas baznīcas Ņevska prospektā, lai gan tas būtu pretrunā ar pilsētas likumdošanu. Ir piedāvātas citas iespējas. Tomēr galvenais arhitekts Vladimirs Grigorjevs sacīja, ka vietas meklēšana notiek divus gadus, kuru laikā tika apsvērtas astoņas (!) Adreses dažādos pilsētas rajonos, liekot saprast, ka ir pienācis laiks pabeigt šo jautājumu. Rezultātā projekts tika nosūtīts pārskatīšanai, pēc tam pilsētas domes locekļi to izskatīja galvenā arhitekta birojā.
Teritorijas attīstības koncepcija netālu no Oktjabrskajas krastmalas
Studio 44, Ņikita Javeins
Programmas otrais un trešais punkts bija "Studio 44" projektu saskaņošana. Pirmkārt, Ņikita Javins iepazīstināja ar teritorijas attīstības koncepciju netālu no Oktjabrskas krastmalas, kas ir pārskatīts 2013. gada konkursa projekts. Pasūtītājs bija Nevskoe Heritage LLC.
Projekts iemieso autoru idejas par ideālo pilsētu - tas ir milzīgs kvartāls 12 000 cilvēkiem, kas veidots, pamatojoties uz klasisku ortogonālu tīklu ar plānošanas moduli 96x96 metri un galvenās ēkas augstumu 30 metrus. Teritorijas kodols ir zaļā zona 90x90 metru platībā, kas ir galvenā kompleksa sabiedriskā zona. Teritorijā ietilpst industriālās arhitektūras pieminekļi: Vargunin papīrfabrikas un Thornton Woolen Partnership rūpnīcas sarkano ķieģeļu ēkas, kas tiek pielāgotas mājokļiem un infrastruktūrai.
Kā teica recenzents Sergejs Bobiļevs, arhitekti, ierobežojot galveno stāvu skaitu, vēlas kompensēt akcentu ēku augstuma zaudējumus, sasniedzot 50-65 metrus. Viens no šiem akcentiem ir tāds, ka 65 metru stikla tornis, pēc Margaritas Stieglitz teiktā, neveiksmīgi uzsāka augsto rūpnīcas skursteni, sagrozot Ņevas panorāmas raksturīgo siluetu. Bet kopumā augstuma standartu pārsniegšana neradīja īpašas kolēģu sūdzības, jo īpaši tāpēc, ka debesskrāpis ar 120 metru augstumu tiks būvēts ļoti tuvu B-2 darbnīcas projektam.
Galvenais arhitekts pauda daudz lielākas bažas par zemes uzmērīšanu. "Ja mēs norobežosim, kā parādīts diagrammā," sacīja Vladimirs Grigorjevs, "attēlotie gājēju bulvāri nebūs likumīgi." Tos vienkārši var norīt žogi, kas kļūst par obligātiem jauno ēku elementiem. Par to Ņikita Igorevičs iebilda, ka ar esošo ēku bloku ar pilnīgi izolētiem pagalmiem žogi vienkārši nav vajadzīgi. Tomēr pašu ēku konfigurāciju teorētiski var mainīt pēc teritorijas sadalīšanas sekcijās un pilsētas plānu sastādīšanas.
Domes locekļi saņēma draudzīgu noraidījumu no paplašinātās ziemeļu ēkas - "pokera" blakus rūpnīcas ēkām. Bet kopumā atsauksmes bija draudzīgas, un projekts tika apstiprināts.
Dzīvojamā ēka Tipanova ielā
Studio 44, Ņikita Javeins
Galu galā nogurušajiem ekspertiem tika piedāvāta daudzdzīvokļu ēkas koncepcija Tipanova ielā, 1. sadaļa. Projekta pasūtītājs ir Business City LLC.
Havins īsi aprakstīja šeit attīstītās augstceltnes: kāds mežā, kāds malka. Autori spontāno formu daudzveidību salīdzināja ar divu augstceltņu-arku stingru simetrisku sastāvu burta "P" formā un milzīgu laukumu aiz tām. Pēc Nikita Yavein teiktā, viņa iedvesmas avots bija Sanktpēterburgas arhitektu darbs, kuri devās uz Maskavu un nonāca citā mērogā. Galvenokārt - Ivana Fomina "proletāriešu klasika", kā arī brāļu Vesņinu papīra skices. Tādējādi Nikita Yavein jaunais ansamblis ir “arī Sanktpēterburga, bet citā mērogā”, ko piešķir lielceļu platums un jauno ēku izmēri.
Tomēr lakonisko sējumu tiešajā izteiksmē tiek lasīti arī citi avangarda prototipi: it īpaši šķērsstienis - Studio 44 izteiksmīga, kaut arī nedaudz uzmācīga tehnika, attiecas uz Lisicka horizontālajiem debesskrāpjiem.
Un tomēr simetriskās kompozīcijas ar pagarinātu kolonādi un grandiozām kāpnēm ierāmētas strūklaku kaskādes vispārējais patoss neapšaubāmi ir klasisks, "staļinisks". Un tā noteiktā ass izrādās tik spēcīga, ka tai ir nepieciešams pilsētplānošanas pamatojums. "No lielgabala līdz zvirbuļiem" - tā Vladimirs Popovs raksturoja sava kolēģa darbu. - "Nepamatotas šūpoles uz Elizejas laukiem": šaujot starp abām "La Defense arkām", ass perpendikulāra Tipanova ielai nekur nenonāk. Vienīgais šķērslis viņas ceļā ir zaļais ozols pagalma centrā: bet, lai attaisnotu tā kompozīcijas lomu, šim ozolam jābūt svētam kokam. To saprotot, Ņikita Javins paskaidroja, ka kompozīcijas centra lēmums vēl nav galīgs. Bet kas pēc būtības var attaisnot tik spēcīgu tehniku? Templis? Arodbiedrību pils?
Šis konkrētais gadījums vēlreiz atklāja pilsētu telpiskā ietvara vispārējo problēmu, kuras pamatā tradicionāli nebija ielas un asis kā tādas, bet gan nozīmīgi dominanti, pie kuriem šīs asis ved. Vienā vai otrā veidā tika apstiprināts arī šis "Studio 44" projekts. ***
Dzīvojamais komplekss Moskovsky prospektā, 114 burts B
Intercolumnium, Jevgeņijs Podgornovs; Īpašais dizaina birojs
Nedēļu vēlāk, 14. decembrī, pilsētas dome izskatīja dzīvojamā kompleksa Moskovsky prospekt 114, burts B. arhitektūras un pilsētplānošanas izskatu. Pasūtītājs bija Mercator LLC, projektētājs - INTERKOLUMNIUM LLC un Special Design Bureau LLC.
Sanāksme bija turpinājums pilsētas domes slēgtajai sanāksmei, kas notika decembra sākumā. Milzīga dzīvojamā kompleksa projekts, kas iejaucās Maskavas vārtu laukuma esošajā izskatā un pēc tam tika nodots apspriešanai, parādīja nepieciešamību kritiski izprast vispārējo situāciju ap atbildīgo pilsētas attīstības centru. Tāpēc gan dizaineri, gan viņu kolēģi no auditorijas nopietni gatavojās atklātai diskusijai.
Jevgeņija Podgornova iesniegtajam kompleksam vajadzētu rasties bijušās industriālās zonas vietā, augot aiz divu vēsturisku padomju ēku "aizmugures", kas tieši ierāmē laukumu. Pirmais no tiem ir arhitektūras piemineklis: ugunsdzēsēju depo, ko 1925. gadā uzcēla arhitekts Deivids Buriškins, otrais ir identificēts kultūras mantojuma objekts - bijušā Jevgeņija Katonina virtuves rūpnīca, kas uzcelta 1933. gadā. Abu ēku augstums ir mazs, attiecīgi divi un trīs stāvi.
Runātājs sīki aprakstīja vietas vēsturi, demonstrējot arhīva materiālus, kas iemūžināja laukuma veidošanās galvenos posmus. Triumfālo Maskavas vārtu arhitektoniskā apkārtne, ko 19. gadsimta trīsdesmitajos gados projektēja Vasilijs Stasovs par godu Krievijas un Turcijas kara uzvarošajām beigām, attīstījās diezgan spontāni. Laukumam bija kāda iespēja pārvērsties ansamblī pēc Lielā Tēvijas kara, kad tika nolemts atjaunot trīsdesmitajos gados demontētos vārtus, taču skaistas bildes netika dotas. Pēcperestroikas periodā teritorija sāka apaugt ar atsevišķām daudzstāvu ēkām, radot nelīdzsvarotību ap impērijas stila pieminekli.
Jaunais kvartāls laukumā iznāks ar 35 metrus gariem "spārniem". Kopumā LCD ir piecas ēkas; kompleksa kopējais augstums svārstās no astoņpadsmit līdz četrdesmit metriem: no pieciem līdz vienpadsmit stāviem. Vietnes platība ir gandrīz divdesmit astoņi tūkstoši kvadrātmetru.
Ņemot vērā Moskovsky Prospekt vispārīgo raksturu, autori ierosināja šo fasādi izrotāt atturīgā "staļiniskā" stilā, klasiskā trīsdaļīgā sadalījumā pa horizontāli un ar vieglu sienas plauktu. Karnīzes vainaga atbildīgais laukums tika piešķirts divās variācijās: vēsturisks un modernāks. Pārējās fasādes izskatās pieticīgākas.
Kā jau gaidīts, projekta apspriešana bija iemesls vispārējās pilsētplānošanas "problēmu" analīzei. Daži runātāji, tostarp Sergejs Šmakovs, runāja tādā nozīmē, ka, tā kā laukuma kopīgā ansambļa joprojām nav, nekas īpaši netraucē jaunajai ēkai. Ne mazāk pesimistiska bija Aleksandra Viktorova piezīme: "Pašreizējā likumdošanas ietvaros ir bezjēdzīgi runāt par ansambli!" Pēc viņa teiktā, visi priekšlikumi teritoriju provizoriskai attīstībai šodien tiek uztverti ar "sīvu pretestību".
Citi, piemēram, Mihails Kondiains, gluži pretēji, aicināja darīt visu, lai nepasliktinātu situāciju un jebkādās pārvērtībās “paredzētu ansambli”. Iepriekš minētā Katonina virtuves rūpnīcas ēka un tai simetriski 1961. gada metro paviljons rada zināmu priekšnoteikumu. Pēc Jurija Mityureva teiktā, teorētiski aiz šī paviljona būtu iespējams uzcelt "spārnus", līdzīgus Jevgeņija Podgornova ierosinātajiem, jo šajā vietā esošajām ēkām nav aizsargāta statusa.
Kopējo problēmu kontekstā tika aplūkotas arī jaunā projekta pašas, iekšējās īpašības. Kā atzīmēja Vladimirs Grigorjevs, izveidotais komplekss nosaka toni visai turpmākajai attīstībai, parādoties plašu industriālo zonu vietā ap Moskovska prospektu. Šajā ziņā autoru piedāvātā vide galvenajam arhitektam izraisīja “visdziļāko melanholiju”. Galvenais viņa kritikas objekts bija pagalmu zonu saspringums, prasmīgi aizsegts vizualizācijās, gājēju savienojumu nepārdomāšana un kompleksa dienvidu frontes gala risinājums."Zeme nav tā, ko mēs esam mantojuši no saviem tēviem, bet gan to, ko mēs aizņēmāmies no mūsu bērniem," viņš atcerējās plaši pazīstamo gudrību, mudinot arhitektus rīkoties atbildīgāk, veidojot "topošā kvartāla embriju".
Daži runātāji aicināja samazināt kompleksa augstumu; daži runātāji kritizēja stilu, atgādinot, ka “staļinistiskās” fasādes nebija domātas kā fons. Šķiet, ka koncepcijai vajadzētu būt saskaņotai ar komentāriem.
Manuprāt, šeit ir diezgan piemērota vispārināta atsauce uz dominējošo Moskovska prospekta stilu, galvenais ir nepadarīt to pārāk aktīvu. Attieksme pret vispārējo simetriju, šķiet, ir pareiza, kā arī iespēja atbildēt uz impērijas stila pieminekļa visspēcīgāko ansambļa “izaicinājumu”. Kas attiecas uz reālajām dzīves, vides īpašībām - šeit autoriem joprojām ir pie kā strādāt. Projekts ir jūtīgi skāris vispārējo pilsētplānošanas problēmu "sāpīgo vietu". Es vēlētos, lai profesionālā polēmija nepieciešamo likumdošanas bāzes uzlabošanu tuvinātu vēl par centimetru. ***
