Ar Strelka Press laipnu atļauju mēs publicējam grāmatas fragmentu no sadaļas “Mājas aizsardzības līdzekļi” Vitolds Ribčinskis “Pilsētas dizainers. Idejas un pilsētas”. M.: Strelka Press, 2014. gads.
Kad Rokfellera fonds piedāvāja Džeikobsam dotāciju, lai viņas Fortune rakstu pārveidotu par grāmatu, Glāzers iepazīstināja viņu ar Džeisonu Epšteinu no Random House. Rezultāts bija Nāve un Amerikas lielo pilsētu dzīve. Šajā grāmatā Džeikobs izvērsās par tēmām, kas apskatītas rakstā Fortune, Hārvardas sarunā un piezīmēs Arhitektūras forumā. Viņa ņēma piemērus galvenokārt no Griničas ciemata (apgabala, kurā viņa dzīvoja) dzīves, bet aprakstīja arī vecās pilsētas teritorijas, piemēram, Čikāgas pagalmu aizmuguri, Bostonas Ziemeļu galu, un jauno notikumu, ko viņai gadījās redzēt. Filadelfijā, Pitsburgā un Baltimorā. Tāpat kā iepriekš, viņa nosauca noslogotas ielas par vissvarīgāko rajonu veiksmīgas attīstības elementu, taču tādiem nozīmīgiem pilsētas dzīves aspektiem kā tās spilgtums un piesātinājums tika pievienota drošības tēma, kas visā grāmatā ieturēta kā vadmotīvs. Nāve un dzīve … ir pārliecinošs darbs, kas rakstīts vienkāršā valodā un adresēts plašam lasītāju lokam, balstoties uz divdesmit gadus ilgu Džeikobsa žurnālistikas pieredzi un divdesmit gadu pieredzi, kad viņa gājusi pa Ņujorkas ielām.
Rakstā Fortune viņa tikai vienreiz nicinoši pieminēja kustības “Par skaistu pilsētu” “noplukušās atliekas”, taču neskāra pilsētplānošanas problēmas. “Nāve un dzīve …” ir cita lieta, kur autors pašās pirmajās rindās izklāsta savu nostāju ar tai raksturīgo tiešumu: “Šī grāmata ir uzbrukums pašreizējai pilsētplānošanas sistēmai. Turklāt un galvenokārt tas ir mēģinājums izvirzīt jaunus principus lielu pilsētu projektēšanai un rekonstrukcijai, kas ne tikai atšķiras no iepriekšējiem, bet pat ir pretēji tam, ko šodien māca cilvēkiem visur - sākot no skolām arhitektūru un pilsētplānošanu līdz svētdienas laikrakstu pielikumiem un sieviešu žurnāliem. Mana uzbrukuma būtība nav sīkās ķibelēs par rekonstrukcijas metodēm, par noteiktu estētisko virzienu smalkumiem. Nē, tas ir uzbrukums tieši tiem principiem un mērķiem, kas ir veidojuši pareizticīgo pilsētplānošanu mūsdienās."
Šo apzināti provokatīvo nostāju iedvesmoja Glāzera raksts Arhitektūras forumā, taču Džeikobs devās tālāk, apvienojot trīs galvenās idejas zem sarkastiskā nosaukuma "Radiant Beautiful Garden City". Ar pildspalvu viņa pasvītroja Nicas pilsētas kustības paveikto, piemēram, Bendžamina Franklina bulvāri Filadelfijā un Pilsonisko centru Sanfrancisko, norādot, ka cilvēki izvairījās no šīm monumentālajām telpām un ka viņu ietekme uz pilsētu bija negatīvāka nekā cildinošs. Par Kolumbas pasaules izstādi viņa teica: "Kad izstāde kļuva par pilsētas daļu, tā nez kāpēc pārstāja darboties kā izstāde." Arī Džeikobam nebija labu vārdu par "dārzu pilsētu". It īpaši Ebenezers Hovards vienkārši ignorēja milzīgās pilsētas sarežģīto un daudzveidīgo kultūras dzīvi. Viņu neinteresēja tādi priekšmeti kā kārtības uzturēšana lielajās pilsētās, tajās notiekošā ideju apmaiņa, to politiskā struktūra, jaunu ekonomisko formējumu rašanās tajās. " Tika kritizēts ne tikai Hovards un Envins, bet arī amerikāņu reģionālās plānošanas un pilsētu decentralizācijas aizstāvji, piemēram, Mumforda, Šteina un Raita, kā arī mājokļu eksperte Ketrīna Bovere. Tomēr vairāk nekā citi devās uz Corbusier un viņa "Radiant City". "Viņa Džeinas Džeikobas pilsēta 1962. gadā, gadu pēc nāves un Amerikas pilsētu dzīvības iznākšanas, bija brīnišķīga mehāniska rotaļlieta," atzīmēja Džeikobs.- Viss ir tik kārtīgi, tik redzami, tik skaidri! Kā jau labā reklāmā - attēls tiek iemūžināts vienā mirklī”. Viņa asi kritizē tradicionālo ielu atteikšanās koncepciju: "Pati ideja pēc iespējas vairāk atbrīvoties no pilsētas ielām, vājināt un samazināt to sociālo un ekonomisko nozīmi pilsētas dzīvē ir viskaitīgākais un postošākais ortodoksālās pilsētplānošanas elements."
Tāpat kā Glāzers, arī Džeikobs noraidīja pragmatismu mūsdienu pilsētplānošanā: "Pilsētas ir milzīga izmēģinājumu un kļūdu, neveiksmju un panākumu laboratorija pilsētu plānošanā un projektēšanā." Kāpēc plānotāji nemācās no šiem eksperimentiem? Viņa uzskatīja, ka praktizētājiem un studentiem vajadzētu izpētīt reālu, dzīvu pilsētu panākumus un neveiksmes, nevis vēsturiskus piemērus un teorētiskus projektus. Džeikobs stingri iebilda pret “arhitektūras dizaina kultu”, kam piedēvēja “skaistu” un “starojošu” pilsētu jēdzienu. Viņa kritizēja galveno mūsdienu plānojuma postulātu: “Risinot lielu pilsētu, mēs saskaramies ar dzīvi tās vissarežģītākajās un intensīvākajās izpausmēs. Šī iemesla dēļ pastāv estētisks ierobežojums tam, ko var darīt ar šādu pilsētu: liela pilsēta nevar būt mākslas darbs."
Viņa neapgalvoja, ka pilsētā skaistumam nav vietas, bet kritizēja arhitektu shematiskos plānus un vēlmi plaša mēroga projektu ietvaros paaugstināt pilsētvidi, kas, pēc viņas domām, rada vietas, no kurām pilnībā šķiras. "haotisko" pilsētas dzīvi. Lielo Amerikas pilsētu nāve un dzīve iznāca 1961. gada novembrī, un ļoti labi to uzņēma Fr. Grāmatas fragmenti tika publicēti izdevumos Harper's, Saturday Evening Post un Vogue, populāros izdevumos bija daudz pozitīvu atsauksmju, bet profesionālos - daži skeptiski. Vienā vai otrā veidā visi atzina, ka tas ir svarīgs darbs. Jo īpaši Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta pilsētplānotājs Loids Rodvins rakstā, kuru publicēja New York Times Book Review, noraidīja dažus Džeikobsa pārmetumus par viņa profesiju, bet tomēr sauca "Nāve un dzīve …" par izcilu grāmatu. " Varbūt daži gaidīja, ka pilsētplānotāji reaģēs daudz straujāk uz Džeikobsa uzbrukumiem, taču lielākā daļa no viņiem atturējās no "atbildes streikiem". Varbūt viņus atbruņoja viņas spriedumu pamatotība, varbūt viņi slepeni piekrita viņas secinājumiem, vai varbūt, neatkarīgi no grāmatas satura, viņi tikai priecājās, ka pilsētplānošanas tēma bija uzmanības centrā.
1962. gadā filma "Nāve un dzīve …" kļuva par Nacionālās literārās balvas finālisti kategorijā "populārzinātniskā literatūra", bet balvu saņēma vēl viena grāmata par urbānisma problēmām - Lūisa Mumforda "Pilsēta vēsturē".. Toreiz sešdesmit septiņus gadus vecais Mumfords jau sen ir pazīstams kā literārais un arhitektūras kritiķis, esejists, tehniskās vēstures un pilsētreformu aktīvists. Kopš 1931. gada Mumforda sleja New Yorker, Skyline, kalpoja kā valsts mēroga tribīne viņa pilsētvides idejām, un kopā ar Pilsētu kultūru 1938. gadā un tagad Pilsētas vēsturē viņš tika uzskatīts par vadošo amerikāņu teorētiķi un publicistu šajā tēmā. Tāpat kā Džeikobs, arī Mumfords iebilda pret Korbusier "Radiant City", taču bija ilglaicīgs "dārzu pilsētas" idejas atbalstītājs, un varētu sagaidīt, ka no viņas puses sabiedrība atsauksies uz viņas grāmatu. Atbilde nāca gadu vēlāk, New Yorker. Tas bija graujošs pārskats, ar sarkastisku nosaukumu Mama Jacobs's Home Remedies.
Daļa no Mumforda negatīvās reakcijas uz Nāvi un dzīvi … bija aizvainojuma rezultāts. Viņš draudzējās ar Džeikobu, sarakstījās ar viņu, mudināja viņu rakstīt grāmatas, un viņa atmaksāja, izsmiekdama viņu apbrīnoto cilvēku rakstus un nosaucot Pilsētu kultūru par "kodīgu un tendenciozu netikumu katalogu". Bet atšķirības starp Džeikobu un Mumfordu bija arī konceptuālas. Viņš dalījās viņas tēzē par pilsētu sarežģīto raksturu un nepieciešamību izvairīties no vienkāršotiem risinājumiem, taču noraidīja daudzus viņas plašos vispārinājumus. Jo īpaši pārskatā viņš pauda nepiekrišanu viņas visaptverošajam Luisam Mumfordam, kura uzskati par urbānismu bija pretrunā ar Džeikobsa uzskatiem par pilsētas parku bīstamību. Kā Ņujorkas dzimtene Mumforda atcerējās laikus, kad Centrālparks bija pilnīgi drošs (tātad tas būs atkal līdz 80. gadu beigām). Viņš arī iebilda pret Džeikobsa apgalvojumu, ka blīvi mājokļi, aizņemtas ielas un dažādas ekonomiskās aktivitātes pašas par sevi ir cīņa pret noziedzību un vardarbību, norādot, ka Harlemā - toreiz visbīstamākajā Ņujorkas apkaimē - visi trīs apstākļi pastāv, un nav jēgas … Viņš arī apstrīdēja kodīgo raksturojumu, ko viņa piešķīra priekšpilsētas iedzīvotājiem: "Miljoniem visparastāko cilvēku cenšas dzīvot piepilsētā, nevis nedaudz fanātisku nīdēju, kas iegremdēti bukoliskos sapņos." Mumforda asi kritizēja savu ideju, ka pilsēta nav mākslinieciski pilnvērtīgas arhitektūras vieta. "Tā notika, ka no ļoti saprātīgas nostājas, ka labas ēkas un skaists dizains nav vienīgie pilsētplānošanas elementi, Džeikobsa kundze ieslīdēja virspusējā tēzē, ka tiem nav nozīmes."
Neskatoties uz to, ka Mumforda godināja viņu kā apdomīgu pilsētas dzīves vērotāju ("neviens nevar viņu pārspēt, izprotot metropoles sarežģīto struktūru"), viņu kairināja Džeikobsa kategoriskais noraidījums pilsētplānošanai kā tādai. Viņš pats bija ilglaicīgs plānošanas aizstāvis un personīgi pazina pilsētplānošanas pionieri, lielo skotu seri Patriku Geddesu, kurš lika pamatus pilsētplānošanai līdzīgi kā Olmsteds kļuva par ainavu arhitektūras pamatlicēju. Geddes (1854–1932) bija “dārzu pilsētas” jēdziena atbalstītājs, viņš attiecināja Hovarda idejas arī uz pilsētām un, būdams biologs un botāniķis pēc apmācības, viens no pirmajiem norādīja uz ekoloģijas nozīmi un jāaizsargā daba. Viņa idejas ietekmēja ne tikai Envinu un Nolenu, bet pat Le Korbusieru. 1923. gadā, lai popularizētu Geddes idejas Amerikas Savienotajās Valstīs, Mumforda, Šteina un citi pilsētu reformas aizstāvji izveidoja Amerikas Reģionālās plānošanas asociāciju, kas veicināja tādus projektus kā Radburn Ņūdžersijā un Sunnyside Gardens Ņujorkā. Tādējādi daudzus no pilsētas attīstības projektiem, kurus Džeikobs kritizēja, Mumfords atbalstīja personīgi. Desmit gadus viņš dzīvoja Sunnyside dārzos, kurus projektēja Šteins un Raits. "Šī nav utopija," par viņu teica Mumfords, "taču tā ir labāka par jebkuru Ņujorkas apkaimi, ieskaitot Džeikobas kundzes Grīnvičas ciemata" kluso aizzemi ".
Mumforda aprakstīja Nāvi un Dzīvi … kā "saprāta un sentimentālisma, nobriedušas spriešanas un skolnieces histēriskas šņukstēšanas sajaukumu". Nežēlīgs vērtējums, bet tajā ir zināma patiesība. Džeikobs bija žurnālists, nevis zinātnieks, un, izvēloties faktus par labu saviem argumentiem, viņa izmantoja dramatizāciju un pārspīlējumus. Viņas zināšanas par pilsētas vēsturi bija ierobežotas. Īpaši viņa neņēma vērā, ka kustības Par skaistu pilsētu dalībnieki aicināja ne tikai celt monumentālus administratīvos centrus un bulvārus, bet arī pakāpeniski uzlabot esošo pilsētvidi. Viņas kodolīgais stāstījums par dārzu pilsētas kustības vēsturi Amerikā vienkārši samazinājās ļoti auglīgā periodā pirms Otrā pasaules kara sākuma, un šķiet, ka Džeikobs vienkārši nezināja par Daniela Burnhema Čikāgas attīstības plānu, kurā sīki aprakstīta bagātība. un pilsētas dzīves daudzveidība vai projekti, piemēram, Forest Hills Gardens, kuru daudzpusība un apbūves blīvums atbilst viņas idejām. Turklāt viņa bieži no atsevišķiem piemēriem izdarīja tālejošus secinājumus, piemēram, izmantojot datus par augsto noziedzības līmeni Losandželosā 1958. gadā, lai pierādītu, ka pilsētas, kas koncentrējas uz autobraucējiem, pēc definīcijas ir bīstamas iedzīvotājiem. Nākotne ir parādījusi šī secinājuma ārkārtīgo apšaubāmību. Neilgi pēc grāmatas izlaišanas uz gājējiem orientētajās pilsētās Baltimorā, Sentluisā un Ņujorkā krasi palielinājās noziedzība. Viņas veiktā pilsētas norieta cēloņu analīze nav bez kļūdām. Viņi nonāca briesmās nevis plānošanas trūkuma dēļ, bet gan tāpēc, ka jau divdesmitā gadsimta sākumā vidusslānis metās uz priekšpilsētām. Kad turīgi pilsētnieki pameta ļoti blīvi apbūvētos centra rajonus, kas viņai tik ļoti patika, tur valdīja nabadzība, noziedzība un rasu konflikti.
Tomēr fakts, ka Džeikobs nebija sociologs un pilsētu vēstures eksperts, noteica ne tikai viņas grāmatas vājās puses, bet arī stiprās puses. Viņa šai tēmai piegāja pavisam citādi nekā profesionāli pilsētas plānotāji: tā vietā, lai teorētiski spriestu par to, kādām pilsētām vajadzētu būt, Džeikobs centās saprast, kas tās patiesībā ir, kā viņi strādā vai nestrādā. Rezultātā, kur profesionāļi saskatīja neskaidrības, viņa pamanīja sarežģītu attiecību sistēmu starp cilvēkiem un, viņuprāt, bezjēdzīgajā haosā, atrada enerģiju un vitalitāti. Džeikobs iebilda pret plānotāju tendenci uzskatīt pilsētas par vienkāršām struktūrām (bioloģiskām vai tehnoloģiskām) un izmantoja savu negaidīto līdzību: pilsēta ir lauks naktī. “Šajā laukā deg daudz ugunskuru. Ugunskuri ir dažādi, daži ir milzīgi, citi ir mazi; daži atrodas tālu viens no otra, citi ir pārpildīti uz neliela plākstera; daži vienkārši uzliesmo, citi lēnām iziet. Katrs liels vai mazs ugunskurs izstaro gaismu apkārtējā tumsā un tādējādi izgrābj no tā noteiktu vietu. Bet šī pati telpa un tās redzamās kontūras pastāv tikai tiktāl, cik tās rada uguns gaisma. Pašai tumsai nav formas vai struktūras: tā tos iegūst tikai no uguns un ap to. Tumšajās telpās, kur tumsa kļūst bieza, nenosakāma un bezveidīga, vienīgais veids, kā tai piešķirt formu vai struktūru, ir tajā iedegt jaunus ugunskurus vai izgaismot tuvākos, kas jau pastāv."
