Golicinas muižas atjaunošanas projekts ar tā pielāgošanu XIX-XXI gadsimtu Eiropas un Amerikas valstu mākslas galerijai
Īpašuma atjaunošanas projekts Puškina muzeja vajadzībām. A. S. Puškinu padomei pasniedza tās autori Jurijs Avvakumovs un Georgijs Solopovs, kuri darbu ar šo arhitektūras pieminekli sāka ilgi pirms slēgšanas.
konkurss par visa muzeja kompleksa attīstības koncepciju. Atgādināsim, ka toreiz par uzvarētāju kļuva Jurijs Grigorjans, un tieši viņš tagad ir iesaistīts kvartāla rekonstrukcijas projektā.
Vecās ēkas sarežģītā vēsture projektu ārkārtīgi apgrūtināja. Avvakumovs pastāstīja, ka īpašums tika uzcelts 18. gadsimta vidū pēc Pēterburgas arhitekta Savva Čevakinska projekta. Tā bija viena no ievērojamākajām Maskavas ēkām ne tikai pārsteidzošā arhitektoniskā izskata dēļ, bet arī tāpēc, ka šeit darbojās pirmais sabiedriskais muzejs, kas bija pieejams sabiedrībai trīs reizes nedēļā. 1774. gadā īpašumu daļēji pārbūvēja Matvejs Kazakovs, un pēc tam tas palika nemainīgs līdz 1929. gadam, kad muižā atradās Komunistu akadēmija. Tad pati muižas ēka zaudēja priekšējo frontonu un tika uzcelta divos stāvos (papildinājuma autors nav zināms). Rezultātā kādreiz izteiksmīgā ēka zaudēja vēsturiskās iezīmes un šajā formā jau ir saglabājusies līdz mūsu laikam, kad radās jautājums par tās rekonstrukciju.
Autoru galvenā ideja bija atjaunot ēku tās sākotnējā vēsturiskajā izskatā, ko radījuši Čevakinskis un Kazakovs. Tas bija par pirmajiem diviem stāviem, kur saskaņā ar iesniegto projektu parādījās pazudušais frontons un balustrāde. Kas attiecas uz padomju virsbūvi, kas saskaņā ar dokumentiem arī ir daļa no arhitektūras pieminekļa, tā kā šo daļu nav iespējams nojaukt vai pārveidot, tiek ierosināts to atjaunot no jauniem materiāliem, bet saglabājot visas proporcijas un detaļas. Šāds neskaidrs lēmums ir saistīts, pirmkārt, ar lielu sienu nolietojumu, kas neatbilst mūsdienu muzeja prasībām, un, otrkārt, ar nepieciešamību atjaunot balustrādi, kurai esošās sienas būs nedaudz nobīdītas uz iekšu. Turklāt iepriekš esošo logu atvērumu vietā virs centrālā portika tiks izvietotas neredzīgas nišas.
No augšas visa tikko uzceltā virsbūve, kā to iecerējuši autori, ir pārklāta ar vienu lielu stikla apvalku. Pēc Georgija Solopova teiktā, stikla kupola konstrukcijas sasaucas ar Puškina muzeja galvenās ēkas caurspīdīgo jumtu, kuru projektējis Vladimirs Šuhovs. Autori uzstāj, ka, uzliekot ēkai čaulu, viņi nemēģina slēpt esošo arhitektūru: drīzāk tas ir mēģinājums norobežoties no 1929. gada notikumiem, kad ēkai apzināti tika atņemtas visas muižas iezīmes. saskaņā ar politisko kārtību.
Papildus estētiskajam risinājumam apšuvums veido ļoti izturīgu fasādi ar dubultkontūru, ieskaitot augšējo auksto stiklojumu un silto kontūru. Starp tās priekšrocībām ir akustiskā aizsardzība un ēkas ekspluatācijas īpašību palielināšanās, enerģijas taupīšana utt. Ņemot vērā, ka virsbūves sienas, atšķirībā no muižas sienām, ir pārāk plānas, šķiet, ka to stiprināšana un sabiezēšana ar tik caurspīdīga apvalka palīdzību ir diezgan pamatota. Tas ir īpaši svarīgi, jo zālēs ir paredzēts izstādīt impresionistu un postimpresionistu darbus no Ščukina un Morozova kolekcijām, kuru izmaksas, pēc Avvakumova domām, ir vairākas reizes augstākas nekā visu darbu izmaksas. ēkas rekonstrukcija. Pēc pieminekļu aizsardzības iestāžu pieprasījuma stikla apvalku paredzēts padarīt pagaidu, lai gadījumā, ja iedzīvotāji pilnībā noraidītu šādu lēmumu vai šī elementa negatīvā ietekme uz pilsētvidi, to varētu noņemt.
Muzeja aprīkojumam ir rezervēts papildu pazemes stāvs, kas parādās jaunajā projektā. Pirmajā stāvā esošā telpa tika pārbūvēta tā, lai atbrīvotu vietu plašam vestibilam un vienlaikus saglabātu telpas izstāžu zālēm. Trešajā un ceturtajā stāvā atvērtās izstāžu telpas ar griestu augstumu 4–6 metrus savieno lielas amfiteātra kāpnes. Otrais līmenis tiek nodots muzeja valsts zālēm.
Pēc projektu autoru ziņojuma Puškina Tēlotājas mākslas muzeja direktore Marina Lošaka A. S. Puškins, kurš atbalstīja viņu idejas par atjaunotās ēkas plānojumu. Tomēr viņa atzina, ka fasādes interpretācija viņā rada zināmas šaubas un pauda cerību, ka profesionāļu, tostarp kvartāla galvenā arhitekta Jurija Grigorjana, viedoklis palīdzēs atrast pareizo risinājumu.
Paredzot diskusiju, Federālās mantojuma aizsardzības zinātniskās un metodiskās padomes loceklis Andrejs Batalovs sacīja, ka iepriekš projektu ir rūpīgi pārskatījuši eksperti, kuri kopā ar autoriem mēģināja rast kompromisa risinājumu. Ideja par ēkas atjaunošanu vēsturiskajā izcelsmē tika vienbalsīgi atbalstīta. Tika apstiprināta arī iespēja nomainīt materiālus, no kuriem tika uzbūvēta padomju virsbūve. Tajā pašā laikā eksperti uzstāja uz visu tā detaļu saglabāšanu: pretējā gadījumā tas tiktu uzskatīts par likuma pārkāpumu. Stikla apšuvums ir gadījums, ar kuru eksperti savā praksē vēl nav saskārušies, taču, ņemot vērā, ka tas uzsver ēkas seno kodolu, viņi to uztvēra kā derīgu risinājumu. Vienīgais un neapstrīdamais nosacījums bija šīs struktūras pagaidu raksturs - tikai šajā gadījumā projektu varēja īstenot iesniegtajā versijā.
Padomes locekļus burtiski apmulsināja Batalova runa: kāpēc vispirms nojaukt un pēc tam uzcelt jaunās asīs un pat ar logu lellēm virsbūvi, kurai nav īpašas vēsturiskas vērtības? Arī Sergejs Kuzņecovs šaubījās par stikla kupola izveides racionalitāti: "Vai nav vieglāk nostiprināt esošās sienas, lai tās izturētu nepieciešamās slodzes?" Uz to Jurijs Avvakumovs atbildēja, ka jebkuras izmaiņas - sienu biezums vai logu izvietojums - tiks uzskatītas par jaunbūvi, un Krievijas likumdošanas ietvaros ir iespējama tikai rekonstrukcija. Bet pat ja mēs atzīstam šo iespēju, ķieģeļu siena nekad nebūs tik efektīva. Tika nolemts padarīt logus virs portika akliem tikai tāpēc, lai saglabātu nenovērtējamo kolekciju.
Jurijs Grigorjans uzsvēra, ka viņš ļoti ciena autorus un viņu darbus, taču vienlaikus nesaprot tik sīvu vēlmi nošķirt virsbūvi un muižas māju. Esošās četrstāvu ēkas attēlā Grigorjans neredz neko briesmīgu: gluži pretēji, visi maskavieši ir pieraduši uztvert šo māju kā tādu. Iesniegtais risinājums ir mēģinājums atrast kompromisu starp autora redzējumu un nepieciešamību saglabāt vēsturi, un šis kompromiss šeit, pēc Grigorjanas domām, nav iespējams. “Piedāvātais risinājums būtu saprotams, ja mēs runātu par ēkas vēsturisko daļu. Mani uztrauc tas, ka zem stikla seguma slēpjas pārtaisījums. Pats vāciņš ir ļoti skaists. Es to uztveru kā spilgtu autora žestu, kas arhitektūras piemineklim ir par daudz. Turklāt es neticu tā pagaidu būtībai,”secināja Jurijs Grigorjans, pilnībā atbalstot projektu plānošanas lēmumu ziņā. Jurijs Avvakumovs nepiekrita viņa viedoklim: “Šajā darbā mēs apzināti izvairījāmies no jebkura autora žestiem. Runa nav par pašizpausmi, bet gan par nenormāli dārgas kolekcijas efektivitāti, racionalitāti un drošību. Runāt par divu kontūru fasādi ir vismaz dīvaini. Jebkurā Eiropas pilsētā šī tehnika tiek izmantota ļoti aktīvi un vairākkārt ir apstiprinājusi tās dzīvotspēju. Kas attiecas uz kupola pagaidu raksturu, tas nav mūsu lēmums."
Neapmierināti ar autora atbildi, padomes locekļi turpināja apspriest arhitektiem uzliktā lēmuma par virsbūves atjaunošanu absurdumu. Jevgeņijs Ass, nosaucot darbu par ļoti spēcīgu, ierosināja, ka autori ir kļuvuši par restauratoru neviennozīmīgās nostājas ķīlniekiem. Ass ir pārliecināts, ka daudz godīgāk un daudzsološāk būtu uzbūvēt jaunu, modernu virsbūvi vieglā stikla ekrāna mākonī. Šeit Andrejs Batalovs nespēja pretoties, sašutis, ka ekspertu nostāja tika saukta par neskaidru: "Šeit nav restauratoru nostājas, bet gan par likuma ievērošanu." Pilsētas galvenais arhitekts iesaistījās diskusijā ar jautājumu par iespēju pārskatīt virsbūves statusu. Batalovs negribīgi atbildēja, ka ir iespējams mainīt reģistra ierakstu, taču pārskatīšanu panākt ir ārkārtīgi grūti.
Arī Andrejs Gņezdilovs ar lielām šaubām reaģēja uz jaunuzcelto struktūru, būdams pārliecināts, ka aizsardzības statuss jāmaina, lai neveidotu manekenus. Šis projekts izraisīja arī dubultu sajūtu Mihailā Posohinā, kurš secināja, ka visas manipulācijas ar virsbūvi bija saistītas ar muzeja vēlmi saglabāt īpašuma fondu. Bet siena, kas spīd cauri Avvakumova izgudrotajai skaistajai konstrukcijai, kairina Posohinu - tajā ir zināms "piemaisījums". Hanss Fannanns atbalstīja savus kolēģus, norādot, ka ierosinātā projekta īstenošana radīs šaubīgu hibrīdu.
Vladimirs Plotkins un Sergejs Čobans pauda diametrāli pretēju viedokli. Plotkins pauda pārliecību, ka prezentētais darbs ir pelnījis uzslavu: “Jebkura arhitekta sarežģīto aizsardzības statusu un savstarpēji izslēdzošās prasības var sajaukt, taču autori atrada risinājumu un lieliski ar to tika galā. Jumta segums patiešām ir autora žests, kas tiek veikts ļoti mākslinieciski, un jums par to nav jākaunas. Tajā pašā laikā projekts pareizi atrisina visus uzdevumus. Plotkina vienīgās šaubas radīja viegli montējamas jumta konstrukcijas. Viņaprāt, tiem vajadzētu būt pastāvīgiem.
Sergejs Čobans kolēģiem atbildēja, ka, protams, varat mēģināt mainīt virsbūves statusu, taču tas ir gandrīz neiespējams uzdevums. Tajā pašā laikā iesniegtajam projektam ir skaidra filozofija. Muižas sākotnējais izskats tiek atjaunots, ēkas daļa, kas parādījās pagājušā gadsimta sākumā, ir idejiski saglabāta. Trešais, mūsdienīgais slānis ir uzlikts uz augšu. Tādējādi autori stāsta par māju, un šajā ziņā tie ir jāatbalsta ar visiem līdzekļiem, Čobans mudināja savus kolēģus. Viņaprāt, ja autora lēmums tiks saglabāts un projekts tiks īstenots tieši tādā formā, pilsēta saņems ļoti uzkrītošu struktūru. Cita lieta, ka projektā ir slikti izstrādāta tehniskā, konstruktīvā daļa. Tā rezultātā jumts kļūs ļoti netīrs un slikti noveco. Lai no tā izvairītos, esošajā arhitektūras priekšlikumā būtu jāizstrādā jauns tehniskais risinājums. Bet galvenā problēma šeit ir tā, ka Krievijā, pēc Čobana domām, nav labu speciālistu, viņi jāaicina no ārzemēm, kas nav lēti, bet tikai šajā gadījumā būs iespējams precīzi īstenot autora nodomu.
Uzklausījis padomes locekļus, runu lūdza Rustams Rahmatullins, kurš zālē atradās skatītāju vidū. Viņš kā piemēru minēja vienīgo Maskavā īstenoto projektu, līdzīgu izskatāmajam: ēku Bryusov Lane, kuru rekonstruēja Roždestvenkas birojs. Pēc Rakhmatullina teiktā, paši autori šodien atzīst, ka tā bija neveiksmīga pieredze, uzstādot kontrastējošu, izteiksmīgu apjomu virs vēsturiskas ēkas. Rakhmatullins mudināja pilnībā atteikties no virsbūves un atjaunot tikai īpašumu. Skaidrs, ka Marina Loshaka šī ideja ļoti nepatika.
Sergejs Kuzņecovs mēģināja apkopot diskusijas rezultātus. Viņš atzīmēja, ka tas, iespējams, ir vissarežģītākais jautājums visā Arkas padomes jaunā sastāva darbības periodā. Viņš arī atzina, ka, pirmo reizi ieraudzījis projektu, viņš viņam šķita pilnīgi dzīvotspējīgs. Tomēr, uzklausījis autorus ar viņu profesionalitāti un neticamo pārliecināšanas dāvanu, es nolēmu, ka to tomēr var īstenot. Šodien rodas daudz jautājumu par projekta tehnisko pusi. Turklāt galvenais arhitekts uzsvēra, ka diskusijas laikā tika izteiktas pārāk daudz šaubu, kas neļāva atbalstīt darbu. Viņš piedāvāja autoriem divas iespējas projekta attīstībai. Pirmais ir saistīts ar mēģinājumu pārskatīt virsbūves statusu, kas ļaus to atrisināt jaunā veidā, vienlaikus saglabājot stikla kupolu. Otra iespēja ir mierīgi saistīties ar esošo četrstāvu apjomu un strādāt ar jumta konstrukciju.
Dzīvojamais komplekss uz Rubļevskas šosejas
Rublevskoje šosejas un Yartsevskaya ielas krustojumā plānots uzbūvēt lielu dzīvojamo kompleksu. Šī vietne mūsu lasītājiem ir pazīstama, jo iepriekš tika rīkots konkurss par tās izstrādi ar MCA atbalstu un ar klienta PIK Group piekrišanu. Uzvaru tajā izcīnīja Sergeja Skuratova projekts, kas sastāv no četriem lakoniskiem augstiem torņiem. Saskaņā ar 2015. gada GZK datiem tur atļautās konstrukcijas augstums samazinājās no 140 līdz 100 metriem, saglabājot kopējo platību. PIK uzņēmuma ietvaros notika arī dažas izmaiņas. Rezultātā izstrādātājs atteicās no Skuratova projekta, un tā vietā tika uzaicināta de Architekten Cie no Nīderlandes. Krievijā APEX uzņēmums bija iesaistīts holandiešu ierosinātās koncepcijas pielāgošanā.
Saskaņā ar jauno priekšlikumu sarežģītas formas vietā atrodas divas ēku grupas, no kurām katra izaug no kopējas zemas pamatnes. Abas grupas tiek izvietotas tā, ka iekšpusē izveidojas gandrīz slēgts pagalms ar kvalitatīvām labiekārtošanas, skriešanas un riteņbraukšanas trasēm. Pirmie stāvi, kurus aizņem veikali un kafejnīcas zem otrā stāva terases nojumes, ir vērsti uz pagalma iekšpusi. Daudzi dažāda augstuma torņi droši aizsargā pagalma telpu no divu maģistrāļu trokšņa, kas ierobežo vietu. Pamatnes jumts, kas parādās spraugās starp torņiem, ir labiekārtots. Turklāt dažādu līmeņu dzīvokļu iemītniekiem ir daudz atvērtu terasi. Tie ir izveidoti, pateicoties ievērojamai masveida taisnstūrveida tilpumu maiņai horizontāli. Tādējādi tiek veidotas arī iespaidīgas konsoles, kas sasniedz četrus metrus.
Īpaša uzmanība projektā tiek pievērsta fasāžu apdarei. Galvenais materiāls ir dažādu toņu un faktūru klinkera ķieģeļi. Materiāla kombinācija ļauj sasniegt izteiksmīgu sienu reljefu, it īpaši ēku apakšējā daļā. Krāsa mainās arī no pamatnes uz augšu - no tumšas līdz gandrīz baltai. Fasādēs papildus ķieģeļu sietam izceļas gaišas sienas un logu atvērumi, kas atšķiras proporcijās.
Negaidot kolēģu novērtējumu, Sergejs Kuzņecovs nekavējoties lūdza atturēties no iesniegtā projekta salīdzināšanas ar konkursa projektu, ņemot vērā nopietnas izmaiņas projekta nosacījumos un prasībās. Viņš arī pamanīja, ka komplekss ir diezgan liels pēc masas, taču šajā pilsētas daļā, kas atrodas tuvāk Maskavas apvedceļam, tas ir atļauts. Turklāt uzņēmums PIK jau ilgu laiku strādā ar šo teritoriju, un visi zina uzņēmuma vēlmi būvēt izcili augstas kvalitātes objektus.
Neskatoties uz galvenā arhitekta aicinājumu, Hanss Frannanns uzreiz pauda lielu nožēlu par zaudēto konkursa projektu, kuru viņš labi atcerējās. Pēc bijušā Berlīnes galvenā arhitekta domām, iesniegtais projekts uz tā fona ievērojami zaudē. Neskatoties uz to, ir skaidrs, ka autori risināja konkrētu, bet grūtu uzdevumu organizēt mājokļus netālu no Autobahn. Tā rezultātā, norobežojoties no lielceļiem, komplekss izskatās pārāk slēgts. "Būtu vērts pievērsties pilsētai," ieteica Sterns. Sergejs Čobans, pārliecinies, ka tiek ievērotas visas holandiešu autortiesības, piedāvāja atbalstīt projektu, lai gan, pēc viņa paša atzinuma, viņš tajā neko ievērības cienīgu neredzēja. Viņa vēlmes bija saistītas ar terasēm, kuras ekspluatācijas laikā pastāv risks, ka īrnieki to neautorizēti uzbūvēs. Ar nopūtu, bet tomēr, Mihails Posohins un Andrejs Gņezdilovs atbalstīja projektu ar uzrakstu “māja ir kā māja” un “ko jūs varat darīt, ja viņi tagad tā būvē”. Gņezdilovs tomēr atgādināja par iepriekš viņam iesniegtā vispārējā plāna kļūdām, taču nekavējoties izteica atrunu, ka tam nav nekāda sakara ar Arkas padomi.
Pretstatā citiem padomes locekļiem atkal piecēlās Vladimirs Plotkins, kurš, starp citu, piedalījās arī iepriekš minētajā konkursā. Viņš atzina, ka viņam vienmēr ir ļoti grūti kritizēt kolēģu darbu, taču šajā situācijā viņam nav citas izvēles. Vietne Plotkinam jau sen ir pazīstama - un ne jau sacensību dēļ, bet tāpēc, ka viņš katru dienu ar to brauc garām. Pēc arhitekta domām, šī vietne atrodas lieliskā vietā - ar lielisku tālu skatu un dinamisku apkārtni. Projicētais komplekss pats stāv uz augsta kalna, tāpēc tas būs redzams no tālienes. Tas viss prezentētajā projektā netiek ņemts vērā. Galvenā kļūda slēpjas lēmumā par pilsētplānošanu: ēkas atsakās reaģēt uz kaimiņiem un uz pilsētu kopumā. Turklāt ar ne pārāk lielu 100 000 m2 platību projekts varēja saņemt daudz elegantāku kompozīcijas risinājumu. Bet šeit mēs redzam ļoti lielu masu, un to slikti uztver gan no tuviem, gan no attāliem punktiem. Ēku lielā pārslodze un pārsvarā tumšais ķieģelis apdarē - tas viss, pēc Plotkina domām, rada diezgan drūmu tēlu.
Jurijs Grigorjans pacēla Plotkina domu, norādot, ka tagad komplekss izskatās tā, it kā tajā būtu nevis 100 000 m2, bet miljons. Viņš arī ieteica klientam apzināti atcelt konkursa rezultātus, lai turpinātu strādāt tikai ar rietumu arhitektiem. Pie kā tas noveda? Turklāt mono sējumu vietā mēs ieguvām "kvadrātmetru noliktavu māju ķekaru formā". Tas viss, pēc Grigorjanas teiktā, izskatās slikti, un tas ir spilgts piemērs tam, kā nedarbojas neviens no MCA piedāvātajiem jaunās Maskavas attīstības principiem (kvartāli, publiskie pirmie stāvi utt.), Kas formāli tiek ievēroti šajā darbā. nesaglabājiet projektu un neveidojiet dāvanu pilsētai. Jevgeņijs Ass atzīmēja, ka jautājums nav dizainera valstspiederībā, bet gan arhitektūras attiecībās ar kontekstu, un šādas attieksmes šajā projektā nav.
Sergejs Kuzņecovs, noslēdzot sanāksmi, atzīmēja, ka viedokļi šajā jautājumā ir ļoti atšķirīgi. Šajā sakarā viņš ierosināja pirms AGR izdošanas visus komentārus nosūtīt tieši autoriem - Nīderlandes birojam de Architekten Cie. Kuzņecovs arī ieteica, ka būtu jauki uzaicināt autorus uz Maskavu un uzklausīt viņu nostāju. Tikmēr ir jāatstāj neitrāls lēmums un jāgaida pārskatītā versija.
