Noteikumi un pilsētu kodi ir instrumenti, kas ir pazīstami arhitektiem visā pasaulē, bet ne Krievijā. Normu, saskaņā ar kuru spēles noteikumi pilsētas teritorijā tiek noteikti iepriekš un tās gaitā nemainās, Eiropā un Ziemeļamerikā sāka ieviest praksē jau 19. - 20. gadsimta sākumā. Tagad tas ir sasniedzis nepieredzētu augstumu, no vienas puses, pilsētplānotāju spēju vārdos un skaitļos aprakstīt gandrīz jebkura arhitektūras risinājuma īpašības, izmantojot noteikumos iekļaujamos ēkas ierobežojošos parametrus; no otras puses, arī arhitekti ir apmācīti, lai maksimāli izmantotu piedāvāto ietvaru. Jebkura pilsētplānošanas konkursa rezultāts tiek nekavējoties aprakstīts "ēkas aploksnes" formā, un, pat ja mainās projekta arhitekts vai tā īstenošanā iesaistās dažādas arhitektūras firmas, žūrijas apstiprinātais kosmosa plānojuma risinājums paliek. Dažādās pilsētās noteikumi tiek noteikti arvien mazāk un stingrāk, Amerikas Savienotajās Valstīs arvien biežāk tiek izmantoti viedie kodi, kas elastīgi sasaista ēkas īpašības ar zemes gabala atrašanās vietu pilsētā.
Kas attiecas uz mūsu valsti, noteikumi mūsu arhitektiem joprojām ir kaut kas nesaprotams, nepatīkams un ierobežojošs fantāzijas ietvarā. Protams, arhitektus atbalsta izstrādātāji, kuriem noteikumi ierobežo peļņas apjomu. Lai gan noteikumu vietu pilsētplānošanas regulēšanas sistēmā nosaka Krievijas pilsētplānošanas kodekss, gandrīz visās pilsētās tie ir uzrakstīti tā, ka tie faktiski neko neregulē. Mums tas ir vieglāk, mēs esam pieraduši noteikumus nenoteikt iepriekš, bet vienoties par tiem jau darba procesā ar tiem, kas "baro".
No bijušās Padomju Savienības republikām šodien tikai Baltijas valstis ir ieviesušas eiropiešiem pazīstamo pilsētplānošanas regulēšanas sistēmu. Drīzāk viņi vienkārši atjaunoja savus pirmspadomju laika būvnormatīvus. Tādējādi Rīga atgriezās pie 20. gadsimta sākuma vienkāršajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem ēka nevar būt augstāka par tās ielas platumu, uz kuras tā stāv, - tas ļauj izveidot humānu, cilvēciska mēroga ēku.
Pārsteidzoši, ka Krievijā, neskatoties uz to, ka daži no projektētājiem ir pazīstami ar pilsētplānošanas regulēšanas mūsdienu principiem, tieši arhitekti uzsāka pirmos projektus, kas izstrādāti iepriekš noteiktā telpiskā ietvarā. Varbūt visslavenākais piemērs ir Ostoženkas rekonstrukcija pēc Aleksandra Skokana, Andreja Gņezdilova un Raiša Baisheva iniciatīvas un saskaņā ar pilsētplānošanas koncepciju.
Ostozhenka apgabals, kā jūs zināt, visu padomju laiku palika teritorija, kurā vispār netika veikta jauna celtniecība. Tas bija saistīts ar faktu, ka saskaņā ar staļinisko Maskavas rekonstrukcijas plānu šaurās un greizās Ostoženkas vietā bija paredzēts ierīkot plašu avēniju, kas ved no Gorkija parka līdz Padomju pilij, kas izveidota ar svinīgiem ansambļiem., un bija plānots nojaukt visas Ostozhenka joslu zemās ēkas. Šis lēmums tika pārvērsts no ģenerālplāna ģenerālplānā, taču pat varenajai padomju valstij nebija spēka veikt plašu pārvietošanu un nojaukšanu.
Un tā notika, ka šajā apgabalā neparādījās ne Staļina debesskrāpji, ne Brežņeva sārtās ķieģeļu mājas. Astoņdesmitajos gados izredzes ideja beidzot tika atteikta un tika nolemts šajā apkaimē būvēt mājas, lai pārvaldītu PSRS Ministru padomes lietas. Projektēt tika lūgts Maskavas Arhitektūras institūts, kur tika salikta komanda, kas vēlāk kļuva par Ostozhenka biroju. Viņu izstrādātais projekts ļoti atšķīrās no tradicionālajiem tā laika detālplānojuma projektiem, tas balstījās uz tajā laikā modē esošajām "vides pieejas" idejām, kuras līdz tam brīdim gandrīz nekad netika realizētas reālos pilsētplānošanas darbos, paliekot spožu teorētiķu daudzumā. Konceptuāli projekts bija ļoti līdzīgs Hansa Stiemana izstrādātajam Berlīnes ģenerālplānam, kas tika izstrādāts aptuveni tajā pašā laikā. Arhitekti, pēc Aleksandra Skokana teiktā, izvirzīja uzdevumu atjaunot vēsturisko pilsētvidi, ar to domājot nevis savrupmāju atjaunošanu vai jaunu līdzīgu izmēru objektu celtniecību, bet gan rajona pilsētplānošanas auduma atjaunošanu [1]. Lai gan saskaņā ar padomju tradīciju oficiāli netika pieņemti nekādi noteikumi, attīstības projekti sākotnēji tika saskaņoti ar Ostozhenka un tika ievēroti vispārējie projekta principi, kas paredzēja būvēt ne augstāk par esošajām ēkām.
Kopš 2000. gadu sākuma rajonā sāka parādīties ēkas, kuras uzcēla izcili Maskavas arhitekti - Sergejs Skuratovs, Jurijs Grigorjans. Kādā brīdī šeit patiešām radās unikāla vide Maskavai, kad vēsturiskas mājas mierīgi pastāvēja līdzās mūsdienu ēkām.
Bet vides augstā kvalitāte, kā arī apkārtnes tuvums Kremlim izsauca nežēlīgu joku ar Ostozhenku: šī teritorija kļuva ārkārtīgi prestiža, un tajā esošā nekustamā īpašuma cena ātri uzkāpa līdz debesīm virsotnēm. Tādējādi tas piesaistīja vadošo Maskavas izstrādātāju interesi, kuri līdz šim nebija izrādījuši interesi par mēreniem un dārgiem nojaukšanas un pārvietošanas attīstības projektiem šajā vecajā Maskavas stūrī. Izrādījās, ka delikāta pieeja vides saglabāšanai, vienlaikus uzlabojot tās kvalitāti, šeit daudzkārt palielināja nekustamā īpašuma kapitalizāciju, taču tā rezultātā izveidotā investīciju hiperaktivitāte teritorijai nedeva labumu. Tā kā juridiski saistošos dokumentos augstuma ierobežojumi nebija noteikti, to ievērošana tika uzraudzīta tikai manuālā režīmā, kad projekti tika saskaņoti. Un, kā parasti, ar āķi vai izliekumu, izstrādātāji sāka mēģināt palielināt stāvu skaitu, palielinot pārdoto platību izlaidi. Pirmā virs kaimiņiem pacēlās Gaļinas Višņevskajas skolas ēka, un tagad jau ir ducis šādu "izvirzītu" māju, kaut arī "daudzstāvu ēkas" vēl nav parādījušās. Otrās "investīciju buma" negatīvās sekas ir tādas, ka viņi sāka pirkt dzīvokļus nevis tāpēc, lai tajos dzīvotu, bet galvenokārt ar mērķi ieguldīt naudu strauji dārgākajā nekustamajā īpašumā. Iedzīvotāji sāka pazust no apkārtnes, šodien sargu ir daudz vairāk nekā gājēju. Neviens laikus nerūpējās par projekta sociālajiem aspektiem, un Krievijā joprojām nav pieredzes teritoriju sociālajā projektēšanā. Visbeidzot, lai gūtu peļņu, viņi sāka nojaukt ne tikai sabrukušās mājas, bet arī vēsturiskās ēkas, kas faktiski veidoja Ostoženkas vidi.
Rezultātā Ostozhenka šodien sevi iznīcinās. No tā izstrādes pieredzes var izdarīt vairākus svarīgus secinājumus. Pirmkārt, noteikumi darbojas tikai tad, ja tie ir juridiski saistoši. Tam ir vesels juridiskais pamats, par to mēs runāsim nedaudz vēlāk. Ja ierobežojumi tiek noteikti tikai kā labs nodoms, vienmēr būs tie, kas vēlas tos pārkāpt. Otrais secinājums: nepietiek tikai ar ēku faktisko parametru standartizēšanu, ir jāveido sociāli daudzveidīga vide, cita starpā izmantojot arī pilsētas plānošanas noteikumus un standartus. Juridiski jāaizsargā arī visvērtīgākās ēkas no iespējamās nojaukšanas.
[1] Anna Martovitskaja. Aleksandrs Skokans: “Arhitektūras struktūra vienmēr izaug nevietā” // archi.ru, 2.04.2012. URL:
