Meerovičs Marks Grigorjevičs, Vēstures zinātņu doktors, arhitektūras kandidāts, Krievijas Arhitektūras un celtniecības zinātņu akadēmijas korespondentvalsts, Starptautiskās Arhitektūras akadēmijas korespondentvalsts, Nacionālo pētījumu profesore
Irkutskas Valsts tehniskā universitāte
Šis raksts tika uzrakstīts pirms ISOCARP kongresa.
Mūsdienās cilvēku civilizācija ir veidojusi divus principiāli atšķirīgus plānošanas lēmumu pieņemšanas veidus. Vienu no viņiem nosacīti sauksim par administratīvo un vadošo; otrais ir demokrātisks.
Padomju vertikāle
PSRS visi pilsētplānošanas procesi notika tikai pēc varas iniciatīvas un ar varas atļauju. Pašai urbanizācijai, ko aizsāka padomju 1930. gadu industrializācija, bija “mākslīgi uzspiests” raksturs.
Padomju varas gados veidojās ne tikai ļoti specifiski nosacījumi pilsētplānošanai, bet arī īpaši, ļoti specifiski pilsētu arhitektu domāšanas veidi un darbības. Ļaujiet man uzsvērt, ka tie ir pilnīgi atšķirīgi no Rietumos esošajiem. Tas bija ceļš no augšas uz leju. Un šī ceļa raksturīga iezīme bija tā, ka PSRS visi galvenie pilsētplānošanas lēmumi tika pieņemti, nepiedaloties tiem, kuru labā tie tika pieņemti.
Kāda būs plānošanas struktūra, to neizlēma arhitekti (un vēl jo vairāk - ne iedzīvotāji), bet iestādes. Vai pilsētas administrācijas ēkas atradīsies vienā vai vairākos centros, vai pilsētu ielām jābūt izliektām vai taisnām, un dzīvojamajiem kvartāliem jābūt taisnstūrveida, kā arī tam, ka ēkām jābūt izvietotām pa perimetru, nevis ar māju galiem uz ielas - to visu izlēma varas iestādes.
Pilsētplānošanas lēmumu saturu iepriekš noteica vienota valsts ekonomiskā plānošana; centralizēts finansējums; ierobežota materiāla un tehniskā piegāde; neiecietības dzīves un darbību organizēšanas obligātās formas; pilnīgs privātās uzņēmējdarbības aizliegums pilsētu ekonomikā un pilnīgas izplatīšanas sistēmas ieviešana produktu, lietu, pakalpojumu piegādei tās vietā; nekustamā īpašuma tirgus neesamība, tā vietā pastāvēja valsts sistēma mājokļu nodrošināšanai strādājošajiem iedzīvotājiem; reālas pašpārvaldes trūkums teritoriju attīstībā.
Milzīgu lomu spēlēja normatīvo rādītāju sistēma, kas regulēja apbūves blīvumu, teritorijas līdzsvaru un būvniecības izmaksu rādītājus. Tos nevarēja mainīt nekādi argumenti.
1920. gados. sāka veidoties urbāniskie postulāti, kas pēc tam daudzus gadus pastāvēja PSRS nemainīgi:
- padomju pilsēta ražošanas laikā vienmēr ir apmetne (sava veida "darba apmetne");
- iedzīvotāju skaits padomju pilsētā tiek iepriekš aprēķināts, obligāti pieņemts darbā un pēc tam tiek stingri regulēts ar ierakstu dzīvesvietas pasē ("reģistrācija"), ko var mainīt tikai ar varas iestāžu piekrišanu;
- apdzīvotai vietai vienmēr ir viens galvenais centrs, kurā atrodas elektrostacijas un galvenās sabiedriskās ēkas;
- mājokļa tipoloģiju nosaka nevis cilvēku vēlme vai arhitekta radošā iztēle, bet gan standarti par izmaksu 1 kv. skaitītājs, materiāla patēriņa rādītāji utt.; viņa bija absolūti vienaldzīga pret konkrētu cilvēku ar viņa individuālajām vajadzībām;
- nav sociālās kārtības, jo projekta aktivitāšu mērķus, mērķus un saturu, stratēģijas un ieviešanas iespējas noteica un diktēja vienīgā "pasūtītāja" - padomju valsts;
- utt.
Visa PSRS urbanizācija, sākot ar 1929. gadu - no pirmā piecu gadu plāna, bija mākslīgs, mērķtiecīgi veikts process. Boļševiki uzskatīja, ka valsts jaunās telpiskās struktūras galvenais uzdevums ir "nodrošināt telpas ekonomisko saspiešanu". Tas tika panākts, izmantojot "maģistrāli" (transporta tīkla optimizācija, kustības ātruma un satiksmes jaudas palielināšana) un "aglomerāciju" (ti, palielinot ekonomiski īso saikņu daļu ražošanas procesos un norēķinos).
Pat nenojaušot termina "aglomerācija" esamību (un toreiz tā vēl nebija), padomju valdība, stingri ievērojot savus principus (kas tiks formulēti daudz vēlāk - pēc trīsdesmit gadiem), izveidoja lielas urbanizētas teritorijas norēķinu pamatplatības.
Padomju valdība bija pārliecināta, ka bez urbanizācijas tā nespēs atrisināt valsts rūpniecības attīstības problēmu. Tā rezultātā padomju urbanizācija, no vienas puses, bija militārās rūpniecības attīstības un, no otras puses, tās stāvokļa sekas. Viņi brauca uz tukšām vietām, uz jaunuzceltām pilsētām, pirmkārt, bijušajiem zemniekiem, bet ne tikai viņiem, bet arī citām ļoti atšķirīgām iedzīvotāju grupām, pārvēršot viņus visus par ļoti savdabīgu sociokulturālu grupu "lumpeni". pilsētnieki ", kuru skaits strauji pieaug.
Šis process - "mākslīgi piespiedu paātrināta urbanizācija", kas turpinājās visu padomju laiku, un urbanizācijas ziņā Krievija šodien pat apsteidz daudzas valstis, kas ir rūpnieciski attīstītas daudz labāk nekā mēs.
Pēcperestroikas periodā situācija Krievijas pilsētplānošanā ir dramatiski mainījusies. Bet daudzos aspektos Krievija joprojām iet "īpašu" ceļu. Jo īpaši pilsētas vadības ideoloģijā padomju postulāti līdz mūsdienām ir saglabājušies praktiski nemainīgi - līdz šim pārliecinošs deputātu un pašvaldību vadītāju vairākums ir pārliecināts, ka galvenais apdzīvotu vietu pastāvēšanas un attīstības avots ir ražošana. Mūsdienās krievu apmetņu pilsētvide attīstās nevis saskaņā ar plānošanas lēmumu izpildes likumiem, bet gan tāpēc, ka pilsētas budžetā ir pieejami līdzekļi, pēc tam, kad tā ir “sazāģēta” ikgadējiem koruptīviem ceļu remontiem vai tīrīšanas aprīkojuma iegādei. kas uzreiz saplīst utt.
Daži cilvēki sauc par "post-perestroika periodu" - 1990. gadu beigām un 2000. gadu sākumu. - "plānošanas brīvības uzplaukums". Uzsverot faktu, ka centrālās valdības diktatūra ir pazudusi, un nacionālie standarti un noteikumi ir kļuvuši nevajadzīgi. Ārēji tiešām tā izskatījās. Bet tajā pašā laikā padomju laika standarti garantēja lielu apstādījumu klātbūtni pilsētā, piepildot pilsētvidi ar minimāli nepieciešamo funkciju kopumu - autostāvvietām, sporta laukumiem, atpūtas zonām, bērnu rotaļu laukumiem un citām iespējas, bez kurām nav iespējams ērti eksistēt pilsētvidē. Padomju arhitekts, paļaujoties uz standartiem, bija profesionāli atbildīgs par pilsētvides kvalitāti, veicot svarīgu sociālo funkciju.
"Pēcperestroikas periodā", kamēr norisinājās cīņa starp centrālo valdību, kas veidoja sev pakļautības vertikāli, un vietējām varas iestādēm, aizstāvot savas tiesības pārvaldīt savas teritorijas daļas, Krievijas pilsētas saņēma: pilsētas zemes; b) pilnīga sabiedrisko telpu iznīcināšana; c) haotiskais un neierobežotais satelītu apmetņu pieaugums, parasti, ir neērts un pilnībā neatbalstīts ar apkalpošanas iespējām; d) spontāna pilsētu teritoriju izplešanās, e) inženiertehniskās un transporta infrastruktūras sabrukums utt.
Tas viss notika uz milzīga arhitektu, un vēl jo vairāk, klientu fona, aizraujošās modes “plānošanas” modē. Pilnīga sociālo jautājumu neesamība un attieksme pret sociālo un kultūras problēmu risināšanu, tiekšanās pēc ārējās pievilcības, "vizuālā ekstravagance" un "plānošanas shēmu ekscentriskums" ir kļuvušas par raksturīgu iezīmi gandrīz visiem pēdējās desmitgades plānošanas darbiem.
Šodien visu pārdod un visu pērk. Kādai pilsētai tagad vajadzētu būt, neizlemj eksperti, bet gan korupcijas sistēma, kas pilsētas teritoriju uztver vienīgi kā neizsmeļamu avotu vietējās elites, amatpersonu un viņu apkārtnes bagātināšanai. Pilsētas ir saplēstas - teritorijas, kuras haotiski uzbūvēja tie, kuriem izdevās tās izrunāt no mēra biroja vai pārspēt veiksmīgākiem zemes spekulantiem. Pilsētas varasiestādēm tiek izvirzītas arvien jaunas apsūdzības, ka tās kavē visa teritorijas plānošanas dokumentu kopuma izstrādi un pieņemšanu un pastāvīgi liek plānotājiem pārskatīt vispārējos plānus tikai tāpēc, lai tos ar atpakaļejošu spēku varētu veikt nelikumīgi un "slepeni" zemes piešķiršanā.
Mūsdienās nekas nav ierosināts apmaiņā pret padomju pilsētplānošanas principiem. Mūsdienu Krievijā praktiski nav izvirzīta neviena saprotama, nepārprotami interpretēta tēze, kas tos var aizstāt. Mūsdienās nav nevienas pilsētplānošanas koncepcijas, kurā postpadomju pilsētas varētu efektīvi pastāvēt un attīstīties.
Mūsdienās Krievijas plānotāja profesijā pastāv trīs sastāvdaļas, kas diezgan slikti sadzīvo: a) demokrātiski pamati, kas likumīgi noteikti Pilsētplānošanas kodeksā;
b) arhitekta misijas sabiedrībā profesionālā un ideoloģiskā koncepcija, kas pēc savas būtības ir “padomju”, ir tāda, ka “profesionāļi labāk par visiem zina, kas iedzīvotājiem ir vajadzīgs” (un šī pārliecība, es atzīmēju, šodien lielā mērā ir taisnība);
c) reāli lēmumu pieņemšanas mehānismi no ārpuses - ārpus plānošanas darbības sfēras - varas ešelonos, kā arī piespiešanas mehānismi, liekot teritorijas plānošanas dokumentu izstrādātājiem vizualizēt un īstenot šos “svešzemju” lēmumus.
Nevēlēšanās realizēt un mainīt šo situāciju izriet no vietējo un centrālo pašvaldību pilnīgas pārliecības, ka, izņemot iestādes, apdzīvotu vietu pārvaldībai nav un nevar būt neviens cits subjekts; tajā, ka neviens, izņemot varas iestādes, nespēj atrisināt aktuālās problēmas un noteikt ilgtermiņa uzdevumus teritoriju attīstībai. Katru gadu Krievijā varas iestāžu loma teritoriālās attīstības jautājumos palielinās. Jauda, tieši tāpat kā padomju periodā, joprojām ir galvenais klients - vienīgais pilsētu stratēģiju diktators.
Rietumu horizontāli
Rietumu maršruts bija un joprojām ir radikāli atšķirīgs. Tā kā tā pamatā ir atšķirīgs tiesiskais regulējums, cita likuma loma cilvēku un pilsētu kopienu ikdienas dzīvē. Šis ceļš ir iedzīvotāju gribas izpausme, apvienojoties kaimiņu kopienās un dažāda lieluma teritoriālajās kopienās. Šī ceļa pamatā ir reāla sociālā kārtība un reāls konkrētu (un statistiski nevis abstraktu) iedzīvotāju viedoklis, kuriem ir savi reālie, nevis fiktīvie pārstāvji - deputāti, kuri savas intereses pauž praksē.
Rietumu ceļš ir pretējā virzienā nekā padomju ceļš. Ļaujiet no apakšas uz augšu. Tas ir ceļš, kurā pilsētas procesi dabiski tiek uzsākti no apakšas. Tās ietvaros projekta pasaules redzējuma paradigmas pamatā ir individuālas pieejas apstiprināšana katrai pilsētai. Šajā paradigmā iedzīvotāju līdzdalība mēdz būt maksimāla. Un vietējo pašvaldību ietekme tiek samazināta līdz maksimāli iespējamajam minimumam. Un varas iestādes to neiebilst.
* * *
Šeit sākas manu novērojumu un apsvērumu akūtākā, pretrunīgākā un visredzamākā daļa. Es tos audzinu jūsu diskusijai.
Mūsdienu modernie Austrumi (Ķīna, arābu valstis, Krievija, Centrālāzijas valstis - bijušās PSRS fragmenti, Indija utt.) Ir ļoti specifiska juridiskā telpa pilsētu plānošanas lēmumu pieņemšanai. Tajā patērētājam tiek atņemtas tiesības ietekmēt plānošanas jautājumus. Šī ir vieta, kur “austrumu” varas vertikāle un nevēlēšanās sniegt iedzīvotājiem pat mazākās pilsētas pārvaldības funkcijas ir savstarpēji saistītas ar visu līmeņu varas iestāžu cerību uz “rietumu” radošās puses labvēlīgo ietekmi. princips. Varas iestādes ir patiesi pārliecinātas, ka rietumu arhitekti ieradīsies un darīs visu tikpat ērti un racionāli kā rietumos. Bet viņi iegūst tiesības ierasties šajās valstīs ar noteiktu nosacījumu - viņiem jāpilda varas iestāžu vēlmes. Tie. pakļaujoties "Rietumu" likumdošanas un sociālo pamatu pilnīgai aizmirstībai un pilnīgai pilsētnieku gribas izteikšanas demokrātisko procedūru noliegšanai.
Mūsdienu plānotājs, kuru uztver šie apstākļi, nonāk savdabīgā situācijā. Viņu nekas neierobežo un nekas nemotivē, izņemot vienu lietu - darīt to, lai iepriecinātu klientu. Vai arī speciālists-plānotājs izrādās pilnībā atkarīgs no ieguldītāja, kurš savukārt Austrumu valstīs ir pilnībā atkarīgs no varas iestādēm. Rezultātā speciālista plānotāja nostāja ir ļoti līdzīga nepieklājīgajam jautājumam "ko jūs vēlaties".
Lielākā daļa mūsdienu "austrumu" projektu, ko veic Eiropas un Amerikas arhitekti, neatrisina nekādas sociālās problēmas. Piemēram, ņemiet Ķīnu. Kāds ierosina šeit uzcelt 200-300 metrus augstus debesskrāpjus, neatbildot uz jautājumu - kāpēc tie ir vajadzīgi, un neņemot vērā faktu, ka daudzstāvu dzīvojamo un sabiedrisko ēku būvniecības stratēģija ir pretrunā ar ekonomisko iespējamību un ekoloģisko paradigmu. Kāds izstrādā zema blīvuma izolētu Eiropas un Amerikas tipa attīstību, nepievēršot uzmanību faktam, ka tas iznīcina Ķīnas sabiedrības tradicionālo sociāli organizatorisko pamatu - vietējo kaimiņu kopienu (kuru Ķīnā apzīmē jēdziens " pilsētas iedzīvotāju demokrātija "- krievu termina" teritoriālā publiskā pašpārvalde "analogs). Kāds vienkārši "formalizē" taisnu maģistrāļu būvniecību, vienlaikus nepamanot klimatiskās problēmas, kas rodas tāpēc, ka daudzu kilometru "attīstības vēja tuneļi" ierosina vētras vēja parādīšanos, kas krasi pasliktina ikdiena.
Plānošanas projekti, kas zaudējuši vietas un laika kultūras nozīmi un kuriem nav sociālā satura, neizbēgami pārvēršas par “vizuālo citātu montāžu”. Piemēram, Gaoqiao projekta, jaunas Šanhajas satelītpilsētas (arh. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) autori ierosina “uzcelt“forta pilsētu”atpūtas zonas centrā, ko ieskauj bastioni un grāvis. Viņi uzskata, ka tas "atgādinās Renesanses ideālās pilsētas". Bet autori nepaskaidro, kāpēc šāds "atgādinājums" ir vajadzīgs mūsdienu Ķīnas iedzīvotājiem?
Citi autori ierosina Pujjanu - citu Šanhajas satelītpilsētu - pārvērst par "itāļu" pilsētu (arh. Audusto Kagnardi, Vittorio Gregotti). Trešie autori (arh. Meinhards fon Gerkans, Nikolauss Goetze) ierosina salīdzināt cita Šanhajas satelīta - Lučao - izvietojumu sava veida "viļņu lokos, kas izstaro no ūdenī iekrītošas piles".
Bet ne autori, ne pasūtītājs (pilsētas iestādes) neatbild uz jautājumu: kāpēc Ķīnas provincē jābūvē “holandiešu” vai “franču” pilsēta? Neviens nemēģina pierādīt, ka mūsdienu Ķīnas vai rītdienas Ķīnas dzīves sociālie procesi, kas izteikti, izmantojot apdzīvotas vietas izkārtojumu, ir kā "viļņi no kaut kā kritiena ūdenī".
Un neviens neizvirza sev uzdevumu sniegt atbildi uz vissvarīgāko jautājumu: "Kādai jābūt modernai, konkrēti, Ķīnas pilsētai?"Kādi īpaši sociālie procesi, kas notiek Ķīnas sabiedrībā, būtu jāizsaka un jānosaka arhitektūrā un pilsētas plānošanā? Kādas konkrētas tendences pastāv un vai tās būtu jāplāno, lai veicinātu to attīstību, vai, gluži pretēji, vai ir nepieciešams tām mērķtiecīgi pretoties, apzināti mainot urbanizēto teritoriju attīstības gaitu? Kāda rītdienas vide būtu jāizveido šodien, lai kalpotu par paraugu "Austrumu" valstu varas iestādēm un iedzīvotājiem?
Rezultāts
Mūsdienās valstīm, kas piedzīvo pilsētu izaugsmi un vienlaikus biotopu apsaimniekošanas sabrukumu, neviena no abām esošajām telpiskās plānošanas pieejām nav vienlīdz piemērota. Ne rietumu, pamatojoties uz iedzīvotāju demokrātisko gribu; ne arī "padomju", kas balstīta uz centralizētu pārvaldi.
Pilsētu un reģionālo plānotāju līdzdalībai mūsdienu Austrumu valstu pilsētu attīstībā šodien jābalstās uz pilnīgi jaunām zināšanām, profesionālo ideoloģiju, urbanizācijas procesu vadības teoriju un uz sabiedrību orientētu filozofiju par teritorijas plānošanas dokumentu izstrādi, kas piemēroti Austrumu pilsētas.
Šo pilsētu stratēģijai vajadzētu būt balstītai ne tikai uz pilsētas izplešanās saglabāšanu, bet gan uz urbanizācijas “rakstura” noteikšanu: piemēram, vai pilsētām vajadzētu augt augšup vai segregēties vietējās vidēja līmeņa apdzīvotās vietās; kādam jābūt "partijas un valsts piespiešanas" pasākumam, lai ierobežotu urbanizēto teritoriju pieaugumu un kādiem jābūt finanšu un ekonomiskajiem mehānismiem pilsētu iedzīvotāju skaita regulēšanai utt.
Šo pilsētu stratēģijai vajadzētu būt balstītai ne tikai uz ekoloģijas uzlabošanu (lai gan tas ir ļoti svarīgi) vai uz sociālreformu idejām par sabiedrības pārveidošanu (kas arī ir aktuāls). Viņai nepietiek paļauties uz Džeimsa Džeikobsa, Kevina Linča, Ebizenera Hovarda, Patrika Aberkrombija, Norberga Šulces, Kristofera Aleksandra, Iļjas Ležavas, Alekseja Gutnova un citu teorijām.
Tam jāņem vērā fakts, ka šajās valstīs:
- pirmkārt, centralizētā administratīvās vadības sistēma nespēj darboties kā “pilntiesīgs” klients, jo, pilnībā norobežojoties no sabiedrības, tā neinteresējas par iedzīvotājiem, bet dizaineriem diktē tikai tās lēmumu pieņemšanas stratēģijas, kas ir izdevīgi (arī ekonomiski) tikai sev;
- otrkārt, tirgus liberālisms, kuru neierobežo sabiedrības kontrole, nenoved pie spontānas pilsētvides piesātināšanās ar dažādām funkcijām un līdz ar to arī dzīves kvalitātes uzlabošanos, bet tikai noved pie pilsētu teritoriju izlaupīšanas un bagātināšanas. personu (vai klanu) spekulācijas uz zemes;
- treškārt, iedzīvotājiem nav tiesību, viņi nav ģeogrāfiski līdzorganizēti, nav patstāvīgi un viegli manipulējami; un turklāt tam nav vērtību (morālās, vides, kultūras, vēsturiskās, demokrātiskās utt.); tā ir pašmērķīga, un tās lēmumi nerada racionālu teritorijas apsaimniekošanu un dzīves kvalitātes uzlabošanos.
ISOCARP galvenais mērķis ir zināšanu radīšana un izplatīšana par pilsētu un reģionu attīstību.
Tikai ciešā sadarbībā ar vadošajiem plānotājiem, universitātēm, zinātniskajām organizācijām ir iespējams kopīgi izstrādāt jaunu profesionālo ideoloģiju, pasaules redzējumu un stratēģiskās plānošanas teoriju. Kas būtu adekvāti Austrumu valstīm, kuras tagad, no vienas puses, piedzīvo strauju pilsētu izaugsmi un, no otras puses, teritoriālās plānošanas vadības sistēmas krīzi. Plānošanas darbību jēgas krīze.
Tikai veidojot jaunas zināšanas, jaunu urbanizācijas procesu vadības teoriju un jaunu sabiedriski orientētu teritoriālās plānošanas dokumentu izstrādes filozofiju, var reāli palīdzēt valdībai un citām Austrumu valstu struktūrām, kuras interesē reālā attīstība. biotops.
