Daniels Bruks ir amerikāņu žurnālists, kurš ir piedalījies žurnāla New York Times žurnālā, Harper's, The Nation un Slate. Slazda autors: izpārdošana, lai paliktu pie ūdens uzvarētājai visā pasaulē. 2010. gadā par arhitektūras kritiku viņš ieguva Amerikas Grafikas mākslas institūta un Vinterhausas institūta izveidoto Vinterhumā balvu par dizaina rakstīšanu un kritiku.
Nākamo pilsētu vēsture radās nejauši - no novērojošā amerikāņu žurnālista Daniela Bruka atmiņām par 12 gadus vecu ceļojumu uz Sanktpēterburgu, kas viņu vajāja, 22, redakcijas brauciena laikā uz Mumbaju. “Es klejoju pa pilsētas ielām, skatījos uz universitātes, tiesas, dzelzceļa stacijas neogotikas ēkām un atkal un atkal atsaucu atmiņā Pēterburgu. Karstajā, saulainajā Indijā bija dīvaini domāt par Krieviju ar tās miglām un sniegiem. Bet Bombeja, kur britu koloniālais gubernators Henrijs Bārts Edvards Frere aicināja vadošos Anglijas arhitektus uzcelt tropisko Londonu Arābijas jūras krastā, viennozīmīgi atgādināja Pētera Lielā izgudroto Arktikas Amsterdamas pie Ņevas. Tātad no pastaigām Mumbajā un atmiņām par Sanktpēterburgu dzima šīs grāmatas ideja."
Ja vien neesat valodnieks, maz ticams, ka saprotat, ka darbības vārds "orientēties" nāk no vārda orientēt (austrumi) un burtiski nozīmē noteikt jūsu atrašanās vietu kosmosā ar sauli, kas paceļas austrumos. Grāmatas pašā sākumā Brūka, rotaļājoties ar vārdiem, nosauc četras izvēlētās austrumu pilsētas - Šanhaju un Dubaiju pievienoja Sanktpēterburgai un Bombejai - "dezorientētas", jo ar savu rietumu arhitektūru un dzīvesveidu viņi cilvēku pilnīgi mulsina. Patiesi, atšķirībā no ceļotājiem, viņu pamatiedzīvotāji neuzdod jautājumu “kur mēs esam?”, Bet drīzāk “kas mēs esam?”. Ko nozīmē būt mūsdienu krievam, indietim, ķīnietim, arābam, kurš dzīvo šādā vidē?
No pirmā acu uzmetiena, Nākotnes pilsētu vēsturē Brūka kritizēja virspusēju rietumnieciskumu - progresīvas Rietumu civilizācijas ārējo izpausmju (infrastruktūras, izglītības, arhitektūras, preču) nodošanu Austrumu patriarhālajām valstīm, neapgūstot šādas neatsavināmas sociālpolitiskas institūcijas un Rietumu kristīgās pasaules kā vēlētu varas pārstāvju struktūras vērtības, visu pilsoņu vienlīdzība likuma priekšā, cilvēktiesības, vārda, preses brīvība utt. Bet tā ir vienkāršošana. Nevar nepamanīt, ka autorei stāsts par četrām "augšupējām" pilsētām, kas kļuvušas par autoritāru valdnieku un koloniālistu modernizācijas projektu izmēģinājuma vietu, ir iemesls spekulēt gan par milzīgo cenu, ko vietējie iedzīvotāji parasti maksā par progresu, ko kultūras un nācijas atklāj "eksperimentālajos" cilvēkos.
Brūks secina, ka "kuratora" pieeja modernizācijai nav dzīvotspējīga, kad karalis / kolonizators / šeihs pēc saviem ieskatiem izvēlas, kas ir piemērots viņa projektam un kas viņam šķiet lieks. Vienkārša modernu ēku montāža pēc ārzemēs uzaicinātu arhitektu projektiem, "importēta" izklaide, kas nav raksturīga tradicionālajai kultūrai, un tā tālāk. - Vārdu sakot, ierobežota kopēšana īsti neļauj panākt aizņēmumu valsts avotu un atstāj rūgtu mazvērtības un brīvības trūkuma garšu vietējo iedzīvotāju vidū, kuri jau tagad jūtas kā “šīs” kultūras nesēji kopumā. Paradoksālā kārtā viens no Indijas Nacionālā kongresa pirmās konferences delegātiem, kas notika Šanhajā 1885. gadā, pārmeta britiem par Indijas "nebritu" valdīšanu - tādā ziņā, ka metropole neļāva Indijas pavalstniekiem rīkoties pašu parlaments. Šāda uzraudzība ir sodāma. Notikumi neizbēgami izkļūst no kontroles: progresīvās pilsētās piedzimst brīvi pilsoņi, kas ir gatavi protestiem, sacelšanās, pat revolūcijas.
Sociālais netaisnīgums, kas raksturīgs pētītajiem modernizācijas eksperimentiem, darbojas pie tā paša rezultāta. 18. gadsimta impērijas Krievijā, koloniālajā Indijā un Ķīnā, pat mūsdienu ultramodernajā Dubaijā vietējie zemnieki un / vai imigranti no nabadzīgākām valstīm strādā gandrīz kailām rokām (ja ir efektīvi rīki) pie liela mēroga infrastruktūras būvniecības projektiem. Modernizācijas klientiem tie nav nekas cits kā palīgmateriāli. Brūka pievērš īpašu uzmanību "progresu nesošo" ārzemnieku priviliģētajam stāvoklim salīdzinājumā ar aborigēniem. Koloniālajā Šanhajā pastāvēja ekstrateritoriāli likumi, kas noteica, ka ārvalstu koncesiju (franču, britu, amerikāņu utt.) Iedzīvotāji nav pakļauti jurisdikcijai Ķīnā; Bombejā, tāpat kā Šanhajā, bija nopietna segregācija, un cilvēkiem ar baltu ādas krāsu lika iebraukt eiropiešu parkos, restorānos, viesnīcās. Reaģējot uz šiem aizliegumiem, pieaug neuzticēšanās varas iestādēm, kā arī sašutums par pastāvošo kārtību - gan parastajiem, gan jaunās apgaismotās elites pārstāvjiem, kurā mostas nacionālā identitāte.
Un šajā atmodā Brūka redz uzspiestā progresa labumu. Lai cik pazemojoši dažreiz spēlētu kāda cita noteikumi, cieņa un radošie spēki, kas var radīt sarežģītu un patiesi kosmopolītisku kultūru, agrāk vai vēlāk pamostas cilvēku vidū. Piemērs tam ir Krievijas kultūras zelta laikmets, kas uzplauka Sanktpēterburgā, dekadentā starpkaru Šanhajā, Bombejas Art Deco arhitektūrā …
Šo trīs lielo pilsētu vēsturē Brūks redz modeļus, kas, viņaprāt, kalpo kā mācība Dubaijai, un šī grandiozā modernitātes projekta stabilitāte un nozīme mūsdienu civilizācijai ir atkarīga no to asimilācijas - un to Bruks viņu uzskata būt. Dubaiju, nākotnes metropoli, būvē viesstrādnieki, kas dzīvo primitīvākajās darba nometnēs pilsētas nomalē. Vietējos iedzīvotājus no pilsētas izstumj nekustamā īpašuma augstā vērtība, un emigranti no visas pasaules, kuri tos ir aizstājuši, veido aptuveni 95% no pašreizējiem tās iedzīvotājiem. Brūks tieši brīdina Dubaijas valdniekus, runājot par scenārija neizbēgamajām sekām, kas savulaik jau tika izmēģināts Sanktpēterburgā, Bombejā un Šanhajā: “Kad vietējie bija vīlušies par iespēju vienlīdzīgi sazināties starp tautām, šīs pilsētas tika norobežotas no ārējā pasaule. Nav nejaušība, ka Sanktpēterburgā piedzima boļševiki, Šanhajā - ķīniešu komunisti un Mumbajā - Indijas Nacionālais kongress: spēki, kas vienā vai otrā pakāpē pārtrauca savu valstu saites ar pārējo planētu. Un, ja šīs vecākās sadraudzības pilsētas dod kādu priekšstatu par Dubaijas nākotni, tad tās valdniekiem vajadzētu padomāt par bīstamo Frankenšteina spēli, kuru viņi sāka veidot savā pilsētā."
Grāmatas noslēgumā Brūks pēkšņi pāriet no četru austrumu, bet "dezorientētu" pilsētu privātajiem stāstiem uz augstu vispārināšanas līmeni. Viņaprāt, kultūras zinātnes un ekonomikas savstarpējās iekļūšanas laikmetā vēsturiskajai zinātnei un vispārējai izpratnei pazīstamais civilizācijas sadalīšanas Austrumos un Rietumos jēdziens pamazām zaudē savu nozīmi. Parasti, sākot lasīt, neviens neskatās grāmatas beigās, bet šoreiz iesakām to izdarīt. Tas nekādā ziņā nav "sabojāšana" - baudījums no teksta, starp citu, izcilā tulkojumā, pēdējās nodaļas lasīšana jums noteikti neatņems. Bet viņš noteiks nepieciešamo uztveres ietvaru.
Ar Strelka Press laipnu atļauju mēs publicējam grāmatas fragmentu: izlasiet to šeit.
