Archi.ru: Aleksandrs Andreevičs, sāksim no paša sākuma. Kā radās birojs, kas nosaukts pēc konkrēta Maskavas rajona?
Aleksandrs Skokans: Astoņdesmito gadu beigās PSRS Ministru padome darbojās kā Ostozhenka rajona plānošanas projekta pasūtītājs. Kā jūs zināt, šī teritorija nav uzbūvēta kopš pagājušā gadsimta 30. gadiem - 1937. gada vispārējais plāns paredzēja, ka caur Ostoženkas apkārtni ved prospekts no Padomju pils līdz Lužņikiem. Tā rezultātā pils netika uzcelta, un teritorija palika neskarta, aizaugusi ar nezālēm un, jāsaka, bija ļoti gleznaina un patiesi Maskava. Un Ministru padomei vajadzēja kaut kur būvēt mājas savām pumpām - tajā laikā mode dzīvot pašā pilsētas centrā jau uzplauka ar varenību un galveno - tāpēc izvēle krita uz Ostozhenku. Šīs teritorijas rekonstrukcijas plānu pasūtīja Maskavas Arhitektūras institūts, un tam institūtā tika izveidota īpaša komanda. Jo īpaši tajā bija iekļauti Andrejs Gņezdilovs un Raiss Baishevs, kuri savukārt mani uzaicināja. Sākumā tas bija Zinātnes un pētniecības centrs MARCHI, un tad, kad projekts tika aizstāvēts un apstiprināts, mēs nolēmām pastāvēt neatkarīgi, un institūts mūs laipni atlaida. Tad notika negaidītais: tika izformēta Ministru padome, mainījās politiskā sistēma, un mēs palikuši ar savu projektu rokās un tikko kļuvām par galvenajiem speciālistiem Ostozhenka attīstībā. Daudzi investori nekavējoties steidzās uz šo teritoriju, un sākumā viņi visi mūs uzklausīja, un mēs viņiem konsultējām, vadījām un labojām. Tas bija pārsteidzošs laiks!
Archi.ru: Jūsu izstrādātais Ostozhenka rekonstrukcijas projekts profesionālajā vidē izpelnījās milzīgu rezonansi. Kādi tieši, jūsuprāt, bija šo panākumu cēloņi?
AS.: Tad mēs sev izvirzījām ļoti specifisku, bet tam laikam neraksturīgu uzdevumu - atjaunot vēsturisko vidi, un šajā koncepcijā mēs domājām nevis savrupmāju atjaunošanu vai jaunu līdzīgu izmēru objektu celtniecību, bet gan rajona pilsētplānošanas struktūras atjaunošana. Tajā laikā Maskavā bija pieņemts domāt vai nu atsevišķos zemes gabalos, vai blokos, bet mēs faktiski ieviesām papildu skalu, pierādot, ka katrs bloks sastāv no zemes īpašumiem ar savām unikālajām robežām un proporcijām. Tiesa, buržuāziskā vārda "zemes īpašumtiesības" vietā mēs tad teicām "kompozīcijas un pilsētplānošanas modulis", taču tā būtība nemainījās - faktiski mēs centāmies atjaunot sākotnējos pilsētplānošanas noteikumus, saskaņā ar kuriem pilsētas vienmēr pastāvēja. Mēs izstrādātājiem nediktējām, ko tieši var uzbūvēt šajā vai tajā vietnē, un kas nē, bet mēs, kā mēs tagad teiktu, esam noteikuši katras vietnes pilsētplānošanas potenciālu. Ņemot vērā insolāciju, apkārtni utt. noteica blīvumu, stāvu skaitu utt. Tad, protams, mums sākās problēmas - investori pastāvīgi nāca un lūdza iemest simts vai divus kvadrātmetrus. Pamazām situācija mainījās, projekti tika saskaņoti bez mums, un mēs stāvējām malā un vērojām, kāds tas bija šausmīgs spēks - nauda. Un tomēr esmu pārliecināts: ja sākotnēji nebūtu bijis projekta, kas kalpotu kā ierobežojošs faktors teritorijas attīstībai, viss būtu bijis daudz sliktāk.
Archi.ru: Vai jūs pats piekrītat mūsdienu Ostozhenka definīcijai kā "zelta jūdze"?
A. S.: Es piekrītu, ka šī joma nav tāda kā visas pārējās. Tiesa, šai atšķirībai ir gan pozitīvās, gan negatīvās puses. Ostozhenkas tuksnesis vakaros un nedēļas nogalēs ir kļuvis par līdzību valodās, un tas, diemžēl, ir rezultāts, kuru mēs nemaz negaidījām. Bet kā daļa no pilsētvides man šķiet, ka šī ir ļoti saprotama un interesanta vieta. Tas bija pateicoties izstrādātajiem noteikumiem, kas tika ievēroti un nodrošināja loģisku attīstību. Vēlāk līdzīgs mēģinājums tika veikts arī Tsvetnoy bulvārī, taču ar mazāk panākumiem. Turklāt mēs reiz izteicām līdzīgu priekšlikumu par Zamoskvorechye, taču tur mēs nekļuvām par rajona vispārējiem dizaineriem, un atkal viss netika tālāk par konceptuālo attīstību. Tātad, jā, Ostozhenka ir pilnīgi unikāla vieta Maskavai.
Archi.ru: Jūsu birojs ir uzcēlis aptuveni 10 ēkas Ostuženkas apgabalā, un kopumā Maskavā ir aptuveni 60, bet pēdējos gados jūs vairāk strādājat šajā reģionā. Kāds tam ir iemesls?
A. S.: Nu, es teiktu, ka mūs izdzina no pilsētas. Stils, kādā mēs strādājam, kaut kā nebija ļoti atbilstošs Lužkova videi, mēs vienmēr esam cietuši no plakanas domāšanas, kas bijušajam mēram tik ļoti nepatika. Tiesa, galvaspilsētā mēs joprojām veicam atsevišķus projektus - tagad, piemēram, tiek pabeigtas mājas Smoļenska bulvārī un Prechistenskaya krastmalā. Bet galvenā darba vieta tagad patiešām atrodas Maskavas reģionā - mēs projektējam Vidnoje, Odintsovā, Balašihā, Mitiščos, Ļubercī.
Archi.ru: Aleksandrs Andreevičs, jūs tiekat uzskatīts par vienu no vides pieejas pamatlicējiem arhitektūrā, un tieši viņš veidoja pamatu lielākajai daļai jūsu projektu, kas tika veikti Maskavas vēsturiskajā centrā. Bet, acīmredzot, darbam Maskavas apgabalā ir vajadzīgi pavisam citi algoritmi?
A. S.: Algoritms ir tikai viens - cīņa pret pārmērīgām investora vēlmēm, kurš, sagrābis zemes gabalu, cenšas no tā izspiest maksimumu. Diemžēl šodien pastāvošās normas ir tik neskaidras, ka nav iespējams aizliegt izstrādātājam to darīt. Tā rezultātā mēs nepārtraukti projektējam vairāk, nekā spēj izturēt telpa, un daudz vairāk nekā nepieciešams humānas vides radīšanai. Protams, mēs cenšamies izvairīties un atrast risinājumus, kas vismaz kaut kā kompensē šo lieko blīvumu. Piemēram, māja Odintsovā ir lielāka par 180 tūkstošiem kvadrātmetru. Kā plastmasas forma ir interesanta - milzu atveres, konsoles, rotaļas ar siluetu un krāsu. Bet cik mājīgi un ērti būs dzīvot, nav zināms?
Protams, šādā mērogā ir dīvaini un stulbi runāt par vides pieeju, bet tās galveno kvalitāti - atbilstību - arhitekts var un vajag izmantot, es par to esmu pārliecināts. Piemēram, šī māja tika iecerēta kā viena no pirmajām pilsētā, pie ieejas Mošaiskas šosejā. Sava veida lielais burts. Un lielais burts var būt iespaidīgs, grezns, lai gan mēs ievērojam ne tikai objekta atrašanās vietas loģiku, bet arī pašu būvlaukumu. Arhitektūras struktūra vienmēr izaug no vietas, no vietas izmēriem, no insolācijas. Pat ja tas ir monstrs, tas ir monstrs konkrētai vietai. Tāpēc būtībā mana pieeja dizainam nav mainījusies - jūs ņemat vērā visus apstākļus, kas saistīti ar vietu, laiku, situāciju, telpisko un laika kontekstu.
Archi.ru: Vai, jūsuprāt, vides pieeja joprojām ir aktuāla kā radoša metode?
A. S.: Vides pieejas būtība bija tāda, ka vide ir kas vairāk nekā arhitektūra, patiesībā tā ir sociālā dzīve. Mēs nekad neesam izstrādājuši izsmalcinātas lietas, kas iedvesmotu arhitektus - mēs centāmies izveidot telpu dzīvošanai. Tagad, man šķiet, vides pieeja lielā mērā ir kļuvusi par politisku saukli, ērtu pamatu arhitektūras birokrātijai, un to izmanto kā pamatojumu apstiprinājumu sistēmai. Turklāt tagad mājas arhitektūrā modē ir vairāk dizaina pieeja, t.i. "sīkumu" dizains. Personīgi, es atkārtoju, man šķiet, ka tas nav variants - jūs varat izgatavot brīnišķīgu automašīnu - un tas izskatīsies pievilcīgi uz jebkura fona - gan vēsturiskā, gan augsto tehnoloģiju, taču ēku vienmēr nosaka vieta, kur tas tiek būvēts.
Archi.ru: Kā es saprotu, dizaina pieeja jums nav tuvu, bet vai tā ir skaidrāka nekā, teiksim, vēsturisms? Es zinu, ka reiz jūs atteicāties projektēt objektu izdegušas ambulances vietā Ostozhenka sākumā, argumentējot savu atteikumu ar to, ka tur jau ir pārāk daudz modernās arhitektūras, un jūs nevēlaties darīt vēsturisko arhitektūru un nebūs.
A. S.: Jā, esmu pārliecināts, ka arhitektūrai jāatspoguļo savs laiks. Tomēr reiz mēs izdarījām grēku. Viņi projektēja ēku Turgenevskaya laukumā un, starp daudziem variantiem, uzzīmēja vienu a la vēsturisko, un pilsētas galvenais arhitekts teica, ka viņš varētu vienoties par šo konkrēto variantu, neiesniedzot to Sabiedriskajai padomei, un investors tam nekavējoties piekrita. Mēs atteicāmies realizēt šo variantu un pametām projektu, un pēc mūsu skicēm projektu prātā lika kāds cits - tas izrādījās tipiska šāda pseidovēsturiska ēka. Godīgi sakot, personīgi es vienmēr cenšos viņu apiet.
Archi.ru: Ja godīgi, es atcerējos stāstu par ambulanci, lai jums jautātu: tas ir, jūsuprāt, var būt daudz mūsdienu arhitektūras?
AS: Protams, ka tā var. Neviens neatcēla pasākuma jēdzienu. Un tad modernai ēkai jābūt nevainojamai kvalitātei, lai tai būtu tiesības pastāvēt vēsturiskajā vidē, un kvalitātes jautājums - pat ne projektēšana, bet gan ieviešana - varbūt ir vissāpīgākais mūsu nozarei. Atšķirībā no Rietumu kolēģiem, krievu arhitekti nevar kontrolēt būvuzņēmēja un materiālu izvēli, un tā sauktā arhitektūras uzraudzība bieži vien ir tukša formalitāte. Patiesībā mūsu atbildība beidzas ar zīmējumiem, un, ja darbiniekam to neļāva darīt, tad viss, apsveriet, jūs varat pielikt punktu objektam.
Archi.ru: Ar cik daudziem no tiem esat uzbūvējis vairāk nekā 60 objektus?
Kā viens! Banka ir nevainojami uzbūvēta uz Prechistenskaya krastmalas, kas ir mūsu pirmā realizācija. Visiem pārējiem objektiem ir kvalitātes prasības un ievērojamas prasības.
Archi.ru: Oho! Pēc šādas atzīšanas man pat bail jums jautāt, kādas, jūsuprāt, ir arhitekta profesijas perspektīvas Krievijā …
A. S.: Darba apjoma ziņā izredzes ir labas. Projektēšana un būvēšana prasīs ļoti ilgu laiku. Bet cik kvalitatīva būs būvniecība, ir liels jautājums, jo arhitektam nav reālu mehānismu, kas piespiestu attīstītāju izdot augstas kvalitātes struktūru. Un pašreizējais mājokļu trūkums tikai veicina šo situāciju. Tāpēc attiecībā uz pašu arhitektūru es neredzu neko labu. Protams, pastāv arī privātā arhitektūra - dārga, izsmalcināta, priekšzīmīga, taču šeit bieži vien par problēmu kļūst klienta gaume, kas joprojām ir tālu no ideāla.
Archi.ru: Un nobeigumā es gribētu jautāt par darbu pie Maskavas aglomerācijas teritorijas plānošanas projekta. Līgums par tā ieviešanu jau ir noslēgts?
A. S.: Jā. Un materiāli ir saņemti. Tagad mēs esam formulējuši savas pilsētas galvenās problēmas un mēģinām saprast, kuras no tām ir pakļautas arhitektūras "apstrādei". Transporta sistēmas krīze, slikta teritorijas apsaimniekošana, ekoloģiskā situācija - tie visi atrodas uz virsmas. Kopumā mēs meklējam, ar ko un kā arhitektūra var palīdzēt tikt galā. Vēl ir ļoti agri runāt par jebkādiem konkrētiem priekšlikumiem - mēs tikko sākām strādāt kopā ar mūsu partneriem, Krievijas Zinātņu akadēmijas Ģeogrāfijas institūtu un Francijas pilsētplānotājiem, taču es atzinīgi vērtēju pašu Maskavas paplašināšanas ideju. Un ne tā pašreizējā formā, kad milzīga ievērība steidzas uz dienvidrietumiem, bet principā - pilsēta beidzot ir izlauzusies cauri gredzenam. Faktiski ir radīts precedents, likumīga iespēja pilsētu un reģionu uzskatīt par vienu organismu. Un šī ievērība ir tikai pirmais posms pilsētas un tās apkārtnes savienošanā.
