Maskavā jums ir ļoti neparasta cilvēka slava, žurnālisti jūs sauc par "krievu arhitektūras pirmo dendiju"
Tas ir viņu sirdsapziņā.
Es runāju par kaut ko citu. Tajā pašā laikā jūs esat pārliecināts modernās arhitektūras atbalstītājs. Un ne telpas izliekums, ne nelinearitāte, bet tieši taisnstūrveida neo-modernisms, es teiktu, strukturālistiskas dabas arhitektūrai
Kas ir neo-modernisms, es īsti nesaprotu. Bet es droši vien piekristu "neostrukturālismam". Ja būtu tāds termins.
Tātad, šī ir arhitektūra, kurā viss ir vienkāršs un skaidrs. Pēc modernisma dibinātājiem šeit ir grūti pateikt kaut ko jaunu
Patiesībā katra ēka ir kaut kas jauns. Unikāla apstākļu kombinācija. Un tad mūsdienu arhitektūra ir saistīta ar progresu. Visu laiku parādās kaut kas jauns.
Jā, es saprotu, jauni kvadrātmetri, jaunas tehnoloģijas, jaunas funkcijas, moderni materiāli, unikālas elektrotīklu kombinācijas, ūdensapgāde, kanalizācijas sistēmas, principiāli jaunas apsaimniekošanas shēmas. Tas viss ir šausmīgi aizraujoši. Bet tas ir kaut kāds nepiemērots lauks dendismam. Nu, tas ir, par estētiskā principa izpausmi
Es tiešām nedomāju, ka tehnoloģija ir vissvarīgākā lieta. Lai gan, protams, es vēlos ievērot, būt progresa virsotnē. Bet šeit mēs piedzīvojam grūtības, kas izriet no mūsu ekonomikas, ilgtspējīgu zināšanu un prasmju trūkuma darbā ar moderniem materiāliem un detaļām. Tehnoloģiskās inovācijas mūsu projektos vēl nav kļuvušas par dabiskas mākslas koncepcijas daļu. Esmu pārliecināts, ka tas ir ienesīgs bizness, bet, ja šodien mēs atzīstam, ka tehnoloģiskās inovācijas ir vissvarīgākais, tas nozīmē, ka šeit, Krievijā, ir jāatsakās no arhitektūras. Es nerunāju par vadību, tā ir arhitektūrai pakārtota lieta. Es neuzskatu sevi par labu sarunu vedēju, mani šis process nevilina. Nē, ir formas unikalitāte.
Nu, kas šeit var būt unikāls? Kādas jaunas formas mūsdienu arhitektūrā ir parādījušās salīdzinājumā ar konstruktīvismu, aku vai modernismu kopumā? Cieņa pret kontekstu? Vides pieeja?
Nē, tas atkal nav konteksta jautājums. Kopumā es domāju, ka koncentrēšanās uz kontekstualitāti ir šodienas maldi, kļūda. Rezultāts ir garlaicība, stagnācija un vissliktākais - pastāvīga pasliktināšanās kontekstā. Ja jūs mēģināt būt nedaudz pieticīgāks, nemanāmāks par savu kaimiņu, tad nākamais solis laikā - un jau jūsu radītais (ļoti pieticīgais) kļūst par vidi, un nākamais arhitekts dara kaut ko vēl pieticīgāku utt. jo nemanāmāks. Jo labāk, jo sliktāk. Es, iespējams, piekrītu faktam, ka mūsdienu modernisms, arī pasaules labākajās izpausmēs, ir balstīts uz ļoti, ļoti viegli reproducējamām metodēm. Tik viegli, ka ir pienācis laiks izveidot kanonu. Jebkurā gadījumā formulēt un klasificēt, kas ir kļuvuši par vispārpieņemtu normu, stabilu laikā, metodes, formu kombinācijas, kuras mīl absolūti visa pasaules arhitektūras iestāde. Un, protams, kanoniskumam ir jābūt pretrunā ar jaunuma ideju …
Tātad, kur tad ir vieta, kur meklēt? Canon ir kā armijas formas tērps. Visi ir ģērbušies vienādi
Nē, tieši otrādi. Šeit parādās meklēšanas telpa. Jums jāmaina skata leņķis. Teiksim, klasiskā arhitektūra. Es uzaugu Sanktpēterburgā, man pirmie arhitektūras iespaidi ir saistīti ar klasiku. Galu galā neviens tajā nemeklē jaunas formas. Meklē pilnību jau atrastajos. Masu, faktūru, atstarpju proporcijas, attiecības - kanoniskās kārtības risinājumu ietvaros. Es domāju, ka varētu būt vērts aplūkot mūsdienu arhitektūru no šī viedokļa.
Vai viņa kaut kā izskatās savādāk?
Patiesībā jā! Principā atšķirīgs. Šeit ir konstruktīvisms. Dīvainā kārtā mani nekad nav daudz ietekmējis krievu konstruktīvisma mantojums. Par ko mēs, protams, esam diezgan lepni. Bet viņi ir izgudrotāji. Viņi ir izgudrojuši jaunu formu, bet vēl nav atraduši pareizos logu, atvērumu, kolonnu koeficientus, proporcijas. Tas joprojām ir ļoti mitrs. Izņemot Leonidovu, kurš patiešām izjuta arhitektūru, bet neko neuzcēla. Reiz Khan-Magomedov rakstīja, ka mūsdienu arhitektūra tikai sākas, un konstruktīvisms, modernisms ir kā arhaisms. Tāpat kā pirmie doriešu tempļi 7. – 6. Gadsimtā pirms mūsu ēras, ļoti izteiksmīgi, bet ļoti raupji. Viņi uzstādīja kanonu, un tad bija Partenona laika arhitektūra. Es droši vien virzītos šajā virzienā.
Jā, protams, vēl ir kur pārvietoties. Vēl ir diezgan tāls ceļš ejams
Jums nevajadzētu ironizēt. Patiesībā bija arhitekti, kas šeit spēra izšķirošus soļus. Starp citu, man Korbusiers nav tik daudz izgudrotājs, cik cilvēks, kas apveltīts ar unikālu estētisku nojautu. Tas ir, viņš, protams, ir novators pirmais, bet viņam joprojām ir pārsteidzoša harmonijas un proporciju izjūta. Un tas, ko viņš sāka izgudrot par "modulatora" tēmu - viņš vienkārši vēlējās iegūt matemātisku apstiprinājumu savai mākslinieciskajai intuīcijai. Iespējams, ir vēl viena šāda persona - Mies. Es viņu dievināju gandrīz līdz nervu drebuļiem. Es nepavisam neesmu sentimentāls cilvēks, es domāju, ka nekas manī nevar iekļūt, bet, kad es pirmo reizi atbraucu uz Barselonu un nonācu pie viņa paviljona, es vispār nesapratu, ko mēs darām! Par ko mēs runājam!
Jā, tā, protams, ir estētiskā arhitektūra. Viss tiek novirzīts uz neticami elegantu formulu. Turklāt elegance ir galvenais, un pati formula ir diezgan elementāra. Šajā sakarā es gribētu lūgt jums sekojošo. 70. gados modernisma kritika un tā noraidīšana bija saistīta tikai ar šo elementāru, ar vēlmi samazināt sarežģītību un pretrunas, Venturi vārdiem sakot, līdz elementāram taisnstūra režģim. Un pat atgriešanās mūsdienu arhitektūrā, ko piedzīvojām 90. gados, galu galā balstījās uz šī elementāra noraidīšanu. Tādējādi nelineārā arhitektūra. Bet vai jūs atklājat, ka jums vienkārši jāpulē vienkārša modernisma režģa formulas?
Nē. Tas nedarbojas šādā veidā. Patiesībā viss ir daudz sarežģītāk. Pirmkārt, nevis režģis. Tas ir, man šodien tas nav režģis. Vairāk kā matrica. Daudzdimensionāla matrica, divas, trīs, četrdimensionālas. Funkcija, dizains, pilsētplānošanas situācija, kosmosa fizika, cilvēka uzvedība - tam visam ir kāda dimensija, katram elementam ir savs, un mēs iegūstam daudz režģu ar dažādām dimensijām. Uzdevums ir atklāt, sakārtot, korelēt un uzlikt šos režģus. Rezultāts ir daudzdimensionāls objekts ar daudzām skalām - attālumu, laiku, funkciju, strukturālajiem elementiem. Katra vienība ir komplekss skaitlis. Turklāt jau šeit, šajā līmenī, ir ļoti svarīgi atrast proporciju skalu, lai visas vienības harmoniski korelētu. Tās ir sarežģītas harmonijas, kad viens elements tiek ierakstīts vairākās harmoniskās rindās vienlaikus. Tāpat kā klasiskā mūzika.
Tas ir, vienkāršas pasūtījuma vietā tas izrādās sarežģīts. Reizināšanas tabulas vietā - logaritmu tabula. Bet tas joprojām ir galds. Un pati neomodernistiskās revolūcijas būtība - lai arī jums šis termins nepatīk - bija mēģinājums mūsdienu arhitektūrā ieviest nenoteiktības, nejaušības, neparedzamības principu. Ejiet prom no galda nelineārā procesa haosā
Tieši tā. Es tikai par to runāju tikai vispirms. Pirmkārt, matrica. Bet tā vēl nav arhitektūra. Tam nav sākuma vai beigu, tas ir likums par pasaules veidošanu konkrētam gadījumam, bet ne pati šī pasaule. Ir fizikas likumi, un ir zeme, kas pastāv saskaņā ar šiem likumiem. Un, zinot likumus, jūs varat daudz pateikt par zemes īpašībām, bet ne paredzēt, kā tas izskatīsies. Šeit ir tas pats. Man ir svarīgs duālisma princips. Ir matērija, ir gars. Matrica ir matērija, matērijas uzbūves likums. Un ir dzīva dzīve, neparedzama, nejauša - tas ir gars. Objekta dzīvesveids. Matrica ir pirmā, dzīve ir otrā, un tas ir visinteresantākais! Neparedzama, negaidīta, nejauša arhitektūras matērijas kustība ir tikai zīme, garīgā principa īpašība. Ir svarīgi to nezaudēt, nevis noslīcināt tīklā. Jāprot saglabāt šo neparedzamību, neloģiskumu matricas stingrās loģikas ietvaros, kuru viņš pats radīja. Izlaist šūnu. Ļauj kaut kam neiekļūt matricā, dzīvo savu dzīvi. Uzsveriet vājo ritmu, tāpat kā mūzikā. Šeit ir daudz iespēju, tas ir šausmīgi aizraujoši. Patvaļīga pareizās matricas aizpildīšana ar dažādām skaistām lietām - efekts bieži vien ir pilnīgi negaidīts, neparedzams, pārsteidzošs. Projektos es vienmēr cenšos pārsteigt. Bez tā nav mākslas.
Vai jūs esat filozofs?
Nē, es esmu arhitekts. Nez kāpēc kritiķiem patīk definēt arhitektus citās profesijās. Tas faktiski ir mākslinieks, šis uzņēmējs, šis zinātnieks, šis politiķis. Es esmu arhitekts. Manuprāt, tā ir pati arhitekta profesijas būtība - atrast sev liktajā telpā dzīves likumus, panākt to pilnīgu zelta attiecību un pēc tam ļaut dzīvei plūst pa telpu, kā vēlas. To ir diezgan grūti aprakstīt pat vārdos. Bet projektā, manuprāt, tas ir uzreiz acīmredzams.
Pastāsti man, vai tevi ir ietekmējuši kādi mūsdienu Rietumu arhitekti?
Nē es tā nedomāju. Tas, protams, ir Le Corbusier, bet jūs jautājat par mūsdienu. Kaut kā man tas nebija vajadzīgs. Es strādāju Bofila birojā Parīzē, taču šis cilvēks ļoti atšķiras no manām gaumēm. Es necenšos izveidot arhitektūru, kas būtu līdzīga kādam, pat ja klientiem patīk konkrēts paraugs. Un es nemēģinu izveidot kaut ko citu. Es tikai meklēju, kas jādara, un daru.
Tātad jums ir sava krievu arhitektūra?
Arī nē. Es necenšos veidot īpaši krievu arhitektūru. Es vienkārši nodarbojos ar moderno arhitektūru. Krievijā, bet Krievijā tā nevarētu būt.
