Jūsu profesija ir ļoti nepateicīga. Arhitekts nevar radīt viens pats, viņam nepieciešama komanda. Birojs jau ir problēma, bet mazākā. Un tad ir klienti, celtnieki, ierēdņi. Radošuma vietā pastāv bezgalīgi kompromisi, un gala produkts ir arī nepārtraukts kompromiss. Kāpēc to darīt?
Tas neizskatās no profesijas iekšienes. Arhitektūra ir jautrs process. Projekts ir dzimis, aug, tu palīdzi tam. Jūsu birojs ir jūsu komanda. Komandā ir kapteinis, ir visi citi, un kapteinis nevar dzīvot bez viņiem, un viņi nevar iztikt bez viņa. Cilvēkam šajā komandā ir svarīgas trīs īpašības: mīlestība pret profesiju, spējas un ambīcijas. Spēlē vienā komandā ar spējīgiem, ambicioziem cilvēkiem, kuri mīl savu profesiju - kas varētu būt labāks? Būvnieki, amatpersonas ir apstākļi, tie ir jāņem vērā, jāaprēķina, jāapiet. Klienti? Šeit ir svarīgi pareizi izprast situāciju. Es saviem darbiniekiem vienmēr saku: klients nav partneris. Tas ir elements. Tāpat kā jebkuram elementam - vējam, ūdenim, zemestrīcei - arī tajā ir enerģija, un jums jāzina, kā šo enerģiju izmantot. Jūs varat nostāties pret to kā aizsprosts, un tas jūs izdarīs spiedienu. Vai arī jūs varat uzstādīt buru un buru - dažreiz stingrā leņķī, bet peldēt. Pretējā gadījumā jūs tiksiet saspiests vai arī šaubīsities, bet pat tā un tāpēc nekas nedzims.
Bet šī bezgalīgā manevrēšana - kāpēc tā? Kas viņā labs?
Cilvēks jūt nepieciešamību radīt. Darīt to, kas nebija pirms tevis. Arhitektūra ir labākais veids, kā to izdarīt. Tas ir dzīvesveids, hobijs, sports.
Un, ja sports - tad ar kuru ir konkurence? Ar kolēģiem? Ar kosmosu?
Nē, tas nav sports, kurā jūs kādu sitat. Tas nav “spēles” sports, tas ir “procesa” sports, kad jūs pastāvīgi pieņemat dažus lēmumus, tā ir cīņa ar sevi, ar apstākļiem, ir stratēģija, taktika. Tāpat kā, teiksim, burāšana. Un šeit, lai uzvarētu nevienu un neko. Būtībā šis darbs vairāk atgādina dārznieku. Kaut kas aug saskaņā ar saviem likumiem, un jūs viņam palīdzat.
Projekts aug pats no sevis, nevis no jums? Un no kā tādā gadījumā?
Pastāv apstākļu kopums. Telpisks, ekonomisks, funkcionāls. No tiem vajadzētu piedzimt noteiktai hromosomai. Zināms grauds, nākotnes modelis. Pat, precīzāk, šādā veidā: šajos apstākļos var izdzīvot noteikta hromosoma. Pēc tam tas aug un kļūst par organismu. Un jūsu uzdevums ir, lai šis organisms normāli augtu.
Kā zināt, kura hromosoma ir pareiza?
Diemžēl tikai ar atlases metodi. Pirmkārt, tiek uzzīmētas daudzas hieroglifu zīmes, katrai no tām ir sava veida telpiskais modelis, un pēc tam tās mirst. Un tas, kurš nemiris, ir pareizs. Jūs kaut kā pārbaudāt viņu dzīvotspēju.
Tas ir, nekad nerodas situācija, ka jūs ieradāties vietā, redzējāt un jums bija risinājums
Nē, tas nekad nenotiek. Sākumā, ieraugot kādu vietu, pirmā sajūta ir apjukums. Šeit ietaupa tikai pieredze - tikai zināšanas, ka kaut ko var uzbūvēt jebkurā vietā. Tas ir nomierinoši. Bet sajūta, ka jums tas jādara, nekad nav. Kopumā šis pirmais brīdis, kad nepieciešams izveidot daudzas dzīvotnespējīgas hromosomas, ir visgrūtākais.
Un cik ilgi tas ilgst? Cik ilgi viņi mirst?
Parasti ātri. Kā pienene, sākumā sēklu ir daudz, bet pēc tam tās ātri aizlido. Jo vairāk jums ir pieredzes, jo ātrāk pamanāt nedzīvos risinājumus. Tomēr dažreiz ir situācijas, kad sākumā šķiet, ka šeit tas ir - vienkāršākā un efektīvākā shēma, bet pēc tam nākamajā posmā jūs nonākat kādā nešķīstošā pretrunā. Jūs saprotat, ka esat iesaistījies kaut kādā vardarbībā pret dzīvi, un no tā nekas neradīsies. Tad jūs dodaties atpakaļ un skatāties, kā citi embriji izturas. Un galu galā būtu jāiegūst sistēma, kas atbilst visam apstākļu kopumam, visus šos apstākļus pārvērš telpiskajā organismā. Arhitektūrā jūtu tādu kā zemnieku ciklu. Vispirms aršana, pēc tam sēja, tad viņi sāk augt. Kādā brīdī jums ir jāpamet projekts, lai justu, ka tas jau pats nobriest. Un tad raža. Un tā ar katru projektu. Un tas man patīk visvairāk.
Ja projekts ir pašaudzējoša hromosoma, tad kā saprast, kādai formai tam galu galā vajadzētu būt?
Nevar būt. Viņam jāaug pašam, es viņu tikai sargāju. Tas visvairāk izskatās kā augs. Kokam ir morfoloģija, tam vajadzētu būt saknēm, stumbram, zariem, lapām, bet tam nav pilnīgas ārējās formas. Tas ir pieaudzis, un tā ir tā forma. Man šķiet, ka ārējas formas meklēšana ir vardarbība, tai vajadzētu sevi izdomāt.
Jautāt, kura forma ir skaista, es domāju, šajā situācijā ir bezjēdzīga
"Skaistums" ir ļoti neskaidra kategorija. Ja kāds saka, ka redzēja skaistu māju, tā man neko nesaka, es nevaru iedomāties šo māju.
Bet ir dažas, teiksim, idejas par perfektu arhitektūras formu. Proporcijas, faktūras, sastāvs, masas. Stili
Jebkurai dzīvai radībai ir proporcijas un faktūras. Pie koka, pie kaķa, pie ziloņa. Tas ir svarīgi arī manai arhitektūras izpratnei. Bet kokam, iespējams, nav sastāva, un tā masas sadalījums mainās. Un šajā virzienā, manuprāt, nav jāmeklē. Man vispār nepatīk arhitektūra, kas tiek nēsāta. Nīmeyer pareizi saka, ka ēkai jau jābūt pilnībā redzamai betonā. Tas ir tāpat kā ar glezniecību un grafiku - mans favorīts ir minimālistiska grafika, kad vienā rindā viss ir pateikts. Tāpat kā Pikaso vai Serovs. Līniju nevajadzētu apaugt ar insultu. Ēku nedrīkst apaugt ar vilnu. Stili ir vai nu kritiķiem, vai epigoniem. Tas ir klasifikācijas veids, nevis radošums. Zaķis, viņš nezina, ka ir zaķis, viņš vienkārši ir. Ēkai vajadzētu piedzimt tāpat. Cilvēks, kurš šodien mēģina uzbūvēt konstruktīvistu, ir tikpat stilists kā cilvēks, kurš šodien veido klasisko arhitektūru. Sākotnējie, a priori formas attēli var būt tikai ļoti vispārīgi un primitīvi - mēs varam teikt, ka šeit, šajā vietā, var būt kaut kas liels, garš vai sarkans. Un teikt, ka šeit ir jābūt kaut kādam stilam, ir vardarbība. Jūs pat nevarat tā domāt.
Jo šo stilu nav iespējams sasniegt?
Jo to nevar aizsargāt. Viņš neizdzīvos.
Aizsargāt pret kuru?
Apstākļu kopuma priekšā. Tas ir dzīvotnespējīgs embrijs.
Tas ir, ēka var izaugt tikai no vietas un funkcionēt. Nekad no mākslas vēstures, no tradīcijām, no abstraktas skaistuma izjūtas?
Jā, un tas ir arhitektūras organiskuma kritērijs. Ja arhitektūra ir organiska, tā ir skaista.
Bet vēsturiski arhitektūra ir dzimusi no noteiktas a priori metodes
Piemēram?
Nu, piemēram, Le Corbusier. Arhitektūra ir veidota jebkurai vietai. Berlīnei, Marseļā, Indijā. Ir modulators, ir klīrings - tas arī viss
Tas ir brīnums. Šī arhitektūra ir lieliski piemērota šai vietai, tā rada visas šīs telpas akcentu. Bet ne par to ir runa. Ir kaut kāda augstāka organiskuma forma, viņš patiešām radīja perfektu organismu. Tāpat kā, teiksim, zilonis vai kaķis. Nevar teikt, ka, ja kaķis pārvietojas no vienas vietas uz otru, tas kļūs neorganisks? Tāpat arī viņa māja.
Vai jūs tiecaties pēc brīnuma?
Protams.
