Padomju Savienības arhitektūras vēsture, kuru mācīja PSRS (un tagad māca Krievijā), tika formulēta tā, lai radītu visu tās stilistisko traucējumu spontanitātes un dabiskuma iespaidu. It kā paši arhitekti būtu nonākuši pie nepieciešamības vispirms 1932. gadā nomainīt "izsmelto" moderno arhitektūru uz staļiniskā impērijas stilu, un pēc tam, nobrieduši pārdomāti, 50. gadu vidū atgriezās pie modernās arhitektūras Hruščova versijā … valdība tikai sekoja viņu piemēram …
Šī aina ir nepatiesa, absurda, bet uzkrītoši stabila. Jebkurā gadījumā vārds "cenzūra" joprojām ir klupšanas akmens profesionālajās diskusijās. Tikai nedaudzi tic tās pastāvēšanai padomju laikos. Pats vārds tiek uztverts kā svešs un padomju arhitektūras vēsturē nepiemērojams. Lai gan patiesībā tikai visstingrākā cenzūras kontrole pār visām arhitektūras aktivitātēm valstī ir parādā to eksistenci tām parādībām, kuras parasti sauc par “staļinisma” un “hruščova” arhitektūru.
Šeit ir īss apraksts par to, kā PSRS laikā tika izveidoti caurejas orgāni pēc tam, kad Staļins 1932. gada pavasarī veica valsts mēroga stila reformu.
***
No 1932. gada pavasara līdz 1933. gada vasarai - kamēr notiek padomju pils projektēšana - ilga stila revolūcijas inkubācijas periods. Arhitektūras vidē valda neskaidrības. Tendence ir skaidra, bet nav izteikta.
1932. gadā tika reorganizēta projektēšanas sistēma. Mosproektā nevis sektoru vietā tika izveidotas darbnīcas, kuru vadīja tajā laikā vadošie padomju arhitekti. [viens]
Mosproekt arhitektūras un tehnikas padomē Arhitektūras un mākslas sekcija, kuru vada Žoltovskis un kurā piedalās Aleksejs Ščusevs, Grigorijs Barkhins, Iļja Golosovs, Aleksandrs Vlasovs un Isaaks Čerkaskis "skices posms, pēc tam atkal tiek izskatīts. Izveidojās reāls organizatoriskais mehānisms, kas ļāva beidzot “labot” (AV Lunačarskis vārdiem sakot) arhitektūras attīstību pareizajā virzienā”. [2]
Tā izskatījās padomju arhitektūras pirmās cenzūras nodaļas sastāvs.
***
Vācu arhitekta Bruno Tauta Maskavas vēstules sniedz priekšstatu par šī mehānisma vadības raksturu. Tauts strādāja Mosproekt 1932. gadā un novēroja jauna stila ieviešanas procesu no iekšpuses. Pēc Tautas teiktā, Žoltovska autoritāte balstījās tikai uz "kņazu žēlastību", viņam bija ļoti maz piekritēju, un tāpēc viņš izturējās ārkārtīgi piesardzīgi. [3] Šīs "princes labvēlības" raksturs izgaismo Bruno Tauta aprakstu par konkursa projektu apspriešanu Maskavas ģenerālplānam 1932. gada 2. augustā, piedaloties Kaganovičam. Viņš savā runā, tieši atsaucoties uz arhitektūru, teica:
“Kāpēc gan ne klasicisms? Varbūt mēs kaut ko šeit iemācīsimies … ". [četri]
Tikšanās beidzās ar greznu banketu, kurā piedalījās Kaganovičs, Bulganins, Jenukidze un Bubnovs. Kaganovičam un valdībai tika izteikts daudz cildinošu tostu: "… Mejerholds ar augstāko teātra bizantieti pasludināja viņu par lielāko arhitektu, un Žoltovskis beigās viņu pasludināja par akadēmijas biedru, uz kuru viņš pamanīja, ka viņš jau bija to darījis. bija viena diezgan cienījama profesija - kurpnieks. " [pieci]
1932. gada 16. oktobra vēstulē no Maskavas Bruno Tauts aprakstīja savus iespaidus par trešās kārtas Padomju pils projektiem: “Vakar mēs redzējām jaunākos Padomju pils projektus. Viss ir veidots līdz klasikai, tieši līdz Ginzburgam, kurš ir ļoti vājš, un Vesņinam, kurš arī neatšķīrās. Ščuseva modelis tika ievietots visas pilsētvides modelī un bija tik drausmīgs, ka Kremlis un viss pārējais izskatījās pēc rotaļlietas. Neskatoties uz to, ka šis projekts ar saviem trīs miljoniem m23 joprojām ir mazākais, kamēr Žoltovskis uzbūvēja kastīti ar atmiņām no Dodžas pils 8 miljonos m3… Tas nozīmē vismaz 150-400 miljonus rubļu būvniecības izmaksām. Vakarā pēc jaunās tehniskās padomes sanāksmes Mosproektā Ščusevs, kurš ir tās priekšsēdētājs, man teica, ka viņš ir šausmīgi noguris Padomju pilī, ka viņa plāns ir labākais, bet valdība prasa klasicismu, kas ir pilnīgi nesasniedzams. " [6]
Citā vēstulē Tauts nodod arhitekta Veinšteina stāstu par vienu no Mosproekt arhitektūras un mākslas nodaļas sanāksmēm 1932. gada decembrī: “Ščusevs un viņa darbinieki izgatavoja daudzas fasāžu skices, arī klasiskās, un viss bija veltīgi, Ščusevs pēdējā sanāksmē sēdēja pilnīgi nomākts: visas iespējas ir izsmeltas. Vienīgais, kurš varētu glābt situāciju, ir Žoltovskis. " [7]
1932. gada 21. oktobra vēstulē brālim Tauts graujoši raksturo padomju arhitektūras stāvokli: “Ja nacisti utt. Zinātu, kā izskatās reāls kultūras boļševisms! Kultūras boļševisms mūsdienās: jaunās arhitektūras noraidīšana, Bauhaus, Corbusier utt., Jauna mūzika, mīlestība pret sevis ingratēšanu, pret lellēm un rotājumiem uz mājām, par briesmīgu, slikti saprotamu klasicismu, par ideju trūkumu arhitektūrā un mākslā. " [8]
Tauts ar riebumu vēroja staļinisma klasicisma ieviešanu padomju dizainā. "Viņš mani iepriecināja uzjautrinošās arhitektūras valstī" [9], viņš raksta uz Berlīni no Maskavas 1932. gada 28. oktobrī.
Šo notikumu atbalsis atrodams mākslinieka Jevgeņija Lansere dienasgrāmatās, kurš tobrīd bija ciešā kontaktā gan ar Ščusevu, gan Žoltovski un ierakstīja viņu sarunas un pārskatus: “Par Ginzburgas, Lakhovska (acīmredzot Ladovska - D., aizvākšanu). Kh.) No profesoriem, viņu darbs - ņirgāšanās par padomju valdību. Joks par māju, kuru uzcēla Ginzburga. [10] "Ka viņi joprojām lēti izkāpa." Br [atya] Vesņins - pēdējo reizi viņiem bija atļauts piedalīties. Uz sapulcēm tiek aicināti Žoltovskis un komunistu arhitekts Iofans. Par Ščuseva lomu; par Lunačarska lomu - tā kā viņam lika sniegt atsauksmes par Ž [Oltovska] projektu: viņš uzturējās 2 stundas, apstiprināts; tad viņš izsauca šūnu, pret kuru kaķis [kliedza]; uzrakstīja tēzes pret Ž [Oltovski]; pavēlēja "saslimt". Al [Eksei] Tolstojam tika pavēlēts uzrakstīt rakstu [11] (zem “mūsu diktāta”) klasicismam (Ščusevs: “šeit ir nelietis, bet vakar viņš man aizrādīja klasiku”); Ž [Oltovskis]: "Es zināju, ka būs pagrieziens." [12]
Šie fragmentārie ieraksti rada interesantu ainu par cīņu par vietu zem saules arhitektūras elitē - starp vadošajiem konstruktīvistiem, no vienas puses, un Žoltovski un Ščusevu, no otras puses, pēdējiem darbojoties kā valdības gribas pārstāvjiem.. Vesniņiem, Ginzburgai, Ladovskim tās ir aizmugures cīņas par profesionālo vērtību saglabāšanu. Arī Žoltovskim. "Klasika" kā viņa vadībā veidots valsts stils ir mērķis, uz kuru viņš konsekventi virzās kopš 1918. gada. Ščusevam tā ir tikai praktiska iespēja nodrošināt vietu augšgalā. Ščusevs joprojām labi izturas pret konstruktīvismu, ko arī Lancerajs ir ierakstījis 1933. gada 21. jūlija piezīmē (pēc tam, kad tika apstiprināts Padomju pils galīgais projekts): “Ščusevs vakarā bija pie manis. Daudzām ēku kategorijām. Konstruktīvismu salīdzina ar cilvēka skeletu …”[13].
Ščuseva un Žoltovska gaidītais Vesņina, Ginzburgas un Ladovska kritums tajā brīdī nenotika, lai gan viņu karjera acīmredzami iet uz leju, un viņu projekti bija kategoriski pretrunā ar valdības direktīvām.
***
1933. gada 23. septembrī Maskavas pilsētas partijas komiteja un Maskavas pilsētas domes prezidijs pieņēma rezolūciju "Par ēku projektēšanas organizēšanu, pilsētas plānošanu un zemes piešķiršanu". Mosproekt institūts tika likvidēts un tika izveidotas desmit projektēšanas un desmit plānošanas darbnīcas - "gar galvenajiem pilsētas maģistrālēm, strādājot pilsētas plānošanas nodaļas un departamenta galvenā arhitekta vadībā". Tas bija savīti īstenots Mosproekt reorganizācijas plāns, kuru Bruno Tauts gadu iepriekš bija izstrādājis Mosproekt priekšnieku uzdevumā, rēķinoties ar solīto tā direktora amatu.
Semināri bija pakļauti Maskavas padomju Arhitektūras un plānošanas komitejai, kuru vadīja LPSRS Maskavas komitejas sekretārs (B) un PSKP Centrālās komitejas Politbiroja loceklis (B) Lazars Kaganovičs. Tādējādi izrādījās, ka Maskavas un līdz ar to visas PSRS (tā kā province bija vērsta uz Maskavu) arhitektūru oficiāli vada Politbiroja loceklis.
1933. gada 11. novembrī Jevgeņijs Lansere savā dienasgrāmatā raksta: “Gan Ž [oltovskis], gan Š [sev] uzskata, ka turpmākajos gados arhitektūras“fronte”valdību visvairāk interesēs. Ž [oltovskis] pasniedz arhitektūras stundas Kaganovičam, "slepenajam profesoram", kurš viņu sauca par Š [sev ". [14]
Šī laika atmosfēru labi ilustrē ieraksts Lancera dienasgrāmatā, kas datēts ar 1935. gada 9. septembri (šajā laikā jaunais stils tiek praktizēts trīs gadus): “8. vakarā es biju pie Žoltovska…. Arplanā arhitektūrā valda ģeniāls haoss. Darbs ir šausmīgi grūts; visi nervozē; Mēs cīnījāmies ar K [aganoviču] no 1 līdz 3 rītā. Viņš visu noraida, gandrīz neskatās. Meklē “padomju” stilu, bet citi valdības locekļi vēlas klasisku; vajāšana pret baroku. " [15]
***
Ar Vissavienības komunistiskās partijas Boļševiku Centrālās komitejas 1933. gada 14. oktobra dekrētu PSRS Centrālās izpildkomitejas prezidija vadībā tika izveidota Vissavienības Arhitektūras akadēmija. Rektors Mihails Krjukovs. Tas bija kaut kas līdzīgs augstākās izglītības iestādei jauno sertificēto arhitektu pārkvalifikācijai, kuri konstruktīvisma laikos mācījās klasiķu vidū.
Kā tika paskaidrots tajā pašā laikā izveidotajā žurnālā Arhitektūras akadēmija, "… mūsu valsts arhitektūras izglītībai bija divi izšķiroši trūkumi: universitāte maz un slikti izglītoja topošo arhitektu par klasiskajiem un labākajiem arhitektūras piemēriem. Universitātes sienās nebija padziļināta arhitektūras vēstures izpēte, neapgūstot to, kas nevar būt labs arhitekts. " [16]
Trim gadu laikā simts absolventiem bija jāapgūst "mantojuma atdzimšanas" māksla.
1938. gadā tika arestēts viss akadēmijas virsotne, Krjukovs nomira 1944. gadā nometnē Vorkutā. 1939. gada augustā Vissavienības Arhitektūras akadēmija tika reorganizēta un pārvērsta par PSRS Arhitektūras akadēmiju, kuru vada prezidents Viktors Vesņins.
Uz zinātnisko biroju bāzes tiek organizēti trīs pētījumu institūti - Masu konstrukciju arhitektūras institūts, Sabiedrisko un rūpniecisko struktūru arhitektūras institūts un Pilsētplānošanas un apdzīvoto vietu plānošanas institūts. Akadēmijas kā zinātniskās institūcijas galvenais uzdevums ir "izšķirošās cīņas par mūsu arhitektūras ideoloģisko dabu, cīņu pret jebkādu vienkāršošanu un pārmērībām, eklektismu un stilizāciju, ar konstruktīvisma un viltus" klasikas "paliekām. [17]
Tika izveidots Arhitektūras akadēmijas pilntiesīgo locekļu institūts. Viņu vidū ir septiņi cilvēki, kuriem bija pirmsrevolūcijas nosaukums "Arhitektūras akadēmiķis" (kam pēc tam bija pavisam cita nozīme - kaut kas līdzīgs padomju zinātņu kandidātam) [18], un 14 jauni padomju akadēmiķi. Viņu vidū ir bijušie vadošie konstruktīvisti Mozus Ginzburgi, Aleksandrs un Viktors Vesņini, Nikolajs Kolli, Aleksandrs Nikolskis. Tikai divdesmit cilvēku. Neviens no bijušajiem ASNOV biedriem neiekļuva arhitektūras elitē.
Padomju arhitektu savienība tika oficiāli izveidota 1932. gada jūlijā. [19] Izpildsekretārs - Karo Halabjans. Valdē ir visu arhitektūras virzienu pārstāvji. Divus gadus vēlāk, 1934. gada novembrī, Vissavienības arhitektu sanāksmē ievēlētajā Padomju arhitektu savienības organizatoriskajā komitejā piedalījās ASNOV pārstāvji, N. Ladovskis un V. Balihins, kuri šajā procesā nebija sevi pierādījuši slikti. pāraudzināšanas, vairs netika atrasti.
Pirmā padomju arhitektu savienības kongresa atklāšana 1935. gadā bija paredzēta 1936. gada martā. Pārraudzīt tā sagatavošanu tika uzticēts Centrālās komitejas Kultūrizglītības departamenta vadītājam Aleksandram Ščerbakovam, topošajam kandidātam dalībai Politbirojā (1941). Tomēr kongress notika tikai 1937. gada jūnijā. Varbūt šī atlikšana bija saistīta ar Viktora Vesņina ideju Tiašpromas Tautas komisariātā izveidot "vienotu valsts arhitektūras vadību". 1935. gada janvārī Vesņins iesniedza savam vadītājam Sergo Ordzhonikidze memorandu, kurā bija izklāstīts līdzīgas Tjažpromas Tautas komisariāta galvenā arhitekta biroja reorganizācijas projekts [20]. Acīmredzot šiem plāniem pielika punktu Ordzhonikidzes pašnāvība 1937. gada 18. februārī un pēc tam smagās rūpniecības tautas komisariāta zaudējums par tās centrālo nozīmi padomju ekonomikas pārvaldībā.
Viktors Vesņins bija faktiskais PSRS Arhitektu savienības vadītājs (Orgburo priekšsēdētājs) no 1932. līdz 1937. gadam un no 1939. gada līdz nāvei 1949. gadā - PSRS (pirmās) Arhitektūras akadēmijas prezidents. Tajā pašā laikā, kā raksta grāmatas par brāļiem Vesnaņiem autors MA Iļjins, “… Vesņina rokās tika sakoncentrēti gandrīz visas Padomju Savienības rūpnieciskās arhitektūras vadības pavedieni” [21].. Acīmredzot pēdējais izskaidro savu neticami augsto hierarhisko statusu Staļina laikos, neskatoties uz pagātnes grēkiem.
Arhitektu savienības augšgalā bija pārstāvēti gan profesionāli partijas biedri (Karo Alabjans, Arkādijs Mordvinovs), gan gados veci godājami arhitekti ar pirmsrevolūcijas pieredzi (Aleksejs Ščusevs, Ivans Žoltovskis, Vladimirs Ščuko), kā arī bijušie konstruktīvisma līderi (brāļi Vesņini)., Moisei Ginzburg).
Kopš 20. gadsimta 30. gadu sākuma Padomju Arhitektu savienībai un PSRS Arhitektūras akadēmijai bija cenzūras nodaļu loma, nodrošinot partiju direktīvu ieviešanu arhitektūras un stila kontroles jomā visā PSRS.
Padomju arhitektu savienība šo funkciju veica līdz pēdējām padomju varas dienām.
[1] “Vairāku galveno arhitektu piesaistīšana Mosproekt, kā arī papildināšana ar jauniešiem radikāli mainīja projekta uzticības struktūru: tika izvēlēti“atbildīgi arhitekti-autori”,“atbildīgi dizaina inženieri”, izveidotas arhitektūras darbnīcas, kuru vadīja projektu autori IV … Žoltovskis, A. V. Ščusevs, G. B. Barkhin, I. A. Golosovs, S. E. Čerņševs, A. V. Vlasovs, G. P. Golts, M. P. Parusņikovs, M. O. Barščs, M. I. Siņavskis, G. A. Zundblat, A. A. Keslers, I. I. Leonidovs, S. N. Kožins, I. N. Soboļevs un citi”, Kazus, Igors, 1920. gadu padomju arhitektūra: projektēšanas organizācija. Maskava, 2009, lpp. 165, 250. [2] Kazus, Igors, 1920. gadu padomju arhitektūra: dizaina organizācija. Maskava, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlīne, 2006. gads, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlīne, 2006. gads, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlīne, 2006. gads, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlīne, 2006. gads, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlīne, 2006. gads, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] No Maskavas Bruno Tauta vēstules, 28. oktobris. 1932. gads ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932.-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Acīmredzot tas attiecas uz Finanšu tautas komisariāta ēku Novinsky bulvārī Maskavā. [11] Tolstojs A. Monumentalitātes meklējumi // Izvestija. 1932.27 februāris. Raksts tika publicēts dienu pirms Padomju pils projekta (28. februāris) Vissavienības konkursa rezultātu paziņošanas. [12] Lanceray, Eugene. Dienasgrāmatas. Grāmata divas. M., 2008, lpp. 625-626. [13] Lanceray, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Grāmata divas. M., 2008, lpp. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, lpp. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, lpp. 189-190 [16] Mūsu uzdevumi // Arhitektūras akadēmija. - 1934. - 1.-2. - S. 5. [17] "PSRS arhitektūra", Nr. 10, 1939, 1. lpp. [18] G. I. Kotovs, I. V. Žoltovskis, A. V. Ščusevs un A. I. Dmitrijevs, G. D. Grimms, A. N. Beketovs [19] "Izvestija" Nr. 167, 1932. gada 18. jūlijs [20] M. A. Iļjins. Vesniņš. Maskava, 1960, 102. lpp. [21] M. A. Iļjins. Vesniņš. Maskava, 1960. gads, 101. lpp.
