Pirms 1917. gada revolūcijas Ščusevs bija viens no labākajiem un atšķirīgākajiem mūsdienu arhitektiem, kas skaidri redzams viņa projektos baznīcām. 20. gados Ščusevs kļuva par konstruktīvistu, vienu no pirmajiem un arī par labākajiem Krievijā. 1931. gadā Ščusevs pārgāja uz jaunu staļinisma stilu un bija starp tā dibinātājiem, kļuva par pašu pirmo un, iespējams, visnožēlojamāko staļinisma struktūru autoru.
Visi viņa daudzie tituli un apbalvojumi, kā arī viena no lielākajiem padomju arhitektiem Staļina laikā nopelnītā Ščuseva statuss projektiem, kuriem nav nekādu māksliniecisku nopelnu, bet kuri vislabāk atbilst valdības klientu gaumei. Tajā pašā laikā viņa reālie panākumi - pirmsrevolūcijas laiki un 20.gadi - palika ēnā bez analīzes un daudzi praktiski neminēja. Pirmsrevolūcijas baznīcas arhitektūru padomju laikos nevarēja nopietni pieminēt. Bet staļiniski eklektisks Ščusevs pat vēlu padomju laikā pilnībā aizēnoja Ščusevu, izsmalcinātu un emocionālu konstruktīvistu.
-
tālummaiņa 1/3 Bibliotēkas konkurētspējīgs projekts. Ļeņins. 2. kārta, 1929. Perspektīvais avots: izcilas arhitektūras kalve. Padomju konkursi 1920. – 1950. M., 2014, lpp. 115
-
tālummaiņa 2/3 Centrālā telegrāfa ēkas dizains Maskavā, Ohotnijs Rjadā, 1926. gadā. Avots: Mūsdienu arhitektūra, nr. 3, lpp. 75
-
tālummaiņa 3/3 Valsts bankas projekts Maskavā, Neglinnaya, 1927. gads Avots: MAO gadagrāmata Nr. 5, 1928, 93. lpp.
Staļinisma balvu skaita ziņā Ščusevs apsteidz visus padomju arhitektus - viņam viņu ir četri. Staļina balvas tika nodibinātas 1941. gadā, un tajā pašā laikā Ščusevs saņēma pirmās pakāpes Staļina balvu par Marxa-Engelsa-Ļeņina institūta ēkas projektu Tbilisi (celts 1938. gadā).
1946. gadā - otrās pakāpes Staļina balva par Ļeņina mauzoleja interjera dizainu.
1948. gadā - pirmās pakāpes Staļina balva par Taškentas A. Navoi teātra ēkas projektu.
1952. gadā Ščusevs pēc nāves saņēma otrās pakāpes Staļina balvu par Maskavas metro stacijas Komsomoļskaja-Kolcevaja projektu.
Padomju laikā par Ščusevu tika publicēts vairāk grāmatu nekā par jebkuru citu padomju arhitektu. Pirmā brošūra ar viņa biogrāfiju un darbu sarakstu tika publicēta 1947. gadā, par godu Ščuseva 75. dzimšanas dienai. [I] 1952. gadā N. B. grāmata. Sokolovs “A. V. Ščusevs.”[Ii] 1954. gadā tika izdota grāmata“Aktiķa A. V. Ščuseva darbi, kas saņēma Staļina balvu”[iii]. 1955. gadā E. V. Druzhinina-Georgievskaya un Ya. A. Kornfelds “Arhitekts A. V. Ščusevs.”[Iv] Nākamo grāmatu 1978. gadā izdeva K. N. Afanasjevs “A. V. Ščusevs ".
Pirmā pēcpadomju publikācija bija grāmata “Aleksejs Ščusevs”, kas izdota 2011. gadā. [V] Tās pamatā bija Alekseja Ščuseva brāļa, inženiera Pāvela Ščuseva atmiņas, kas rakstītas 50. gados pēc Staļina laika noteikumiem.
2013. gadā tika publicēta Diānas Kajpenas-Vardicas grāmata "Ščuseva tempļa arhitektūra". [Vi] Un, visbeidzot, 2015. gadā ZhZL sērijā parādījās Aleksandra Vaskina izdomāta Ščuseva biogrāfija [vii].
Papildus monogrāfijām par Ščuseva darbu dažādos laikos tika izdotas vairākas grāmatas par viņa atsevišķajām ēkām. Visagrāk (1951) - grāmata par Marxa-Engelsa-Ļeņina institūta Tbilisi ēkas arhitektūru, kas 1941. gadā saņēma Staļina balvu. [Viii] 2013. gadā tika izlaists albums - izstādes katalogs gadā. Ščuseva muzejs, kas veltīts Maskavas Kazaņas dzelzceļa stacijas projektēšanai. 2014. gadā tika publicēta grāmata par Krievijas paviljonu Venēcijā [ix], bet 2017. gadā - par templi Bari. [X]
No visām Ščuseva darbam veltītajām grāmatām zinātniskās izpētes kritērijiem atbilst tikai Diānas Keipenas-Vardicas monogrāfija "Ščuseva tempļa arhitektūra", lai gan tā aptver tikai daļu (tomēr nozīmīgāko) Ščuseva pirmsrevolūcijas darbu. Capeen-Varditz grāmatā tiek analizēta ne tikai Ščuseva mākslinieciskā evolūcija, bet arī detalizēti analizēti atsevišķu ēku projektēšanas un būvniecības apstākļi - pasūtījumu saņemšanas metodes, arhitekta attiecības ar klientiem, klientiem ir aprakstīti paši un būvniecības process. Turklāt tika atjaunots sociālais un kultūras fons, uz kura norisinājās Ščuseva darbība. Var uzskatīt, ka šī konkrētā Ščuseva darba sadaļa ir izsmeļoši izpētīta. Pārējā viņa radošā biogrāfija joprojām ir miglā tīta.
Visās padomju publikācijās tieši pirmsrevolūcijas veiktais Ščuseva darbs tika noklusēts. Un padomju laiks tika prezentēts atvainojoties un pilnībā saskaņā ar valsts vadlīnijām attiecībā uz padomju arhitektūras vēsturi. Staļina laika uzstādījumi ļoti atšķīrās no Hruščova-Brežņeva laikmeta, taču abiem nebija nekāda sakara ar patieso padomju arhitektūras vēsturi. Abos gadījumos tika apgalvots, ka pāreja no konstruktīvisma uz staļinisma arhitektūru 30. gadu sākumā bija dabiska, evolucionāra un brīvprātīga. Un ka visi padomju arhitekti bija sirsnīgi pārņemti ar "staļiniskās impērijas" garu un labprāt tajā strādāja. Oficiālā tēze 40. gadu beigās - 50. gadu sākumā bija tāda, ka Ščusevs bija izcils arhitekts visās savās izpausmēs, bet jo īpaši Staļina laikmetā, kas viņam atnesa visas galvenās balvas un titulus. Šī tēze ar prieku ir saglabājusies līdz mūsdienām un pastāvīgi tiek atkārtota daudzās publikācijās.
Selima Khana-Magomedova grāmatā "Ļeņina mauzolejs" (1972) ir frāze, kas tiem laikiem bija visprecīzākā: "Ne visi Ščuseva darbi ir mākslinieciski vienādi. Viņš strādāja ar lielāku uzticību savām radošajām spējām, kad bija patiesi pārliecināts par izvēlētā radošā virziena pareizību. Tāpēc nav nejaušība, ka vislielāko interesi no mākslinieciskā viedokļa pārstāv viņa XX gadsimta sākuma darbi, kad Ščusevs centās iestāties pret senās krievu arhitektūras tradīciju eklektismu, un viņa darbi 20. gados, kad viņš ar entuziasmu strādāja šo gadu radošā virziena galvenajā virzienā. xi]
Ir saprotams, ka Staļina laikā nedz Ščusevs, nedz viņa kolēģi nebija patiesi pārliecināti par sava darba pareizību. Ka viņi bija spiesti to darīt. Un sirsnība radošumā ir būtiska mākslinieciskās kvalitātes sastāvdaļa.
1972. gads - atkušņa beigas. Toreiz vēl nebija izveidojusies oficiālā Brežņeva perioda padomju historiogrāfija, kas mākslinieciski pielīdzināja visus padomju arhitektūras laikmetus un padarīja neiespējamu apspriest atsevišķu padomju arhitektu darba sirsnību. Tika uzskatīts, ka visi ir sirsnīgi un vienmēr pēc noklusējuma, jo viņi patiesi izpildīja partijas norādījumus.
Faktiski Ščuseva 30. un 40. gadu darbu cildinošās odes diskreditē viņa iepriekšējo laikmetu patiesos panākumus. Un tas ir ļoti žēl, jo Ščuseva darbs neapšaubāmi ir pelnījis dziļu un diferencētu analīzi. Un nemaz to iemeslu dēļ, kuru dēļ viņš pat Staļina laikā tika iekļauts "lielāko padomju arhitektu" panteonā.
***
Padomju laika Ščuseva radošā biogrāfija ir pilna ar noslēpumiem, melniem plankumiem un problēmām, kas pašreizējā zināšanu līmenī ir gandrīz nešķīstoši.
Pirmkārt, pastāv problēma, kā noskaidrot Ščuseva sociālo stāvokli padomju laikos un dienesta vietas.
Otrkārt, autorības noskaidrošanas problēma - viņa projektu autorība un dizaina grafikas autorība.
Treškārt, klientu problēma un attiecības ar viņiem.
Ceturtkārt, tā ir ļoti sarežģīta problēma, lai noteiktu, kas viņa projektos izriet no viņa paša uzskatiem un ko uzspiež klienti, priekšnieki un cenzori. Tas pats attiecas uz viņa runu un rakstu tekstu analīzi.
Piektkārt, viņa personisko, cilvēcisko un radošo īpašību izpētes problēma.
Šo problēmu risināšanas sarežģītību rada padomju kultūras specifika 20. gadsimta 20. un 40. gados. Ideoloģiskā un mākslinieciskā cenzūra, arhitektūras kā brīvas profesijas iznīcināšana, visu arhitektu pārveidošana par līdzstrādniekiem un iekļaušana departamentu hierarhijā, pilnībā pakļauta Politbirojam, gandrīz pilnīga necenzētu informācijas avotu trūkums par tajā laikā visu cenzēto informācijas avotu pilnīga oficiāla vienprātība - visas šīs raksturīgās iezīmes, kuras padomju diktatūras bija bezprecedenta un tās iekšējo dzīvi krasi atšķīra no tā, kas notika ārpus PSRS robežām. Tādējādi rodas grūtības, kas nav iedomājamas, pētot citu laikmetu un / vai citu valstu arhitektu darbu. Tajā pašā laikā, neņemot vērā šo specifiku un mēģinājumus atrisināt tās radītās problēmas, nav iedomājams pētīt ne tikai Ščuseva, bet arī jebkura viņa kolēģa darbu.
***
Pirms revolūcijas Ščusevs bija ārštata arhitekts. Viņš pieņēma privātus un valsts pasūtījumus, algoja darbiniekus savai personiskajai darbnīcai, taču virs viņa nebija neviena priekšnieka. Ščusevs bija brīvs gan klientu izvēlē, gan māksliniecisko risinājumu izvēlē. Pats Ščusevs 1938. gada autobiogrāfijā ar sliktu slēptu nostalģiju par pirmsrevolūcijas laikiem rakstīja: “Galvenais sociālais klients bija Krievijas valdība. … Pasūtījumi tika uzskatīti par "valstij piederošiem", kas viņiem nepatika. Kas bija dienestā, tas strādāja. Galvenais patērētājs bija privāts klients - komerciālais un rūpnieciskais kapitāls, bankas ar lielu naudu vai apdrošināšanas kompānijas, nemaz nerunājot par pilsētniekiem, kapitālistiem, kuri pasūtīja māju, lai no tā gūtu ienākumus. Jaunie labākie arhitekti bieži tika atstāti bez pasūtījumiem, taču viņi saglabāja mākslas zīmi, un tas viņiem sagādāja lielu gandarījumu, jo viņi ticēja: “Dzīvosim slikti, bet nepazemināsim prasmes, nenogrimsim filistinisma līmenī. [Xii]
Padomju laikā, īpaši Staļina laikā, valdības pasūtījumu atteikums (un parasti pasūtītāju izvēle) arhitektiem bija absolūti neiespējami. Visi bija dievkalpojumā.
Formāli NEP laikā bija atļauta privātā uzņēmējdarbība, ieskaitot privātās arhitektūras aktivitātes. Patiesībā 20. gados PSRS praktiski nebija neviena privāta dizaina biroja. Bija vai nu valsts (kā daļa no dažādiem departamentiem), vai akciju sabiedrības, kurās pārsvarā bija valsts kapitāls. [Xiii] 20. gadu beigās (līdz ar industrializācijas sākumu) pēdējie kļuva pilnīgi valsts īpašumā, un arhitekti bija aizliegts iegūt privātus papildu pasūtījumus ("mājasdarbi") …
-
tālummaiņa 1/4 sanatorija Nr. 7 Jaunajā Matsestā. Perspektīvais avots: Tokarev. A. Krievijas dienvidu arhitektūra. Rostova pie Donas, 2018. gads, lpp. 231. 1927_4a - CA, Nr. 3, 1927, lpp. 99
-
tālummaiņa 2/4 Aleksandrs Grinbergs un Aleksejs Ščusevs. Koopstrakhsoyuz mājas sacensību projekts Maskavā, 1928. gads. Perspektīvais avots: LOAH gadagrāmata Nr. 13, 1928, p. 22
-
tālummaiņa 3/4 Aleksandrs Grinbergs un Aleksejs Ščusevs. Koopstrakhsoyuz mājas konkursa projekts Maskavā, 1928. gads. 1. stāva plāns Avots: Gadagrāmata LOAH Nr. 13, 1928, lpp. 22
-
tālummaiņa 4/4 Intourist viesnīca Baku. Plāns. 1931. gads Avots: Sokolovs, N. B. A. V. Ščusevs. Maskava, 1952, lpp. piecdesmit
Kopš padomju laika sākuma Ščusevs bija liels priekšnieks, strādāja valdības organizācijās un izpildīja svarīgus valdības rīkojumus. Bet starp labi pazīstamajām organizācijām (par tām zemāk), kurās viņš strādāja, nav nevienas organizācijas, kurā varētu notikt 20-30. gadu lielāko, vissvarīgāko un visbiežāk slepeno objektu dizains. Tie ir Ļeņina mauzolejs, zinātniskie institūti, Militārā transporta akadēmija, valdības sanatorija Matsestā, viesnīca Intourist (OGPU) Baku un Batumi, Zemes tautas komisariāta ēka un daudzi citi slaveni projekti.
Ščuseva uzrakstītajā priekšvārdā "MAO gadagrāmatai" Nr. 5, kas datēta ar 1927. gada 30. novembri, ir frāze: "Tagad ražošanas un dizains ir apvienoti lielās komandās valdības aģentūrās …". [xiv]
1927. gads ir tikai sākums Staļina reformām, pirmā piecu gadu plāna un visas padomju ekonomikas un visas padomju sabiedrības kolektivizācijas plāna izstrādei. Ieskaitot arhitektus. Ščusevs neapšaubāmi vadīja tik "lielu komandu" "valdības aģentūrās". Bet tās nosaukums un piederība departamentiem joprojām ir noslēpums.
Pāvela Ščuseva grāmatā ir epizode, kas datēta ar 1933. gadu, kad Ščusevam nācās pārveidot viesnīcu Mossovet: „Vairāk nekā vienu reizi, vakarā atgriežoties mājās, viņš teica, pirkstu ģitāras stīgas, kā viņš to nedarīja vēlaties pārņemt citas darbnīcas vadību un cik grūti bija izveidot jauna tipa padomju viesnīcu, kuras pamatā būtu būvējamās ēkas konstruktīvistiskās formas”.[xv] Šī frāze dod pamatu domāt, ka pēc tam, kad 1933. gadā Ščusevs vadīja jaunizveidoto Maskavas pilsētas domes Nr. 2 darbnīcu, viņa pirmā noslēpumainā darbnīca turpināja pastāvēt. To pierāda arī fakts, ka ne visi Ščuseva darbinieki, kas strādā pie projektiem 20. un 30. gados, ir pazīstami kā 2. darbnīcas darbinieki. Dažas darba vietas paliek miglā.
Acīmredzot lielākais vairums Ščuseva projektu bija slepeni un tika izstrādāti slēgtās organizācijās. Šī paša iemesla dēļ Ščuseva ēku projekta dokumentācija ir gandrīz nezināma, un nav skaidrs, kur tā atrodas. Daudzi projekti ir zināmi tikai no tā laika niecīgajām publikācijām. Dažām ēkām vispār nav nekā, izņemot fasāžu fotogrāfijas, kā, piemēram, gadījumā ar NKVD-MGB ēku Lubjanskajas laukumā. Tikai 1999. gadā grāmatā "Lubyanka 2. No vietējās pretizlūkošanas vēstures" tika publicētas galvenās fasādes krāsainas perspektīvas, kuras 1940. gadā izgatavoja Jevgeņijs Lansere.
Piemēram, 1930. gadā celtā Ļeņina akmens mauzoleja pazemes daļas plāni paliek noslēpums. Salīdzinot ar 1925. gada koka mauzoleju, tā pazemes tilpums ir palielinājies 12 reizes, bet tas, kā ēka izskatās kopumā, ir nezināms. Ščusevam ir daudz projektu, kas publicēti tik kļūdaini, ka par tiem ir grūti spriest.
Ščuseva projektu autorības problēma ir ļoti sarežģīta. Tas ir divējāds. No vienas puses, daudzos gadījumos ir zināmi Ščuseva darbinieku vārdi, kuri piedalījās dažu 20. gadu ēku projektēšanā. Daži no tiem ir uzskaitīti viņa līdzautoru vai asistentu darbu sarakstos. Bet nav iespējams identificēt viņu ieguldījumu darbā, kā arī pašu projektēšanas procesu. Dažos gadījumos mēs runājam par ilggadējiem Ščuseva darbiniekiem, kuriem nebija vai gandrīz nebija, spriežot pēc oficiālās informācijas, neatkarīgi projekti (Andrejs Snigirevs, Nikifors Tamonkins, Isidors Franču uc). Bet, teiksim, Ščuseva līdzautors Maskavas Zemes Tautas komisariāta ēkā starp citiem viņa darbiniekiem (D. Bulgakovs, I. francūzis, G. Jakovļevs) ir ļoti spilgts un neatkarīgs arhitekts Aleksandrs Grinbergs. Kā noritēja kopīgais darbs un kāds bija atsevišķu dalībnieku ieguldījums tajā - var tikai minēt.
No otras puses, pēc 1933. gada Ščusevam bija jātiek galā ar citu arhitektu jau projektētu un pat daļēji uzbūvētu konstruktīvistu ēku pārveidošanu, piemēram, viesnīca Mossovet (arhitekti Saveljevs un Staprans), teātris Novosibirskā (arhitekts A. Grinbergs)., Meijerholda teātris Maskavā (arhitekti Barkhin un Vakhtangov). Turklāt par kopīgu darbu nebija runa, gluži pretēji, Ščusevs pēc pavēles no augšas sagrozīja citu cilvēku projektus, pielāgojot tos Staļina gaumei.
Kopīgam darbam šeit nebija ne smakas, tāpēc diez vai ir iespējams Ščusevu saukt par Grinberga līdzautoru Novosibirskas teātrī vai Saveljevu ar Stapran viesnīcā Mossovet. Lai gan pēdējā gadījumā Saveljevs un Staprans paši iesaistījās sākotnējā projekta pārskatīšanā Ščuseva oficiālā vadībā.
-
Image 
tālummaiņa 1/3 viesnīca Mossovet, 1933. Perspektīva (opcija) Avots: Sokolovs, NB. A. V. Ščusevs. Maskava, 1952, lpp. 160
-
tālummaiņa 2/3 viesnīca Mossovet, 1933. Sānu fasāde Avots: Sokolovs, NB A. V. Ščusevs. Maskava, 1952, lpp. 160
-
tālummaiņa 3/3 Aleksejs Ščusevs u.c. Operas nams Novosibirskā, 1934. Modelis Avots: Ložkins, A. Opera. Projekts Sibīrija, 2005. lpp. 26
Turklāt autorības problēma ir tieši saistīta ar departamentu pakļautības problēmu. Arhitektūrā (un mākslā kopumā) darba autors vārda tiešā nozīmē ir tas, kurš pieņem mākslinieciskus lēmumus. Persona, kas tos tikai veic, ir izpildītājs. Ja arhitekts ir padots cilvēks (gan administratīvā, gan cenzūras izpratnē), tad viņš nespēj pieņemt patstāvīgus mākslinieciskus lēmumus. Šajā gadījumā viņa darbu patiesais autors var būt viņa tiešie priekšnieki vai cenzūras departamenta ierēdņi.
Ščusevs, tāpat kā visi citi padomju arhitekti, tika iekļauts departamentu un cenzūras pakļautības sistēmā. Tāpēc viņa darba analīzei obligāti jābūt analīzei par to, cik lielā mērā viņa darba mākslinieciskais rezultāts bija atkarīgs no viņa personīgi un cik lielā mērā - no viņa priekšniekiem un cenzūras.
Šeit rodas klienta problēma. Visbiežāk padomju laikos arhitekta klients bija viņa priekšnieks, jo visi projektēšanas institūti bija departamenti. Bet pat tad, ja klients pārstāvēja citu nodaļu, vissvarīgākais vadītājs joprojām bija kopīgs visiem. Tāpēc vienlīdzīgas līgumattiecības starp arhitektu un pasūtītāju, kas raksturīgas pirmsrevolūcijas laikiem un daļēji arī NEP laikmetam, Staļina laikā jau bija pilnīgi neiespējamas. Ne klients, ne arhitekts nebija neatkarīgi un nevarēja izteikt savas domas un idejas. Viņi bija ierēdņi, kuriem nebija brīvas gribas un brīvības pieņemt lēmumus. Kas, protams, atstāja spēcīgu nospiedumu projektēšanas procesā un tā rezultātos.
Pastāv arī Ščuseva dizaina grafikas autorības problēma. Ščusevs bija izcils zīmētājs un akvarelists. Viņa pirmsrevolūcijas perioda arhitektūras skices un zīmējumi ir labi atpazīstami. Bet jau kopš vismaz 1914. gada, kopš Kazaņas stacijas projektēšanas sākuma, Ščusevs vadīja izpildītāju asistentu grupu, kuru vidū bija izcila arhitektūras grafika, piemēram, Nikifors Tamonkins. Padomju laikos Ščusevs jau no paša sākuma bija liels boss, viņam pakļāvās daudzi arhitekti un grafiķi. Zīmējumus, kas paredzēti apstiprināšanai augstākām varas iestādēm, ieskaitot lielas krāsu plūsmas, parasti parakstīja "akadēmiķis Ščusevs", taču tas nenozīmēja, ka viņš tos darīja pats.
Dmitrijs Čečulins, Ščuseva students VKHUTEMAS, toreizējais viņa Maskavas domes 2. darbnīcas darbinieks un Ščuseva pēctecis kā darbnīcas vadītājs rakstā "Tā strādāja Ščusevs" rakstīja: "Viņš vienmēr zīmēja tikai - es nedomāju neatceros viņu pie rasēšanas dēļa. Ščusevs redzēja savu uzdevumu, izsakot ideju, vispārēju, nosakot virzienu, tā sakot, nākotnes struktūras ideju. Tas bija paredzēts, lai atklātu mākslinieciskā tēla graudu. Zīmējumus parasti izstrādāja viņa palīgi. " [xvi] Var droši uzskatīt, ka Ščuseva 1920. - 40. gadu projektu krāsainie un melnbaltie iesniegumi, kas zināmi no publikācijām, bija ļoti dažāda stila, tos veica viņa palīgi un parakstīja tikai viņš pats. Dažu autori ir zināmi, piemēram, Eižens Lancerajs, Isidors Franču. Citi paliek nenosaukti. Un tas ir žēl, jo starp tiem ir ļoti interesanti grafikas darbi.
***
Spriežot pēc padomju laika oficiālajām publikācijām (un citu nebija), Ščusevs visās savās izpausmēs ir ne tikai lielisks arhitekts, kura dabiskā radošā evolūcija ideālā gadījumā sakrita ar visām padomju arhitektūras attīstības kaprīzēm. Viņš ir arī sirsnīgs padomju varas atbalstītājs kopš tās dzimšanas un vispār padomju cilvēks līdz pat kodolam. To apstiprina paša Ščuseva raksti un runas pēdējos 30 dzīves gados.
Patiesībā situācija bija pavisam cita.
Principā cenzētās padomju laika publikācijas nevar uzskatīt par tiešiem informācijas avotiem par to oficiālo autoru uzskatiem un domām. Šajā ziņā viņi vienmēr ir viltīgi. Problēma ir tā, ka padomju vēsturē (īpaši staļiniskajā) gandrīz nav necenzētu informācijas avotu - vēstuļu, dienasgrāmatu, personas dokumentu.
1920. un 1930. gados dienasgrāmatas un atmiņas (īstas, neņemot vērā cenzūru) daudz rakstīja un publicēja emigranti. Bet viņu personīgā pieredze parasti aprobežojās ar pirmsrevolūcijas laikmetu un labākajā gadījumā ar 1920. gadu pirmo pusi.
Tiem, kas 20. gadsimta 20. gadu beigās (un pēc tam) palika PSRS, šādas darbības kļuva bīstamas. Tika pārskatīta sarakste ar ārvalstīm (un arī iekšējām), un dienasgrāmatu ieraksti aresta gadījumā, kura varbūtība nebija paredzama, varēja maksāt dzīvību.
Pagājušā gadsimta 30. un 40. gados godīgas dienasgrāmatas PSRS glabāja vai nu absolūti režīma uzticīgie, vai ļoti drosmīgie, vai ļoti vieglprātīgie cilvēki. Līdz šai dienai no tiem ir publicēts ļoti maz. Mākslinieks Eižens Lansere bija tik drosmīgs vai vieglprātīgs cilvēks. Viņa dienasgrāmatas, kas publicētas 2009. gadā, ir gandrīz vienīgais uzticamais un oportūnistisks personiskās informācijas avots par Alekseju Ščusevu. [Xvii]
Jevgeņijs Lansere bija vecs Ščuseva draugs un kolēģis; vēl pirms revolūcijas viņš kopā ar viņu strādāja pie Kazaņas stacijas dizaina.
Lančrajs neemigrēja, atšķirībā no tēvoča Aleksandra Benuā un māsas Zinaidas Serebrjakovas, viņš veidoja karjeru PSRS. 1920. gados Lanceray bija Tbilisi Mākslas akadēmijas profesors, un kopš 1933. gada viņš dzīvo Maskavā. Viņš saņem titulus un apbalvojumus un ieņem nozīmīgu vietu padomju mākslinieciskajā hierarhijā, lai arī ne tik augstu kā Ščusevs. Lanceray bija tikai viena otrās pakāpes Staļina balva (1943). Viņš glezno freskas Kazansky dzelzceļa stacijai un Ščuseva būvētajai viesnīcai Moskva, izpilda citus Ščuseva pasūtījumus, piemēram, veido izredzes uz savu projektu NKVD ēkai Ļubjanskajas laukumā, Ļeņina sarkofāga skices un Ščuseva restaurācijas projekta grafiku. no Istras. Lanceray saņem milzīgas maksas un dzīvo lielā dzīvoklī (kas bija milzīga privilēģija), kas ir grezna dzīve pēc tā laika jēdzieniem.
Tajā pašā laikā, kā redzams no dienasgrāmatas, Lanceray piedzīvoja gan padomju režīmu, gan savas darbības, lai kalpotu tam ar dziļu un sirsnīgu riebumu. Un ne tikai tāpēc, ka viņa brālis, arhitekts Nikolajs Lanrejs, divreiz tika arestēts un nomira 1942. gadā cietumā. Lanceraja attieksme padomju režīmā ir raksturīga viņa vecuma un audzināšanas cilvēkiem neatkarīgi no tā, kādu karjeru viņi ar viņu izdarīja. Atšķirība ir tikai cinisma pakāpē un gatavībā garīgi iekļauties jaunajā sociālo attiecību sistēmā. Šajā ziņā Lanceray dienasgrāmatas stāv blakus Korneja Čukovska dienasgrāmatām. Jā, un cilvēciski viņi acīmredzot bija līdzīgi.
1932. gada 22. martā notiesātā brāļa teikumam pievienota frāze: “Bastards. Es esmu iesūcies arvien dziļāk tajā apziņā, ka mūs paverdzina cilvēku puteni, bariņi; rupjība, augstprātība, pārpratums un negodīgums it visā, kas absolūti nav iedomājami citu režīmu laikā.”[xviii]
1934. gada 10. maijā Lanceray raksta: “… Viņi salauza Sukharev torni. Ir pretīgi strādāt šo cilvēku labā - viņi ir tik sveši un tik pretīgi ir tas intrigantu bars, kas turas pie nezinošajiem … ". [xix]
Viens no skarbākajiem ierakstiem dienasgrāmatā ir datēts ar 1944. gada 28. jūliju: “Idiotisks režīms, kas ir ļoti ērts tikai nenozīmīgai saujai barotu cilvēku un mūsu, daļēji brālim,“izklaidētājam. Tāpēc mēs labprāt cenšamies …”. [xx] Ščusevs neapšaubāmi pieder "amuseru" kopienai.
Viss viņa kontaktu loks - un tā ir Staļina Maskavas arhitektūras un mākslas elite - sadala Lanceray par pienācīgiem un negodīgiem cilvēkiem. Ščusevs, viņš nepārprotami atsaucas uz cienīgu. Un tas dod pamatu uzskatīt, ka Ščuseva uzskati par dzīvi un padomju varu pārāk neatšķīrās no Lanceray uzskatiem.
Lanceray bieži piemin, ka Ščusevs ir daudz pienācīgāks nekā daudzi. Piemēram, 1932. gadā neilgi pēc ierašanās Maskavā: “Grabari, Končalovskis, Žoltovskis - tas ir politikas dēļ. Es izceļu Ščusevu no šīs kompānijas - viņš ir ļoti "mākslinieks" (stacija ir ļoti talantīga) un draudzīgāks par tiem … ". [xxi]
Labāk starp arhitektiem nekā par Ščusevu, Lancer raksta tikai par Viktoru Vesņinu. 1939. gada 20. jūlija ierakstā runa ir par arestēto brāli Nikolaju Lanceru, un šajā sakarā tiek sniegti cilvēku vērtējumi par “viņa loka” paziņām: “Vakar es biju pie V. A. Savukārt Vesņins patiesi cilvēcīga, godīga un sirsnīga attieksme. Es uzskatu viņu par labāku par Ščusevu un Žoltovski, un vēl jo vairāk par Ščuku; Es nepazīstu Fominu; tā pati reālā persona bija Tamanovs.”[xxii]
Ščusevs bija diezgan atklāts pret Lanceray. Par to liecina 1943. gada 20. februāra dienasgrāmatas ieraksts: ““A. B. teica, ka viņam vairs nav ambīciju - ka mūsu režīms viņu ir sarūsējis. Bet Nesterovam bija - viņš ienīda Grabaru; Žoltovskī, ka kāds zem viņa rok …”. [xxiii]
Mēs šeit runājam par Ščuseva profesionālajām ambīcijām, par dabisko tiekšanos pēc mākslinieka panākumiem savā darbā. Vide, kurā Ščusevs šobrīd pastāv, ļauj viņam izbaudīt hierarhisko privilēģiju masu, bet izslēdz radošu gandarījumu. Nesterova un Žoltovska ambīcijām, kuras sarkastiski atzīmēja Lancerajs, ir pavisam cits raksturs. Neapšaubāmi, Ščuseva frāze atbildēja arī uz Lancera domām, tāpēc tā parādījās dienasgrāmatā.
Ščuseva vārdus par ambīciju zaudēšanu padomju režīmā labi ilustrē viņa paša frāze no 1938. gadā rakstītās autobiogrāfijas. Ščusevs apraksta arhitektūras grupas darbību Žoltovska vadībā 1918. gadā Maskavas padomē, kur viņš pats bija "galvenais meistars". Grupa nodarbojās ar Maskavas rekonstrukcijas un labiekārtošanas projektiem: “Tas viss tika darīts ar rokām, bez vadlīnijām, kuras varēja sniegt tikai revolūcijas vadītāji un vadītāji. Mēs, arhitekti, to izdarījām, kā sapratām.”[Xxiv]
Šāda sevis noniecināšana nevarēja dārgi izmaksāt sevi cienošam un patiešām ļoti talantīgam cilvēkam. Dežurējošais Ščusevs jau kopš 20. gadsimta 20. gadu sākuma regulāri izskan šādus kalpojošus tekstus. Šī bija viņa profesionālās darbības neaizstājama sastāvdaļa padomju laikā.
Tajā pašā laikā Ščusevs jutās vidē, kurā viņš griezās, daudz pārliecinošāk un dabiskāk nekā Lanceray, ko pēdējais daļēji pat ironiski apskauž. 1943. gada 8. oktobra ieraksts: “… Aleksejam Viktorovičam bija - šeit ir laimīgs (un arī labs) cilvēks - viņa sociālās īpašības (bez, protams, inteliģences, talanta un atmiņas) izriet no šīs naivās, pat jaukās pašapmierinātības: viņš var pastāstiet un ar pilnu ticību dalieties domās, kas viņam rodas, neapšaubot to vērtību …”. [xxv]
Lansers ir pilnīgi svešs šādai pašapmierinātībai. Viņš kā kaut ko pārsteidzošu atzīmē Ščuseva spēju justies laimīgam tikai sava hierarhiskā stāvokļa un administratīvās darbības dēļ un neskatoties ne tikai uz radošuma iespēju trūkumu, bet arī uz sarežģīto ģimenes situāciju. 1944. gada 9. janvāra ieraksts: “Atkal es teikšu: Š [sēž], priecīgs, ka vienmēr ir apmierināts ar savu darbību (gan māksliniecisko [dievišķo] arhitektūras], gan sabiedrību [lv], bet dzīvo klusas sievas vidū un ar iekritusi ārprātā kā meita, kalpone un pretīga dēla sieva šaurā koridorā!..”[xxvi]
Pats Lanceray gandrīz vienmēr ir neapmierināts ar savu darbu, par kuru viņš saņēma naudu un balvas. Šeit ir ieraksts, kas datēts ar 1938. gada 12. augustu (par padomju paviljona skicēm izstādē Ņujorkā 1939. gadā): “No viedokļa tas man ir šausmīgi garlaicīgi. … No šī entuziasma - smaidīgas sejas, izstieptas rokas - pagriežas atpakaļ! Un tomēr tas ir vienīgais, kas jādara - Padomju pilī. " 1943. gada 26. jūnija ieraksts: “Šeit uz manas sienas ir Dv skices. Sov. Un man ir slikti no "gavilējošiem visu valstu proletāriešiem". [xxvii]
Var pieņemt, ka arī Ščusevs bija slims no tā, ko viņš darīja, rakstīja un runāja visos oficiālajos pasākumos šajā laikā. 50. gados arhitektūras vidē izplatījās vairāk nekā pavedinoši Ščuseva paziņojumi.
Piemēram, par NKVD ēku Ļubjanskajas laukumā: “Viņi mani lūdza uzcelt spīdzināšanas kameru, tāpēc es viņiem uzcēlu bailīgāku spīdzināšanas kameru”.
Vai arī par "sociālistisko reālismu", kas 1932. gadā oficiāli tika paziņots par visu padomju arhitektu vienīgo radošo metodi: "Es esmu gatavs atdot savu ikmēneša algu kādam, kurš man paskaidros, kas ir sociālistiskais reālisms arhitektūrā."
Vēl vienu Ščuseva paziņojumu citē S. O. Khan-Magomedov: "Ja es zinātu, kā risināt sarunas ar priesteriem, tad es kaut kā noslēgšu vienošanos ar boļševikiem." [xxix]
Acīmredzot tas attiecas uz agrīno padomju periodu, 20. gadsimta 20. gadiem, kad Ščusevam patiešām izdevās ieņemt vienu no augstākajām vietām padomju hierarhijā, praktiski neupurējot savu darbu māksliniecisko līmeni. Bet pēc Staļina vienīgās varas sagrābšanas 1929. gadā situācija mainījās. Sarunas ar jaunajiem priekšniekiem bija iespējams veikt tikai pēc viņu noteikumiem. Kompromisu izredžu nebija. Ščusevs to saprata ātrāk un labāk nekā citi.
Tāpēc 1920. gadu beigās valdībai pietuvināta pirmā līmeņa arhitektu grupa Ščusevs bija gandrīz vienīgais, kurš pārgāja uz jaunu stilu, pat nemēģinot saglabāt vecos principus. Jau no paša sākuma viņš zināja staļinisma vadības vērtību un neuzskatīja par vajadzīgu ar to cīnīties, riskējot ar savu karjeru.
Ščusevs vienā atklātajā frāzē, kas saglabāta arī viņa laikabiedru atmiņā, 1932. gada staļinisma mākslinieciskās reformas nozīmi nodeva: “Valsts prasa pompu.” [Xxx]
Tomēr cieta neveiksmi arī tie, kuri centās saglabāt savu bijušo profesionālo pārliecību vai vismaz apvienot tos ar jaunajām prasībām (brāļi Vesņini, Moisejs Ginzburgs, Konstantīns Meļņikovs, Ivans Fomins). Viņu pāraudzināšanas process, kas ilga vairākus gadus, bija pazemojošs, un rezultāti bija katastrofāli.
Ščuseva darbā šāda pārejas perioda nebija. Viņš nekavējoties pārgāja uz bezierunu jaunu instalāciju izpildi, kas acīmredzot nodrošināja viņa karjeras panākumus 30. gadu sākumā. Kad Ščusevs pirms revolūcijas veica sarunas ar priesteriem, viņš uzcēla burvīgas baznīcas. Vienoties ar Staļinu bija iespējams tikai par visu profesionālās darbības izjūtas zaudēšanas cenu.
Ščuseva raksturā veiksmīgs (gan karjeras, gan vienlaikus - reputācijas cienīgu cilvēku vidū) veids apvienoja varu, vēlmi vadīt lielas komandas, pildīt galvenos valdības uzdevumus, vienlaikus izmantojot nomenklatūras priekšrocības - un nicinājums pret saviem priekšniekiem un pret padomju režīmu kopumā … To varētu nosaukt par cinismu, bet - apstākļos, kad visi pašsaglabāšanās instinkta dēļ bija spiesti būt ciniķi, to var saukt arī par gudrību.
Staļina sabiedrībā alternatīva cinismam bija sirsnīga ticība notiekošā pareizībai un taisnīgumam. Ciniķiem pretojās sirsnīgi staļinisti. Ščuseva cinismam bija neapšaubāma pozitīvā puse - viņš nemēģināja piespiest sevi ticēt notiekošā jēgpilnībai. Diktatūras apstākļos šī īpašība bieži nozīmē saglabāt nevis labu vārdu (nevienam tas neizdodas), bet gan personisko cieņu. Ko tomēr varēja saprast tikai šaurs tuvu cilvēku loks.
Vācu arhitekts Bruno Tauts 1932. gada vasarā strādāja Maskavā un bija Ščuseva konkurents konkursā par viesnīcas Mossovet pārveidošanu. Nupat notika staļinisma arhitektūras reforma, taču tikai daži cilvēki joprojām saprot tās nozīmi. Vienā no Maskavas vēstulēm Tauts padomju arhitektūras pirmajām personām, tostarp Ščusevam, piešķir aizkaitinātas īpašības: “… Ščusevs, kurš vienmēr peld virsū kā tauku piliens un joko ar slāvu plašumu.” [Xxxi] In citā vēstulē Tauts piemin Ščusevu, kurš kā arhitektūras un tehniskās padomes priekšsēdētājs nevēlas sabojāt attiecības ne ar vienu un tāpēc nespēj pieturēties pie vienas līnijas. [xxxii]
Tajā pašā laikā Ščuseva raksturā un mākslinieciskajās tieksmēs bija iezīmes, kas neļāva viņam simtprocentīgi gūt panākumus Staļina laikā.
Visus viņa labākos pirmsrevolūcijas laikmeta darbus - gan baznīcas, gan Kazaņas staciju - raksturo sarežģītas telpiskas kompozīcijas, kas seko ēkas funkcijām, tilpuma plastikas primātivitātei pret dekoru un deklarētai simetrijas un monumentalitātes noraidīšanai. Var pieņemt, ka tieši šīs mākslinieciskās domāšanas iezīmes ļāva Ščusevam 20. gadsimta 20. gadu sākumā ļoti ātri uztvert mūsdienu arhitektūru un kļūt par tās ievērojamo pārstāvi.
Mūsdienu arhitektūras parādīšanās divdesmitā gadsimta sākumā gan Eiropā, gan nedaudz vēlāk Krievijā bija saistīta ar kvalitatīvu lēcienu arhitektu profesionālajā domāšanā. Apziņā, ka dizaina nozīme slēpjas nevis mākslā, kas rotā fasādes kaut kam pazīstamam, bet gan ēkas funkcijas un tās plastiskās izpratnes telpiskajā attīstībā. Ščusevs, tāpat kā brāļi Vesņini un daudzi citi viņu kolēģi, šādu lēcienu veica viegli un praktiski bez piepūles (piemēram, Žoltovskim tas nemaz neizdevās).
Bet šīs pašas mākslinieciskās domāšanas iezīmes liedza Ščusevam pilnībā iekļauties staļinisma arhitektūrā ar prasību pēc patosa, simetrijas, kārtības monumentalitātes un pārcilvēciska mēroga. Un ar pilnīgu vienaldzību pret struktūru funkcionālo un telpisko nozīmi. Var pieņemt, ka, lai tam visam bez ierunām un nepārdomāti nodotos, Ščusevam bija pārāk daudz kultūras un humora izjūtas.
Ščusevs ir organiski svešs monumentalitātei, tāpēc pēc uzvaras 1933. gadā slēgtā konkursā par viesnīcas Mossovet pārveidošanu viņš diezgan neveiksmīgi piedalījās valsts galvenajos konkursos.
Ščusevs apguva simetriju, bet ar ordeņa monumentalitāti tas bija sliktāk. No tās bijušās kompozīcijas izsmalcinātības un aizraujošās telpisko elementu spēles palika tikai sasmalcināta dekorativitāte, kas uzlikta uz primitīvi organizētām fasādes plaknēm un veidņu plānošanas shēmām. Visos viņa staļinisma laikmeta projektos var sajust apjukumu, skaidras kompozīcijas loģikas neesamību, strādāt nejauši, paļaujoties uz kāda cita gaumi, kas viņam nav pārāk skaidra. Vai vienaldzība.
Šajā jomā viņš nevarēja sacensties ar tiem kolēģiem, kurus bija pārņēmusi staļiniskās impērijas stila atmosfēra un kas tajā jutās diezgan ērti. Aleksejs Viktorovičs Ščusevs. Materiāli PSRS zinātnieku biobibliogrāfijai. Arhitektūras sērija, 1. izdevums. Red. PSRS Zinātņu akadēmija. Maskava-Ļeņingrada, 1947. [ii] Sokolovs, N. B.: A. V. Ščusevs. M., 1952. [iii] Aktiķa A. V. Ščuseva darbi, piešķirts Staļina balva. PSRS Zinātņu akadēmijas izdevniecība, Maskava, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfelds: A. V. Ščusevs. PSRS Zinātņu akadēmijas izdevniecība, Maskava, 1955. [v] Aleksejs Ščusevs: Dokumenti un materiāli / Sast. M. V. Estrstrova, pēc. E. B. Ovsjaņņikova. - M.: S. E. Gordejevs, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempļa arhitektūra A. V. Ščusevs, M., 2013. [vii] Vaskins, A. Ščuševs: Visas Krievijas arhitekts., Molodaja Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Tbilisi Marksa-Engelsa-Ļeņina institūta ēkas arhitektūra, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergejs Koluzakovs. Krievijas paviljons Venēcijā. A. V. Ščusevs. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergejs Koluzakovs. Sv. Nikolaja baznīca Bari. Arhitekta A. V. Ščuseva projekts. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mauzolejs. M. Yu 1972, lpp. 39. [xii] Ščusevs P. V. Lapas no akadēmiķa A. B. Ščusevs. M.: S. E. Gordejevs, 2011, lpp. 332. [xiii] Skat. Kazus, Igors. 200. gadu padomju arhitektūra: dizaina organizācija. M., 2009. [xiv] MAO gadagrāmata, Nr. 5, 1928, lpp. 7. [xv] Ščusevs P. Lapas no akadēmiķa A. B. Ščusevs. M.: S. E. Gordejevs, 2011, lpp. 210. [xvi] Chesulin, D. So Shchusev Created. "Maskava", 1978, 11. nr., 174. lpp. [xvii] Sīkāku informāciju par Lancera dienasgrāmatām skatiet: Dmitrijs Hmeļņickis. "Pretīgi ir strādāt pie šiem cilvēkiem …". Elektroniskais žurnāls "GEFTER", 10.08.2015., Http://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Grāmata divas. M., 2008, lpp. 604 [xix] Lanceray, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, lpp. 38 [xx] Lanceray, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, lpp. 631 [xxi] Lanceray, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Grāmata divas. M., 2008, 661. lpp. 1932. gada 27. novembra ieraksts [xxii] Lansere, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, 367. lpp. [Xxiii] Lansere, Eižens. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, no 560. [xxiv] Ščusevs P. V. Lapas no akadēmiķa Ščuseva dzīves. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eižens. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, 595. lpp. [Xxvi] Lansere, Jevgeņijs. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, no 612. [xxvii] Lansere, Eižens. Dienasgrāmatas. Trīs grāmata. M., 2009, 575. lpp. [Xxviii] Sergeja Hmeļņicka informācija. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivans Fomins. Maskava, 2011, lpp. 90. [xxx] Barščs, Maikls. Atmiņas. In: MARKHI, I sēj., M., 2006, lpp. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlīne, 2006, S. 288.
