No padomju arhitektūras vēstures. Pamatojoties uz Krievijas Valsts literatūras un mākslas arhīva (RGALI) materiāliem.
1937. gada 30. augustā valsts nozīmīgākais laikraksts Pravda [1], Vissavienības komunistiskās partijas Boļševiku Centrālās komitejas orgāns, publicēja L. Saveljeva un O. Staprana rakstu ar nosaukumu “Dzīve un Arhitekta Ščuseva darbs”, formāli it kā svarīgs autortiesību jautājums arhitektūrā. Tajā teikts, ka 1932. gadā viesnīcas "Moscow" projekts, kura vienīgie autori bija L. Saveljevs un O. Staprans, uzvarēja slēgtā konkursā, Maskavas dome to apbalvoja un pieņēma būvniecībai, un autori tika iecelti. ēkas galvenie arhitekti. Darba gaitā būvniecībā kā konsultants bija iesaistīts A. V. Ščusevs.
Šīs "konsultācijas" aizvēsturi, dažas dienas vēlāk (1937. gada 3. septembrī), aprakstīja M. V. Krjukovs Padomju Arhitektu savienības partijas grupas sanāksmē “Interesanti atcerēties, kā Ščusevs nonāca līdz viesnīcas projektam. Galu galā dizains sākās Čerkaska vadībā. Viņš to uzticēja Saveljevam un Stapranam, kuri vēl bija nepieredzējuši arhitekti, viņiem nebija vienas būvlaukuma, un, protams, nebija iespējams sākt projektēt ar tik milzīgu konstrukciju. Tas bija nepareizi, un, kad viņi atveda projektu uz konkursu, nekavējoties atklājās Saveljeva un Staprana pieredze. Lazars Moiseevičs (Kaganovičs - MM) viņiem teica: "Jūs, puiši, esat labi, bet jums joprojām ir jāmācās, un jums ir nepieciešams kāds, kas jums palīdzētu." Ļoti ilgu laiku Žoltovskis tika pierunāts to darīt, viņš turpināja mest sevi ārā un galu galā Ščusevs kā konsultants uzsāka viesnīcas celtniecību, un tad jau bija Archplan un parādījās vairākas iespējas. Lazars Moisejevičs, būdams gailis, centās pārliecināt jauniešus, ka viņiem jāstrādā Ščuseva vadībā, un Ščusevs norādīja, ka viņam vajadzētu tikai konsultēt”[2].
Pēc L. Saveljeva un O. Staprana teiktā, A. V. Ščusevs nebija apmierināts ar šādu lomu un pieprasīja "līdzautorību projektā, projekta vadītāja amatu, neierobežotas pilnvaras un pirmā paraksta tiesības". Viņa nelikumīgās prasības tika apmierinātas, taču tas tikai noveda pie tā, ka A. V. Ščusevs sāka mēģināt "atbrīvoties no galvenajiem autoriem". Tāpēc, īpaši izmantojot viņu prombūtni (atrodoties komandējumā ārzemēs), viņš ar savu pirmo parakstu publicēja žurnālos "Maskavas celtniecība" un "PSRS arhitektūra" interjera dekorēšanas projektus, kas izgatavoti, kā L Savelyev un O. Stapran rakstīja tikai viņu rakstā. Šajos pašos žurnālos A. V. Ščusevs tikai parakstīja Maskavas viesnīcas restorāna dizaina skices, nenorādot, ka tās izgatavotas pēc mākslinieka Matrunina skicēm.
Tālāk raksta autori Pravda raksta, ka, lai kļūtu par “pilnīgu” projekta īpašnieku, A. V. Ščusevam izdevās likvidēt Maskavas viesnīcas projektēšanas biroju. Un viņš kategoriski aizliedza jebkuram (arī L. Saveljevam un O. Stapranam) drukāt jebkādu informāciju. Pēc tam visas sarunas un raksti par projektu notika tikai viņa vārdā un ar viņa parakstu. Galu galā ar viņa tiešo pavēli no otrā un trešā posma projektiem tika noņemti patieso autoru paraksti, t.i. Saveljevs un Staprana. Starp citu, rakstā atzīmēts, ka tas nav vienīgais šāds gadījums - neilgi pirms tam, ziemā, pēc tieša Ščuseva norādījuma, no Moskvoretsky tilta projekta tika noņemts viņa līdzautora - arhitekta S. Sardarjana - paraksts. Tāpat.
Šī ir raksta autoru uzdotā jautājuma būtība. Tekstu papildināja tādi paziņojumi kā: “Mēs, bez partijas padomju arhitekti, nevaram runāt bez dziļas sašutuma sajūtas par Ščusevu, kurš arhitektu vidū pazīstams ar pretpadomju, kontrrevolucionāriem noskaņojumiem. Raksturīgi, ka tuvākās personas viņam bija tādas tumšas personības kā Luzans, Aleksandrovs, Šuhajevs, kurus tagad arestēja NKVD. Šīm frāzēm nebija nekāda sakara ar jautājuma būtību, un tās atspoguļoja drūmo stilistikas un frazeoloģijas struktūru, kas raksturīga tā laika denonsācijām.
Raksta sākumā bija vispārējs pārmetums A. V. Ščusevs ar to, ka pret savu radošo darbu izturējās “negodīgi - viņš uzņēmās daudz un dažādu darbu, un, tā kā pats to nevarēja izdarīt, viņš faktiski izmantoja arhitektūras uzņēmumu …” un pret beigas - stingrs atgādinājums lasītājam par to, ka arhitektūra Padomju Savienībā ir "… nevis privāta arhitektu un uzņēmēju lieta …", bet gan valsts …
Tas īsumā ir raksta saturs, pēc kura publicēšanas notikumi, kas saistīti ar "arhitekta Ščuseva dzīvi un darbu", sāka attīstīties strauji. Tūlīt, tikai divas dienas vēlāk (2. septembrī), atkal Pravdā, parādījās jauns raksts ar lasītāju vēstuļu izlasi, kuri reaģēja uz L. Saveljeva un O. Staprana rakstu [3].
Lūk, tās galvenais saturs: “Būdams neapšaubāms meistars pagātnē - uzrakstīja arhitektu grupa Lopovoka, Taraseviča, Baidalinova, Oleinika, Kastela, Tkačenko un Kutukova grupa, - arhitekts Ščusevs devās pa bezprincipu arhitektūras slideno ceļu. Viņa projektos un būvlaukumos nav ideoloģiska, principiāla un patiesa radošuma. " Bijušais Maskavas viesnīcu projektēšanas biroja viesību organizators, arhitekts P. Skulačovs plašākai lasītāju sabiedrībai sacīja, ka zina par “pretpadomju, kontrrevolucionārajām Ščuseva noskaņām, it īpaši par viņa izteikumiem par sociālistisko konkurenci:“sociālistu konkurss paredzēts racējiem, nevis arhitektiem ". Būvinženieris N. Šestopals norādīja, ka arhitektūras konkursu slēgšana (acīmredzot tieši Alekseja Viktoroviča vainas dēļ) bieži pārvērtās par pasūtījumu sadalījumu starp "godājamajiem" un "pazīstamajiem" arhitektiem. Vēstules autore, pilnībā ievērojot principus, izvirzīja jautājumu par nepieciešamību biežāk rīkot atklātus konkursus, "kuri izvirza jaunus arhitektu kadrus un palīdz vispārējai arhitektūras un sociālās kultūras izaugsmei".
Raksts beidzās ar šādu rindkopu: “Biedri no visiem tiem, kas lasīja vēstuli. Saveljevs un Staprans par arhitekta Ščuseva dzīvi un darbu, tikai viens cilvēks nesaprata Pravda publicētā jēgu - tas bija pats arhitekts Ščusevs. Atbildot uz vēstuli, viņš redakcijai nosūtīja vaigu telegrammu, kurā mēģināja noliegt acīmredzamos faktus. Velti. Arhitektūras kopiena varēs novērtēt Ščuseva darbu."
Ņemiet vērā, ka tikai viens no korespondentiem, Čečulins, runāja par Staprana un Saveljeva rakstā izvirzītā jautājuma pamatotību: "Jauno speciālistu autortiesību pārkāpums," viņš rakstīja, "nav īsta meistara cienīgs". Šis ir vienīgais apgalvojums, kas saistīts ar raksta tēmu. Ne citi laikrakstu materiāli, ne materiāls pamatojums A. V. Ščusevs vispirms PSRS SSA partijas grupas un pēc tam Padomju Arhitektu savienības valdes sanāksmē rakstā izvirzītās problēmas nemaz netika skartas. Interesanti atzīmēt, ka raksts Pravda izdevās bezgaumīgi paredzēt Padomju Arhitektu savienības partijas grupas diskusijas par šo jautājumu, kas tiksies, lai divas reizes - 2. un 3. septembrī - izskatītu “Ščuseva jautājumu”.
Padomju Arhitektu savienības vadība ne tikai personīgi analizēja A. V. Ščusevs, bet arī aicināja visas tās vietējās organizācijas rīkoties tāpat: “Partijas“Savienība”grupa aicina visas vietējās organizācijas, pamatojoties uz“Pravda”publicētajiem materiāliem, rīkot plašu diskusiju par arhitekta Ščuseva darbību, izlēmīgi atklājot trūkumus. un sāpīgas parādības darbā kā projektēšanas organizācijas kopumā un individuāli arhitekti …”[4]. “Mums jānosūta vēstule visām mūsu organizācijām, lai tās apspriestu Ščuseva jautājumu savās organizācijās. … ja mēs šajā darbā esam pēc iespējas labāk un mums ir jāieņem šāda nostāja, mēs stiprināsim arī Padomju arhitektu savienību, paaugstināsim padomju arhitekta lomu un nozīmi … "[5].
Galvenais, lai izprastu procesa gaitu un saturu A. V. personiskajā lietā. Ščusevs Padomju Arhitektu savienībā (kā arī visa šī "stāsta ar Ščusevu" iznākuma izpratnes atslēga) ir ideja par mērķiem, kurus Savienība tajā laikā izvirzīja sev, un uzdevumiem, kurus tā risināja apliecināt savu ekskluzīvo lomu profesionālās sabiedrības organizēšanā un statusu valdības struktūru sistēmā kā vienotu valsts mēroga masveida dizaina biznesa sistēmu arhitektūrā un pilsētplānošanā PSRS.
Par to Padomju Arhitektu savienība:
1. Viņš centās optimizēt masveida dizaina biznesa sistēmu, lai stiprinātu tās ražošanas funkciju. Viņam nācās nostiprināties to arhitektu apziņā, kuri to piepildīja ar izpratni, ka arhitekts, pirmkārt, ir "ierēdnis" un pēc tam "radošs cilvēks". Projektēšanas darba masveida sistēmas ietvaros projekta darbiniekam ir jāpilda viņam uzticētie pienākumi, nevis jāiesaistās to ieviešanas nosacījumu apspriešanā, ko pieļāva daži "augstprātīgie" padomju arhitektūras meistari. Tādējādi Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas administrāciju partijas grupas sanāksmes 1937. gada 2. septembra rezolūcijā par laikrakstā Pravda publicētā materiāla apspriešanu par arhitekta A. V. Ščusevs īpaši strādāja pie šīs tēmas: “Valdība Ščusevam uzticēja atbildīgu darbu - Maskavas lielākās dizaina darbnīcas vadību. Ščusevs no šīs darbnīcas ne tikai neveidoja radošu komandu, bet ar visiem līdzekļiem centās to no valsts organizācijas pārvērst par personisku, savu darbnīcu, kurā viņš varēja darboties kā pilntiesīgs īpašnieks - arhitektūras uzņēmējs”[6].
Arhitektam kā ierēdnim - "projekta darba proletāram" - bija jāstrādā viņam norādītajā vietā un jāsaņem tieši tāda pati alga, kāda viņam būtu jāsaņem šajā vietā saskaņā ar personāla tabulu. Cīņa par projekta atlīdzības materiāla apmēra stingru normēšanu bija viena no galvenajām konfrontācijas jomām starp "veco" ("radošo") un "jauno" ("ražošanas") pieeju projekta aktivitāšu organizēšanā. Un, ja iepriekš - "radošās" pieejas ietvaros - par veikto projekta darbu viņi bija atbildīgi sava tiešā vadītāja priekšā, tad "ražošanas" pamatā bija stingra ikdienas kārtība ("nevis kā agrāk, kad viņi devās strādāt pulksten 11 pēcpusdienā un strādājis līdz dziļai naktij "), noteikta alga, skaidrs personāla galds. Lai to nodrošinātu, dizaina organizācijām bija jāievieš "rūpnīcas disciplīna" [7]. Šādā sistēmā vadītāja personiska algas noteikšana, kad mēneša beigās vadītājs aprēķināja katra komandas locekļa personīgo ieguldījumu un katram personīgi pasniedza aizlīmētu aploksni ar algu, bija nepieņemama.
A. V. Ščuseva personīgās lietas analīze bija vērsta ne tik daudz uz Ščusevu, cik uz situācijas sakārtošanu projekta biznesa nacionālajā sistēmā kopumā. Tādējādi Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas administrāciju partijas grupas paplašinātās sanāksmes rezolūcijā tas tika vispārināts: ““Pravda”publicētie materiāli par arhitekta Ščuseva darbību atmasko ne tikai Ščusevu, bet arī Padomju Arhitektu savienības“Arhitektūra”publicētos materiālus. bet tajā pašā laikā ir nopietns un briesmīgs brīdinājums visiem, kas, tāpat kā Ščusevs, turpina strādāt ar metodēm, ko vecais būvuzņēmēja arhitekts … lietišķi … "[8].
Šajā periodā padomju arhitektūras meistari varēja atļauties "izrakt pasūtījumus" - izvēlēties, kuri no viņiem bija interesanti (tostarp attiecībā uz ienākumiem un kuri ne.) Viņi varēja atļauties atteikties strādāt pēc "parastajiem pasūtījumiem". Varas iestādes uzskatīja, ka ir steidzami jāregulē, valsts mērogā jāizveido tikai masīvs, parasts ikdienas dizains un stingri jāattur "biznesmeņi no arhitektūras".
2. Šajā periodā Padomju arhitektu savienība masu dizaina biznesa sistēmas ietvaros izveidoja radošās vadības vertikāli. Lai to izdarītu, viņam bija jāapstiprina formālie organizācijas masveida projekta darbības organizatoriskie principi: plāns, termiņš, personāls, likmes, kārtība utt. Projekta darbiniekam bija stingri jāiekļaujas šādā kārtībā, neatkarīgi no tā, kādā oficiālās hierarhijas līmenī viņš strādāja - kā vadītājs vai parasts vietējais izpildītājs.
1930. gadu sākums-vidus PSRS arhitektūrā - tas ir “paaudžu revolūcijas” sākums, kad arhitektu profesijas vadībā nonāca tie, kuri spēja organizēt gan sevi, gan citus atbilstoši valsts uzdevumiem un masveida dizaina ražošanas ideoloģijai. un sāka pārņemt savās rokās partijas administratīvo varu. Rezultātā cilvēki, kuri arvien vairāk saprata atšķirību starp “privāto dizaina darbnīcu” un “valsti”, ieradās saņemt pasūtījumus, ieņemt vadītāja amatus, projektēt nozīmīgus objektus šajā periodā. Tie, kas spēja izpildīt formālās organizatoriskās prasības (plāns, termiņš utt.), Nevis tie, kuri bija tik radoši piepildīti, ka bija gatavi darīt un pārtaisīt projektu tik reižu, cik to prasa projekta tēma; tik daudz, cik bija nepieciešams, lai iegūtu kvalitatīvu rezultātu, un ne tik daudz, cik tika atvēlēts laiks atbilstoši projektēšanas institūta darba plānam.
Padomju arhitektūras maģistri - vecās skolas arhitekti - ir pieraduši strādāt "meistara" - "mācekļu" attiecību sistēmā, patstāvīgi veidojot radošās grupas un, ja nepieciešams, brīvi piesaistot vienreizējam specifiskam darbam (lai uzzīmētu perspektīvu, izstrādāt plānus, detalizēt gatavu projektu fasādes), kas nepieciešami izpildītājiem, kas nepieciešami šim projektam. Jau ar šo vien viņi ignorēja masu projektu uzņēmējdarbības sistēmas darbības noteikumus, kuru pamatā bija stabili darba kolektīvi, apstiprinātie štati un amatu apraksti, iepriekšējā gada beigās plānotie algas fondi, pasūtījumi augstākas vadības parakstītu amatu pieņemšana un apstiprināšana. Viņi centās ignorēt atalgojuma pamatprincipus, fiksēta maksājuma vietā darbiniekiem nodrošinot neatkarīgus finansiālus stimulus - mēneša beigās vai pēc darba pabeigšanas sadalot darbnīcas biedriem viņu algu (ko noteica viņi paši). aploksnēs. Viņi ignorēja noteikumus, saskaņā ar kuriem darbinieku atlase ir ekskluzīva triumvirāta prerogatīva: 1) administrācija, 2) partijas šūna un 3) arodbiedrības organizācija. Viņi neņēma vērā noteikumus, saskaņā ar kuriem oficiālie amati, pabalsti, stimuli (it īpaši prestiža darba iegūšana un rezultātā lielas algas, prēmijas utt.) Darbojās kā galvenās kontroles sviras darba kolektīvā. Kad projekta termiņus noteica nevis radoša iedvesma, bet grafiks. Stingri neievērojot šos noteikumus, sistēma zaudēja “vadības / kontroles” funkciju un rezultātā pārstāja būt “valsts”. Tāpēc Padomju Arhitektu savienības partijas grupas sanāksmes stenogrammā par arhitektu Saveljeva un Staprana kritiskā raksta analīzi par A. V. Ščusevs, kas publicēts laikrakstā "Pravda", tika izsekots, reģistrēts un apsūdzēts Aleksejam Viktorovičam tieši šādos brīžos: "… A. V. Ščusevs Maskavas pilsētas domes semināra Nr. 2 laikā … nepiedāvāja nevienu projektu laikā. Viņš parasti izlaiž projektus ar kavēšanos līdz pat gadam”[9].
Projekta darbinieks jautājumos par personāla atlasi, projekta darba izplatīšanu utt. jāatbilst sistēmā izveidotajiem noteikumiem, nevis jāapspriež (un turklāt nav jāatceļ). Padomju arhitektu savienība kā masu dizaina biznesa sistēmas "radošā komponenta" galvenā vadības struktūra tika izveidota, cita starpā, lai bargi sodītu tos, kuri "darbnīcas galvenajos jautājumos bija" monopolisti ". personāla atlasē, darba slodzes un darba samaksas sadalījumā”[10], tie, kuri„ … pieņēma darbā cilvēkus, kuri nebija iekļauti nevienā darbnīcā, norāda, tajā pašā laikā viņi saņēma algu, viņi parakstīja rēķinus…”[11]. Partijas grupas sanāksmes protokolā ar sašutumu tika atzīmēts, ka viņa meita, dēls, znots strādāja Ščuseva darbnīcā.
Padomju Arhitektu savienības partijas grupas sanāksmē par arhitektu Saveljeva un Staprana kritiskā raksta analīzi par A. V. Ščusevs, publicēts laikrakstā Pravda, A. V. Ščusevu apsūdzēja par to, ka semināra organizēšanas laikā [12] viņš paziņoja: “Kas tas ir par darbnīcu, ja man aiz muguras nav kaste ar naudu, no kuras es pats savām rokām varētu paņemt naudu un dod to vienam no maniem strādniekiem, kurš izskatās slikti, dod viņam iespēju pabarot sievu …”[13]. Viens no galvenajiem pārmetumiem bija: "Ščuseva darba metode … ir tāda pati kā vecajos laikos, viņš neko citu nemācēja" [14].
Padomju sistēma nepiedeva cilvēkiem, kuri iejaucās tās būtiskajās īpašībās, cilvēkiem, kuri noraidīja tās uzbūves principus: Kuzņeckis Lielākā daļa, arhitektūras darbnīcā netiek piemērotas valsts likmes un netiek piemērotas likumā noteiktās algas … " [15].
3. Padomju Arhitektu savienība šajā periodā optimizēja masu projektēšanas biznesa sistēmu, lai stiprinātu tās ražošanas funkciju. Lai to izdarītu, viņam bija jānoliek izpildītājs pakļautībā, tāpat kā tas tika darīts, piemēram, rūpnieciskās ražošanas sistēmā - valsts dizaina biznesa sistēma bija tikai nacionālā mehānisma elements cilvēku pārvaldībai un šajā ziņā tam nekādā ziņā nevajadzētu atšķirties no citiem elementiem … Projekta darbiniekam tikpat skaidri kā kolhozniekam vai montāžas līnijas strādniekam bija jāsaprot, ka, ja viņš nepildīs savu "ražošanas uzdevumu", viņš tiktu atlaists un neizbēgami zaudēs visus iztikas līdzekļus, kā arī jumtu virs viņa galva. Bija paredzēts, ka šai nostājai vajadzētu būt vislabākajam pašregulatoram, darbiniekam izvēloties pareizu darba uzvedības un rīcības veidu.
Darbinieka pieņemšana darbā, noturēšana dienestā, viņa atlaišana - tie ir ražošanas politikas jautājumi, kurus vajadzēja atrisināt direktora, personāla virsnieka (vai slepenā departamenta pārstāvja), partijas komitejas, nevis “meistara” līmenī. arhitektūras”. Tie ir personāla politikas jautājumi. Un daži "izcilie padomju arhitekti" izrāda nežēlīgu gribu: "Golts nepieņem nevienu partijas biedru … divus darbnīcā strādājošos komjauniešus, Ščusevs sauca par atradējiem … viņš izvirzīja jautājumu par viņu izņemšanu no darbnīcas, jo viņš nevajag šos cilvēkus … Burovs rāda komunistus ar kvadrātveida vārdiem un visādām sejas izteiksmēm, grimasēm, cenšas viņos izraisīt sliktu kritiku …”[16].
Tie "padomju arhitekti", kuri nesaprot vai nepieņem ieviesto kārtību, kuri (dizaina biznesa vai personisku iemeslu dēļ) mēģina piesavināties personāla lēmumu pieņemšanas funkciju, neizbēgami kļūst par oficiālu konfliktu dalībnieku un, kā rezultātā pati sistēma tos noraida. Padomju Arhitektu savienības partijas grupas sanāksmes stenogrammā tika ierakstītas vairākas šādas “nežēlīgas” epizodes: “… Ščusevam izdevās atgūt trīs cilvēkus, kurus savulaik bija notiesājis un izsūtījis padomju režīms, un viņš viņus nolika nākamajiem pie viņa un sāka ar viņiem strādāt. … Rezultātā darbnīca tagad ir pilna ar mums svešiem cilvēkiem. Šodien mums ir viens princis, septiņi muižnieki, divi garīdznieki, viens tirgotājs, trīs personīgi iedzimti pilsoņi, ir bijušie ārvalstu pilsoņi, kuri tagad strādā pie ļoti svarīgiem projektiem, ir bijušo ārzemnieku bērni. … Vakar mūsu darbnīcas partijas grupa izdarīja šādus secinājumus. Mēs uzskatām, ka, ņemot vērā šos datus, palikt pie darbnīcas vadības nav iespējams”[17].
Padomju arhitektu savienību oficiāli sauc par "sabiedrisku organizāciju", bet, protams, tā nav. SSA cenšas noteikt valsts statusa statusu, turklāt tai, kurai ir ekskluzīvas tiesības apstiprināt profesionālās darbnīcas pārstāvjus vadošos amatos. Apstipriniet statusu, kas ļauj izvirzīt, apstiprināt vai noraidīt kandidātus, kas tiek piedāvāti nomenklatūras amatiem. Šis statuss ir neaizskarams pat no vietējo padomju un partijas varas puses. Vadošo dizaina darbnīcu galvenajiem arhitektiem, dizaina institūtu galvenajiem arhitektiem, teritoriju un reģionu pilsētu galvenajiem arhitektiem - Savienības nomenklatūrai - viņam un tikai viņam galu galā jāizlemj, kurš ir cienīgs ieņemt šos amatus.
4. Padomju arhitektu savienība cenšas sev piešķirt ekskluzīvas tiesības, piemēram, tiesības novērtēt arhitekta profesionālo kvalifikāciju. Arodbiedrībai valsts mērogā jāapliecina sava nozīme kā gadījumam, no kura atkarīga katra konkrētā arhitekta karjera un profesionālais stāvoklis. Projekta darbiniekam jāstrādā viņa vietā un jāzina, ka viņa profesionālo prasmju augstākais tiesnesis ir Savienība, kuru pārstāv viņa vietējās organizācijas valde. "Jūs nedrīkstat ļaut cilvēkiem, kuri vēl nav nogatavojušies, strādāt patstāvīgi," sacīja KS. Halabjans savā ziņojumā sanāksmē Maskavas Arhitektu namā "Arhitektūras frontes stāvoklis un mūsu uzdevumi" [18]. Un kas to var izlemt? Protams, tikai “radošā” savienība, kas “sastāv no augsta līmeņa profesionāļiem”, ir vienīgā, kas spēj sniegt principiālu profesionālu novērtējumu par katra konkrētā arhitekta brieduma līmeni un kvalifikāciju. "Mums labāk jāizmanto kvalificēts personāls un jānovieto viņi pareizāk" [19].
Projekta darbiniekam būtu jāzina, ka viņa virzības garantija karjeras kāpnēs ir viņa iesaistīšanās Savienības darbībās - nevar ignorēt Savienības darbību, nevar ignorēt valdes sēdes, kā to darīja A. V. Ščusevs, kurš ļāva sev gadu neierasties valdes sēdēs [20]. Tam it īpaši pārmeta A. V. Ščusevs, analizējot savu personīgo gadījumu partijas grupas sanāksmē - "Ščusevs ignorēja valdes sēdes, atteicās piedalīties tās darbā". Ņemiet vērā, ka tā ir absolūti taisnība - arhīva materiālos ir Padomju Arhitektu savienības (kuras loceklis bija AV Ščusevs) valdes sēžu apmeklējumu protokoli, no kā izriet, ka Ščusevs (un IV Žoltovskis) patiešām ignorēja valde [21].
Arodbiedrība nostiprina savu nozīmi profesionālajā ikdienas dzīvē ar to, ka diezgan skarbā formā norāda arhitektiem, ka nav iespējams būt attālinātam no tās darbības - jūs nevarat vienkārši labi paveikt savu darbu un cerēt, ka tas vien nodrošinās ierēdni karjeru. Tas ir "kaulēšanās". Jums aktīvi jāpiedalās arhitektūras kopienas darbā, Savienības daudzpusīgajās aktivitātēs, jums jāiesaistās tās veiktajās darbībās, jums jāiekļaujas oficiālo un neformālo attiecību sistēmā starp Eiropas Savienības locekļiem. Savienībā, jums jāpierāda sava sakne ideoloģijā un jāieņem sava pieticīgā vieta "vadības-padotības" sistēmā. Un tad, iespējams, nosaukuma nosaukums saņems Savienības svētību un atbalstu, virzot to uz amatiem un nosaukumi. Un bez Savienības vadības labvēlīgās attieksmes pat esošie nopelni un nosaukumi šādiem netiek īpaši izskatīti. Tātad Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas administrāciju partijas grupas sanāksmes rezolūcijā tika teikts: “Arhitekts Ščusevs, kurš vecajā Krievijā saņēma akadēmiķa titulu par baznīcu celtniecības projektēšanu … tuvojās padomju arhitektūras radošo jautājumu risinājumam virspusēji …, akadēmiķis … "[22]. Radošās darbības rezultāti nav īpaši nozīmīgi. Tātad, K. S. Padomju Arhitektu savienības partijas grupas sanāksmē Halabjans diezgan asi paziņo: “Ir jāpārbauda cilvēki, kuri ne tikai neizrāda vēlmi piedalīties sabiedriskajā dzīvē, bet, gluži pretēji, ar visiem līdzekļiem uzspiediet arhitektus, kuri stāv tuvu viņam, uz komerciālām, merkantila sliedēm (tas nozīmē: "Viņi pieņem un izpilda daudz pasūtījumu" - MM)”[23].
Padomju Arhitektu savienības piešķirtās tiesības politiski un ideoloģiski atcelt visu cilvēku iepriekšējo radošo dzīvi izklausījās ļoti draudīgi. Īpaši uz neseno (tikai pirms pusgada) runām Pirmajā arhitektu kongresā, kad runātāji slavēja Alekseju Viktoroviču un to pašu K. S. Alabjans savā ziņojumā "Arhitektūras frontes stāvoklis un mūsu uzdevumi" [24] runāja par A. V. Ščusevs: “AV Ščusevs ar savu milzīgo enerģiju, personīgo piemēru, lielisko radošo temperamentu … ļoti ietekmēja padomju arhitektūras izaugsmi. Papildus darbiem, kurus mēs varētu citēt no šo arhitektu darbības (mēs runājam arī par I. V. Žoltovski. - MM), un uz kuriem jaunieši mācījās, mēs varētu nosaukt jaunos arhitektus, kurus audzināja šie cilvēki, un Žoltovskis un Ščusevs.”[25]. Tagad izrādās, ka nopelni vairs nav nopelni, un mācekļi, izrādās, vairs nav mācekļi.
Savienība organizēs profesionālos kadrus vienā, hierarhiski veidotā, centralizēti kontrolētā mehānismā partiju un valdības lēmumu izpildei, kas spēj atrisināt padomju valdības izvirzītos uzdevumus. Un SSA partijas grupas sanāksmē 1937. gada 3. septembrī tika apspriests tālu no Ščuseva, bet, pirmkārt, lietas stāvoklis šajā profesijā. Saskaņā ar A. V. Ščusevs un Žoltovskis, un Golosovs, un Fridmans, un Burovs, un Golcs, un Kolijs, un Barščs, un Siņavskis un citi ir iekļauti [26]. Bet neatkarīgi no tā, kurš tas konkrēti bija, lietas būtība nebija personībās. Un tajā, ka profesijas partijas administratīvajā vadībā ienāca jauni kadri - tie, kuri pēc partijas gribas pieņēma uzdevumu valstī organizēt valsts mēroga dizaina biznesa sistēmu. Kurš katru dienu spēja atrisināt šo problēmu, pārveidojot projektēšanas sistēmu par labi funkcionējošu ražošanas veida mehānismu. Kurš piekrita, ka dizaina biznesa valsts sistēmas darbinieka statusam jābūt atkarīgam ne tik daudz no viņa prasmēm, cik (dažreiz pat vairāk) no vietas, kuru viņš ieņem oficiālajā hierarhijā. Kurš saprata un pieņēma nostāju, ka "direktora" vai "galvenā arhitekta" administratīvā pozīcija ir nozīmīgāka projekta plānā nekā projekta autora figūra.
Radošas sabiedriskas organizācijas aizsegā (profesionāla kluba aizsegā) Savienība izveidoja administratīvo un vadības struktūru industriālo arhitektu darbības vadīšanai, idejiskas un organizatoriskas izpildītāju kontroles sistēmu, kas spēj īstenot valsts mēroga pilsētu plānošanas un arhitektūras politika. Šim nolūkam SSA izveido vietējo organizāciju sistēmu, nosaka viņu darba formas, liek visiem arhitektiem bez izņēmuma iekļauties Savienības ikdienas aktivitātēs, veicot vienreizējas un epizodiskas darbības (piemēram, apsvērumus katrā vietējā līmenī). rezolūcijas organizēšana un pieņemšana saistībā ar "Ščuseva lietu"), pati sev izsaka tiesības veikt vietējo kontroli pār dažādiem arhitektu darbības aspektiem (prakse, pedagoģija, sabiedriskā darbība, administrācija utt.).
Padomju arhitektūrā notiek "paaudžu revolūcija" … [1] "Pravda" 1937, nr.239 (7205) [2] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas sanāksmes stenogramma 1937. gada 3. septembrī par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris - F. 674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 loksnes, 17-62. Loksnes, 54. lapa. [3] "Arhitekta Ščuseva dzīve un darbs" (Redaktora saņemto vēstuļu pārskats) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. sept. 4. lpp.
[4] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas administrāciju partijas grupas sanāksmes 1937. gada 2. septembra rezolūcija - F. 674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes stenogramma par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 litri. 17-62., L.61. [6] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partiju grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes noraksts par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas valdes partijas grupas sanāksmes 2. septembra lēmums 1937. gads - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravčuks K. No vēstures, kas jums jāzina. Par godu 50. gadadienai, kad Ārlietu ministrijas ēka Smoļenskas laukumā nodota ekspluatācijā. // Arhitektūra. Celtniecība. Dizains. [8] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partiju grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes noraksts par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas valdes partijas grupas sanāksmes 2. septembra lēmums 1937. gads - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes stenogramma par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Turpat. L. 29. [11] Turpat. L. 24. [12] Nav skaidrs, par kādu darbnīcu mēs runājam, jo šajā periodā A. V. Ščusevs vadīja vairākas dizaina darbnīcas [13] Turpat L. 29. [14] Turpat L. 29. [15] Turpat. L. 39. [16] Turpat. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes noraksts par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembra Mākslas departamenta biedrs Nazarovs (vēstule) datēts ar 1937. gada 5. septembri - F. 674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 loksnes, 42. - 43., 49., 50., 53. lapa. [18] RGALI. PSRS Padomju Arhitektu savienības valde. Sekretariāts. KS Alabjana ziņojums Maskavas Arhitektu namā "Arhitektūras frontes stāvoklis un mūsu uzdevumi". 1937. gada 22. marts - F. 674, op. 3, uzglabāšanas vienība 4 - 26 loksnes, 12. lapa. [19] Turpat. L. 13. [20] RGALI. Padomju Arhitektu savienība. Prezidija un SSA valdes sēžu protokoli ar pielikumiem - 1932. gada 20. jūlijs - 1934. gada 31. marts Saraksts - F.674, op. 1, uzglabāšanas bloks 7 - 211 loksne, loksne 9-ob. [21] Turpat. L.9-ob. [22] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes noraksts par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris Padomju Arhitektu savienības Vissavienības un Maskavas valdes partijas grupas 2. septembra sanāksmes lēmums, 1937. gads - F. 674, op. 2, vienība. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes stenogramma par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Notika 1937. gada 22. martā Maskavas Arhitektu namā [25] RGALI. PSRS Padomju Arhitektu savienības valde. Sekretariāts. Ziņo K. S. Alabjans Maskavas Arhitektu namā "Arhitektūras frontes stāvoklis un mūsu uzdevumi". 1937. gada 22. marts - F. 674, op. 3, uzglabāšanas vienība 4 - F.674, op. 3, uzglabāšanas vienība 4 - 26 lpp., 12. lapa. [26] RGALI. PSRS Arhitektu savienība. Ščuseva ziņojuma “Par padomju arhitektūras uzdevumiem pirmajā Vissavienības kongresā. SSA partijas grupas 1937. gada 3. septembra sanāksmes stenogramma par Ščuseva jautājumu, 1937. gada septembris - F.674, op. 2, uzglabāšanas vienība 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
