Virtuves rūpnīcas ēku Samarā 1930. – 1932. Gadā uzcēla Maskavas arhitekte Jekaterina Maksimova; plānā tam ir āmura un sirpjveida forma.
Vitalijs Stadņikovs, arhitekts un Ekonomikas augstskolas Urbanistikas augstākās skolas dekāna vietnieks, uzsāka šī avangarda pieminekļa glābšanas darbu, kad tam draudēja nojaukšana, un tagad ir daļa no autoru komandas. tās atjaunošanas un pielāgošanas projekts NCCA filiālei.
Virtuves rūpnīcas ēkas nelaimes sākās, kad to vairs neizmantoja paredzētajam mērķim. Kad tas notika?
- Līdz 1990. gadu beigām to izmantoja kā pārtikas pārstrādes rūpnīcu, kur strādāja kulinārija un restorāns Sever. Tas piederēja aizsardzības rūpnīcai, kas atrodas uz Samaras centrālās daļas robežas. Tas ir vecs uzņēmums, kas izgatavoja kasetņu pildīšanu, un tajā pašā laikā - pulksteni "Pobeda". Vēlāk pusnoziedzīgs birojs ar nosaukumu "Sula" nopirka šo uzņēmumu no valsts īpašuma, zāģējot gabalos, un pēc tam arī virtuves rūpnīca tika izņemta no valsts bilances. Tā līdz 2008. gadam darbojās kā naktsklubu un īres īpašumu kolekcija. Turklāt 1998.-1999. Gadā notika tās nākamā rekonstrukcija.
Tas ir sagrozījums?
- Patiesībā tas bija sagrozīts gandrīz no paša sākuma. Sākotnēji šī ēka bija konstruktīvistiska, un tajā bija daudz raksturīgu elementu - milzīgi vitrāžas logi, kāpņu telpas, kas karājās pie pārsteidzošām, savlaicīgām graciozām betona konstrukcijām. Un tad tas viss tika uzlikts ar ķieģeļiem, apmests, sarūsējis un piestiprināts karnīze. Tas bija kara laiks, 1944. gads, un to visu nebija iespējams sildīt. Šī rekonstrukcija bija ļoti smieklīga: pēc tās ēkā netika atzīts piespiedu postkonstruktīvisms, kā tas parasti notika, kad funkcionālai, askētiskai konstruktīvistiskai ēkai pēkšņi tika uzlikti rotājumi. Visā valstī ir daudz šāda postkonstruktīvisma, kad ir skaidrs, ka ēka tika iecerēta kā dinamiska, asa, bet tā tika dekorēta … Un šī ēka ir pārveidota par tādu klasiku, kur avangarda ģenētika un gars ir kļuvuši auksti. Turklāt patiesībā tā bija diezgan inteliģenta, atturīga klasika, taču pie pašas ēkas tuvojās tā, it kā tas nebūtu pretenciozs kompozīcijas triks - plānā bija sirpis un āmurs, bet tikai kaste, kas klasiski pabeigta ar paralēlskaldni. Bet, lūk, neveiksme, tā tiek satīta apļveida veidā, tāpat kā muižas staļļa pagalms.
Un šajā stāvoklī virtuves fabrika izdzīvoja līdz 1990. gadu beigām, nemainot savas funkcijas. Tad tas pārvērtās par tipisku tā laika Babilonu, kur viss notika. Pagrabstāvā bija sauna, augšā viņi pārdeva visurgājējus, itāļu mēbeles, bija kulta klubs "Skvoznyak" un tautas diskotēka-karaoke "Sever", biroja centrs. Tas viss bija raksturīgi dekorēts ar ģipškartona plāksnēm virs koka latojuma, ļoti elementāras, ar rokām darinātas tehnikas, kas bija daudz arhaisks nekā tā, kas tika izmantota ēkas celtniecībai 1932. gadā. Paradokss ir šajā. Kad viņi sāka to gatavot atjaunošanai tagad un šos slāņus sāka demontēt, tika atklāta visa šī 90. gadu materiālā kultūra. Bija ļoti interesanti novērot, jo 90. gadu beigās es tikko biju beidzis institūtu un pats piedalījos daudzos līdzīgos "kolhoza" interjera darbu projektos. Es atceros, kā un kas veidoja šos interjerus, un tagad tie jau ir sākuši iznīcināties, piemēram, pīlinga slānis, barbarisks izaugums.
Pēc tam virtuves fabrika tika diezgan stipri sagrozīta, griesti tika izlauzti. Drīzāk pagājušā gadsimta 40. gados griesti tika noņemti vienā sektorā, lai izveidotu divu līmeņu sporta halli, kur bumbai vajadzēja lidot rādiusā. Bet, tā kā ir diezgan liels rādiuss, zāle darbojās. Un tad 1990. gadu beigās tas atkal tika sadalīts divos līmeņos ar šo pašu veidoto rekonstrukciju. Visa ēka bija apšūta ar baltu apšuvumu, jumts bija izgatavots ļoti zili-zils. Viss kļuva "kārtīgs".
Līdz 2008. gadam ēka vēl stāvēja, un tad īpašnieki nolēma to pārdot, un jaunais īpašnieks bija Clover Group uzņēmums, Rosgosstrakh Nedvizhimost nodaļa. Viņa vēlējās uzcelt 30 stāvu ēku virtuves rūpnīcas vietā. Lai gan tas tika pasniegts kā identificēts piemineklis, saskaņā ar dokumentiem tas nebija piemineklis. rezolūcijās šo statusu neapstiprināja. Bet vietējā Kultūras ministrija nevēlējās palaist garām iespēju sniegt pakalpojumus īpašniekiem, tāpēc uzlika izstrādātājiem drošības pienākumus, kas faktiski ļauj nojaukt, ja fasādes tiek “atjaunotas”. Tas ir, apakšā vajadzēja būt stilobāta daļai āmura un sirpjveida formā, un aiz tā paceltos 30 stāvu tornis. Tas viss man kļuva zināms no ļoti cienītas Maskavas kompānijas dizaina projekta izstrādātājiem. Un mēs uzaicinājām tos, kas iesaistīti britu mantojuma saglabāšanā - The Times Maskavas korespondentu un MAPS līdzdibinātāju Klementīni Sesilu, toreizējo SAVE Britain mantojuma priekšsēdētāju Markusu Binniju. Un pateicoties viņiem notika ļoti nopietns zvana signāls. Pēc tam mēs rīkojām masveida pasākumus - nemaz nav dārgi, bet ārkārtīgi veiksmīgi. Sanāca preses konference, notika arhitektūras riteņbraukšanas diena, kurā ieradās daudz cilvēku, tostarp daudz žurnālistu.
Tas izrādījās izcils ziņu avots, un tajā pašā dienā ēkas īpašnieki pie mums vērsās, sāka sarunas: viņi piedāvāja izdot grāmatu par konstruktīvismu, par Samaru un nojaukt "pirti". Viņi nespēja saprast, ka ir sazinājušies ar entuziastiem. Turklāt šie "āboliņa grupētāji" izrādījās diezgan civilizēti izstrādātāji, viņi visu centās atrisināt draudzīgi. Bet pēc sarunas ar Natāliju Duškinu viņi saprata, ka nespēs vienoties. Un tad es mēģināju izstrādāt konstruktīvu nostāju: izveidojiet savu 30 stāvu māju šajā vietnē, bet tā, lai virtuves rūpnīcas ēka tiktu remontēta un pielāgota komerciālām funkcijām - pārtikas galdam vai kam citam. Tajā brīdī es biju pārliecināts, ka man ir taisnība, bet tagad es saprotu, ka es kļūdījos - tāpat kā jebkurš arhitekts-centrismā slims arhitekts. Kurš sapņo par zelta kompromisu, ievērojot gan ētikas, gan komerciālos jautājumus. Tā tas neizdevās.
Īpašnieki redzēja izeju, lai ēka pati sabruktu. Lai paātrinātu procesu, viņi norāva jumtu tā, lai iekšpusē ieplūstu ūdens, un bez apkures tas stāvēja piecus gadus, no 2008. līdz 2013. gadam. Tas nesabruka, jo tas ir dzelzsbetons. Ar prokuratūras palīdzību mēs piespiedām vietējo Kultūras ministriju rakstīt atjaunošanas uzdevumu, visādas instrukcijas, kuras Kultūras ministrijai vajadzēja nodot īpašniekiem, taču tās nedarīja. Tad mēs paši pēc visiem noteikumiem veicām vēsturisku un kultūras pārbaudi. Ilgu laiku Samāras reģiona Kultūras ministrija to acīmredzamu iemeslu dēļ nepieņēma. Un tad mainījās provinces valdība, un es saņēmu pilsētas galvenā arhitekta amatu. Un notika tā, ka jauno gubernatoru tik ļoti neinteresēja virtuves fabrika, pareizāk sakot, zeme, kas atrodas zem tās, šai iekārtai viņam nebija nekādu pienākumu. Un tad Aleksandrs Khinshtein pievienojās stāstam kā Valsts domes deputāts no Samaras. Viņš uzņēmās visaptverošu pilsētas atjaunošanas programmu, kad arhitektūras piemineklis tiek ņemts aiz arhitektūras pieminekļa. Un viņam īpaši patika stāsts par virtuves fabriku, jo tā ir lielākā iekārta, kurai viņš spēja iegūt finansējumu no varas iestādēm. Tas ir unikāli, ka viņš spēja vienoties ar visiem, darbojās kā ģeniāls starpnieks, jo ēka nebija pašvaldības vai reģionālā īpašumā - tā piederēja komerciālai struktūrai, un tāpēc tā praktiski nebija likumīgi aizsargāta nevienā vietā. īpašniekiem nebija spiediena sviru. Bet ar to visu izdevās vienoties ar īpašniekiem, kuri nezināja, kur šo aktīvu likt, par šī īpašuma apmaiņu pret citu, nevajadzīgu teritoriju - kaut kādu nepabeigtu. Rezultātā visi bija apmierināti. Un reģions vienkārši nodeva rūpnīcu-virtuvi federālā īpašumā - tieši Valsts Laikmetīgās mākslas centram kā lietotājam. Tajā pašā laikā mēs ar kolēģu palīdzību mēģinājām izdomāt tai jaunu funkciju, kas varētu pietuvoties Pasaules kausam, piemēram, Krievijas avangarda centram. Bet, kā es saprotu, tika nolemts to nodot vienīgajam iespējamajam jaudīgajam lietotājam - NCCA, un attiecīgi tika nolemts izveidot vēl vienu NCCA filiāli Samarā.
Tas ir, filiāle tika izveidota tikai pēc ēkas saņemšanas?
- Ēkai tika izveidota filiāle. NCCA ir Volga filiāle Ņižņijnovgorodā, un Samarā bez telpām bija Volga filiāles pārstāvniecība. Bet tika nolemts Samarā izveidot Volgas vidusdaļu. Un virtuves rūpnīcas ēka ir lielāka nekā Ņižņijnovgorodas arsenāls: Arsenāls - 6770 m2, un tas ir 8278 m2… Vladimirs Medinskis palīdzēja kultūras ministra amatā. Pirmkārt, pateicoties viņa atbalstam, viss notika, jo viņš to uztvēra kā imidža projektu un kopā ar Samaras reģiona gubernatoru Samārā izteica paziņojumus, lai piešķirtu līdzekļus virtuves rūpnīcas ēkas restaurācijai un pielāgošanai. NCCA filiālei. Šīs programmas ietvaros jau ir izstrādāts projekts.
Kas ir šī projekta autors, bez jums un NCCA direktora Mihaila Mindlina?
- Konkursā uzvarēja Krievijas Federācijas Kultūras ministrijas Centrālās zinātniskās restaurācijas projektēšanas darbnīcas, restaurācijas projekta galvenā arhitekte ir Irina Kalugina ar ļoti cienīgu komandu, un viņi jau ir atraduši iespēju iesaistīt vairākus Samara aktīvisti projekta izstrādē. Šī projekta ietvaros mēs izveidojām sadaļu no adaptācijas projekta tāpat kā Jevgeņija Ass birojs arsenāla adaptācijas projektu.
Cik lielā mērā virtuves fabrikas ēka tagad nav autentiska? Cik tur tiek zaudēts?
- Šis ir restaurācijas ētikas jautājums, un tas ir diezgan sarežģīts attiecībā uz ēkām ar slāņiem, kuras pašas var būt aizsardzības objekts. Šajā situācijā aizsardzības restaurācijas objekts sākotnēji aprakstīja sākotnējās ēkas vērtīgās īpašības - ar konstruktīvistu izskatu, tādu, kāda 1932. gadā parādījās arhitekte Jekaterina Maksimova un pastāvēja līdz 1944. gadam. Sakarā ar to, ka eksperts Boriss Jevgeņevičs Pasternaks pareizi aprakstīts aizsardzības objekts - nesošās konstrukcijas, konservēti vitrāžas, konstruktīvistisks izskats kopumā - tas ļāva iet pa maigāko ceļu, veicot remontu, restaurāciju un pielāgošanu, nevis rekonstrukciju, kas nav piemērojams kultūras mantojuma objekts, bet ir ļoti izplatīts. Neskatoties uz to, jau pašā sākumā daudziem radās kārdinājums veikt rekonstrukciju - it īpaši no administrācijas puses, bet ne no klienta, ne no NCCA, jo NCCA ir ļoti civilizēta organizācija, par šādu klientu var tikai sapņot. Izrādās, ka visi 1940.-90. Gadu slāņi iet prom, un atjaunošanas projekts tiek saasināts, lai atbrīvotu daļu no 1932. gada, lai izraktu vēlākos ķieģeļu pildījumus, atvērtās atveres, pastiprinātu betona konstrukcijas, kuras zināmā mērā ir zaudējušas savu nestspēju, bet neaizstāt tos, proti, pastiprināšanai ar modernām metodēm - pastiprinātu ielīmēšanu utt.
Vai ēka faktiski ir pilnībā saglabājusies? Vai nav pilnīgi zaudētu nozaru, vēlāk pārklājas?
- Ir sektors, kuru es jau minēju: tur, kur otrās gaismas ierīcei tika nojaukti griesti, un 90. gadu beigās tie tika pārbūvēti. Tur grīdas tiks atjaunotas pēc sākotnējā projekta. Neskatoties uz ēkas ļoti nopietnajām ārējām izmaiņām, tās strukturālais pamats ir palicis diezgan neatņemams. Tas parāda ārkārtīgi kvalitatīvu tehnoloģisko shēmu, kuru sākotnēji pieņēma arhitekte Maksimova. Jo vairāk es iepazinu šo ēku, strādāju ar to, piedalījos projektēšanas procesā, jo vairāk es sapratu, ka termina "šedevrs" izmantošana tai ir pamatota. Tas notiek neskatoties uz to, ka pašā sākumā runas par šedevru bija mūsu beznosacījuma spekulācija, lai glābtu virtuves rūpnīcu - lai ieaudzinātu subjektīvo šī pieminekļa redzējumu iedzīvotāju prātos. Bet rezultātā es biju pilnīgi pārliecināts, ka tā ir taisnība. Mēs un mūsu komanda neradām grūtības pielāgot šo struktūru jaunajām funkcijām - izstādei un ne tikai. Tas būs kultūras komplekss ar bibliotēku, viesnīcu un mākslinieku darbnīcām, mediju bibliotēku, vairākām multimediju telpām, kinoteātriem, bērnu radošuma centru, lielu restorānu un vairākām kafejnīcām. Tas viss bez īpašām problēmām brīnumainā kārtā iekļaujas šajā struktūrā bez jebkādas paplašināšanās.
- Ir skaidrs, ka industriālās ēkas ir viegli pielāgojamas mākslas, izstāžu vajadzībām, tā jau sen ir izplatīta vieta. Bet visbiežāk šī ir pavisam cita nozare, tie ir semināri
- Šajā gadījumā tas nav izlaidums. Lai gan tā ir rūpnīca, tā ir virtuves rūpnīca, kaut kas īpašs.
- To es gribu teikt, ar veikalu - tas man ir vieglāk, šķiet
- Šī nav darbnīca, kas ir tikai rāmja kaste …
… parādiet, ko vēlaties. Un šeit ir tik sarežģīts plāns, ir daudz logu, ka tas var kaitēt tēlotajai mākslai. Gaismas gaisma, kas priekšroka tiek dota izstāžu zālēm, šeit nav paredzēta. Tomēr, vai to bija viegli pielāgoties?
- Man un klientiem bija vienalga, ka nav gaismu gaismā, to kompensē ar mākslīgā apgaismojuma palīdzību. Dabisko gaismu no logiem no iekšpuses aizsegs ekrāni.
Un šīs "apkārtmēras", noapaļotās formas? Vai arī tāpēc, ka tā ir tik plaša ēka, ka plāna izliektās līnijas vairs neko neietekmē?
“Mums nebūs ļoti lielas auditorijas, kas paredzētas 100–200 cilvēkiem, un tās labi iederas 14 metru platā ēkā. Ēkas sarežģītā sastāva dēļ ir apļveida pagalms, kas ir lieliski piemērots dažādu āra pasākumu rīkošanai siltajā sezonā. Tur jūs varat veikt projekcijas uz fasādēm un organizēt diskusijas - tas būs šāds forums. Un ir arī saimniecības pagalms - liela daudzfunkcionāla telpa, un fasāžu priekšā - vesels parks. Ēka atrodas brīvā vidē, to var vērot kā mākslas objektu no visām pusēm. Lai gan no cilvēka izaugsmes augstuma jūs nekad nesapratīsit, ka tas ir tas pats āmurs un sirpis, un tas bija galvenais skeptiku, krievu avangarda nemīlējušo, iebildums. Jo cilvēkiem jau no paša sākuma bija jautājumi - kāpēc šī ēka ir tik aizsargāta, vai pilsētā ir maz citu problēmu? Varbūt vecāka gadagājuma cilvēkiem labāk ir paaugstināt pensijas vai aizpildīt caurumus uz ceļiem? Bet mums vienkārši jāatceras mantojuma organizāciju SAVE Britain's Heritage un SAVE Europe Heritage veidotāja Markusa Binnija vārdi: ja kādam ir jāglābj ēka, tā tiks saglabāta.
Viņš Krievijā ir bijis maz
- Es pats 2012. gadā nemaz nebiju pārliecināts, ka virtuves fabrikai ir vismaz kaut kādas pestīšanas iespējas. Tā kā piecu gadu auksta lietošana, mērķtiecīgai iznīcināšanai tai vajadzēja sabrukt.
Un kāda tur ir struktūra? Galu galā šī ir tik akūta tēma, ka krievu avangards ir veidots no sliktiem materiāliem un tāpēc nav ļoti "uzturams". Un šeit, ja pareizi sapratu, ēka tika uzcelta ļoti kvalitatīvi
- Nē, jūs nevarat teikt, ka tas ir ļoti kvalitatīvs. No ēkas var redzēt, ka to izgatavoja no tā, kas bija, un to darīja jebkurš. Tikai pirmais no trim apļveida daļas sektoriem pie sirpjveida, kas tika uzcelts 1930. gadā, tika uzbūvēts stingri saskaņā ar projektu, ar lieliem laidumiem, gandrīz 11 metru šķērsstieņiem. Un nākamās daļas saņēma papildu soli ar ļoti bieziem ķieģeļu balstiem. Tas viss tika darīts no lūžņu materiāliem. Pirmās daļas dzelzsbetons, cik saprotu, tika izgatavots tehnoloģiski pareizāk. Un tad to kaut kā drukāja. Piemēram, grīdas starp pagrabu un pirmo stāvu ieejas sektorā ir izgatavotas no kaut kādām T veida sijām, sliedēm, tas ir, tur esošās daļas vispār nav dzelzsbetona. Dažās vietās otrā stāva kolonnas neietilpst zemāko projekcijā! Izmantoja daudz ķieģeļu no demontētā klostera. Viņi saka, ka arī no demontētās katedrāles, bet tam nav apstiprinājuma. Turklāt pārpilnībā tika izmantoti silikāta ķieģeļi - tur viss tika sajaukts. Bet, tā kā konstrukcija pārsvarā ir dzelzsbetons un nav koka grīdas, ir tikai koka jumti, pateicoties tam, ēka izdzīvoja. Tāpat arī Finanšu tautas komisariāts vēl nav kritis, jo tas ir izgatavots no dzelzsbetona. Neskatoties uz to, ka virtuves rūpnīcas tehniskā pārbaude, ko pasūtīja pirmie privātīpašnieki, parādīja gandrīz 98% no konstrukcijas nodiluma, restaurācijas projekta ietvaros tika veikta jauna pārbaude - tagad nevis nojaukšanai, bet restaurācijai.. Un viņa parādīja, ka ēka ir apmierinošā stāvoklī, piemērota mīkstajām metodēm nestspējas atjaunošanai. Mērķu izvirzīšanas brīdis ir galvenais attiecībā pret pieminekli.
Kad nonācu pie uzņēmuma vadītāja, kurš veica eksāmenu "nojaukšanai" bijušajiem īpašniekiem, Dženriham Iosifovičam Veingartenam, kurš bija pazīstams ar daudzām "pieļaujamajām" pārbaudēm Samarā, viņš strupi sacīja, sajutis iespēju, ka varētu darboties otrā sērija darbu., ka nekas nav neiespējams, ja ir saglabājams uzdevums, tiks ieteiktas metodes.
To teica ISIT restaurācijas projekta projektēšanas vadītājs Igors Demkins, kurš arī strādāja ar rūpnīcu Pravda: "Nē," viņš saka, "nekas nav neiespējams personai ar augstāko izglītību." Ja ir mērķis to saglabāt, to vienmēr var izdarīt, ir tikai vēlēšanās. Varat ielīmēt armatūru, betona injekcijas un Dievs zina, kas vēl. Turklāt, no vienas puses, neviens nav aprēķinājis faktisko izmaksu attiecību starp nojaukšanu un jaunbūvi, no otras puses, un šāda veida maigu darbu struktūras autentiskās bāzes saglabāšanai. Tas ir, nav nepieciešams, lai šīs dārgās restaurācijas tehnoloģijas būtu dārgākas par pieminekļa nojaukšanu un atdarināšanu no nulles. Esmu pārliecināts, ka neviens to profesionāli un metodiski objektīvi nenovērtēja. Turklāt kāds var būt oriģināla un viltojuma salīdzinājums?
- Bet viņi par to runā tik bieži
- Man ir pilnīga pārliecība, ka viņi tā saka, zinot tikai "nepieciešamo" atbildi. Manā praksē tas vienmēr ir bijis. Ideja par to, ko nojaukt un uzcelt, ir lētāka nekā remonts un atjaunošana, tas ir tikai stereotips, un tas ir jāmaina ar praksi. Es ceru, ka virtuves fabrika kļūs par šādu precedentu.
Izrādās, ka aptuvenais budžets jau ir noteikts?
- Budžets nav noslēpums. Jau pašā sākumā tika paziņots, ka viņiem no federālā budžeta visiem darbiem jāpiešķir apmēram 400 miljoni rubļu. Tas ir pietiekami, lai atjaunotu "kastīti", bet muzejam ar aprīkojumu, diemžēl, nē.
Projekts ir paveikts, un kad darbs sāksies?
- Es domāju, ka viņi sāksies šogad. Darbuzņēmēju organizācija jau ir izvēlēta. Apskatīsim, kāda veida organizācija tā ir. Esmu pārliecināts, ka tas nebūs viegli.
