Pēdējo gadu laikā padomju arhitektūrā pagājušā gadsimta sešdesmitajos un astoņdesmitajos gados uzmanības līmenis ir dramatiski pieaudzis. Tomēr iesāktais pārvērtēšanas process vispirms izpaužas dažāda veida popularizēšanas projektos un primārā materiālu vākšanā. Laiku pa laikam notiekošās diskusijas liecina, ka vēl nav izstrādāti skaidri kritēriji šī perioda mantojuma novērtēšanai, nav izstrādāts konceptuālais aparāts tā analīzei, periodizācija nav noteikta, faktori, kas ietekmēja posmu maiņu un nosaka reģiona specifiku parādībai, par kuru mēs tikko vienojāmies, nav identificētas, ko sauc par padomju pēckara modernismu. Olga Kazakova ir viena no nedaudzajām pētniecēm, kas to pēta akadēmiskās paradigmas ietvaros un tajā pašā laikā norobežojas no padomju tradīcijas aprakstīt poststaļinisma arhitektūru. Trīs viņas raksti, kas publicēti 2011. – 2014. Gadā, ir veltīti padomju modernisma sākumposmam, “atkusnim”. Divas no tām ir vissvarīgāko "gadījumu" analīze, kas nosaka arhitektūras attīstības virzienu pagājušā gadsimta 60. gados, un trešais ir mēģinājums definēt atkušņa arhitektūras estētiskos kritērijus.
Raksts "Mūsdienu" jēdziens "atkušņa" arhitektūrā - no ētikas līdz estētikai "[1] ir balstīts uz tekstuālo avotu analīzi saistībā ar vēsturiskajiem apstākļiem un ar piemēriem gan no arhitektūras, gan citām mākslām - no literatūra glezniecībai. Autors parāda, kā tika saprasta "patiesuma" kategorija un kā tā tika pārveidota no ētiskās uz estētisko (tā tuvojas "lietderībai" un "reālai", iebilst gan pret "meliem", gan "pārmērībām") un pēc tam dara to pašu ar " atvērtība "/" Brīvība "/" telpa "un" vieglums ", kas nozīmēja ne tikai brīvību no gravitācijas spēka, bet arī kustības brīvību - gan telpā, gan laikā, no tagadnes līdz nākotnei. Pēdējā iezīme, kas tuvināja jēdzienus "mūsdienīgums" un "nākotne", pēc Kazakova domām, ir galvenā: 50. gadu beigās arhitektūra pārstāja būt mimētiska ("lai atspoguļotu savos darbos pasaules lielumu." komunisma celtniecības laikmets ", atsaucoties uz AG Mordvinova vārdiem 1951) un kļuva projektīvs, kam pašam vajadzētu tuvināt komunismu. 1960. gadu sākuma arhitektūras estētika un patoss ir diezgan pārliecinoši izsecināti no vietējā konteksta, un jo interesantāk ir tas, ka ne tikai rezultāts, bet arī pašas kategorijas lielā mērā sakrīt ar ārvalstu kolēģiem.
Nekur nav tik skaidri parādījušies atkušņu laikmeta arhitektūras futūristiskie centieni kā pasaules izstādes, kas bija paredzēta Maskavā 1967. gadā, konkurētspējīgajos projektos. Viņai veltītā rakstā [2] Olga Kazakova izskata divu konkursa posmu, kas notika 1961.-1962. Uzdevums 50 hektāru teritorijā izveidot izstāžu kompleksu, kas visai pasaulei parādītu, cik tālu PSRS ir virzījusies laimīgas nākotnes virzienā uz Oktobra revolūcijas 50. gadadienu, pilnībā atņēma arhitektiem realitātes izjūtu, visvairāk no kuriem ikdienas dzīvē nodarbojās ar standarta priekšmetu dizainu un iesiešanu. Eiforija no cilvēka palaišanas Kosmosā radīja ticību neierobežotām zinātnes un tehnoloģiju iespējām, ļaujot atstāt novārtā pat fizikas likumus. Mihaila Posohina, Vladimira Svirska un Borisa Thora konkursā pirmajam posmam iesniegtajā projektā galvenais paviljons bija trīs Maskavas Valsts universitātes ēku sfēra, kas lidoja virs mākslīgā ezera uz kabeļiem, kas piestiprināti uz milzīga tērauda gredzena. Pārējo dalībnieku priekšlikumi bija nedaudz praktiskāki. Lai gan partija solīja komunisma atnākšanu līdz 1980. gadam, valdība nevarēja piešķirt budžetu, kas atbilstu programmas noteiktajam izstādes mērogam. Tā rezultātā Maskava vienkārši atteicās rīkot pasaules izstādi: kā jūs zināt, Expo-67 notika Monreālā, un konkursa materiālus piemeklēja papīra arhitektūrai ierasts liktenis - kalpot par ideju avotu ikdienišķākiem projektiem.
Visbeidzot, "Padomju pils: Turpināties" [3] stāsta par 1957.-1959. Gada konkursu, kam poststaļiniskās arhitektūras veidošanā bija ne mazāk svarīga loma nekā 1931.-1933. kā arī par valdības centra dienvidrietumos pēckonkursa projektu, kas tika pārtraukts 1962. gadā saistībā ar Kongresu pils celtniecību Kremlī. Un, ja konkursa materiāli tika publicēti un zināmā mērā iekļauti padomju arhitektūras vēstures stāstījumā, tad Maskavas Valsts universitātes pakājē modernistiskās Padomju pils reālā dizaina vēsturi Kazakova apraksta pirmoreiz. laiks. Diemžēl Biroja dokumentus par Padomju pils (UPDS) dizainu, kad tie tika glabāti arhīvā, nevarēja atrast. Izmantotie avoti bija šī darba dzīvo dalībnieku stāsti un daži viņu mājās saglabātie figurālie materiāli. Bet, lai gan greznās grafiskās lapas, kuras visi liecinieki atceras, tiek pazaudētas, pārējā daļa joprojām rada spēcīgu iespaidu. Andreja Vlasova vadībā tika izveidota visa arhitektūras valodas atjaunināšanas sistēma. Pēc Aleksandra Kudrjavceva teiktā, uz UPDS tika uzaicināti Maskavas Arhitektūras institūta absolventi, kuri izcēlās ne tikai ar radošajām spējām, bet arī ar labām svešvalodu zināšanām. Viņu uzdevums bija pētīt jaunāko ārzemju literatūru, abonēt speciāli izveidotu bibliotēku un dalīties iegūtajās zināšanās ar vecākajiem biedriem. Paralēli pils arhitektūras risinājuma un konstrukciju izstrādei tika veikti eksperimenti interjera dekorēšanas jomā; atsevišķa grupa strādāja pie parka ainavas - atvērta sabiedrībai un kurā bija gan administratīvās, gan sabiedriskās iespējas. Par modernisma parku bija jākļūst par dienvidrietumu reģiona centru un otro Maskavas centru, atceļot gadsimtiem ilgo monocentriskumu, kas kavē pilsētas attīstību un ir cieši saistīts ar autoritārās varas ideju. Par šo ideju un salūza. Valdības demokratizācijas centieni, kas sacensību laikā vēl bija spēcīgi, bija 1962. gadā. Ņikita Hruščovs izdarīja izvēli par labu Kremļa Kongresu pilij. Ja tas nebūtu noticis, mēs būtu dzīvojuši citā pilsētā un, iespējams, citā valstī.
[1] Kazakova O. V. "Mūsdienu jēdziens" atkušņa "arhitektūrā - no ētikas līdz estētikai". Grāmatā: "Atkusņa estētika: jauns arhitektūrā, mākslā, kultūrā" / red. O. V. Kazakova. - M.: Krievijas politiskā enciklopēdija (ROSSPEN), 2013. S. 161–173.
[2] Kazakova O. V. 1967. gada pasaules izstāde Maskavā // Project Russia 60, 2011.
[3] Kazakova O. V. “Padomju pils. Turpinās”// Project Russia 70, 2014. P. 221–228.
